Diskussion:TW 4000
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Nixblicker in Abschnitt Singular
Singular
[Quelltext bearbeiten]… funktioniert wie immer, wenn es nicht im ein Einzelstück geht, nicht. So geschriebene Texte wirken ausgesprochen kindisch. Das muss einfach nicht sein. –Falk2 (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2023 (CEST)
- Wenn man zwischen Abstraktum und Konkretum unterscheidet, löst sich der Knoten dieser Kontroverse sofort auf. Der Artikel "TW 4000" beschreibt ein Abstraktum. Der TW 4000, Einzahl, hat bereits Eigenschaften, Sitzplatzanzahl, Führerstände und Abmessungen, eine Spurweite und eine Achsfolge, obwohl er konkret noch gar nicht gebaut worden ist.
- Das Abstraktum TW 4000 ist der Nachfolger des Abstraktums TW 3000, also in der Historie. Völlig unstrittig, oder? Es hat Eigenschaften wie Produktionszeitraum oder Produktionszahl, all das, was man dem Wagentyp allgemein zuordnet, nicht aber dem Konkretum.
- Das Konkretum TW 4000 gibt es noch nicht. Es wird Eigenschaften haben wie Baujahr, Kilometerstand oder Zustand. Ersetzen wird es nicht etwa 3000er, sondern 6000er und 2000er. So ist es zumindest geplant.
- Der Plural wird dann gebraucht, wenn es konkret wird, oder natürlich wenn es mehrere Abstrakta gibt.
- In der Wikipedia gibt es lauter Artikel zu Abstrakta, die völlig korrekt den Singular benutzen. Beispiel:
- https://de.wikipedia.org/wiki/VW_Golf_I
- Von diesem Abstraktum (Singular) gibt es mehrere Exemplare (Plural).
- Da geht es nicht um konkrete Einzelbeispiele, kein Kilometerstand, keine Beulen, kein Rost.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Abstraktum
- --Nixblicker (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Kurz gesagt, nein. Wir sind hier nicht im akademischen Elfenbeinturm. Singularformen sind, wenn es um Objekte geht, die mehrfach vorhanden sind oder sein werden, immer sprachlich falsch, Die Leser (nicht »der Leser« oder gar »die/der Leser.in« oder ähnliches) fühlen sich damit veralbert. Eine Triebwagenbauart ist kein »Abstraktum«. Infantilität ist kein Qualitätsmerkmal und wer möchte entscheiden, ab wann der Schritt zum Plural genehmigt wird? Sowas können wir nicht bringen. –Falk2 (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Ich stimme zu, daß der Gerderkram niemandem dient. Ansonsten teile ich Deine Auffassung in dieser Sache nicht.
- Du kannst ja mal eine Umfrage starten, bei welcher Art der Darstellung die Leser sich veralbert fühlen.
- Wenn Du meinst, daß in der Wikipedia nicht mehr zwischen Abstraktum und Konkretum unterschieden werden soll, dann hast Du hier viel Arbeit. Die Autoren der Wikipedia scheinen das nämlich durchweg zu beherschen.
- Ich wünsche noch viel Spaß...
- Weitere Beispiele:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Schraube
- https://de.wikipedia.org/wiki/Haus
- --Nixblicker (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2023 (CEST)
- So funktioniert das nicht. Häuser und Schrauben gi bt es in kaum zählbaren Varianten. Die Menge der Gemeinsamkeiten ist gering, diese sind abstraktiosfähig, nur sollten die Singularbegriffe dann auch unbestimmte Artikel erhalten. Bestimmte Artikel im Singular bedeuten in der deutschen Sprache, dass es um einen konkreten, nur einmal vorhandenen Gegenstand geht. Nur geht es in diesem Artikel um eine Wagenbauart, deren Exemplare zumindest beim Bau nahezu identisch sein werden. Die einzige praktische Möglichkeit, dass es dazu nicht kommt, wäre eine völlige Fehlkonstruktion. Die ist inzwischen sehr unwahrscheinlich. Von daher müssen wir schon davon ausgehen, dass der Hersteller die bestellte Serie auch liefern wird. Wir können nicht vorher unterstellen, dass das schief geht. Sollte es doch dazu kommen, können wir den Artikel im Nachgang immer noch ändern. Soweit ich weiß, hat die ÜSTRA auch keinen Prototyp bestellt (der als solcher Singularformen rechtfertigen würde), sondern eine vorher festgelegte Menge. Artikel über Prototypen, aus denen keine Serienfertigung hervorging und bei denen die Singularformen passen, haben wir gar nicht so wenige. Denk an AEG 12X oder Schienenzeppelin. –Falk2 (Diskussion) 05:52, 28. Jul. 2023 (CEST)
- "Wagenbauart" ist noch allgemeiner, noch abstrakter als "TW 4000". "Schraube" und "Haus" auch, ja. "Golf 1" war das bessere Beispiel für einen Vergleich. Man kann aber wohl auch jeden anderen Fahrzeugtyp-Artikel zum Vergleich des Sprachgebrauchs heranziehen, es wird stets der Singular und der bestimmte Artikel verwendet.
- Es geht in dem Artikel um einen Fahrzeugtyp, also konkreter als die Wagenbauart, aber abstrakter als das einzelne Exemplar. Es gibt anscheinend mehrere Abstraktionsstufen.
- Abstraktionsfähigkeit ist weniger eine Eigenschaft von Dingen, Konzepten oder Kategorien als ein Begriff aus der Psychologie.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Abstraktion#Merkmale_der_Abstraktionsf%C3%A4higkeit
- Wenn Du Deinen Sprachgebrauch in der Wikipedia durchsetzen willst, dann hast Du hier, wie gesagt, viel Arbeit. --Nixblicker (Diskussion) 15:49, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Überzeugend bis Du nicht. Ich wollte hier einen Bearbeitungskrieg vermeiden und mir nicht Vorträge darüber anhören, wie dumm ich doch wäre. Das ging wohl gründlich daneben. –Falk2 (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Was soll man dazu noch sagen?!
- Wie gesagt, ich wünsche noch viel Spaß... :o) --Nixblicker (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2023 (CEST)
- Überzeugend bis Du nicht. Ich wollte hier einen Bearbeitungskrieg vermeiden und mir nicht Vorträge darüber anhören, wie dumm ich doch wäre. Das ging wohl gründlich daneben. –Falk2 (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2023 (CEST)
- So funktioniert das nicht. Häuser und Schrauben gi bt es in kaum zählbaren Varianten. Die Menge der Gemeinsamkeiten ist gering, diese sind abstraktiosfähig, nur sollten die Singularbegriffe dann auch unbestimmte Artikel erhalten. Bestimmte Artikel im Singular bedeuten in der deutschen Sprache, dass es um einen konkreten, nur einmal vorhandenen Gegenstand geht. Nur geht es in diesem Artikel um eine Wagenbauart, deren Exemplare zumindest beim Bau nahezu identisch sein werden. Die einzige praktische Möglichkeit, dass es dazu nicht kommt, wäre eine völlige Fehlkonstruktion. Die ist inzwischen sehr unwahrscheinlich. Von daher müssen wir schon davon ausgehen, dass der Hersteller die bestellte Serie auch liefern wird. Wir können nicht vorher unterstellen, dass das schief geht. Sollte es doch dazu kommen, können wir den Artikel im Nachgang immer noch ändern. Soweit ich weiß, hat die ÜSTRA auch keinen Prototyp bestellt (der als solcher Singularformen rechtfertigen würde), sondern eine vorher festgelegte Menge. Artikel über Prototypen, aus denen keine Serienfertigung hervorging und bei denen die Singularformen passen, haben wir gar nicht so wenige. Denk an AEG 12X oder Schienenzeppelin. –Falk2 (Diskussion) 05:52, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Kurz gesagt, nein. Wir sind hier nicht im akademischen Elfenbeinturm. Singularformen sind, wenn es um Objekte geht, die mehrfach vorhanden sind oder sein werden, immer sprachlich falsch, Die Leser (nicht »der Leser« oder gar »die/der Leser.in« oder ähnliches) fühlen sich damit veralbert. Eine Triebwagenbauart ist kein »Abstraktum«. Infantilität ist kein Qualitätsmerkmal und wer möchte entscheiden, ab wann der Schritt zum Plural genehmigt wird? Sowas können wir nicht bringen. –Falk2 (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2023 (CEST)