Diskussion:Tag des Sieges und der heimatlichen Dankbarkeit

Weblink ist tot

Der einzige Weblink ist tot. Die weiteren Dokumente, aus denen zitiert wird, sind allesamt nicht belegt. - Oink, 18:59, 28. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.55.153.192 (Diskussion | Beiträge) )

Den Link zur Hans-Seidel-Stiftung habe ich rausgenommen, da war nichts mehr zu finden. Ich habe stattdessen die Einzelnachweise zu den Gesetzesveröffentlichungen aufgenommen, damit wenigstens ein grundlegender Beleg vorhanden ist. --Martin Zeise ✉ 14:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Klage vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag

Nur wurde die kroatische Klage vom Internationale Gerichtshof in Den Haag im November 2008 zugelassen. Die anderen (noch) nicht. Serbien verteidigt sich beispielsweise mit dem Argument, es hätte ja (als junger Staat) bis dahin auch die Konvention gegen Völkermord nicht unterzeichnet. Von daher ist es schon zu hinterfragen, ob das Ganze im Artikel richtig gewürdigt wurde.--Špajdelj 22:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel steht ja das Serbien die Klage zwar 2010 eingereicht hat, Kroatien seine aber schon 1999 welche 2008 vom Gericht angenommen wurde. Inwiefern Serbien oder Kroatien sich gegenüber diesen Klagen zu verteidigen gedenken finde ich, für diesen Artikel jedenfalls, nicht relevant. Oder hast Du etwas anderes gemeint? MfG Seader 23:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Flucht oder Vertreibung

Beschluss zur Evakuierung der serbischen Bevölkerung aus den Gebieten der RSK durch den Verteidigungsrat der Republik Serbische Krajina (gezeichnet durch Milan Martić) vom 4. August 1995

Wer hat den Krieg angefangen? Wer hat die nichtserbische Bevölkerung vertrieben? Dass die kroatische Bevölkerung aus der Krajina vertrieben wurde, steht außer Zweifel.[[1]] Dass die serbische Bevölkerung von ihrer eigenen Regierung zur Flucht aufgefordert wurde, ist ebenfalls dokumentiert. Am 4. August 1995 startete die kroatische Armee eine Großoffensive gegen die Republik Serbische Krajina, die innerhalb weniger Tage eingenommen wurde. Am gleichen Tag verbreitete der kroatische Rundfunk eine Erklärung Tudjmans, in welcher die serbische Bevölkerung, die sich nicht an dem Aufstand beteiligt habe, aufgerufen wurde, ruhig in ihren Häusern auf die kroatischen Behörden zu warten, ohne Furcht um Leben und Eigentum. Ihnen würden alle Bürgerrechte und Wahlen zur örtlichen Selbstverwaltung zugestanden. Gleichzeitig wurde stündlich verkündet, dass zwei sichere Korridore nach Bosnien offen seien für die, die das Land verlassen wollten.^{Norbert Mappes-Niedik: Kroatien, das Land hinter der Adria-Kulisse, Berlin 2009, S. 156} Die politische Führung der Krajina-Serben hatte angesichts der sich abzeichnenden Niederlage und zum Schutz der Bevölkerung die Evakuierung angeordnet. Geschätzt 150.000 bis 200.000 Serben flüchteten aus der Krajina in Richtung Bosnien und Serbien, wobei es von kroatischer Seite zu Racheakten und Kriegsverbrechen kam.^{Holm Sundhaussen: Der Zerfall Jugoslawiens und dessen Folgen, in: "Das Parlament" mit der Beilage "Aus Politik und Zeitgeschichte", Ausgabe 32 vom 4. August 2008 online}--Kozarac (Diskussion) 20:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Da zum Zeitpunkt des Evakuierungsbeschlusses die meisten Serben schon auf der Flucht vor der heranrückenden kroatischen Armee waren hatte dieser kaum EInfluss auf den Exodus der Serben. Darum ist den Evakuierungebeschluss als Begründung für die Flucht vorzuschieben eine unbefriedigende Erklärung. Jedoch ändert es nichts dan der Sache das die Kroaten in der Regel vertrieben und die Serben geflohen sind. MfG Seader (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Meinung eines Richters

Wenn wir hier die Meinung eines einzelnen Richters zulassen, müssten wir auch die anderen Richter (mit einer anderen Meinung) zu Wort kommen lassen, zumal Ante Gotovina und Mladen Markač und die kroatische Regierung durch den ICTY, am 16. November 2012, von allen Anklagepunkten freigesprochen wurden Berufungsurteil vom 16. November 2012 (PDF; 1,0 MB)[]]. Wer's genauer wissen will, kann es in den bestens dokumentierten Quellen nachlesen.--Kozarac (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Dich auf Deiner Disk gebeten vor weiteren Änderungen erst die Disk aufzusuchen. So endet das nur wieder im EW. Von der Meinung eines einzelnen Richters zu sprechen greift hier nicht, da es wohl keine Einzelmeinung ist. Tudjman war schon Bestandteil der Anklageschrift und darum auch des ersitinstanzlichen Schulsdspruches. Dies wird durch den betreffenden Richter bei der Urteilsverkündung lediglich betont. Da das Verfahren hier sonst ausführlich dargestellt wird sehe ich keinen Grund explizit diese Stelle zu löschen. Von mir hier die nochmalige Bitte vor weiteren Änderungen erst die Disk aufzusuchen und abzuwarten. Sonst endet das nur wieder im EW. MfG Seader (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2013 (CEST) PS:Wenn du hier jedoch nachweisen kannst das es tatsächlich wohl eher eine Einzelmeinung war (z.B. durch Statements der anderen Richter das sie diese Auffassung nicht teilen) dann spricht weniger für das Behalten dieser Information in diesem Artikel. MfG Seader (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du nicht lesen?Berufungsurteil vom 16. November 2012 (PDF; 1,0 MB)[]].--Kozarac (Diskussion) 23:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Doch und weiter? MfG Seader (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Tudman wurde nie angeklagt, geschweige denn verurteilt. Gotovona wurde in allen Punkten freigesprochen und ist ein freier Mann.So die Rechtsprechung in einem Rechtsstaat. Warum muss diese Anklageschrift in fünf Artikeln breitgetreten werden, wenn es dafür doch links gibt. Und noch etwas, warum stellst du hier nicht die Meinung der anderen Richter gegenüber.

Das es sich hier wohl nicht um die Meinung eines einzelnen Richters handelt und weiteres habe ich oben schon erläutert. Ich sehe keinen Grund mich zu wiederholen. MfG Seader (Diskussion) 20:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mir scheint, als hättest du damit ein Problem, das ist meine Meinung und die bleibt hier stehen. Drei Richter haben im Sinne der Verteidigung von Gotovina Recht gesprochen. Wo ist deren Meinung?

Deine Meinung interessiert nicht und dient nicht der Verbesserung des Artikels aber ok. Du scheinst offenbar nicht zu verstehen worum es hier geht. Ich habe oben alles nötige meinerseits dazu schon festgehalten. Ich sehe keinen Sinn darin mich hier zu wiederholen. MfG Seader (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du beschreibst hier ein einseitiges Bild, indem du nur einen unterlegenen Richter zu Wort kommen laesst. Das ist nicht ausgewogrn und somit eine Verschlechterung des Artikels. Liess dir erstmal das Urteil durch, bevor du hier mitdiskutieren willst

Wie ich es schonmal erklärt habe handelt es sich hier wohl nicht um die Meinung eines Richters, erst recht nicht eines unterlegenen. Dein Edit bestätigt meine Vermutung das Du nicht verstehst worum es hier geht. Darum bitte ich Dich Dir den betreffenen Artikelabschnitt sowie die Diskussion hier nochmal durchzulesen. Dann solltest Du auch erkennen das es sich hierbei lediglich um einen Hinweis, bzw. eine Betonung, innerhalb des erstinstanzlichen Schuldspruchs und nicht wie Du verstehst um die Einzelmeinung eines Richters beim Freispruch im Berufungsverfahren handelt. Tudjman war im Sinne des Hinweises Betandteil der Anklage und damit auch des erstinstanzlichen Schuldspruchs. Aus diesem Grund kann man hier, wie ich es schon oben erklärt habe, nicht von der Meinung eines einzelnen Richters sprechen. MfG Seader (Diskussion) 21:12, 20. Aug. 2013 (CEST)

Es gilt in einem Rechtsstaat das letztinstanzliches Urteil gegen das keine Revision mehr möglich. Wenn das hier verschwiegen werden soll, aber die Verurteilung in der vorigen Instanz erwähnt wird, wird der Eindruck erweckt, dass er immer noch im Gefängnis sitzt, obwohl er längst wieder ein freier Mann ist.

Ein korrekte enzyklopädische Darstellung ist das jedenfalls nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wovon sprichst Du da bitte? Offenbar hast Du den Artikel nichtmal gelesen. Alles wird doch dargestellt: Anklage, erste Verurteilung und der Freispruch um Berufungsverfahren. Darum ist der Vorwurf haltlos. MfG Seader (Diskussion) 06:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Auch der Vorwurf einer Existenz einer krimminellen Vereinigung wurde aufgehoben: The Appeals Chamber unanimously found that the Trial Chamber erred in concluding that all artillery impact sites located more than 200 metres from a target deemed legitimate served as evidence of unlawful attacks against towns in the Krajina region of Croatia. A majority of the Appeals Chamber further concluded that the Trial Chamber erred in finding that artillery attacks ordered by Mr. Gotovina and Mr. Markač were unlawful. The majority also held that the Trial Chamber erred in finding the existence of a joint criminal enterprise whose purpose was the permanent and forcible removal of Serb civilians from the Krajina region. Accordingly, the majority reversed all of Mr. Gotovina’s and Mr. Markač’s convictions. The majority also declined to enter convictions against Mr. Gotovina and Mr. Markač on the basis of alternate modes of liability. The Appeals Chamber ordered the immediate release of Mr. Gotovina and Mr. Markač. [[2]]--Kozarac (Diskussion) 12:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

Diese Inforamtion kommt aus dem Artikel ja schon hervor. Ist eigentlich der einzige Anklagepunkt welcher aus dem Artikel herauszulesen ist, weil auch der relevante für diesen Artikel. MfG Seader (Diskussion) 16:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwie ist der Artikel unausgewogen. Wozu wird ein Urteil das ein schlimmer Justizirrtum war überhaupt noch in diesem Zusammenhang erwähnt? --Drozgovic (Diskussion) 00:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon im Artikel zu Gotovina: Es liegt nicht an uns zu beurteilen ob es ein Justizirrtum war. Wir stellen es nur neutral dar. Dazu geht es hier weniger um das Urteil an sich sondern eher um den, für diesen Artikel relevanten, Vorwurf der kriminellen Vereinigung. MfG Seader (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2013 (CEST)

Und diese Beurteilung hat die höchst richterliche Instanz, die Appeals Chamber vorgenommen. Genau diese Kammer hat auch festgestellt, dass sich die Trial Chamber irrte, als sie u.a. Tudjman die Existenz einer kriminellen Gruppe vorwarf, deren Ziel es war, die Serben aus der Krajina zu vertreiben. Steht (wenn auch in English) zitiert im Diskussionsbeitrag vom 23. August. Lass dir das mal übersetzten, bevor du hier immer wieder Gegenteiliges behauptest oder Dinge in Frage stellst.--Kozarac (Diskussion) 00:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Also was die englische Sprache angeht bist Du der falsche mir was an denKopf werfen zu wollen. Im Vergleich zu Dir bezeieh ich mich aufs Urteil Du hingegen auf die Presseerklärung. Und im Urteil steht das mit einer Mehrheitsentscheidung von 3 zu 2 die Berufungskammer zu dem Entschluss kommt das die Beweise nicht ausreichen würden um den Beschuss als illegal zu beurteilen und da diese illegale Einstufung zum Schuldspruch in diesem Fall geführt hat dieser darum aufzuheben sei und genau so steht es auch im Artikel. Also hör mit deinen haltlosen Anschuldigungen auf. MfG Seader (Diskussion) 01:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Von haltlosen Anschuldigungen keine Spur. Das war eine Empfehlung. Im Übrigen ist das nicht die Meinung irgendeiner Zeitung, sondern die Presseerklärung des ICTY.--Kozarac (Diskussion) 01:42, 27. Aug. 2013 (CEST)

Deine Empfehlungen brauche ich nicht danke. Das mit der Presseerklärung des ICTY ist mir klar, dennoch beziehe ich mich direkt auf das offizielle Urteil der Richter im Gegensatz zu Dir. Ich sehe auch gerade nicht wie eine weitere Dikussion in diese Richtung oder die Verwendung des Begriffs der Verbesserung des Artikels dient. Im Artikel wird der relevante Sachverhalt neutral dargestellt und das ist das Ziel der WP. MfG Seader (Diskussion) 01:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/339400.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/339400.html

– GiftBot (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2015 (CET)