Diskussion:Tagpfauenauge

Alternativbild

Tagpfauenauge

--Deelkar 04:26, 8. Sep 2004 (CEST)

Layout

Hallo Olei, Habe deine Nachrichten gesehen, ist schon ok. Ich hatte neben der Ergänzung auch das Layout insgesamt verändert, und diese Änderungen jetzt nocheinmal vorgenommen und hoffe, dich mit Argumenten für die Beibehaltung dieser Änderungen überzeugen zu können.

1) Ich fand das Taxboxbild zu groß, es bläht die Taxbox insgesamt zu sehr auf. 250 px statt 300 px reichen doch.

2) Ich finde die Teilüberschrift "Beschreibung" nicht recht passend, denn in allen Teilabschnitten des Lemmas wird doch beschrieben. In diesem Teilabschnitt geht es doch beschreibungsmäßig um die speziellen "Merkmale" des Tagpfauenauges und diese Überschrift wird auch mehrheilich in derartigen Artikeln verwendet.

3) In der Abschnittsfolge passt meines Erachtens der Abschnitt "Verbreitung" besser zwischen "Merkmale" und "Flugzeit". Der Text von "Flugzeit" erscheint wie eine gedankliche Fortsetzung der Detail in "Verbreitung".

4) Allein die XHTML-Einbindung der beiden Bilder stellt speziell unter Firefox eine fehlerfreie Seitendarstellung sicher. Bei der Position des Bildpakets im Text hängt von der Länge der Taxbox ab, die Bilder dürfen bei dieser Darstellungsweise erst nach dem Ende der Taxbox in den Text eingefügt werden, sonst gibt es unter Firefox deutliches Kuddelmuddel ! Mit "Gallery" würde es auch gehen, finde diese Variante aber bei dem kuzen Artikel und den nur zwei Bildern noch nicht gut und daher unnötig.

Schau dir das doch jetzt noch mal in Ruhe an, vielleicht konnte ich dich ja überzeugen, der Text ist selbstverständlich unverändert. Gruß -- Muck 16:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal den Faux-pas beim Artnamen korrigiert, sah auch sehr komisch aus das große "I".;)--Harmakhis 21:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 13. bis 20. Februar 2009)

Ein interessanter Artikel über ein Lebewesen, das eigentlich jeder schon mal gesehen hat. Meiner Meinung nach umfassend beschrieben und lesenswert. Nur Laien- Pro --Buteo 00:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Also ohne Einleitung ist das noch gar nichts.--Ticketautomat 13:22, 14. Feb. 2009 (CET)

noch  Kontra. Wie oben schon gesagt, die Einleitung fehlt. Auch als Laie zu dem Thema frage ich mich, ob über eine so bekannte Art nicht mehr zu berichten ist. Z. B. gibts zu manchen Kröten, die nur in einer einzigen Schlucht vorkommen, in der WP deutlich ausführlichere Artikel. Auch fehlt die Rezeption in der Kunst. Eine einzige Briefmarke scheint mir etwas wenig zu sein. Auch die Erforschungsgeschichte der Art könnte interssant sein. Ausserdem mag ich nicht so recht glauben, dass dieser Falter keinem einzigen Vogel schmeckt. --HelgeRieder 16:45, 14. Feb. 2009 (CET)

noch  Kontra. Vielversprechend und hübsch bebildert, aber da täte sicher ein Review nochmal gut. Die Einleitung fehlt fast völlig. Die Beschreibung der Raupen ist sehr knapp und auf zwei Abschnitte verteilt. Der Abschnitt zur Abschreckung von Fressfeinden ist unbequellt obwohl er interessante, spezifische Forschungsergebnisse erwähnt. Insgesamt könnte man sich eine bessere Quellenlage vorstellen, als in erster Linie Kosmos-Führer. Langlebigkeit wird erwähnt aber nachher von zwei Generationen pro Jahr und schneller Fortpflanzung gesprochen. Die Ernährung des erwachsenen Falters fehlt völlig ebenso irgendeine Angabe zum Bestand. Und die Weblinks müsste man auch auf das notwednige/beste ausmisten. -- Cymothoa ^Reden? 19:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von der fehlenden Einleitung. Es fehlt :

• eine Verbreitungskarte.
• eine Erklärung des Namens (Io ist eine Enkelin eines gr. Flussgott (Inachis)).
• etwas zur Arealerweitung im letzten Jahrhundert
• Rindenmimese der Flügelunterseite
• Als langlebiger Schmetterling... wie lange?
• Feinde, Parasiten, Viren(Cytoplasmic Polyhedrosis Virus), Pilze etc
• Schmetterling des Jahres 2009

Der Artikel sollte schon wg des letzten Punkts dieses Jahr noch ausgebaut werden. --Grüner Flip 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke dir, stimme ich gerne zu. Wobei mEn für ein lesenswertes Insekt deutlich weniger erforderlich ist. Wärst du so nett, und verpasst ihm erstmal eine Zusammenfassung? --Buteo 02:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Noch nicht lesenswert in dieser Version.--Cactus26 07:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Artenschutz - Schmetterling des Jahres 2009

Das Tagpfauenauge (Inachis io) ist Schmetterling des Jahres 2009 (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland BUND).-- Kunani 12:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Raupen fressen auch Hopfen

Wir hatten die letzten Tage zahlreiche Raupen des Tagpfauenauges auf der Hopfenpflanze in unserem Garten, die haben sich dort eine Woche lang vollgefressen (und die Terrasse vollgekackt). Ich füge als Beleg einige Fotos an. Hopfen ist also definitiv eine Futterpflanze, auch wenn viele Quellen das nicht angeben (einige schon, kann man leicht googeln, z.B. http://naturspektrum.de/spezies/inachis_io_d). Die Aussage im Artikel sie fressen *ausschließlich* Brennesseln ist also falsch.

Zunächst eine Raupe auf einem Hopfenblatt.

Raupe des Tagpfauenauges auf Hopfen

Das nächste Foto zeigt wie ein schwarz-gelbes Insekt eine Raupe ausweidet.

Raupe des Tagpfauenauges als Fraß eines anderen Insekts

Ein weiteres Foto zeigt das Gespinst mit den darin hängenden Resten von der letzten Häutung.

Gespinst der Raupen des Tagpfauenauges mit bei der Häutung abgeworfenen Hüllen in einer Hopfenpflanze

Ich habe noch mehr Fotos, aber ich denke als Beleg sollte das genügen. Den Artikel solltet Ihr korrigieren, Ihr dürft die Bilder gerne verwenden -- Sgbo 23:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich habe das ergänzt. --Grüner Flip 22:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Flieder

Tagpfauenaugen sieht man regelmäßig auch auf Fliederbüschen. Ist das eventuell auch eine Nahrungsquelle? Vielleicht könnte man http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/naturdesjahres/natur2009/10425.html noch besser auswerten. Mbdortmund 17:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

besser wäre es, Fachliteratur auszuwerten... --Muscari 17:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, habe aber leider keine Ahnung von Schmetterlingen, nur einen Haufen Fotos von Tagpfauenaugen auf lila Flieder, wie's der nabu-Beitrag sagt. Mbdortmund 05:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

ähm du siehst die falter an flieder, nich die raupen, deren nahrungspflanzen angegeben sind. die falter sind nicht besonders wählerisch, an welchen blüten sie nektar saugen. die raupen sind dagegen extrem wählerisch, wie man nachlesen kann. lg, --KulacFragen? 13:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info mfg Mbdortmund 00:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Stacheln der Raupen

Haben die Raupen immer Stacheln ? Ich habe gerade einen "großgezogen" und der entstammte einer glatten Raupe. --Pinnipedia 16:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Überwintern

Ich habe ein Pfauenauge halb e rfroren gefunde, er fliegt jetzt aber schon wieder in meinem zimmer herum. was frisst er? und wie kann er bei mir überwintern? kann er überhaupt bei mir überwintern? (nicht signierter Beitrag von 85.5.157.132 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 2. Jan. 2010 (CET))

Siehe hier: http://www.lepiforum.de/cgi-bin/2_forum.pl?noframes;read=54989. Grüner Flip 22:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Wird ein Bewegungsprogramm ausgelöst *sic*

Das sind denkende, sozial verständige und rational handelnde Wesen. Wer schreibt einen solchen Scheiss wie "wird ein Bewegungsprogramm ausgelöst"? (nicht signierter Beitrag von 78.48.77.168 (Diskussion) 22:00, 30. Jul 2012 (CEST))

zugegeben, man kann das besser formulieren, aber schon mal näher mit dem verhalten von insekten befasst? ich mag mich jetzt mit der verallgemeinerung täuschen, aber ihr verhalten ist vollständig (oder zumindest zu sehr großen teilen) in den genen programmiert. intelligenz wird durch triebe, reflexe, instinkte ersetzt. lg--kulacFragen? 22:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie bitte, was? Insekten sind "rationale", also vernunftbegabte Wesen? Sozial verständig? Da hat wohl jemand zu viele Pixar-Filme gesehen, hm? ;-) --Mischma2000 (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

"überdüngte Böden" gelöscht.

Die Düngemittelverordnung verhindert eine Überdüngung effektiv, das ist auch gut so, denn auf überdüngten Böden würde nichts mehr wachsen. Daher geändert --Mischma2000 (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Mischma2000: Ist "gut gedüngt" nicht dennoch auch irgendwie POV? Würde hier nicht "gedüngt" ausreichen? --Flominator 16:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ne, weil es auch schlecht oder falsch gedüngte Böden gibt, auf denen trotzdem Brennesseln wachsen. --Mischma2000 (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Mischma2000: Wie ist denn "gut" definiert? --Flominator 22:07, 11. Aug. 2017 (CEST)

"Das Gute ist im allgemeinen Sprachgebrauch gewöhnlich eine unscharfe Bezeichnung für den Inbegriff oder die Gesamtheit dessen, was zustimmend beurteilt wird und als erstrebenswert gilt." ;-) Im Detail ist in der bereits erwähnten Düngemittelverordnung definiert und je nach Region, Bodenart, Humusklasse, Widmung etc individuell verschieden. Man darf nicht einfach nach Lust und Laune und Bauchgefühl irgendwelche Böden düngen. Was "gut" ist, ergibt sich aus evidenzbasierten agrarwissenschaftlichen Leitlinien, also weit entfernt von POV. --Mischma2000 (Diskussion) 13:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Prämiertes Bild, Alternativvorschläge

(Auf Aufforderung von @Vogelfreund, der meine Bearbeitung entfernt hat); Verlinkung von @WissenBleibtMacht, weil mein Acc. neu ist und er als erfahrener Lotse zugewiesen ist.

Ich würde gerne vorschlagen das sog. "prämierte Bild" für den Artikel durch ein hochqualitativeres zu ersetzen.

Das alte Bild, welches ich mit einer aktuelleren Aufnahme ersetzt hatte in der Bearbeitung, zeigte ein (m. M.) etwas angeschlagenes* Tagpfauenauge auf Stroh sitzend. (*Ich vermute überwinternd o. ä.)

Ich fand das Bild ansonsten nicht ganz optimal, weil die Antennen unscharf waren, die Auflösung für 2022 verhältnismäßig gering ist, das Bild anscheinend nachts aufgenommen wurde und das Licht daher unnatürlich wirkt (siehe dunkler Hintergrund), der Winkel auf das Tier leicht seitlich statt komplett zentriert ist und m. M. nach die Ränder etwas weit sind, bzw. auch das (Schnitt-)Format nicht im Verh. 1:1, sondern im Weitformat.

Es geht dabei um das folgende Bild: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Inachis_io_LC0131.jpg

Ersetzen wollte ich das Bild mit folgendem: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tagpfauenauge_(Aglais_io)_auf_Buddleja_davidii.jpg

@Vogelfreund hat dann die Änderung rückgängig gemacht mit der folgenden Begründung:

"rückgängig gemacht; bitte kein prämiertes Bild ohne Disk. entf."

Dann passierte aber folgendes:

00:23, 20. Aug. 2022‎ Vogelfreund Diskussion Beiträge‎ 14.094 Bytes −23‎ "Prämiertes TB-Foto durch neueres prämiertes Foto ersetzt."

Mit anderen Worten hat Vogelfreund dann hier die Änderung nicht nur rückgängig gemacht, sondern das Bild mit einem neuen prämierten Foto* ersetzt. Und das dann OHNE Diskussion.

Wieso wird hier denn mit zweierlei Maß gemessen? Gelten die Regeln für das Ändern des "prämierten Fotos" also nur für mich, aber nicht für @Vogelfreund?

(*https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aglais_io_Mitterbach_01.jpg - durchaus ein tolles Bild!)

Ich habe nichts dagegen, wenn ein anderes Foto ausgewählt wird, aber entsprechend seltsames Sichtungs- und Moderationsverhalten halte ich für falsch. --ShimmeringTruth (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe eben die letzte Version gesichtet, da ungesichtete Änderungen sich nicht gut machen. Das bereits seit 2008 und auch in der neuesten, bis eben noch ungesichteten Version, bestehende Bild (1) halte ich für geeignet, da man auch die Hinterflügel vollständig erkennt. Die Farben des abgebildeten Falters halte ich geeignet für ein Beispielfoto zur Erkennung, mit Fotografie kenne ich mich nicht besonders gut aus, betrachte es aber als wichtiger dass die Zoologie, nicht die Fotografie, im Vordergrund steht. Foto 2 ist etwas unscharf und hier wirken die Farben tatsächlich etwas unnatürlich schrill und kontrastreich. Foto 3 halte ich für ungeeignet, da Teile der Hinterflügel verdeckt sind. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:40, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Walnussbäumchen Diese Ausführungen kann ich sehr gut nachvollziehen. Insbesondere den Gesichtspunkt mit den Unterflügeln habe ich noch nicht auf dem Schirm gehabt.

Meine vorgeschlagene Änderung mit Foto 2 ziehe ich aufgrund der genannten Punkt zurück. In der Tat finde ich die Farben auf einen zweiten Blick auch zu schrill. Das Foto habe ich selbst aufgenommen u. hochgeladen, um sicherzustellen, dass ich das Copyright besitze. Da ich auch recht neu hier bin, war ich auch noch nicht dem Umfang des Wikimedia-Datensatzes vertraut, der viele gute Bilder anbietet. Der schrille Farbeffekt ist durch den Aufnahmemodus zustande gekommen. Ich hatte bei der Bildaufnahme einen Modus benutzt, der die Ränder etwas abdunkelt, um das Bildinnere hervorzuheben. Leider werden dabei aber wohl nicht nur die Farb- und Helligkeitswerte außen reduziert, sondern auch zusätzlich die Innen hochgesetzt, was ich nicht beabsichtigt hatte. Ich finde das kann man ganz gut am Farbverlauf der Buddleja davidii-Blüte erkennen. Mir ist im Übrigen auch gerade aufgefallen, dass die rechte obere Flügelspitze leider etwas unscharf ist.

Ich bin wie gesagt ein relativ neuer User und war daher mit dem Wikimedia-Commons Bilderdatensatz & Suchfunktion noch unvertraut. Ich habe nun noch eine erweiterte Suche nach einem geeigneten Bild vorgenommen, aber in der Tat noch kein besser geeignetes als Foto 1 gefunden*.

(*Ich habe bei der Suche vor Allem den lateinischen Namen (Aglais io) benutzt, um auch Fotos aus dem anglo-amerikanischen Bereich mit einbeziehen zu können.)

Dennoch würde ich sagen, dass "noch Luft nach oben ist".

Für die zukünftige Auswahl eines prämierten Bildes würde ich daher eine Liste mit objektiven Kriterien vorschlagen, nach denen diese dann erfolgen kann. Zur Verbesserung & Erweiterung lade ich natürlich herzlich ein!

[1] Farben: Natürlich; keine erhöhte Sättigung; Kein "weißer Nebel"/"weißer Schleier" über dem Bild; Keine Nachbearbeitung

[2] Hintergrund: Dunkler als Zentralmotiv (Falter); natürlicher Hintergrund (Pflanzen), kein weißer oder sehr heller Hintergrund

[3] Perspektive: Bild von "oben" (relativ vom Falter) auf die flach ausgebreitete Flügeloberseite; Kopf des Schmetterlings zeigt im 0° Winkel nach oben

[4] Auflösung: Full HD/1080p oder höher

[5] Format: 1:1 (quadratisch) oder Breitbildformat (z. B. 16:9) zur Anpassung an die natürliche Form d. Schmetterlings

[6] Vollwertiges zoologisches Erscheinigungsbild: (Möglichst gut) sichtbare Hinterflügel; sichtbare Antennen; keine Schäden an den Flügeln

[7] Bildschärfe: (Möglichst) keine unscharfen Stellen

[8] Ränder: Die Ränder sollten nicht viel weiter gehen als das Erscheinungsbild des Falters (keine Panoramen)

Ergänzende Erklärungen/Ausführungen:

Zu [1]: Bei leicht beschlagener Linse oder Überbelichtung kommt es zu einem "weißen Schleier"(1, 2), bei sonst geeigneten Bildern.

Zu [2]: Besserer Kontrast. Kein Blenden der Nutzer in Vollbildansicht (Bsp.: 1 - ansonsten ist dies hier m. M. das aktuell beste verfügbare Bild(!)). Bessere Einbettung in "dark modes" u. weniger Energieverbr. mit OLED.

Zu [3]: Alternativ möglich: Kopf im 45°-Winkel nach rechts oder links (= effizientere Formatnutzung bei Verh. 1:1, weniger Datenvolumen) (Bsp.: 1, 2, 3); Nachteil: Unnatürlicher Betrachtungswinkel, Betrachter wird Kopf drehen müssen

Zu [8]: Viele - ansonsten hervorragende - Bilder sind zu weit geschnitten, wodurch das Hauptmotiv relativ zum Hintergrund zu klein wird (1, 2, 3, 4); Insbesondere für Nutzer mit kleinen Bildschirmen (Smartphone) ist ein möglichst kleiner Rand wohl besser.;

[Mir ist nicht bekannt, dass bereits hochgeladene Bilder für die Artikel zugeschnitten werden dürfen - ich mag falsch liegen(!)]

Im Moment halte ich - auch nach ausführlicher Suche mit Wikimedia - das aktuelle Bild nach diesen Kriterien (noch) für das Beste, sodass ich der Beibehaltung bis zur Einreichung eines optimaleren Bildes zustimme. --ShimmeringTruth (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hi, die Suche in Wikimedia Commons ist meistens recht übersichtlich, da es für jede Art mit Fotos eine Kategorie-Seite gibt, in der dann alle Bilder zu finden sind, teilweise (wie hier auch) gibt es darin dann eben noch weitere Unterkategorien: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Aglais_io – fürs Zurechtschneiden müsste man denke ich individuell gucken ob da was zum Copyright steht, aber ich glaube in der Regel darf man das immer. Beim Hochladen auf wikimedia commons kann man sich auch die Rechte jeder Lizenz angucken und bekommt Links, Beispiel für Creative Commons 4: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.en . Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:26, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hi!

Aber Wikipedia/Wikimedia bietet nicht von sich aus an nur einen bestimmten Bildteil zu verwenden für einen Artikel, wie man es von Smartphones kennt, oder?

Liebe Grüße, ST --ShimmeringTruth (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nicht so viel ich wüsste, aber vielleicht gibt es dafür doch einen eigenen Code - da solltest du aber besser nochmal andere fragen, ich bin auch kein Experte in der Wikipedia-Syntax ':D LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 22:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Potentielle Lebenszeit?

Mich würde interessieren, wie alt dieser Falter werden kann. Im Artikel finde ich nur "langlebig", was mir ehrlich gesagt gar nicht hilft... Sind es Monate? Jahre? Länger? Fände es toll, wenn jemand das im Artikel ergänzen könnte.., --91.65.201.26 11:23, 6. Aug. 2023 (CEST)

Nach kurzem googlen (Aglais io life span) habe ich übereinstimmende Angaben von bis zu 11 Monaten/fast einem Jahr gefunden und trage das mal ein. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 20:37, 6. Aug. 2023 (CEST)

Überwinterung

Dazu fehlen jegliche Informationen im Artikel. Ist aber wichtig, wenn in Garage, Keller oder Dachboden ab Oktober Tagpfauenaugen entdeckt werden. Schlimmstenfalls werden die Tiere "zum Aufwärmem" an einen warmen Platz gebracht, wo sie zu fliegen beginnen, ihre Reserven aufbrauchen und verhungern. Infos wären also schon auch aus Tierschutzgründen wichtig. --2003:EB:CF07:6300:34CF:93EE:6EBA:32CA 18:25, 30. Nov. 2024 (CET)

Geschlechtsunterschiede?

Kann man die Geschlechter optisch unterscheiden? Bisher dachte ich die Schmetterlinge seien ziemlich gleich groß, jedoch habe ich jetzt ein Exemplar entdeckt, das deutlich kleiner war, als seine Artgenossen. --2003:EB:CF07:6300:34CF:93EE:6EBA:32CA 18:28, 30. Nov. 2024 (CET)