Diskussion:Taifun Talim

was bedeutet "schlimmstes Hochwasser dieses Jahrhunderts"? ist das nicht etwas seltsam, da das Jahrhundert erst 5 Jahre umfasst?

Die noch kommenden Hochwasser könnten die Werte ja steigern, dann wird angepasst ;)

ich finde das nicht komisch. hochwasser ist eine ernste sache und der artikel hier sollte doch möglichst gut werden, nicht wahr?

Kurioses aus der Schnelllöschabteilung

Wikinews-Beitrag. Erst wenn wie in den USA enyzklopädisch relevantes zu berichten ist, sollte ein Artikel in der WP angelegt werden. --Finanzer 04:09, 3. Sep 2005 (CEST)

WP ist keine Gerüchteküche.Löschen.--Thomas S. 10:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten Bis ein LA hier durch ist, hat das Ereignis mit 99%iger Sicherheit die WP Relevanzschwelle überschritten. Ich habe mal den "Neuigkeiten Tag" eingepflegt. Hendric Stattmann 11:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Na wenn du das sagst, dann wird es wohl stimmen. --Finanzer 14:21, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten Andreas König 12:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten, es gibt keinen Grund zu löschen. Nightwish62 14:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Hab den Artikel mal ein wenig Enzyklopädisiert. --Kingruedi 20:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Selbstzitat von Thomas S.[steht das für Schnelllöscher???] : "Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall." Meine Frage hierzu: Warum muss denn immer wieder so wild gelöscht werden? Lassts doch einen Artikel erst sich entwickeln!!! 130.92.9.55 02:13, 4. Sep 2005 (CEST)

hier löscht doch niemand und wild schon gar nicht. Ich habe einen Löschantrag gestellt mehr nicht. --Finanzer 03:30, 4. Sep 2005 (CEST)

behalten ist zwar Inhaltlich nicht ganz top, aber das ist ja der Sinn der Sache: Der Artikell soll ergänzt und Verbessert werden. Was nutzt es den zu löschen & gleich wieder anlegen? 03:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Stellenweise leider wie ein kommunistischer und antiamerikanischer Werbetext - was sollen diese dauernden Vergleiche? Angeblich können die Taiwaner alles ganz toll, die US-Amerikaner sind dagegen Trottel... gehören solche Ideologien hierher? Wir sind doch alle erstaunt darüber, was in New Orleans so alles nicht klappt, aber muss man deswegen hier Nachschlage-Artikel polemisieren? Der Artikel muss auf jeden Fall beobachtet werden.

Der Artikel war so krass polemisch, dass jemand auf jeden Fall die Zahlenwerte nachprüfen sollte - z.B. wurden nur die taiwanischen Todesopfer erwähnt, um sie mit den hohen Opferzahlen des amerikanischen Sturms zu vergleichen - die chinesischen Toten wurden dagegen einfach weggelassen. warum überhaupt so früh einen derartigen Artikel schreiben, wo doch die Zahlen noch nicht klar sind? 70.000 schiffe auf hoher See? Oder Dschunken? Woher stammt diese Zahl?

Der Artikel ist klasse und zeigt deutlich wie in anderen Ländern mit bevorstehenden Naturkatrastrophen umgegangen wird, er zeigt wo die Amerikaner geschlafen haben. in china wurden ca. 15000 Häuser durch den Taifun zerstört, jedoch nur 18 Tote. Artikel auf keinen fall Löschen. Ich habe diesen Beitrag von unbekannt nach hier verschoben, nachdem er offenbar im falschen Abschnitt gelandet war. Er scheint mir nur huier hin zu passen. --Purodha Blissenbach 13:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Beachte die Versionsgeschichte. Da hat wohl jemand getrollt. Sollte wieder ok sein. Hat jemand vielleicht Ahnung von Chinesisch und könnte mal gucken ob es Artikel über den Taifun in den entsprechenden Wikipedias gibt? --Kingruedi 14:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Lieber Kingruedi, kopier das mal in die chinesische Wikipedia, dann sollten Deine Zweifel weg sein: 台风泰利 . Ich finde immer wieder: erst nachprüfen, dann Löschvorschläge machen, das gibt weniger Frustration auf beiden Seiten. Zweifel sind schnell geäussert, sind sie aber berechtigt??? Ich hab den Verweis auf die chin. Seite eingebaut 80.218.244.242 00:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Welche Eigenschaft muss eine Naturkatastrophe haben, um enzyklopädisch relevant zu sein? Ich denke, dass dieser Taifun genügend Schaden angerichtet hat, um relevant zu sein. (Sorry, das klang jetzt ein bisschen makaber.) Behalten. --jpp ?! 21:23, 4. Sep 2005 (CEST)

behalten ja - aber wie gesagt, aufpassen, denn es geht in einem Lexikoneintrag nicht darum, zu zeigen, was in anderen Ländern schlecht ist, dafür gibt es Essay-Sammlungen oder Meinungsseiten. Auch Purodha sollte das einsehen. Was in Amerika schief läuft sehen wir alle, aber das hat an solcher Stelle nichts zu suchen. Der Autor des Artikels sollte vielleicht besser die Fakten aktualisieren statt Taiwan-Werbung zu machen. Hermes Conrad

Hier sind die Quellen: http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_4200000/newsid_4203400/4203478.stm, http://www.epochtimes.com/b5/5/9/3/n1040226.htm. Und wer behauptet, Pro-Taiwan sei Anti-US, und wer glaubt Taiwan und VR China seien dasselbe ("z.B. wurden nur die taiwanischen Todesopfer erwähnt, um sie mit den hohen Opferzahlen des amerikanischen Sturms zu vergleichen - die chinesischen Toten wurden dagegen einfach weggelassen."), der möge sich erst mal erkundigen, bevor er klugschwätzt. 80.218.244.242 00:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Was glaubst Du, was ich für dasselbe halte ???? Wie kommst Du denn auf DEN Käse ???? Ich wollte wissen warum Du nur die 3 Toten des eines Landes erwähnt hast, lieber 80.218.244.242, jedoch die 20x höhere Opferzahl des anderen Landes nicht erwähnen wolltest. Statt mal zuzugeben, dass Du die Wikipedia missbrauchst, um Deinen Ami-Hass in Welt zu posaunen, erfindest Du irgendwas, was ich angeblich für dasselbe gehalten haben soll, sorry, das ist arm. Ganz zu schweigen vom Wort "klugschwätzt". Hermes Conrad 13:30 9. Sep 2005 (CEST)

Aktuelles von der Hauptseite:
Der Taifun Talim hat in China mindestens 77 Menschen das Leben gekostet; besonders betroffen waren die Hafenstadt Wenzhou und die Provinz Anhui.
Wenn man dann allerdings auf Talim klickt, sieht man eine tolle Löschwarnung. Hatte Hendric Stattmann leider doch Recht. Die Relevanzfrage dürfte wohl geklärt sein, vielleicht könnte Finanzer den LA zurückziehen. --LeSchakal 13:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorredner hat völlig recht! Nur weil der Taifun keine grossen Schäden in Taiwan angerichtet hat, wurde der LA von den Schnelllöschern à la Thomas S. und Stattmatt & Co zum Löschen vorgeschlagen. Der geringe Schaden in Taiwan liegt am tollen Krisenmanagement, das 12 Stunden später in der VR China und einige Tage vorher in den USA völlig versagt hat! 130.92.9.56 17:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt zu einer Zeit, als der (sehr starke) Taifun mit Windgeschwindigkeiten wie der Hurrican Katrina über Taiwan hinwegfegte, dort aber keine nennenswerten Schäden anrichtete, weil das Schwellenland Taiwan über ein ausgezeichnetes Krisenmanagement verfügt. Finanzer, der den LA eingerochtet hat, nennt als Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wikinews-Beitrag. "Erst wenn wie in den USA enyzklopädisch relevantes zu berichten ist, sollte ein Artikel in der WP angelegt werden. --Finanzer 04:09, 3. Sep 2005 (CEST)" Das ist ja makaber. Als der Taifun einen halben Tag später - inzwischen auf einen schwachen Taifun herabgestuft - Verwüstungen auf dem chinesischen Festland anrichtete, wäre wohl enzyklopädisches zu berichten? Entschuldigen sich die Schnellöscher auch irgendwann einmal und handeln in Zukunft verantwortungsvoller, wenn sie von der Chose nicht die geringste Ahnung haben? Oder hat meine Freundin Franziksa recht, wenn sie sagt: "Schnelllöscher und Schnellspritzer gehören in die selbe Kategorie!" (Zitat Ende) 80.218.244.242 18:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich mal fragen, warum Deine Artikel immer sehr schnell auf der Löschliste stehen. Zur Erinnerung: diesen Artikel hast Du geschrieben: Katastrophenprävention. Ich habe für meinen Teil nicht für Löschen plädiert, sondern nur für Sachlichkeit. Sachlichkeit ist jedoch auf keinen Fall die Sache von Dir, 80.218.244.242. Aber, lieber 80.218.244.242, wenn man immer gleich beleidigt, sollte man nicht auch noch Entschuldigungen verlangen. Hermes

Wer Zweifel daran hat, dass 80.218.244.242 die Wikipedia missbraucht, der braucht sich nur den Artikel Katastrophenprävention anzuschauen, der Sachtext beschränkt sich auf eine Zeile, der Rest ist Ami-Beschimpfung. Überigens, wie schon mehrfach geschrieben, ich bin wie viele Deutsche den US-Amerikanern gegenüber, insb. der Regierungspolitik, ziemlich ablehnend eingestellt. Aber deshalb muss man nicht der Wikipedia durch Nonsens-Artikel und POV schaden. Hermes