Diskussion:Talking Heads

Erwähnenswertes

Wenn wir jeden Film, in dem ein Talking Heads Song gespielt wird, aufnehmen, wird die Liste ziemlich lang...[1]. Ich bin dafür, die Filme wieder aus der Liste zu streichen. --Thimo.e 22:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Auflösung

Im Text steht die Band bestand bis 1990 und in der seitlichen Übersicht steht, dass sie sich 1991 aufgelöst hat. Ich geh jetzt mal davon aus, dass 1991 stimmt und ändere das.

--Thimo.e 17:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Offizielle Webseite?

Auf der als offiziell angegeben Webseite kann man lesen, dass es eine Fanseite ist ("fan-initiated website" [2]). Es scheint also so zu sein, dass die Seite eben nicht offiziell ist und werde das im Text ändern

--Thimo.e 17:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thimo, besten Dank! Es sind noch einige andere Macken im Text. Auch die Quellenangaben sind weniger als dürftig. Ich werde versuchen, demnächst einiges zu korrigieren und zu ergänzen. Wenn Du auch etwas beitragen möchtest: Nur zu! Gruß, jodeffes 14:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

King`s Lead Hat

Bemerkenswert ist vielleicht, daß Brian Eno sich sozusagen um den Job als Produzent der Talking Heads beworben hat. Und zwar ist auf seiner `78er Veröffentlichung "Energy Fools the Magician" ein Stück mit dem Titel "King`s Lead Hat" enthalten, einem Anagramm aus - na was wohl?! Und, der Fama zufolge war das eben der Grund, aus dem die Heads bzw. vor allem David Byrne und Eno ihre langjährige Zusammenarbeit begonnen haben. Ich kann das leider nicht belegen, deswegen hab` ich`s nicht in den Artikel geschrieben. Gruß, William Foster 13:19, 16. Mai 2009 (CEST) Oh je. Sorry, die Platte hieß "Before and After Science" und ist von 1977... Rest bleibt so. William Foster 13:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Einordnung

Ich habe im ersten Satz des Artikels die Bezeichnung "Rockband" in das neutralere "Band" geändert, da eine eindeutige bzw. primäre Zuordnung der Talking Heads in den Kontext "Rockmusik" m.E. wenigstens problematisch ist, da die betonte Künstlichkeit bzw. der artifizielle Ansatz der Band sowie die für ihre Musik signifikanten Funk- und Discorhythmen dem herkömmlichen Begriff "Rock" nicht in ausreichender Weise entsprechen. Dass Elemente aus der Rockmusik gleichwohl im Klangbild der Gruppe eine wichtige Rolle spielen, will ich natürlich nicht bestreiten. (nicht signierter Beitrag von 89.27.239.57 (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2010 (CEST))

Superlativ

Das die Talking Heads die "musikalisch anspruchsvollsten Bands der Post-Punk- und New-Wave-Bewegung der 1980er Jahre" seien, wäre zu belegen. Bin gespannt, wie. Zumal ich das für Unsinn halte. Bei allem Respekt. Aber so sehr ich manche Sachen von ihnen bewundere, war ihr musikalischer Anspruch (zumal ihr handwerklicher!) keinesfalls sensationell. Und wenn man, was manche Autoren tun, etwa Elvis Costello oder The Police zum New Wave-Post Punk zählt, können sich die Heads handwerklich hinten anstellen. Sie sind großartig, sie sind besonders und eigen, aber sie sind niemals die musikalisch anspruchsvollste Band dieser Genre. --88.74.109.232 21:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Bin ganz mit Dir einer Meinung. Das Intro ist reinster Fantalk. Weder ist sie die "bedeutendste" Band noch die "musikalisch anspruchsvollste" ihrer Ära - woran man Anspruch auch immer festmacht. Weder kompositorisch, noch handwerklich/technisch noch in besonderem Maße herausfordernd im Sinne von experimentell - so gut ich sie persönlich finde. Ebenso sind sie natürlich auch eine Rockband. Was sollten sie sonst sein?--Shwad-L (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was sollten sie sonst sein...

Nun: Eine Popband. Eine Funkband. Eine New Wave-Band. Eine Postpunkband. Eine Prä-Punk-Band. Eine Discomusikband. Eine Schlagerband. Eine Marching Band. Eine Karaokeband. Eine Countryband. Eine Westernband. Eine abgefuckte Top 40-Band. Eine was-weiß-ich-nicht-noch-alles-Band. Das meiste davon sind sie nicht, aber warum müssen sie ausgerechnet primär eine "Rockband" sein...das entzieht sich meinem Verständnis.

Und nö, das ist kein Fantalk, was die anderen da hingeschrieben haben, sondern schon ziemlich genau das, was die Popmusikjournaille gebetsmühlenhaft seit vielen Jahren dieser Band nun einmal zugute hält: Dass sie nämlich musikalisch anspruchsvoll sei. Dass ihr beiden Hübschen anderer Ansicht seid, weil die Talking Heads "handwerklich" nicht irgendwelchen hohen Ansprüchen genügten, ringt mir ein spätabendliches Kichern ab, danke dafür.

Musik ist nämlich kein Handwerk, wisst ihr. Sondern Musik.

Nun, auch wenn Du nicht signierst oder Datum hinterlässt, trotzdem eine Antwort: Sie sind natürlich primär eine Rockband, sie sind (waren): klassisch rockbandmässig besetzt, stell(t)en sich auf 'ne Bühne, spielten da live, haben getourt, haben regelmässig Platten veröffentlicht (obligatorisches Live Album mittenmang) und sind sogar in der Rock'n'Roll Hall of Fame verewigt. Sorry, aber das ist eine gewöhnliche Rockband (mehr als etwa der Ableger Tom Tom Club eine wäre). Weniger stilistisch dem "Rock" einzuordnen (im Sinne von verzerrten Stromgitarren), aber vom Setting her eindeutig. Handwerk, ja das Handwerk, genau EINS von vielen genannten Merkmalen, warum sie hier (aus meiner Sicht) ohne weitere Begründung nicht als "anspruchsvollste Band" genannt werden sollte. Auch wenn es um Musik geht, sollte man so eine große Vokabel ja auch mit etwas mehr füllen können, als der Meinung von Teilen der Musikjournaille. Mich hat insbesondere der Superlativ "anspruchsvollste" gestört, was soll denn das bedeuten. Ich kenne aus der Zeit Bands, die herausfordernder waren, als die TH, ich kenne welche, die seltsamer besetzt waren, und ich kenne welche mit noch kryptischeren Texten, ich kenne welche, die ich persönlich besser fand und welche, die ich persönlich schlechter fand, welche die anstrengender oder aber schlichter waren, ich kenne andere Bands, die auch tatsächlich handwerklich versierter waren (versteh mich nicht falsch, auch das ist nicht meine Version von Anspruch), und ich kenne welche, die besser Harmonien setzen konnten und ich mochte so manchen Sänger lieber als David Byrne. Was ich meine ist: "Musikalisch anspruchsvoll" ist - insbesondere im Rahmen der Bewertung von Pop/Rockmusik - eine ganz klare Worthülse - reinstes POV. Da ist auch die Musikjournaille nicht gegen gefeit - und solang mir niemand schlüssig erklären kann, warum die TH die "anspruchsvollste" Band ihrer Zeit gewesen sein sollen, bleibt das auch Fantalk. --Shwad-L (Diskussion) 17:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weil`s mir im Nachhinein peinlich ist..

...entschuldige ich mich für das dummerhaftige "ihr beiden Hübschen", das hätte ich mir sparen können, pardon.

Dass der Superlativ "anspruchsvollste" POV ist und keinen Sinn macht: Haste recht. Dass die Talking Heads, egal wo man über sie nachliest, fast immer für "anspruchsvoll" (was immer das sein mag, dieses "anspruchsvoll") gehalten oder mit "anspruchsvoll"-vergleichbaren Begriffen belegt werden, naja, ich bin zu faul, das jetzt meinerseits zu belegen, aber das ist schon so. Dass die einschlägigen Artikel in den üblich verdächtigen Musikzeitschriften nicht der Weisheit letzter Schluss sein müssen, stimmt zwar, die weitgehende Übereinstimmung hinsichtlich der Talking Heads ist jedoch ein ernst zu nehmendes Argument. Finde ich. Andererseits: Was soll`s. Meine Begründung für die Änderung wegen der "Rockband"-Formulierung halte ich übrigens nach wie vor für schlüssig, aber auch hier...schiet wat up.

Aber Handwerk als Qualitätsmerkmal...och nö, bitte nicht. Das ist übrigens auch POV, sowohl dein pro wie mein contra Handwerk.

Dass ich nicht signiert habe, liegt schlicht daran, dass ich keine Ahnung habe, wie das funktioniert mit dem Signieren...das hier sind die einzigen Einlassungen, die ich je bei wikipedia gemacht habe.

Mit freundlichen Grüßen, Matthias (nicht signierter Beitrag von 86.103.159.118 (Diskussion) 22:56, 15. Jun. 2012 (CEST))

KC Flightt hinzugefügt

Vielleicht kann mal jemand sichten ob mein Zusatz unter Erwähnenswert so okay ist. Ich dachte das sollte da vielleicht noch hinzukommen, da ich mir die Schallplatte "Planet E" damals gekauft hatte und das Stück die Musik und den Refrain des Liedes "Once in a Lifetime" nutzt und weil David Byrne persönlich im Video auftritt und dort herumtanzt. (nicht signierter Beitrag von 91.97.96.190 (Diskussion) 18:45, 26. Juli 2013)

Sichtung erfolgt. Ist imho ok, wenn Byrne hier auftritt, auch wenn die Band wohl weitgehend unbekannt ist. Ein Beleg wäre nicht schlecht. Auf der Diskussionsseite um Sichtung bitten, bringt übrigens wenig – wenn aktive Sichter den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben (wie z. B. ich), werden sie den Edit ohnehin sichten. --Janjonas (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Okay. Der Beleg den ich dafür hätte wäre das Video von 1989 auf YouTube.http://www.youtube.com/watch?v=VVLsnfVc798

Don't Worry About The Government

In diesem Lied ist der "Ich"-Erzähler die Regierung, wie aus meiner Sicht an mehreren Stellen klar wird. "I wouldn't worry about me." zusammen mit dem Titel z.B. Auch "I pick a building that I want to live in." oder "I'll be working, working but if you come visit I'll put down what I'm doing, my friends are important." etc. (nicht signierter Beitrag von 79.228.225.133 (Diskussion) 12:55, 26. Nov. 2014 (CET))

Take me to the river

Wieso sollte es erwähnenswert sein, dass die Simple Minds 'Take me to the river' - einen Song von Al Green - in den 80er Jahren als Zugabe spielten? Noch einmal: Das ist ein Song von Al Green, den die Talking Heads coverten. Die Simple Minds coverten den Song also auch. Aber was hat das mit den Talking Heads zu tun? (nicht signierter Beitrag von 62.227.14.185 (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2015 (CET))