Diskussion:Talmud/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Talmud/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Talmud/Archiv/2005#Thema_1

Zitat aus dem Vorwort von M. Seidler zu dem Buche „Talmud für Jedermann“ von Adin Steinsaltz

Unter http://www.judentum.org/talmud/talmud.htm#VORWORT habe ich im letzten Satz des vierten Absatzes einen Satz gefunden, der mich im Zusammenhang mit dem zweiten Satz desselben Absatzes etwas verwirrt. Mag jemand, der/die sich mit sowas auskennt, in dem Abschnitt Talmud#Entstehung und Bedeutung hierzu was sagen? Ich meine: Inwieweit ist „Moral” und „Religion” gleich? Inwieweit wird die „Moral des Judentums” durch den Talmud festgelegt? Inwieweit besteht ein Unterschied zwischen „Missionierung” und einer „Erklärung für für alle verbindlich”? Inwieweit finden sich Konzepte wie die Menschenrechte im modernen Sinne (vis-à-vis Sklaverei und Folter) im Talmud? --213.54.141.251 12:55, 30. Mär 2005 (CEST)

1. Missionierung. Es ist richtig, dass auf der einen Seite im Judentum niemand aktiv dazu gebracht wird, Jude zu werden, gleichzeitig aber das Judentum den Anspruch hat, universelle Wahrheiten zu besitzen. 2. Moral und Religion. Moral und Religion ist nicht gleich, sondern eben die Moral des Judentums ist universell, nicht aber die Religion, welche sich eben nur an das jüdische Volk wendet. Fraglich ist aber, ob im Deutschen hier Moral der richtige Begriff ist, da es hier um Punkte wie den Einen Gott geht. 3. Menschenrechte. Wenn du erläutern würdest, wie du hier auf die Menschenrechte kommst, könnte ich dazu leichter etwas erwiedern. Zumindest das, was ich unter den Menschenrechten kenne, findet sich so oder in ähnlicher Form im Talmud diskutiert. So wird dort z.B. Folter kategorisch ausgeschlossen.Jakow 15:03, 30. Mär 2005 (CET)

Zu dem „kategorischen Folterverbot” würde mich persönlich noch interessieren, ob der Talmud für mich, der ich nicht religiös bin, Empfehlungen nennt, wie man denn von von der Folter möglichst verschont bleiben kann (kategorisch bedeutet für mich, dass es also auch Ausnahmen gibt). --83.129.171.217 17:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Jakow hat recht damit, wenn er sagt, Folter wird gegen „Menschen” kategorisch ausgeschlossen im Talmud. Die wichtigere Frage dabei ist jedoch, wer ist im Talmud mit MENSCH gemeint? Alle untereinander Kinder zeugen könnenden Personen, oder nur Juden; der Rest dann als Goy, als Nicht-Mensch, bzw. besser getarnt, Nicht-Jude. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)

Zu 3.: Mit „Konzepte wie die Menschenrechte im modernen Sinne” meine ich diese freundlich klingenden Aussagen über die Rechte, die jedem Menschen zustehen (z. B. körperliche Unversehrtheit; Religionsfreiheit; Verbot der Folter und der grausamen Behandlung; und was die Vereinten Nationen so alles in der Menschenrechts Konvention erwähnen). Ich hielt diesen Punkt für interessant im Zusammenhang mit der Bedeutung des Talmud; aber vielleicht habe ich auch die Bedeutung der entsprechenden Überschrift („Entstehung und Bedeutung”) falsch verstanden ... --213.54.141.251 16:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Fürchte Dich nicht. Du meinst es gut, aber!!! Kläre bitte ein für alle mal in Dir die Schnittmenge, wer nach dem Talmud betrachet „Mensch” sein darf, aber auch, wer dagegen nur Goy ist. Und Vieh darf bekanntlich bestraft werden, gilt ja in vielen Ländern nur als Sachbeschädigung. Damit reduzieren sich viele Deiner Fragen, für immer. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)

Zu Folter: Hier bin ich persönlich etwas befangen, weil ich mir gefoltert vorkomme (psychiatrisch mit elektrischem Strom), auch wenn ich es nicht beweisen kann. Wie kommt es, dass man von Juden bezüglich der Psychiatrie so gut wie gar keine Kritik hört (in Israel soll es wohl eine Gruppe von Juden geben, die sich gegen die Elektro-Schock-Behandlung wendet)? Meint der Talmud mit Folter vielleicht etwas anderes als ich (so wie auch die UN, der europäische Gerichtshof, die B.Rep.Deut. und die Psychiatrie mich nicht so recht verstehen können)? Dieser Absatz kann von mir aus gerne gelöscht werden, falls er als anstößig oder unangebracht empfunden wird... Meine Absicht ist, unter anderem auch herauszufinden, wieso sich dieser Konflikt zwischen mir und der Psychiatrie nicht lösen lässt. --213.54.141.251 16:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Konflikt ist ab heute gelöst. Wärest Du Jude, hättest Du diese Frage nicht. Da Du aber nur Goy bist, kriegste keine Antwort, denn wer antwortet schon „Vieh”. Und halt Dich auch ja nicht an sogenannte Christliche Kirchen. Die sind derzeit fast alle besoffen vom Rausch der Ökumene aller Religionen, von Teufelsanbetern, Satanisten bis hin zur Herz-Jesu-Romantiker-Vereinigung e.V. Einer Kuh oder einem Esel wird man doch noch elektrisch das Resthirn rausbrennen dürfen, ohne mehr als kollaterale Sachbeschädigung zu riskieren, in einigen Staaten, oder? Damit diese Gestalt nie wieder dusselige Fragen zu stellen sich erfrecht. - Wirklich christliche Personen, im Talmud-Geist natürlich ebenso Vieh, können Dir vielleicht weiterhelfen. Andere - sicher niemals. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)

Mischna

Die Bezüge auf die Mischna sind überarbeitungsbedürftig. Daß die Mischna im Jerushalmi und im Bavli die je gleiche ist, ist eine wahre Aussage - und dennoch nicht richtig. Die frühen Jerushalmi-Mss bieten überhaupt keine vorangestellte Mischna. Das geschieht erst später, und da wird bereits die Mischna der babylonischen Tradition übernommen. Bei genauer Prüfung unterscheiden sich jedoch die Mischnajoth, die im Text zitiert und diskutiert werden, von den vorangestellten Mischnajoth. Im übrigen zeigt ein Vergleich der Mischna-Handschriften, daß es einen eretz-jisra'elischen/ palästinischen und einen babylonischen Textypus gibt. --Shmuel haBalshan 01:20, 10 November 2005 (CET)

Pseudo-NPOV

Bei einem Artikel über ein jüdisches Thema zu schreiben, daß das „nach jüdischer Tradition” so ist, widerstrebt mir eigentlich. Aber wenn man meint, ein (hier grammatisch falsches) „habe” sei besser als „hat”, scheint so ein Einschub notwendig zu sein... Shmuel haBalshan 18:42, 28. Nov 2005 (CET)

Ist halt bei Wiki bei gewissen Kleingeistern nun mal so, wie in der Judenschule. Alles palavert durcheinander und am Ende will jeder den schönsten Kieselstein im gemeinsamen Sandkasten gefunden haben. Daß es NICHT um Recht haben geht oder wer schustert den Anderen durch noch mehr Admin-Rechte, [gibs auch -Linke?, frag ja nur!,] oder wer entdeckt beim Anderen noch einen Splitter, das hat keiner der Sandkastenspieler mit ihren Schäufelchen, Wassereimerchen und Laserpointern, zum Aufzeigen des richtigen Weges, begriffen - sie sind alle noch, mental-seelisch betrachtet, zu unreif, meine Kleinen. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)

Ach anonymus, sei einfach still... Shmuel haBalshan 22:59, 20. Jan 2006 (CET)