Diskussion:Target 3001

Artikel dringend entrümpeln

ALLES, WAS NICHT UNMITTELBAR MIT DEM PROGRAMM ZU TUN HAT, VOR ALLEM DIE ALLGEMEINEN THEMEN EMV UND SIMULATION, BITTE RAUS! (nicht signierter Beitrag von 87.166.216.62 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 1. Jul 2009 (CEST))

zu (N)POV und Löschen

Ich habe mal paar mehr Links reingemacht und bissel NPOV dazugetan. Ich bin nicht für Löschen, auch wenn viele Sachen enthalten sind, die auch in Leiterplattenentflechtung passen würden. Es gehört natürlich alle andere bedeutende Layoutsoftware auch vorgestellt, was wir hoffentlich hinkriegen.
Die Prosa mit dem Rennwagen halte ich jedoch für sehr grenzwertig und inhaltlich nicht zielführend, weil Kabelbäume ja nun nicht gerade der Zweck eines Platinen- und ASIC-layoutprogrames sind. Vielleicht überlegt sich der Autor die Erwähnung und das Reinstellen des Rennbahn-Bildes nocheinmal - soo schnell geht es mit dem Platinenentwurf nun mal auch mit Target nicht...;-).--Ulfbastel 13:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

habe nun die Prosa rausgetan.--Ulfbastel 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Bisherige Löschdiskussion

Dies ist eine reine Werbe Seite und das Produkt relativ unbedeutend, sollte gelöscht werden. --Dirk Bremen

Antwort: Ein Löschantrag wurde bereits abgelehnt: [1]

Zu den Löschregeln: [2] Siehe "Grundsätze", Punkt 6:

• 6. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target={{PAGENAME}} oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage Diskussion:WarLöschkandidat). Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

Zum Thema "Entfernen von Löschwarnungen" [3] Siehe "Anlässe", Fall 4:

• Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.

Dirk Bremen hatte den Beitrag am 14. Oktober 2006 bereits in vandalistischer Weise gelöscht. Der Beitrag wurde damals und jetzt in alter Form wieder hergestellt. --217.230.125.84 20:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Warum gelten den bei diesem Artikel die Löschregeln nicht? Zahlt er dafür? Bitte den Artikel mal lesen!

Eben! Die Löschregeln gelten ja: Siehe oben. Ein Löschantrag wurde am 21. September 2005 deshalb bereits abgelehnt.
Zum jetzt einkopierten Löschantrag existiert zudem überhaupt keine Löschdiskussion über TARGET 3001!. Gruß --Efficiency 00:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Übrigens hat Dirk Bremen sich stark gemacht für FlowCAD und war wohl mit der Löschung seinerzeit
nicht einverstanden. Jetzt will er sich scheinbar dafür in vandalistischer Weise betätigen? --Efficiency 00:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem löschen war ein Fehler den ich als neuer Wiki-User nicht reparieren konnte. Ich mache mich nicht nur für FlowCAD startk, sondern auch für Cadence, Mentor und Zuken, da das eher die Marktführer sind undnicht eine 7 Mann Firma (siehe deren Webseite) gez. Dirk Bremen. Das ganze, nachdem FlowCAD, Cadence und Mentor gelöscht wurde, die ich gerade eingestellt hatte. --Dirk Bremen

Hallo Dirk, schreib' doch was zum Thema Cadence, den Beitrag gibt's ja und er ist noch recht mager. Von Deinem Beitrag zum Thema Mentor habe ich nichts mitbekommen. Falls es eine Löschung mit Löschantrag gegeben hat, daran war ich nicht beteiligt. Im Gegenteil, ich hätte nämlich behalten gesagt. Auch das Thema FlowCAD wurde mir erst bekannt über Deinen Namen. Dort hätte ich mich an einer Löschdiskussion allerdings weder positiv noch negativ beteiligt, da ich dem Artikel neutral gegenüber stehe. Meines Erachtens sollte FlowCAD als Europa-Distributor beim Artikel Cadence erwähnt werden? --Efficiency 15:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Konkurrenz-Produkt?

Hallo Efficiency, dürfte ich fragen, weshalb dich meine Frage nach dem Namen des Konkurrenz-Produktes gestört hat? Häme war nicht meine Intention, eher ein der Wikipedia gerecht werdender, informativer und vor allem neutraler Artikel. Den NPoV sehe ich persönlich in diesem Artikel ein wenig gefährdet, und - während ich der Software die Relevanz keineswegs absprechen möchte - möchte daher gerne mithelfen, diesen zu festigen, wozu für mich unter Anderem die konkrete Nennung der schon indirekt genannten Konkurrenz-Software gehört. Gerne können wir darüber diskutieren, aus welchen Gründen dies nicht relevant sein sollte, aber bis dahin möchte ich dich bitten, meine Änderungen nicht zu verwerfen.

Zu den Formel-1-Piloten: Wer wissen möchte, welche Piloten zur Zeit die Fahrzeuge von Panasonic-Toyota fährt, kann dies durchaus im entsprechenden Artikel nachlesen, der zweite Abschnitt zur Geschichte ist ohnehin schon überladen und stichwortartig genug. Grüße --RealZeratul 15:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo RealZeratul, werden bei anderen Artikeln auch immer die Ähnlichen genannt? Bei der Ameise die Heuschrecke? Gibt's bei VW ein Link auf Opel? Nein. Wenn eine deutsche XY-Mannschaft 1999 irgendwo den 2. Platz machte, muss ich nicht zwanghaft den Ersten nennen. Die gute Leistung der Mannschaft bestand ja darin, den 2. Platz erreicht zu haben.

Es gab übrigens einen schönen Artikel Benutzer:Efficiency/Liste_elektronischer_CAD-Lösungen, der leider in dieser Miniatur-Löschdiskussion entfernt wurde. Diese sehr informative Zusammenstellung war hier bei TARGET 3001! unten seinerzeit auch verlinkt. Leider isse ja nu weg. Ich habe mich nachträglich sogar mit Markus Schweiß gestritten, die Info wieder herzustellen. Vielleicht kannst Du ja auch mal ein gutes Wort für die Liste einlegen. Transparenz ist immer auch ein Ziel der Wikipedia. Unten über die Kategorie kann man die Konkurrenten aber auf jeden Fall finden. --Efficiency 16:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Efficiency, habe den Kommentar mal entfernt. Eine Nennung fände ich trotzdem nicht störend - im Gegenteil, jetzt, wo die von dir angesprochene Liste leider nicht mehr im Artikel-Namensraum zu finden ist, kann ein wenig Orientierungshilfe nicht schaden. Zwar glaube ich dir ja gerne, daß der Sieger der Umfrage über die Kategorie zu finden ist, dort sind allerdings 44 in Frage kommende Lemma, die sicherlich nur die wenigsten Interessenten komplett durchforsten möchten.

Deine Beispiele mit Ameise und VW sind außerdem nicht ganz zutreffend: Wenn sich jemand eine Ameise kaufen möchte, kommt für ihn eine Heuschrecke wahrscheinlich nicht in Frage, dazu unterscheiden sich die beiden Tiere einfach zu sehr - zudem wird für beides recht selten Werbung gemacht, und daher erscheint es fast (?) unsinnig, jemandem gerade das zu unterstellen. Ebenso wie für die Insekten gilt daneben auch für die Automarken, daß sie bei der Allgemeinheit sehr viel besser bekannt sein dürften als so spezialisierte Anwendungen wie TARGET; jemandem, der sich neben VW auch für Opel interessiert, kann man daher zutrauen, einfach beide Artikel anzugucken. Außerdem ist die Wikipedia ja auch keine Kaufberatung...

Falls es wegen der Liste zu Elektronik-CADs mal wieder irgendwo zu einer Abstimmung kommen sollte, poste ruhig hier, ich werde den Artikel mal auf der Beobachtungsliste behalten. Schöne Grüße, --RealZeratul 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)

NPOV und Vollständigkeit

Ich habe mal eben etwas ausgeglichener informiert, mir fiel positives und negatives ein, leider gibt es zu negativen natürlich keine Quellen. Zum Beispiel zu Fehlern in den Bibliotheken, die vermutlich durch Harvesting („darf von IBF benutzt werden“ nach Bauteilentwurf) entstanden sind.
Was mir noch auffiel, es heißt bei den Bibliotheken:

„...parametrisch durchsuchbaren offline SQL-Datenbank...“

Da möcht ich gerne wissen, ob das stimmt. Ich verwende Target seit über 10 Jahren und da wäre mir doch sowas aufgefallen... Eine parametrische Suche ist übrigens eine Zuche anhand von Parameterfenstern, das heißt Bauteilparametern wie Sperrspannung oder Strombelastbarkeit...--Ulf 15:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Oka das stimmt, in meiner alten Version gibt es sowas noch nicht--Ulf 10:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Rolle von Beta Layout GmbH

Hi Alex, erstmal danke fürs Lob. Ich war vor dem Löschen des Satzes zur free version zur Fertigung bei Beta Layout GmbH auf deren web site aufgeschlagen und fand dort nichts entsprechendes. Bitte kannst du nochmal nachschauen und es ggf. wieder rauslöschen?. Beta Layout GmbH bietet die verschiedenen Target Versionen an, aber alle haben Preise und die sind die gleichen wie bei IBF. Für Studenten (Studiennachweis) bietet IBF eine kostenlose non-commercial Vollversion für 174,90 an. Das ist sicher erwähnenswert, denn andere bieten zwar kostenlose trials an, aber mit eingeschränkter Funktionalität.--Ulf 10:43, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ulf, gerne wiederhole ich das Lob für deine umfang- und kenntnisreichen Änderungen. Die free-Version interpretiere ich so, habe sie aber nicht heruntergeladen und getestet: The full range of design capability for PCB-POOL® customers. Its free!. --Alex42 (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2021 (CEST)

He Alex42, das ist ja frech (oder dumm?). Da rutschd IBF bei mir glei ma paar Trebbchen tiefer. Wer sich derart zur Kundenbindung von Beta Layout GmbH missbrauchen lässt...und noch dazu inkompatibel zu anderen Versionen! Bin ja froh, dass meine alte v14 economy Version noch auf win10 läuft. Ich musste auch oben in meinem Beitrag was ändern... Schöne Grüße aus Bobr.--Ulf 23:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ulf, ich würde nicht so hart ins Gericht gehen, die kleinen Softwarebuden haben es schwer genug und brauchen jeden Vertriebsweg um Reichweite zu erzielen. Die Dateien sind zwar inkompatibel, aber IBF konvertiert die Dateien und dann gibt es noch dieses Tool. Wenn man sieht was Altium und Co. kosten... --Alex42 (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Hi Alex, hast ja recht, die Friedrichs sind nett und haben mir mehrmals geholfen. Dass der deal aufgeweicht wird, zeigt uns, dass sie vielleicht drüber weg sind, außerdem sind sie ja aus den Kinderschuhen raus. Aber wie bekommt man das in den Artikel ;-) --Ulf 11:06, 8. Mai 2021 (CEST)