Diskussion:Tathata

Schluß jetzt

Erst wird mir "falsche Transkription" vorgeworfen. Dann belege ich das aus mehreren Literaturstellen. Nun werden diese Belege verfälscht, indem Devanagari eingestellt wird, das dort nicht vorkommt. Diese Quellenverfälschung wird jetzt bitte sofort eingestellt. --Asthma 12:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Für die Schreibweise in der für Sanskrit verwendten Schriftart Devanagari bedarf es keiner zusätzlichen Belege, wenn bereits die Transliteration belegt ist. Sie (तथता) ist auch nicht erfunden. Was ich nicht verstehe, ist dein Vorgehen. In der Erstversion des Artikels hast du eine Devanagarischreibweise drin, die nicht mit der nachfolgenden Transliteration übereinstimmte. Meine Korrektur der Transliteration hast du dann mit dem Hinweis auf die Schreibweise in deinen Quellen zurückgesetzt. Soweit geht das ja in Ordnung. Nun aber die Anpassung der Originalschreibweise zu blockieren, ist doch unlogisch und widersprüchlich. Ohne diese brauchst du den Punkt "Sanskrit" eigentlich auch nicht aufführen. Mit Quellenverfälschung, wie du versuchst zu argumentieren, hat das rein gar nichts zu tun. Du kannst Devanagari nicht zu verhindern versuchen, nur weil deine Quelle nichts schreibt. Wenn deine Quelle jedoch so wie es in deiner Erstversion war तथाता, tathatā schreibt, stimmt das entweder auf der einen oder anderen Seite nicht.--Xquenda 12:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

1. "Für die Schreibweise in der für Sanskrit verwendten Schriftart Devanagari bedarf es keiner zusätzlichen Belege," - Nein, es braucht für alles Belege, s. WP:QA. Google ist im übrigen kein Beleg.
2. "In der Erstversion des Artikels hast du eine Devanagarischreibweise drin" - Stammte aus einer sehr frühen Zeit, als ich angenfangen hatte, den Artikel offline zu schreiben. Keine Ahnung, woher das stammt. Deswegen habe ich es ja auch wieder gelöscht: Weil es nicht belegt war.
3. "Nun aber die Anpassung der Originalschreibweise zu blockieren, ist doch unlogisch und widersprüchlich." - Es ist folgerichtig: Du hast die richtige Transkription angezweifelt und das mehrfach versucht, ohne Belege zu "berichtigen". Ich habe daraufhin deine "Berichtigung" entfernt und dafür die belegte Transkription eingefügt. Dafür hast du nun versucht, eine unbelegte "Originalschreibweise" zu etablieren. So nicht.
4. "Ohne diese brauchst du den Punkt "Sanskrit" eigentlich auch nicht aufführen." - Unbegründeter Ad-hoc-Quatsch. Es kommt in den angebenen Quellen ohne Devanagari vor, also wird es auch hier ohne Devanagari angeführt.
5. "Mit Quellenverfälschung, wie du versuchst zu argumentieren, hat das rein gar nichts zu tun." - Doch, weil du mehrfach mit deinen Edits meinen Belegen eine Devanagari-Schreibweise unterstellt hast, die dort nicht zu finden ist. Vereinfacht: Du hast Krams in den Artikel eingestellt, der nicht nur unbelegt war, sondern sich auch in irreführender bis mißbräuchlicher Weise auf Belege zu stützen versuchte, die dies nicht zulassen.

So, und nun viel Spaß beim Gang in die Bibliothek. --Asthma 12:58, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Herzallerliebst finde ich auch deinen erbärmlichen Versuch, mich der Quellenmanipulation zu bezichtigen, ohne selbst mit Quellen aufzuwarten. Viel Erfolg mit dieser albernen Methode! Empfehle dennoch eher die Bibliothek.

Deine Devanagarischreibweise: Stammte aus einer sehr frühen Zeit, als ich angenfangen hatte, den Artikel offline zu schreiben. Keine Ahnung, woher das stammt. Alles klar, absurde Ausflüchte. Gelöscht hast du nichts aus ureigenem Antrieb.--Xquenda 13:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bezeichnend ist, dass du hier nicht mit sachlichen Argumenten aufwarten kannst, sondern nur für deine Position "argumentierst", weil es zufällig du bist, der sie vertritt – ansonsten fällt dir ja, außer "Google", nix ein. Richtig ist, dass ich die Devanagari-Schreibweise nach deiner Störaktion entfernt habe, um dieser die (vermutlich sowieso nur von dir vorgeschobene) Grundlage zu entziehen. Ich empfehle dir weiterhin, in die Bibliothek deiner Wahl zu gehen, und Fachliteratur zum Thema heranzuschaffen. Ansonsten nützt diese Diskussion so wenig wie der Edit-War. Ich bin der Verpflichtung, Belege anzugeben, nachgegangen, du nicht. Du bist am Zug. --Asthma 13:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bezeichnend ist, dass du hier nicht mit sachlichen Argumenten aufwarten kannst, sondern nur für deine Position "argumentierst", weil es zufällig du bist, der sie vertritt - ja so ist das meist, dass man seine eigenen Ansichten vertritt. Was soll der unsinnige Anwurf?

Du nennst "Störaktion", was dich erst auf die Uneinheitlichkeit der angegebenen Sanskritschreibweise mit seiner vorgeblichen Transliteration gebracht hat? Es geht ja nicht um den sachlich inhaltliche Aspekte des Artikels, da will ich mich nicht in einem überflüssigen Kleinkrieg mit solch protektionistischem Gehabe wie deinem auseinandersetzen. Bewache deine Artikel ruhig weiter gegen solche Störaktionen. EOD.--Xquenda 13:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

"ja so ist das meist, dass man seine eigenen Ansichten vertritt. Was soll der unsinnige Anwurf?" - Ich wollte darauf hinaus, dass du bislang nicht nachweisen konntest oder wolltest, dass irgendjemand anderes als du die Ansicht vertritt, die du im Artikel unterbringen wolltest – was aber deine Pflicht gewesen wäre, s. WP:QA.

"Es geht ja nicht um den sachlich inhaltliche Aspekte des Artikels" - Komisch, du nennst das Einfügen von Inhalten in den Artikel also keinen inhaltlichen Aspekt? Dass deine Einfügung nicht sachlich war, will ich hingegen gerne zugeben.

"EOD." - Darf ich das dahingehend deuten, dass du dich in Zukunft aus diesem Artikel (und auch aus anderen, wo du keine Belege vorzuweisen hast) raushältst, oder muß ich damit rechnen, dass dies nur „absurde Ausflüchte“ sind, die nach Ablauf der Sperre nicht das erneute Aufleben des Edit-Wars verhindern? --Asthma 13:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mystik

Dieser zentrale Begriff, zmd. im okzidentalen Verständnis, fehlt leider noch gänzlich im Lemma. --178.197.234.3 11:42, 18. Nov. 2012 (CET)

hay ho

Aehm kann bitte wer,ders kann, hier hinzufügen ganz amende moment

Das Genshin (源信; 942–1017) zugeschriebene aber erst im 12. Jahrhundert entstandene Werk Shinnyo kan (真如観) geht hierauf ein und empfiehlt dem Leser, sich Tag und Nacht bewusst zu machen, dass er mit Tathata identisch sei.[12] Auch Kūkai, Stifter der Shingon-shū, verwendete die Konzepte Tathata und Buddhanatur, von denen er meinte, sie wären die Natur des Dharmakörpers.[13]

Zwischen 11 und 12:

Das Genshin (源信; 942–1017) zugeschriebene aber erst im 12. Jahrhundert entstandene Werk Shinnyo kan (真如観) geht hierauf ein und empfiehlt dem Leser, sich Tag und Nacht bewusst zu machen, dass er mit Tathata identisch sei.* Aber man keine Form hat, was heißt das man aufhören muss sich damit zu identifizieren, denn die Soheit ist halt so - und die Identifikation ist nicht so wie die erlebte Soheit war.[12] Auch Kūkai, Stifter der Shingon-shū, verwendete die Konzepte Tathata und Buddhanatur, von denen er meinte, sie wären die Natur des Dharmakörpers.[13]