Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell/Archiv/2009#Thema_1

Kategorien

Die Kategorie "Model" sollte man löschen, da lt. Wikipedia das ein Beruf ist, dessen Hauptaufgabe die direkte oder indirekte Präsentation des Körpers zum Zwecke der Werbung und Verkaufssteigerung" ist. Das kann man bei der Frau getrost verneinen. --Martin67 09:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bei der letzten Venus ist aber genau das eingetreten und das diese Verpflichtung als Werbeträgerin nicht die einzigste war oder bleiben wird, muss die Zeit zeigen. --dreaven3 19:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Model kommt natürlich raus, da hat Martin67 völlig recht. Ravenscroft 22:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Leider nicht, denn nach der allgemeinen Definition von Wikipedia, ist Tatjana Gsell seit der Venus 2008 Model und Werbeträgerin. Wenn ihr also Definitionen vom Stapel lasst, müsst ihr diese auch befolgen und sie nicht als Vorwand nehmen. --dreaven3 00:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre Nacktmodel passender [1] [2] ? Entscheidend ist wohl dieser Absatz [[3]] Ravenscroft 00:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zur Zufriedenheit darf das Wort Model auch gerne mit 2 L geschrieben werden, damit wir wieder auf der Spur sind. --dreaven3 00:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Streit um Artikelversionen

Ich schlage vor, Dreaven3, Ravenscroft und Juliana da Costa José diskutieren die Inhalte erst Mal auf der Diskussionsseite, bevor noch weiteres am Artikel geändert wird. Soweit ich das verstanden habe, steht ja nichts falsches im Artikel, womit das also kein Problem sein sollte. --85.3.182.94 02:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionen sind immer gut, allerdings sind wir hier in der Wikipedia und nicht bei Bunte oder Bild. Dementsprechend sollte ein Artikel auch gestaltet sein. Es muss wirklich nicht jedes von der Bild aufgeblasenes Skandälchen zitiert werden. Die Kunst eines informativen Artikels besteht darin, Fakten zusammenzufassen und die Inhalte verständlich zu abstrahieren, nicht jede gegooglete Schlagzeile nochmal neu aufzubraten. Soweit mein Senf --J. © RSX 03:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Meinen Beitrag dazu: Der Einleitungssatz soll die enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten einer Person beschreiben (siehe dazu auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Das ist im Falle Gsells sicher nicht Kosmetikerin. Die einzige Aussenwirkung, die ihre Relevanz begründet, besteht darin, wegen Ereignissen aus ihrem Privatleben in den Medien zu stehen. Dass diese Ereignisse dann auch im Artikel entsprechend beschrieben werden, ist eine logische Folge. In welchem Umfang dies geschehen soll, darüber kann man natürlich immer diskutieren. Zum Beispiel die Relevanz des Busenwitwen/vorbestraft Zeugs ist nicht hinreichend belegt. --85.3.182.94 03:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Für Freunde des Boulevards mag es unfassbar wichtig sein, dass sie nicht mehr „Busenwitwe“ genannt werden darf aber, so leid es mir tut: Enzyklopädisch ist das nicht im geringsten. Alle wichtigen Fakten sind zusammengefasst. J. © RSX 03:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du meinen Beitrag wirklich gelesen? Deine Antwort legt nahe, dass du denkst, ich halte den "Busenwitwen-Vorfall" für relevant. Ich habe aber das genaue Gegenteil geschrieben. Aber Deine Artikelversion halte ich wirklich nicht für die beste. Waren vorher nur nüchterne Fakten aufgelistet, kommt jetzt Deine Interpretation daher "suchte stets die Nähe zu den Medien, besonders zum Boulevard". --85.3.182.94 03:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Doch sicher - ich habe Dich genau verstanden. In der jetzigen Zusammenfassung ist alles enthalten, nötig ist und was das Verhalten von Frau Gsell ausmacht. Es ist Unfug einen Miniartikel über eine -tut mir leid, T.G.-Fans werden vermutlich jetzt in Tränen ausbrechen- mediale Randerscheinung wie T.G. mit überreferenzierten Kleinstpseudoinformationen zu überfrachten. Wenn jemand nur einen Deut intelligenter als Brot ist, kann er aus den Links alles Wichtige herausholen was er braucht und für das scheinbar Wichtige gibt es ja zum Glück die allwissende Müllhalde. --J. © RSX 03:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Nur sind es eben genau diese Ereignisse, die Frau Gsell überhaupt bekannt gemacht haben, was wiederum dazu geführt hat, dass wir sie in unsere Enzyklopädie aufgenommen haben. Wenn etwas davon genügend belegbare Aufmerksamkeit erregt hat, gehört es auch in den Artikel. Du behauptest einfach, in deiner Artikelversion stehe bereits alles Relevante. Dieser Meinung kannst Du zwar sein, das ändert aber nichts daran, dass weitere Inhalte hinzugefügt werden dürfen, wenn eine entsprechende Medienaufmerksamkeit belegt werden kann. Und nochmals zur Form Deines Abschnitts, zu dem Du Dich nicht geäussert hast: Es liegt nicht an Dir, das, "was das Verhalten von Frau Gsell ausmacht", zu interpretieren. Und Formulierungen wie "Skandälchen und Stories" gehören nicht in eine Enzyklopädie. --85.3.182.94 04:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Strenggenommen hat T.G. erst nach ihrer Doku-Soap überhaupt eine Legitimation für einen eigenen WP-Artikel bekommen. Skandale machen nicht per se relevant, so gerne es manche Mediensternchen auch hätten. Dieses ganze Geistern durch Boulevard-Blätter mag zwar temporär interessant machen, aber es macht nicht automatisch enzyklopädisch relevant, wie es am Beispiel dieses Herrn sehr schön zu sehen ist, der auch keinen Artikel hat, so sehr er sich auch bemüht. Ich sehe im Übrigen auch keinen Grund, warum um -es tut mir wieder leid- C-Prominenz so ein Bohei gemacht werden muss, dass eine Abstraktion der Geschehnisse nicht vollkommen ausreicht, den oder die Leser/-in über Person und Lebenswerk (sofern vorhanden) umfassend zu informieren. --J. © RSX 04:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du gibt hier wiederum nur Gemeinplätze wieder, die mit der Diskussion an sich nur wenig zu tun haben. Niemand hat behauptet, Skandale würden eine Person "per se" oder "automatisch" relevant machen, dennoch kannst Du kaum bestreiten, dass dies der Fall sein kann. Was Marcus Eberhardt mit dieser Diskussion zu tun haben soll, ist mir schleierhaft, vielleicht solltest Du das in einer LD klären. Ebenfalls habe ich gar nicht behauptet, dass man die Medienaufmerksamkeit nicht nur kurz umreissen dürfe, es geht mir in erster Linie um die Form, mit der Du das machst, und zweitens darum, dass hier pauschal behauptet wird, man dürfe nicht ins Detail gehen, weil dies BILD- und Bunte-Wissen sei. --85.3.182.94 06:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oh nein, hat der jetzt auch einen Artikel... Spass beiseite: Es muss wirklich nicht jede Lebens-Erbse aufgezählt und dreifach referenziert werden, um sich über eine so unfassbar relevante Frau wie unsere Tatjana und ihr tiefschürfendes Leben zu informieren. Wir müssen unsere Leser nicht in Echtzeit darüber in Kenntnis setzen, wann, wo und wie oft die Bild berichtet hat, warum Tatjana Gsell Tampons statt Binden hernimmt. Das macht den Unterschied aus zwischen Suche nach Information oder nach der reinen Befriedigung von persönlichen Voyeurismus und letzteres ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. So und nu geh ich schlafen. --J. © RSX 06:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiss wirklich nicht, was Du mit dem xfachen Wiederholen von hier unbestrittenen Gemeinplätzen und der konsequenten Verweigerung dich zur Form Deines Abschnittes zu äussern (immerhin von Stefan64 jetzt ein wenig verbessert) erreichen willst. Aber seis drum, schlaf gut. --85.3.182.94 07:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall sollte erst einmal die Version wiederhergestellt werden, die vor der Verstümmelung und Demolierung durch Ravenscroft Bestand hate, denn sie hat alles enthalten, was eine Außenwirkung erzielt hat, damit in der Öffentlichkeit stattfand und somit relevant war. Die vielen Quellen habe ich hinzugefügt, um dem Ausfall einzelner Quellen vorzubeugen. Einen anderen Standpunkt werde ich nicht vertreten und die Diskussion damit sachlich halten, bevor Ravenscroft mit endlosen und vorallem sich ständig wiederholenden Diskussionen, die Diskussion verfälscht und somit Artikeländerungen durch Berufung auf die Diskussionsseite behindert. --dreaven3 21:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Verstümmelung und Demolierung durch Ravenscroft Das hast du schön formuliert.
bevor Ravenscroft mit endlosen und vorallem sich ständig wiederholenden Diskussionen, die Diskussion verfälscht und somit Artikeländerungen durch Berufung auf die Diskussionsseite behindert Aber daran solltest du echt noch arbeiten.
Der Artikel ist in meinen Augen sprachlich noch etwas zu glätten, aber auf einem guten Weg. Vielen Dank für ihr beherztes Eingreifen an Juliana da Costa José Ravenscroft 23:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ihr beide scheint euch einig darin zu sein, Artikel gnadenlos runterzukürzen und dann nach und nach mit dem schon vorhanden gewesenen wieder aufzustocken, in einigen Punkten klingt der jetzige Artikel eher nach einer Anschuldigung vorallem wenn es darum geht einzuschätzen, wie weit sich Tatjana Gsell selbst in die Medien gebracht hat, aber auch hier gilt dasselbe wie bei Djamila Rowe und zwar das die Medien von selbst über die verschiedenen Prozesse berichtet haben, da war ein drauf Aufmerksam machen nicht notwendig. --dreaven3 09:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Abitur

Ich frage mich wann und wo Frau Gick damals Abitur gemacht haben soll! Sie hat meines Wissens nach einen Quali! -- Mac 1971 13:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und ich darüber gar keine Informationen, wie man zu solchen Daten kommt, wäre interessant auch in Hinblick auf den Artikel, um solche Dinge einzuarbeiten. --dreaven3 16:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stand auf ihrer Homepage. Leider ist die gerade im Umbau. Ich werde die Daten mal auskommentieren, bis es neue Infos gibt. --J. © RSX 21:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vorwurfsvolle neue Version

Was ihr euch da zusammen geschraubt habt, ist zum Lesen gut geeignet, fällt aber aus anderen Gründen aus dem lexikalischen Rahmen, denn in der Sendung mit Prinz Ferfried wurden die Vorbereitungen auf die Hochzeit gezeigt, was von RTL 2 gesendet wurde. Um nun behaupten zu können, das Ganze entspricht einer Inszenierung, muss (und das sollte mit Quellen geschehen) geklärt werden, ob RTL 2 auf Tatjana Gsell und Prinz Ferfried zukam und diese Idee geäußert hat oder ob die beiden ihre Idee dem Sender vorgeschlagen haben. Die zweite Möglichkeit würde auf eine Inszenierung hindeuten. Desweiteren sollte auch der Inhalt der Sendung Beachtung finden, denn wenn die beiden während der Sendung nur von sich selbst schwärmen, ist das Ganze als Selbstinszenierung einzustufen, wobei auch Quellen von Videoportalen hilfreich sein können. Sollten aber nur Hochzeitsvorbereitungen und die Beziehung der Beiden zu sehen sein, so ist das Ganze eine normale Doku-Soap oder auch unter dem Namen Reality-TV bekannt. Desweiteren fällt hier, wie auch im gesamten Artikel auf, das fast komplett auf Quellen verzichtet wurde, die zweifelsohne vorhanden waren, aber anscheinend war es bisher zu kompliziert, die Quellen wieder an den nun richtigen Stellen einzufügen. Das lässt das Ganze für einen Außenstehenden so aussehen, als würde hier nur mit Vermutungen und Vorwürfen gearbeitet, was für einige sicherlich noch dadurch bestätigt wird, das das Ganze nicht nüchtern und sachlich klingt, sondern vorwurfsvoll, gerade wenn von Selbstinszenierung die Rede ist. Allerdings trifft das eben nicht auf alle Doku-Soaps zu und daher ist wie in jedem Fall einiges an Recherche notwendig. --dreaven3 12:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dreaven3, soll ich mal ganz ehrlich sein? Das ist bei dieser Dame ehrlich gesagt doch total wurscht. - Nicht dass ich gegen gute Bequellung bin, Gott bewahre - aber dieser Boulevardschrott muss doch nicht bis ins Kleinste Detail referenziert dargestellt sein. Das interessiert doch, sorry dass ich jetzt etwas deutlich werde, keine Sau, wann wie wo und mit wem sie was referenziert getrieben hat! Die wichtigsten Dinge sind belegt, für den Rest gibts BILD und Bunte an jedem Kiosk. J. © RSX 01:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand Unsachlichkeit für den richtigen Weg hält, ist das die Sache des Autors, aber wenn ein Artikel erstellt wird oder Dinge verändet, muss eine Bequellung stattfinden, ansonsten kommt umso mehr der Verdacht auf, das die Dinge die im Artikel geschrieben werden höchst unsachlich sind und schön zu sehen, das manche Personen, sich die eigens auferlegten Pflichten, wegzureden versuchen, denn eine Mitarbeit in der Wikipedia bringt auch Arbeit mit sich und dazu gehört es Dinge mit Referenzen zu versehen, denn unrelevante Dinge überhaupt zu erwähnen ist unlogisch, zumal diese nicht in die Wikpedia kommen und auch nicht belegt werden müssen, aber das was da ist, muss belegt werden, auch wenn sich einige davor drücken wollen. --dreaven3 16:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vorwurfsvolle neue Version

Was ihr euch da zusammen geschraubt habt, ist zum Lesen gut geeignet, fällt aber aus anderen Gründen aus dem lexikalischen Rahmen, denn in der Sendung mit Prinz Ferfried wurden die Vorbereitungen auf die Hochzeit gezeigt, was von RTL 2 gesendet wurde. Um nun behaupten zu können, das Ganze entspricht einer Inszenierung, muss (und das sollte mit Quellen geschehen) geklärt werden, ob RTL 2 auf Tatjana Gsell und Prinz Ferfried zukam und diese Idee geäußert hat oder ob die beiden ihre Idee dem Sender vorgeschlagen haben. Die zweite Möglichkeit würde auf eine Inszenierung hindeuten. Desweiteren sollte auch der Inhalt der Sendung Beachtung finden, denn wenn die beiden während der Sendung nur von sich selbst schwärmen, ist das Ganze als Selbstinszenierung einzustufen, wobei auch Quellen von Videoportalen hilfreich sein können. Sollten aber nur Hochzeitsvorbereitungen und die Beziehung der Beiden zu sehen sein, so ist das Ganze eine normale Doku-Soap oder auch unter dem Namen Reality-TV bekannt. Desweiteren fällt hier, wie auch im gesamten Artikel auf, das fast komplett auf Quellen verzichtet wurde, die zweifelsohne vorhanden waren, aber anscheinend war es bisher zu kompliziert, die Quellen wieder an den nun richtigen Stellen einzufügen. Das lässt das Ganze für einen Außenstehenden so aussehen, als würde hier nur mit Vermutungen und Vorwürfen gearbeitet, was für einige sicherlich noch dadurch bestätigt wird, das das Ganze nicht nüchtern und sachlich klingt, sondern vorwurfsvoll, gerade wenn von Selbstinszenierung die Rede ist. Allerdings trifft das eben nicht auf alle Doku-Soaps zu und daher ist wie in jedem Fall einiges an Recherche notwendig. --dreaven3 12:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dreaven3, soll ich mal ganz ehrlich sein? Das ist bei dieser Dame ehrlich gesagt doch total wurscht. - Nicht dass ich gegen gute Bequellung bin, Gott bewahre - aber dieser Boulevardschrott muss doch nicht bis ins Kleinste Detail referenziert dargestellt sein. Das interessiert doch, sorry dass ich jetzt etwas deutlich werde, keine Sau, wann wie wo und mit wem sie was referenziert getrieben hat! Die wichtigsten Dinge sind belegt, für den Rest gibts BILD und Bunte an jedem Kiosk. J. © RSX 01:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand Unsachlichkeit für den richtigen Weg hält, ist das die Sache des Autors, aber wenn ein Artikel erstellt wird oder Dinge verändet, muss eine Bequellung stattfinden, ansonsten kommt umso mehr der Verdacht auf, das die Dinge die im Artikel geschrieben werden höchst unsachlich sind und schön zu sehen, das manche Personen, sich die eigens auferlegten Pflichten, wegzureden versuchen, denn eine Mitarbeit in der Wikipedia bringt auch Arbeit mit sich und dazu gehört es Dinge mit Referenzen zu versehen, denn unrelevante Dinge überhaupt zu erwähnen ist unlogisch, zumal diese nicht in die Wikpedia kommen und auch nicht belegt werden müssen, aber das was da ist, muss belegt werden, auch wenn sich einige davor drücken wollen. --dreaven3 16:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist J. vollumfänglich zuzustimmen. Wer sich dafür interessiert, wieviele Gerichtsurteile die gute Frau gewonnen oder verloren hat, der soll die Bildzeitung lesen. Diese Überreferenzierungen sind ebenfalls peinlich. --Wieesauchsei 12:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Durch Weglassen von Quellen auf eine Löschung hinzuarbeiten, ist nicht meine Sache und wenn ich die anliegenden Prozesse umfassend schildere, dann müssen diese Angaben auch bewiesen werden. --dreaven3 17:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Dreaven3, soll ich mal ganz ehrlich sein? Das ist bei dieser Dame ehrlich gesagt doch total wurscht. - Nicht dass ich gegen gute Bequellung bin, Gott bewahre - aber dieser Boulevardschrott muss doch nicht bis ins Kleinste Detail referenziert dargestellt sein. Das interessiert doch, sorry dass ich jetzt etwas deutlich werde, keine Sau, wann wie wo und mit wem sie was referenziert getrieben hat! Die wichtigsten Dinge sind belegt, für den Rest gibts BILD und Bunte an jedem Kiosk. Das war jetzt ein Zitat. --Wieesauchsei 18:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie wiee gemerkt haben sollte handelt es sich bei Gerichtsverfahren nicht um Boulevard, sondern hebt sich stark davon ab, auch wenn die Quellen teilweise aus den Boulevardmedien stammen, denn Gerichtsverfahren sind ernsthafte Angelegenheiten ganz gleich wer darüber berichtet. Das andere Argument ist zwar keines, sondern nur ein Zitat, aber wer welchen Interessensbereich hat, ist bei Wikipedia nicht von Belang, denn viele Artikel werden angelegt und interessieren nur den Autor oder einen kleinen Kreis von Menschen, aber das steht nicht zur Diskussion, ansonsten kann wieesauchsei alle Artikel löschen, die ihn nicht interessieren. Ich warte schon darauf das morgen die Artikelanzahl von Wikipedia auf die Hälfte sinkt. --dreaven3 19:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Du hältst es also ernsthaft für relevant, dass Frau Glick nicht als Busenwitwe bezeichnet werden darf? Ein Begriff, den die meisten Leser überhaupt noch nie gehört haben dürften und der erst durch diesen Eintrag bekannt wird? Die Tatsache, dass sie als vorbestraft zu gelten hat, möchtest du im Artikel haben? Du findest die Klage der ersten Frau Gsell über die Herausgabe von Pelzmänteln berichtenswert?
Ich fürchte, du hast nicht verstanden, was die Aufgabe der Wikipedia ist. --Wieesauchsei 20:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Relevant wird es auch dadurch, das es vor Gericht gelandet ist und dies betrifft alle Gerichtsverfahren, ganz gleich ob in einem Fall wie der Busenwitwe, wo dieser Begriff eine größere Dimension bekommen hat, weil er in keiner Berichterstattung mehr fallen darf oder eher kleinere Sache wie Pelzmäntel und Gelder die nicht gezahlt wurden. Unrelevante Dinge bleiben aber weiterhin draußen, denn welche Umschreibungen nach dem Gerichtsurteil noch möglich sind, braucht man nicht aufzuführen, denn diese werden weiterhin eingesetzt. --dreaven3 22:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Dreaven3, soll ich mal ganz ehrlich sein? Das ist bei dieser Dame ehrlich gesagt doch total wurscht. - Nicht dass ich gegen gute Bequellung bin, Gott bewahre - aber dieser Boulevardschrott muss doch nicht bis ins Kleinste Detail referenziert dargestellt sein. Das interessiert doch, sorry dass ich jetzt etwas deutlich werde, keine Sau, wann wie wo und mit wem sie was referenziert getrieben hat! Die wichtigsten Dinge sind belegt, für den Rest gibts BILD und Bunte an jedem Kiosk. --Wieesauchsei 22:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn der Text weiter oben von wieesauchsei schonmal so ähnlich kam, kann man immer wieder nur wiederholen, das die Relevanz nicht an eine Person gekoppelt ist, denn Dinge bleiben relevant ganz gleich ob es ein Gerichtsverfahren bei Tatjana Gsell oder Angelina Jolie ist und selbst diese Frau würden einige womöglich in Teilen als unrelevant bezeichnen. Welche Zeitschriften die Lektüre von wieesauchsei sind interessiert doch keine keine Sau, denn die Quellen sind nicht Bild und Bunte und auch nicht in der aktuellen Ausgabe, also muss weiterhin alles bewiesen werden, auch wenn das einigen zu kompliziert ist. Daher kann man durchaus neben einigen Verbesserungen von Vandalismus sprechen, da wieesauchsei gegen jede Vernunft handelt und mit einem Punkt den er erwähnt, gleich den ihm unliebsamen Rest löscht. --dreaven3 22:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn der Text weiter oben von wieesauchsei schonmal so ähnlich kam
FYI. Der Text stammt ursprünglich vom 25. August 2009 [4] und von Benutzerin Benutzer:Juliana da Costa José. Ich hoffe einfach, wenn du den oft genug liest, dann klappts vielleicht mit dem Verstehen. Hat ja bei dem BZ-Artikel, den du wohl lange nicht richtig verstanden hast, auch funktioniert. Und die Hoffnung stirbt bekanntlich am Ende, oder wie das heisst. --Wieesauchsei 23:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich beurteile die Quellen nicht nach der Art der veröffentlichten Texte und schränke mich so auch geistig nicht ein, denn entscheidend ist, das man das Geschriebene auch belegen kann und es einfach zu löschen ist tatsächlich einfach, nämlich zu einfach und daher ist die angeblich Nicht-Relevanz immer schnell bei der Hand, wenn einigen Leuten etwas nicht gefällt, aber über solchen Angriffen steht Wikipedia und die Autoren wehren sich dementsprechend in Einklang mit der Philosophie von Wikipedia. --dreaven3 23:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich beurteile die Quellen nicht nach der Art der veröffentlichten Texte.
Es tut mir sehr leid, aber wenn du nicht in der Lage bist, dich verständlich auszudrücken, solltest du dir vielleicht ein anderes Hobby suchen. Deine Diskussionsbeiträge sind grösstenteils völlig unverständlich und ich möchte dich bitten, dir vorher zu überlegen, was du sagen möchtest.
Nochmal: Ich beurteile die Quellen nicht nach der Art der veröffentlichten Texte. Es ist einfach zu anstrengend, wenn man nach jedem deiner Beiträge nachfragen muss, was du überhaupt meinst. --Wieesauchsei 23:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Gerade jemand wie wieesauchsei der keine Boulevard-Zeitschriften ließt, sollte die Bedeutung der Worte verstehen, denn mir ist es egal wie die Zeitung heißt oder wie deren Ruf ist, da bin ich vorurteilsfrei. Wichtig ist, das eine Behauptung beweisbar wird und so zur Wahrheit. --dreaven3 23:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Dreaven3, soll ich mal ganz ehrlich sein? Das ist bei dieser Dame ehrlich gesagt doch total wurscht. - Nicht dass ich gegen gute Bequellung bin, Gott bewahre - aber dieser Boulevardschrott muss doch nicht bis ins Kleinste Detail referenziert dargestellt sein. Das interessiert doch, sorry dass ich jetzt etwas deutlich werde, keine Sau, wann wie wo und mit wem sie was referenziert getrieben hat! Die wichtigsten Dinge sind belegt, für den Rest gibts BILD und Bunte an jedem Kiosk.--Wieesauchsei 23:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Diese kopierte Behauptung wird nicht zur Sichtweise der Wikipedia oder zur Wahrheit durch ständige Wiederholung. Danke fürs Gespräch. --dreaven3 23:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Hey, woran hast du gemerkt, dass das kopiert ist? Das steht doch jetzt höchstens zum vierten Mal hier. Vielleicht machst du dir mal die Mühe, zu lesen, was deine Diskussionspartner dir hinschreiben, anstatt immer nur kryptische Sätze abzusondern. --Wieesauchsei 00:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie wieesauchsei aufgefallen sein dürfte, widerlegt er sich selbst, denn wenn ich mir die geschriebenen Beiträge nicht durchlesen würde, hätte ich nicht geantwortet, was ich aber getan habe und mir wäre auch das Wiederholen von wieesauchsei nicht aufgefallen, was einem aber auffallen muss und wahrscheinlich auch soll, wobei die kopierte Aussage dadurch nicht zu einem schlagkräftigen Argument wird. Im Anschluss aber nochmal meine Antworten auf den kopierten Text.

Wie wieesauchsei gemerkt haben sollte handelt es sich bei Gerichtsverfahren nicht um Boulevard, sondern hebt sich stark davon ab, auch wenn die Quellen teilweise aus den Boulevardmedien stammen, denn Gerichtsverfahren sind ernsthafte Angelegenheiten ganz gleich wer darüber berichtet. Das andere Argument ist zwar keines, sondern nur ein Zitat, aber wer welchen Interessensbereich hat, ist bei Wikipedia nicht von Belang, denn viele Artikel werden angelegt und interessieren nur den Autor oder einen kleinen Kreis von Menschen, aber das steht nicht zur Diskussion, ansonsten kann wieesauchsei alle Artikel löschen, die ihn nicht interessieren. Ich warte schon darauf das morgen die Artikelanzahl von Wikipedia auf die Hälfte sinkt.

Auch wenn der Text weiter oben von wieesauchsei schonmal so ähnlich kam, kann man immer wieder nur wiederholen, das die Relevanz nicht an eine Person gekoppelt ist, denn Dinge bleiben relevant ganz gleich ob es ein Gerichtsverfahren bei Tatjana Gsell oder Angelina Jolie ist und selbst diese Frau würden einige womöglich in Teilen als unrelevant bezeichnen. Welche Zeitschriften die Lektüre von wieesauchsei sind interessiert doch keine keine Sau, denn die Quellen sind nicht Bild und Bunte und auch nicht in der aktuellen Ausgabe, also muss weiterhin alles bewiesen werden, auch wenn das einigen zu kompliziert ist. Daher kann man durchaus neben einigen Verbesserungen von Vandalismus sprechen, da wieesauchsei gegen jede Vernunft handelt und mit einem Punkt den er erwähnt, gleich den ihm unliebsamen Rest löscht.

Das Verstehen wird wieesauchsei durch das ständige Beschweren über den sogenannten Boulevard allerdings nicht erleichtert. --dreaven3 00:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie wieesauchsei aufgefallen sein dürfte, widerlegt er sich selbst, denn wenn ich mir die geschriebenen Beiträge nicht durchlesen würde, hätte ich nicht geantwortet, was ich aber getan habe und mir wäre auch das Wiederholen von wieesauchsei nicht aufgefallen, was einem aber auffallen muss und wahrscheinlich auch soll, wobei die kopierte Aussage dadurch nicht zu einem schlagkräftigen Argument wird.
Nö. Du reihst nur beliebige Wörter aneinander. Auf Sinn und Verstand kommt es dir dabei offensichtlich nicht an, du betreibst mehr so eine Art Chewbacca-Verteidigung. Du schreibst zum Beispiel:
...handelt es sich bei Gerichtsverfahren nicht um Boulevard, sondern hebt sich stark davon ab..
Ich vermute, dass ausser dir niemand versteht, was du damit meinst. Das habe ich aber bereits weiter oben thematisiert und daher lasse ichs dabei bewenden. Wenn du dir selber klargemacht hast, was du eigentlich sagen willst, kannst du ja nochmal einen Versuch unternehmen. Sonst lass es besser. --Wieesauchsei 00:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Der von wiessauchsei nicht verstandenene Satz ist noch relativ einfach, zumal eine Pokemon-Verteidigung nicht vonnöten ist, denn diese Wesen wiederholen sich tatsächlich ständig, wie es auch bei wieesauchsei zu beobachten ist. Gemeint ist damit lediglich das sogenannte Promi-Zeitschriften auch mal über den einen oder anderen Prozess berichten, um so auch ernste Themen anzufassen und diese dem interessierten Publikum von Bild und Bunte am Kiosk zugänglich zu machen und in die Berichterstattung über eine Person einzubauen. Tatsächlich gesehen sind Gerichtsverfahren aber eine viel ernstere und weitreichendere Angelegenheit, sodass man sie nicht mehr als Boulevard abtuen kann. --dreaven3 00:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Chewbacca-Verteidigung . Im übrigen: Ich merke schon, dass ich mich wiederhole, wenn ich mit dir kommuniziere. Im Moment leider ohne Erfolg, wie´s scheint. --Wieesauchsei 01:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Sich zu wiederholen ist im Allgemeinen immer sinnlos, denn dadurch wird das Argument von wieesauchsei nicht wahrer, denn die Zurücksetzung auf meinen Stand hat wieesauchsei schonmal verstanden. --dreaven3 09:17, 26. Jan. 2010 (CET)