Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell/Archiv/2012#Thema_1

Aufführung einzelner Belege durch Boulevardmedien

ist gemäss WP-Grundregeln nicht nötig. Daher wieder gelöscht. Wurde auch im Archiv und zwei Abschnitte weiter oben längst ausdiskutiert. Da hat Bruder Nuuk sich zwar nicht dran beteiligt, aber der kann das ja gerne nachlesen. Freundlichen Gruss --Dadawah 12:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Quellen Stern, Focus, Spiegel und SZ bleiben drin. Ende der Durchsage. --Nuuk 14:32, 1. Feb. 2012 (CET)

wie schön, dass Nuuk die Diskussionsseite gefunden hat. Und gleichzeitig als Quelle die B.Z. wieder einfügt. Lächerlich.--Dadawah 09:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Wenn die BZ auch die Quelle für WP war, gehört er auch eingefügt. --KurtR 12:58, 3. Feb. 2012 (CET)

Gemäss WP:Q ist das ausgeschlossen, weil keine seriöse Quelle. --Dadawah 16:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Es werden auch sonst Boulevardmedien in der WP gebraucht, für gewisse Bereiche gibts nur dort Infos. Entweder man entscheidet sich, ob man die Quelle braucht, dann mit Beleg. Wenn man sich gegen die Quelle entscheidet, bringt es nichts, den Beleg zu entfernen, aber den Text aus der Quelle stehenzulassen. Beides oder keines. --KurtR 22:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Dadawah mal wieder mit seiner Privattheorie zu WP:Q. Hier sollte endlich mal administrativ eingegriffen werden um den Vandalismus dieses Benutzers quer durch sämtliche Artikel zu unterbinden. --91.23.236.100 06:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Eine Begründung für die Löschung der Quellen Stern, Focus, Spiegel, SZ und mehrere Absätze Fließtext fehlt noch immer. --Nuuk 09:25, 5. Feb. 2012 (CET)

brauchts nicht, Schnuckel. Lies mal die entsprechenden Passagen in WSIGA. --Dadawah 14:15, 12. Feb. 2012 (CET)

• Artikel wegen Editwar gesperrt, nach VM --MBq ^Disk 21:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich wurde nach der Sperre in zufälliger Version auf meiner Disk gebeten, eine Version des Artikels zur Sperre auszuwählen und habe mich deshalb einige Stunden lang eingelesen. Es sieht für mich nun so aus, als ob Dreaven3 und Dadawah, gelegentlich auch weitere Autoren, einen Dissens darüber haben, welche Informationen wir im Artikel aufnehmen sollen, speziell solche, die aus Boulevardmedien wie der Bildzeitung oder dem Stern stammen und die selbst Boulevardcharakter haben und möglicherweise irrelevant sind. Fast alle Edits von Dadawah in Tatjana Gsell beziehen sich auf die Relevanz- und Quellenfrage, und es gab mehrfache Diskussionen sowie frühere Editwars: Disk 1, Disk 2, EW 1, EW 2, EW 3. Wenn man Dreaven3s Versiom vom 30.7.11 23:38 mit der letzten Version von Dadawah vergleicht, wird der Unterschied deutlich. - Bisherige Adminreaktionen waren Artikelsperren in zufälligen Versionen und eine kurze, wirkungslose Strafsperre für zwei EW-Teilnehmer. Da so offenbar keine Annäherung der Positionen erreicht werden konnte, stelle ich jetzt bewußt auf die Version des Hauptautors Dreaven3 zurück, die ich als Vor-Editwar-Version identifiziert habe. Dies mit der Empfehlung, über die durchaus nachvollziehbare Kritik, nämlich Überreferenzierung mit problematischen Quellen, hier freundlich und konstruktiv zu sprechen. It's a wiki. --MBq ^Disk 21:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Überreferenzierung seh ich nicht, schließlich ist sogar ihr Geburtsdatum umstritten. Könnte bitte noch Die Alm (zweimal) direkt verlinkt werden? --Nuuk 10:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Überreferenzierung ist sogar noch freundlich formuliert. Unter WSIGA steht das entsprechende dazu. --Dadawah 11:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Unsinn. Mit den 2 Quellen die du übrig lassen wolltest, lässt sich nicht der ganze Artikel belegen. --Nuuk 11:55, 14. Feb. 2012 (CET)

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=99590958&oldid=98334466

Diese Änderung stellt eher den Stand vor dem erneuten Edit-War von Dadawah da. --Dreaven3 17:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Tatjana Gsell als Fotomodel

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#Tatjana_Gsell

Die Abschnitte dienen dazu, einen neuen Lebensabschnitt von Tatjana Gsell zu verdeutlichen. --Dreaven3 (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

das völlig nichtssagende "die abschnitte" nebst dysfunktionaler/nichtserklärender diff-links ist keine diskussionsgrundlage, der "neue lebensabschnitt" bleibt unklar und damit vorerst gemäß WP:Q theoriefindung. --JD {æ} 12:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte natürlich den Abschnitt, der duchaus gelöscht werden könnte, aber dann würde ein falscher Eindruck entstehen. Der falsche Eindruck wäre die jahrelange Untätigkeit von Tatjana Gsell. Für diesen Abschnitt muss aber nicht der ganze Artikel umgeworfen werden, denn der restliche Artikel gefällt nur Dadawah nicht.

Mittlerweile lassen sich aber weitere Belege für den neuen Beruf von Tatjana Gsell finden. --Dreaven3 (Diskussion) 12:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

wieder völlig irrelevantes blabladadawahblabla - bitte: bleib endlich bei der sache. ich habe weiterhin keine ahnung, was du willst, du erzählst jetzt zum x-ten mal was von wegen "es lassen aber mittlerweile auch weitere belege finden". dann suche diese bitte, mache einen konkreten änderungsvorschlag. --JD {æ} 13:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Prozesse um Tatjana Gsell

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656240

Diese und andere Verurteilungen und Prozesse wurden vor einiger Zeit aus dem Artikel genommen, da sie nicht als relevant erschienen und die Persönlichkeitsrechte von Tatjana Gsell übermäßig berühren. Die Diskussion müsste sich auch im Archiv finden lassen. --Dreaven3 (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

wem erschienen sie als nicht relevant? --Dadawah (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dir. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell/Archiv/2011#Gerichtsverfahren --Dreaven3 (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ist es dein Gedächtnis? Da gings darum, daß du im Artikel haben wolltest, daß die gute Busenwitwe sich mit ihrem Anwalt übers Honorar gestritten hat und um irgendwelche Pelzmäntel und um Ordnungsgelder wegen Nicht-Erscheinens vor Gericht. Das ist und bleibt irrelevant, eine Vorstrafe nicht. Schau dir mal die Versionsgeschichte vom damaligen Zeitpunkt an, da siehst du´s . --Dadawah (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die von Dadawah nun hinzugefügte Verurteilung, sollte damals auf Wunsch von Dadawah aus dem Artikel entfernt werden. --Dreaven3 (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Oh mein Gott geht das wieder los? WP:GA lies es. lies es. lies es. und dann nochmal. --Dadawah (Diskussion) 17:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du lenkst ab. Außerdem verlinkt Dadawah die Richtlinie nicht und erklärt auch nicht, wieso er/sie erwähnt und welcher Abschnitt der Richtlinie gemeint ist. --Dreaven3 (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Er hat Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel genannt, nur ohne einen expliziten Link drauf zu setzen ... Die Wikipedia-Suche oben rechts versteht WP:GA aber durchaus ;) Wäre schön, wenn ihr es schaffen könntet hier eine inhaltliche Diskussion zu führen :) --T3rminat0r (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Richtlinie ist durchaus auffindbar, aber an einer inhaltlichen Diskussion ist Dadawah nicht interessiert, wie ich bereits an anderer Stelle ausgeführt habe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#Endlich_ist_der_Vandalist_wieder_da

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#Inwiefern_nicht_reputabel.3F

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#Djamila_Rowe

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#Prozesse_um_Tatjana_Gsell

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Prozesse_um_Tatjana_Gsell

Dadawah behauptet stets, die anderen Autoren würden nicht diskutieren, aber kaum eine seiner/ihrer Änderungen wird von Dadawah vorab diskutiert oder im Nachhinein von ihm/ihr erklärt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE#Dadawah_und_Tatjana_Gsell --Dreaven3 (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

fahren unter alkohol-/drogeneinfluss

austausch der bild-(nicht-)quelle bzgl. unfälle, fahren unter alkohol-/drogeneinfluss, geldstrafe zu [1], [2], [3], [4] oderoderoder. --JD {æ} 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diese Verurteilung hat Dadawah eingebracht, obwohl er/sie lange zuvor entfernen wollte und sich die Entfernung auch bis in die neue Version durchgesetzt hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Prozesse_um_Tatjana_Gsell

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&oldid=106676778

Die Quellenangabe hat Dadawah gegen alle Richtlinien formatiert. Sollte die Verurteilung wieder in den Artikel einfließen, dann mit besseren Quellenangaben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tatjana_Gsell#cite_note-11

Die Verurteilung kann aber auch weiterhin aus dem Artikel entfernt bleiben, wobei Dadawah Gründe haben wird, seine/ihre Zustimmung zur Entfernung wieder zurückzuziehen. --Dreaven3 (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

du wiederholst dich, du stellst falsche behauptungen auf und - das allerwichtigste - es ist doch sch...egal, werwowas. mit geht es um die einzelbelege bzgl. dieser fraglos relevanten informationen. würdest du also bitte aufhören, ad-hominem zu argumentieren und bei der sache bleiben? --JD {æ} 13:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte die Information wieder in Artikel mit entsprechend neuer und seriöser Quellenangabe. --Dreaven3 (Diskussion) 14:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

hö, was heißt "wieder in den artikel"? es ist doch aktuell im artikel? welche quellen würdest du dazu nehmen? aktuelle formulierung im fließtext in ordnung? --JD {æ} 14:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Quelle austauschen, im Prinzip kann das so stehenbleiben, wie es jetzt ist. --Dadawah (Diskussion) 19:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

erotik-fotos "in einem magazin"

live-strip.com ist ein no-go in sachen einzelbeleg, zudem ist die aussage "in einem Magazin Erotik-Fotos ... veröffentlicht" für die füße: was für ein magazin? wenn es relevant ist, dann gehört die info rein; wenn es nicht relevant ist, dann gehört es komplett aus dem artikel raus. --JD {æ} 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

In der Quelle ist der Name genannt: Live-Strip.com - Das Magazin. Leider wurde die Quelle damals nicht archiviert, denn nun wird für eine neue Ausgabe geworben. Die damalige Ausgabe mit den genannten Fotos von Tatjana Gsell wird nicht mehr angezeigt.

Der Name des Magazins kann aber auch in den Artikel übernommen werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tatjana_Gsell#cite_note-12 --Dreaven3 (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

verstehe ich nicht wirklich. gibt live-strip.com eine gedruckte zeitschrift heraus? wenn ja: bitte formulierungsvorschlag machen. --JD {æ} 13:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du musst nicht verstehen, sondern lesen. http://www.live-strip-magazin.de Links oben auf der Website prangt ein Banner.

Die missverständliche Stelle war früher entsprechend eindeutig formuliert, wurde aber geändert, vielleicht von Dadawah, aber die Versionsgeschichte wird es verraten.

Im Juli 2010 wurden in Live-Strip.com - Das Magazin Erotik-Fotos von Gsell veröffentlicht. Diese Formulierung wäre passend.

Ohne Beleg denn die alte Ausgabe mit Tatjana Gsell wird nicht mehr beworben und wurde auch nicht archiviert. --Dreaven3 (Diskussion) 14:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

HÖR BITTE AUF, hier ad-hominem zu argumentieren ...... --T3rminat0r (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

(BK) wenn du meinst, dass es "früher"® besser formuliert war, dann suche es heraus und fabuliere bitte nicht wieder herum, wer es wohl verschlechtert haben könnte. mit deinem formulierungsvorschlag gehe ich soweit konform, ein beleg für die existenz des ganzen braucht es bei ebay-angeboten wie numero 170841950191 wohl nicht weiter. ;-) --JD {æ} 14:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

+1 @Dreaven, formulier das ganze nach deinem Ermessen und gut ist. --Dadawah (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

"auftritte"

im artikel heißt es "2004 folgten Auftritte, wie ..." – sollte geändert werden zu pi mal daumen "Im Jahr 2004 trat Gsell in verschiedenen TV-Formaten in Erscheinung, wie..." --JD {æ} 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Solche Auftritte erscheinen nicht mehr in der neuen Version des Artikels, worauf auch Dadawah hingewiesen hat, denn dafür ist die Filmografie da.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&oldid=106676778

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=106656240&oldid=106656215 --Dreaven3 (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

natürlich gehören "aktivitäten" der dame auch in den fließtext und nicht nur in die auflistung weiter unten. wäre halt schön, wenn im fließtext etwas mehr dazu stehen würde (hauptrolle? nebenrolle? sonstige schauspieler? produktionsfirma? ...?) --JD {æ} 13:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

ES GIBT KEINE NEUE VERSION DES ARTIKELS. Ausser wir schreiben hier eine. Danke. (und sorry, aber das musste jetzt sein...) --T3rminat0r (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Antwort_auf_JD Dort wird über die Artikelversion diskutiert.

Bei Big Brother und Die Alm handelt es sich nicht um Filme, daher entfallen Informationen wie (hauptrolle? nebenrolle? sonstige schauspieler? produktionsfirma? ...?). Die Entfernung dieses Satzes aus dem Artikel ist also gerechtfertigt und in der neuen Version auch durchgeführt. --Dreaven3 (Diskussion) 14:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

ES GIBT KEINE NEUE VERSION DES ARTIKELS. Ausser wir schreiben hier eine. Danke. (Ausserdem hat auch eine Reality-Show eine Produktionsfirma ;) Und "als Kandidatin" oder "als Moderatorin" kann man da durchaus als "Rolle" angeben... wenn man denn enzyklopädisch arbeiten will.) --T3rminat0r (Diskussion) 14:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

es wird hier zu den jeweils einzelnen punkten diskutiert. deine "neue" version steht nicht zur debatte.

in dem von dir verlinkten diff geht es um einen pro7-film, der herausgenommen wurde, und nicht um BB oder "die alm". --JD {æ} 14:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Herausnahme des Films durch Dadawah war lediglich ein Beispiel, da ich seiner Argumentation zustimme und nicht die Versionsgeschichte nach der Löschung von Big Brother und Die Alm durchsucht habe.

Sollte dennoch Interesse an diesem Satz bestehen, dann sollte er entsprechend dem Vorschlag von JD verbessert werden und entsprechend dem Vorschlag von T3rminat0r mit weiteren Hinweisen versehen werden. --Dreaven3 (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Lass endlich die FINGER aus unseren Beiträgen. DANKE. Und ja, genau um das von dir beschriebene sollte es in diesem Abschnitt gehen. Insofern: TUE dies bitte. (oder lass es sein, aber ich denke JD und ich wissen, was wir jeweils selbst geschrieben haben, du musst das nicht wiederholen. --T3rminat0r (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich muß ja nicht unbedingt alles wiederholen, was hier schon konsensiert ist. Gsell trat in verschiedenen Fernsehformaten in Erscheinung ist in Ordnung, von mir aus noch ein Hinweis auf den allseits beliebten Boulevard, wenn das sein soll und damit kann ich leben. Die Verbiegung des Links auf die Alm war mein Fehler, sollte noch gefixt werden. --Dadawah (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

foto-download

"...welche sie seit diesem Zeitpunkt auch über ihre eigene Website zum Download bereitstellt" – noch so eine nullinfo. heißt das, sie hat eine eigene kostenpflichte sex-website? dann sollte das konkret benannt werden. heißt das, die bilder können im bilderbereich ihrer website auszugsweise angeschaut werden wie zig andere infos auch? dann sollte es als völlig irrelevantes detail raus. weiterhin ist aktuell http://www.tatjanagsell.de/ ohne inhalt und damit die info im artikel aktuell per se falsch. --JD {æ} 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Teilsatz ist eine Falschinformation der Bild, denn die Fotogallerien gab es zum Kauf auf Live-Strip. --Dreaven3 (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

und wieso steht das dann komischerweise auch in der vermeintlich "neuen" version des artikels? kann ich davon ausgehen, dass dieser passus also nach entsperrung des artikels gelöscht werden kann? --JD {æ} 13:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Antwort_auf_JD Dort wird über die Namensgebung der Artikelversionen diskutiert.

Dieser Teilsatz wird entsprechend aus der neuen Version des Artikels gelöscht.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&oldid=106676778 --Dreaven3 (Diskussion) 14:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

1. es wird hier diskutiert.

2. ich werde mir keine permalinks auf irgendwelche von dir favorisierten artikelversionen durchschauen, wie dort irgendwelche details gelöst wurden.

3. wenn du eine änderung haben möchtest, so arbeite hier mit an einem konsens. --JD {æ} 14:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du solltest dir schon Links anschauen, falls sie Veränderungen aufzeigen und nicht nur auf die neue Version hinweisen. --Dreaven3 (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

... Nochmal, hör BITTE auf, irgendwelche Permalinks auf Versionen der Seite anzugeben. Danke. Änderungen am aktuellen Artikelstand werden HIER diskutiert. (Achja, der Vorwurf an JD, "nicht nur auf die neue Version hinweisen" klingt echt komisch ... Du verlinkst hier doch dauernd irgendwelche Versionen, statt zu argumentieren und Quellen für Änderungswünsche zu nennen ...) --T3rminat0r (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

wir diskutieren hier konkret zu einzelnen detailfragen und es ist durchaus ziemlich unverschämt, ganze artikel zu verlinken und darauf zu verweisen nach dem motto such's dir halt selbst raus!. wenn du also ernstgenommen wirst, dann schreibe hier konkret, was du möchtest. --JD {æ} 14:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Permalinks sind sehr konkrete Hinweise und somit auch eine Quelle.

Dieser Teilsatz ist eine Falschinformation der Bild, denn die Fotogallerien gab es zum Kauf auf Live-Strip. --Dreaven3 (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Teilsatz wird entsprechend aus der neuen Version des Artikels gelöscht. --Dreaven3 (Diskussion) 14:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Konkret genug? --Dreaven3 (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

NEIN. Permalinks in der WP sind definitiv KEINE Quelle. Bitte. LIES den Artikel den ich da verlinke. Die Löschung des Satzes, wenn es dafür keine Quellen gibt (Bild ist imho keine solche) finde ich aber natürlich richtig. --T3rminat0r (Diskussion) 14:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

gehört imho in den Komplex weiter oben, ich weiß schlichtweg nicht, ob das relevant ist. Paßt halt ins Gesamtbild. Evtl in die Vergangenheitsform setzen? --Dadawah (Diskussion) 19:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

tätigkeit als model

"Gsell trat auch als Model in Erscheinung." – openpr.de ist keine quelle, sondern - wie der name schon sagt - offene promo-plattform für alles und jeden, insbesondere gern genommen auch von selbstdarstellern, die andere quelle besagt nichts, außer dass eine zusammenarbeit mit einem modelabel in welcher form auch immer ausgesetzt wurde. der satz müsste also momentan komplett gestrichen werden. --JD {æ} 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Als Quelle mag openPR kaum etwas taugen, aber als Beleg für die Modeltätigkeit von Tatjana Gsell. Die Onlineausgabe von Horizont taugt auch als Quelle und Beleg, denn folgender Satz ist in der Meldung enthalten.

Gsell war unter anderem auf Modenschauen und Events für Savee Couture aufgetreten. --Dreaven3 (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

nein, auf openpr.de kann alles und jeder schreiben, was und wie er will. es ist keine akzeptable quelle. und nochmal nein, denn "auf modeschauen und events aufgetreten" heißt noch lange nicht, dass gsell als model dort gearbeitet hat, sondern es kann auch heißen, dass sie lediglich anwesend war, um dem ganzen ein bisschen pseudo-promi-glanz zu verleihen. --JD {æ} 13:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann muss Horizont als Quelle verschwinden. openPR dient aber als Beleg für die Modeltätigkeit von Tatjana Gsell, auch wenn openPR als Quelle leider ausfallen mag, da es als Werbeplattform genutzt wird.

Starmodell der einstündigen Modenschau, bei der Inhaberin Maritta Emser künftigen Bräuten 80 Traumroben im Wert von rund 150.000 Euro präsentierte, war keine Geringere als die künftige Prinzessin von Hohenzollern, Tatjana Gsell.

EIN WAHRHAFT STANDESGEMÄßER AUFTRITT: TATJANA GSELL ALS STARMODEL BEI CÉCILE: Absolutes Highlight der Show war der Auftritt von Tatjana Gsell, die von den bei Cécile seit kurzem erhältlichen Haute Couture Kollektionen dermaßen hingerissen war, dass sie sich selbst spontan als Modell zur Verfügung stellte. Insgesamt drei Traumroben von Valentino, Elie Saab und Badgley Mischka führte Gsell ihrem, unter den Zuschauern sitzenden, künftigen Gatten Prinz Ferfried von Hohenzollern im Rahmen der Modenschau vor. --Dreaven3 (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

sag mal, wo genau war ich jetzt missverständlich!? wenn ich auf openpr.de eine meldung raushaue, dass micky maus als mensch wiederauferstanden ist, dann darf openop als quelle zwar nicht erscheinen, aber die info an sich gilt als beleg für die tatsache der wiederauferstehung oder wie? vergiss es. nix quelle, sondern promo-gedöns. der text ist sich ja nicht mal sicher, ob sie großer stargast war oder spontan mit auf die bühne stieg vor begeisterung. mal über einen laufsteg dackeln ≠ tätigkeit als model. openpr ≠ quelle. openpr ≠ beleg. --JD {æ} 13:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

@JD: Danke, du kamst mir knapp zu vor.

@Dreaven3: ich empfehle die Lektüre von WP:BLG (die selbe Seite übrigens, die sich auch hinter WP:Q verbirgt. Für beides (Beleg und Quelle) gelten die selben Richtlinien hier. --T3rminat0r (Diskussion) 13:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann wird dieser Satz, inklusive der zwei Quellen, gelöscht. --Dreaven3 (Diskussion) 14:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

... mangels Quellen, aber ja, was die Löschung angeht, sind wir uns immerhin einig. (Wobei "wird gelöscht" so klingt, als wäre das deine Entscheidung, besser fürs Diskussionsklima wäre wohl ein "kann von mir aus gelöscht werden" ... aber ich fürchte, da stelle ich zu hohe Ansprüche.) --T3rminat0r (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

ich dachte, es gäbe so viele neue quellen und dieser abschnitt sei so wichtig für den artikel und die person gsell? --JD {æ} 14:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Ich würde den Satz im Artikel löschen und bisher war T3rminat0r auch dafür, aber er/sie darf sich auch umentscheiden.

JD hat sich gerade im Satz geirrt. Die Arbeit von Tatjana Gsell als Laufstegmodel wird gelöscht, da keine zulässigen Quellen existieren. Die Arbeit von Tatjana Gsell als Fotomodel ist allerdings wichtig und durch viele Arbeiten und Fotos belegt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=prev&oldid=106404750 --Dreaven3 (Diskussion) 14:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

ah, dir geht es um die tätigkeit als fotomodell. im artikel schriebst du, du würdest quellen für deine aussage nachliefern, dass gsell nunmehr keine erotikshoots, sondern nur noch "normale" fotos machen wolle/würde. die nachgeschobenen zwei main-netz-links belegen diese aussage nicht. wenn du derartiges im artikel haben möchtest, dann a) mache einen formulierungsvorschlag, b) liefere passende belege. --JD {æ} 15:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

BITTE KEINE WIKIPEDIA-Links. Danke. QUELLEN für die Fotoarbeit? Sind da aktuell welche im Artikel? Oder wärest du so freundlich, welche anzugeben? ... Und nein, wieso sollte ich mich "umentscheiden", solange sich an der Quellenlage nichts geändert hat? --T3rminat0r (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

JD spricht es an und T3rminat0r braucht sich nicht umzuentscheiden, wenn er/sie die Löschung fordert. Zumindestens belegen die Quellen die Arbeit als Fotomodell. Weitere Kritikpunkte von JD wären interessant.

Wieso sind die Quellen als Beleg nicht geeignet? --Dreaven3 (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Quellen ist das zu löschen, wenn Dreaven3 reputable Quellen bringt, dann bitte hier vorstellen, Formulierungsvorschlag machen, dann haben wir eine neue Situation. --Dadawah (Diskussion) 19:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

webseite / website

es sollte website heißen, nicht webseite. --JD {æ} 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dreaven3#Website_vs_Webseite

Ist in der neuen Version bereits geändert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&oldid=106676778 --Dreaven3 (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal langsam, für dich zum mitmeißeln: Die aktuelle Version ist die, die aktuell auf der Vorderseite steht. Von der gehen alle Diskussionen hier aus. Das wiederherstellen deiner verlinkten Version nach Ende der Sperre stellt die Fortsetzung des Editwars dar und ist Verboten. --T3rminat0r (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Antwort_auf_JD Dort wird über die Namensgebung der Artikelversionen diskutiert.(nicht signierter Beitrag von Dreaven3 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Aug. 2012 (CEST))

Es gibt keine Namensgebung, es muss im Artikel Website heißen und gut is. --T3rminat0r (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diese Änderung ist bereits beschlossen und hingewiesen habe ich auf die Fragen von T3rminat0r, der sich an der Bezeichnung von neuer und alter Version stört. Diese Namensgebung war und ist gemeint und nicht die Umbenennung zur Website. --Dreaven3 (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

paar Kleinigkeiten

Gick wurde als Tochter eines Fahrlehrers geboren. Nach einer Ausbildung zur Kosmetikerin , lernte sie > das Komma gehört weg

Weitere Aufmerksamkeit erlangte Gsell mit Aufnahmen im Männermagazin Penthouse sowie ihrem Auftritt als.... > die Formulierung ist wahrscheinlich von mir. Nicht sehr gelungen, finde ich. Vorschlag zur Umformulierung: Im Jahr 2008 posierte Gsell für Nackfotos im Penthouse und war die Plakatfigur für die Erotikmesse.../ Im Jahr 2008 erschienen Nacktfotos von Gsell im Männermagazin Penthouse und sie war die Werbefigur (Werbefigur? finde ich nicht so dolle) für die Erotikmesse usw usf.

Möglicherweise tun wir uns einen Gefallen, wenn wir ein paar Abschnitte erstellen: Schwierigkeiten mit dem Gesetz , Auftritte in Privatfernsehen, Auftreten als Nackt-und Erotikmodel.

Nur mal so als Vorschlag. --Dadawah (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell/Archiv/2011#Gerichtsverfahren

Durch meine Arbeit gab es bereits einen umfangreichen Abschnitt über Gerichtsverfahren, wobei Dadawah diesen Abschnitt als nicht relevant bezeichnet hat.

Der Abschnitt Leben könnte unterteilt werden, wobei die Biografie und Karriere von Tatjana Gsell nicht sonderlich umfangreich ist. --Dreaven3 (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um den von dir erstellten umfangreichen Abschnitt, in dem du aufgeführt hattest, daß sie sich mit irgendeiner anderen Dame um ein paar Pelzmäntel gestritten hat oder ob sie sich mit ihrem Anwalt ums Honorar stritt. Es geht darum, die relevanten Gerichtsverfahren zu trennen von dem anderen F-Promi-Gequatsche. Relevant ist: Gerichtsverfahren zu ihrem toten Ex-Mann sowie Verurteilung wg Driving under the influence und Verurteilung. Die anderen Aktivitäten, die du hier gerne als Karriere bezeichnest, könnten in einem zweiten Abschnitt aufgeführt werden. Dies war mein Absatz, dies ist nur ein Vorschlag, den ich zur Diskussion stelle und ich hoffe, mich nun klarer ausgedrückt zu haben. --Dadawah (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Antwort auf JD

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&oldid=106676778

Dort ist vieles bereits geändert, angepasst und verbessert. --Dreaven3 (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

würdest du bitte konkret zu den einzelnen punkten stellung beziehen, möglicherweise um eigene unterpunkte ergänzen und an einem konsens arbeiten anstatt hier mal wieder grobe pauschal-aussagen zu treffen? danke. --JD {æ} 13:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann werde ich an entsprechender Stelle darauf hinweisen, ob eine Änderung bereits in der neuen Version enthalten ist. --Dreaven3 (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es. gibt. keine. neue. konstentierte. Version. siehe auch oben. --T3rminat0r (Diskussion) 13:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann arbeitet alle aktuellen Änderungen der neuen Version in die alte Version ein und nennt sie akzeptierte Version. Die Verwirrung ist durch MBq entstanden, denn alle Versionen bis zur neuen Version wurden teilweise auch von Dadawah mitgetragen und haben so einen Konsens gebildet.

Dadawah hat allerdings seine eigene Version und würde jede Version durch seinen Willen und anschließenden Edit-War entsprechend kommentieren und ändern.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=99590958&oldid=99572291

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=99572073&oldid=99540507 --Dreaven3 (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zum Mitmeißeln: Oben werden Änderungsvorschläge gesammelt. Diese beziehen sich bitte NUR auf die Aktuelle Artikelversion und Quellen 
ausserhalb der Wikipedia. Nicht auf irgendwelche alten Revisionen dieses Artikels, egal wie du sie nenen willst. 
(Akzeptierte Version ... du meinst "von mir akzeptierte Version im Edit-War", oder was?) Und bitte hör ENDLICH auf, 
auf anderen Autoren rum zu hacken. Danke. --T3rminat0r (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bis zum 11. Februar wurde bereits eine Version im Konsens erarbeitet, allerdings ohne viele Autoren, die nun aber die Zeit von Juli 2011 bis Februar 2012 nicht annehmen wollen. Die von allen erarbeitete Version ist die akzeptierte Version.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=99540507&oldid=99248070

Dadawah ist ein sehr fleißiger Autor, aber er/sie hat bereits versucht, bis Februar 2012 seine/ihre Version durchzudrücken.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=99572073&oldid=99540507

Auch die nun diskutierten Änderungen beruhen nicht auf dem erreichten Konsens, sondern auf einzelnen Änderungswünschen von Dadawah.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656240

JD und T3rminat0r dürfen aber gerne Dadawah nach diversen Änderungen fragen und vorallem, wieso Dadwah diese Änderungen durchgeführt hat. --Dreaven3 (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Erstens: Finger raus aus meinen Beiträgen. Zweitens: Nein, wir fragen nicht irgendwen nach irgendwelchen Änderungen. Die Aktuelle Artikelversion (die, die du siehst, wenn du oben auf ARTIKEL klickst) ist Grundlage für ALLE weiteren Arbeiten am Artikel. Das ist nicht so, um irgendwen zu gängeln, sondern um einen erneuten Editwar zu verhindern. Wer an der aktuellen Version Änderungen machen möchte, möge diese HIER auf der Diskussionsseite darlegen. Mit Quellen, mit Formulierungsvorschlag. Dann kann man darüber diskutieren, dann kann man entsprechende Änderungen durchführen (bzw. durchführen lassen, falls der Artikel dann noch gesperrt sein sollte). --T3rminat0r (Diskussion) 14:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

PS: Achja, und Drittens: Bitte hör endlich auf, ad-hominem (gegen/für Autoren) zu argumentieren, sondern argumentiere in der SACHE. --T3rminat0r (Diskussion) 14:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Erstens: Der Kasten vom T3rminat0r gehört ihm. Ich argumentiere stets in der Sache, aber wenn ich durch einen Permalink oder durch Offensichtlichkeit, den/die Autor/in des Beitrages erkenne, dann benenne ich ihn/sie auch. Vergeben, aber kein Vergessen.

Zweitens: Nein, wir fragen nicht irgendwen nach irgendwelchen Änderungen. Den Autor dieser Äußerung darf ich nicht nennen, aber er/sie schaut gerne den Terminator und es geht um die Sache.

Die Argumentation von ---------- bricht in sich zusammen, denn Dada... , sondern argumentiere in der SACHE. hat (fast) keine seiner/ihrer gewünschten Änderungen diskutiert und somit müssen diese Forderungen an den Hauptautor der Änderungen gestellt werden. Dada... , sondern argumentiere in der SACHE. ist zwar nur eine Einzelperson und arbeitet nicht im Konsens, aber seine Änderungen müssen deshalb diskutiert werden. --Dreaven3 (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nein, nichts MUSS diskutiert werden, ausser es wird hier von dir (oder ihm, oder sonst wem) explizit mit Quelle und Formulierungsforschlag vorgeschlagen. So, wenn das nun (endlich) klar ist, wäre es schön, zur Sache zu kommen. --T3rminat0r (Diskussion) 16:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann musst du auf die Antworten von Dadawah warten, denn ansonsten ist die eingefrorene Version nicht legitimiert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#.C3.84nderungen_durch_Dadawah --Dreaven3 (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

erwartet hier noch irgendeiner außer Dreaven3 eine Antwort von mir? Dann bräuchte ich erstmal eine Frage, irgendwie scheint mir, wir können hier ein (erl.) dran machen. Dreaven, kommt da noch was? --Dadawah (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dadawah sollte seine Äußerungen erläutern und dazu im entsprechenden Abschnitt antworten, den er/sie bereits angegeben hat.

Wir diskutieren über Änderungen am Artikel. Diese hat Dadawah durchgeführt und nie erläutert oder diskutiert. Dies wird aber von mehreren Autoren verlangt. --Dreaven3 (Diskussion) 16:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zitat: du raffst es nicht oder du willst es nicht raffen. stellt sich die frage, was schlimmer und was für wikipedia aushaltbarer ist. --JD {æ} 16:52, 12. Aug. 2012 (CEST) Zitat Ende. Sag mal, langsam stelle ich mir die gleiche Frage. --Dadawah (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Änderungen durch Dadawah

Änderungen durch Dadawah müssen durch ihn/sie begründet werden, so fordert es die Wikipedia und auch JD sowie T3rminat0r.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=106631794&oldid=99572073 Wieso auf einmal eine andere Version, als die Version, die Dadawah bisher vehement gefordert hat.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106634145 Wieso benutzt Dadawah nicht einfach selbst die Diskussion?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656188 Wieso löscht Dadawah eine zutreffende Quelle.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656198 Vielleicht ist die Information unnötig, aber diskutiert hat Dadawah diese Information nicht. Das Ende der Ausbildung ist nicht bekannt und so könnte nur der Beginn der Ausbildung angegeben werden.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656240 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Prozesse_um_Tatjana_Gsell Wieso nimmt Dadawah diese Verurteilung wieder auf? Eine Antwort durch Dadawah gab es auch auf Anfrage nicht. --Dreaven3 (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

einfach nur noch panne. siehe auch [5]. --JD {æ} 16:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#.C3.84nderungen_durch_Dadawah

Dadawah ist informiert. JD und T3rminat0r müssen die aktuelle Version fallenlassen, denn diese ist nicht diskutiert wurden, sondern lediglich durch Dadawah verändert. --Dreaven3 (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

du raffst es nicht oder du willst es nicht raffen. stellt sich die frage, was schlimmer und was für wikipedia aushaltbarer ist. --JD {æ} 16:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Keine Panne. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADadawah&diff=106717778&oldid=106717201

Verständlich ist im Moment auf jeden Fall, dass Diskussionen über den Artikel und die Änderungen verlangt werden. Das ist verständlich, allerdings sollte auch diskutiert werden, wieso Änderungungen an einem Artikel diskutiert werden, der von Dadawah ohne Diskussion verändert wurde, mit dem ständigen Vorwurf von Dadawah, dass andere Autoren ihre Änderungen nicht zur Diskussion stellen.

Solange werde ich die eingefrorene Artikelversion nicht akzeptieren, denn diese besteht aus Änderungen, die kaputte Links und das Löschen von Quellen beinhaltet. --Dreaven3 (Diskussion) 17:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich sach mal: den kaputten Link auf Die Alm hab ich zu verantworten, der gehört natürlich repariert. Quellenlöschung? No, Sir. Mir ist auch nicht ganz klar, wozu dieser Diskussionsabschnitt dient. Wir wollen alle zusammen einen vernünftigen Artikel hinbekommen, der nicht gleich nach Entsperrung wieder den nächsten Editwar durchläuft. Ich schreibe hier gerne was hin, sobald ich die Frage verstehe. --Dadawah (Diskussion) 19:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bei Dreaven3 bezweifele ich das inzwischen, so sehr, wie er darauf beharrt, hier ad-hominem zu argumentieren. Nochmal @Dreaven3: die Aktuelle Artikelversion ist die, die durch einen Admin eingefroren wurde wegen Editwar. Alles, was DARAN verändert werden soll, muss hier diskutiert werden. Alle Änderungen, die nicht diskutiert wurden, werden revertiert werden. Bei Wiederholung wird es eine VM geben. --T3rminat0r (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hm, keine Vorschläge mehr? --T3rminat0r (Diskussion) 18:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=99590958&oldid=99572291

Dann muss die Version vom 12. Februar genommen werden. Zurückgesetzt durch eine berechtigte Person. Alle Änderungen nach diesem Datum wurden entweder nicht akzeptiert oder durch den/die Autorin nicht erklärt. Dadawah ist immer noch bereit seine/ihre Änderungen in der Sache zu erklären. --Dreaven3 (Diskussion) 15:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß echt nicht, was so schwer zu verstehen ist an der Aussage, dass ALLE Änderungen gegenüber der aktuellen Version begründet werden müssen? (Auch ein Revert auf den 12. Februar wäre eine (bzw. sogar mehrere) solcher Änderungen. Es bringt genau garnichts, hier irgendwelche alten Versionen auszugraben und diese als "muss" zu verkaufen. Was "muss" wurde dir nun wirklich oft genug gesagt. --T3rminat0r (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dreaven3, schön daß du dich wieder äußerst. Um es auch noch mal deutlich zu sagen: Die aktuell bestehende Version wird wohl noch ein wenig verändert werden und zwar so, wie das in den Abschnitten weiter oben besprochen wurde. Nun kannst du natürlich weiterhin in deiner Ecke stehenbleiben und sagen : ich spiel nicht mit. Aber das Problem ist eben, daß du dann praktisch keine Veränderung mehr an dem Artikel vornehmen kannst, ohne auf VM zu landen. Und außerdem hast du das gar nicht nötig. Wir haben doch vor längerer Zeit hier auch zusammengerauft , wieso sollte das hier nicht klappen? --Dadawah (Diskussion) 00:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Begründungen durch Dadawah fehlen immernoch, auch wenn Dadawah sich als kompromissbereit darstellt. Dadawah hatte nur Glück, dass seine/ihre Änderungen nie diskutiert und dann eingefroren wurden. Das ist ganz schon unverfroren.

Änderungen durch Dadawah müssen durch ihn/sie begründet werden, so fordert es die Wikipedia und auch JD sowie T3rminat0r.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=106631794&oldid=99572073 Wieso auf einmal eine andere Version, als die Version, die Dadawah bisher vehement gefordert hat.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106634145 Wieso benutzt Dadawah nicht einfach selbst die Diskussion?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656188 Wieso löscht Dadawah eine zutreffende Quelle.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656198 Vielleicht ist die Information unnötig, aber diskutiert hat Dadawah diese Information nicht. Das Ende der Ausbildung ist nicht bekannt und so könnte nur der Beginn der Ausbildung angegeben werden.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=next&oldid=106656240

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Prozesse_um_Tatjana_Gsell

Wieso nimmt Dadawah diese Verurteilung wieder auf? Eine Antwort durch Dadawah gab es auch auf Anfrage nicht. --Dreaven3 (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zitat:du raffst es nicht oder du willst es nicht raffen. stellt sich die frage, was schlimmer und was für wikipedia aushaltbarer ist. --JD {æ} 16:52, 12. Aug. 2012 (CEST) Zitat Ende . Lieber Dreaven, bist du mal so nett und nimmst mal zur Kenntnis, worüber wir hier diskutieren und was dir nun schon mehrfach über dein wiederholtes Ausbuddeln von Difflinks erklärt wurde. Gruss --Dadawah (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wir diskutieren über Änderungen am Artikel. Diese hat Dadawah durchgeführt und nie erläutert oder diskutiert. Dies wird aber von mehreren Autoren verlangt. --Dreaven3 (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wir diskutieren über Änderungen SEIT Der Seitensperre. Also zukünftige ... um Editwars zu verhindern. Nicht für jede vergangene Änderung muss hier nun eine Begründung her, sondern für jede, die ab der Sperre durchgeführt wurde und nicht trivial ist. (habe aber auch den eindruck, das schon 2-3 mal hier geschrieben zu haben ...) --T3rminat0r (Diskussion) 16:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Änderungen, die Dadawah nicht begründet, können selbstverständlich rückgängig gemacht werden. --Nuuk 16:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Völlig richtig. Unbegründete Änderungen von wem-auch-immer können natürlich von jedermann rückgängig gemacht werden. Und selbstverständlich gibt es eine Diskussionsseite, auf der sich jedermann überzeugen kann, ob Änderungen begründet sind oder nicht und ob sie im Konsens erfolgen oder nicht. Auch Nuuk kennt die Theorie sehr gut. Sonderlob! --Dadawah (Diskussion) 16:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

bist du der gleiche nuuk, der vor kurzem meinte, er hätte mit diesem artikel inhaltlich gar nichts zu tun und ihm käme es nur auf die "defekten" wiki-links an? --JD {æ} 18:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dadawah hat nicht triviale Änderungen durchgeführt, wie an den Links zu erkennen ist, die ich oben zweimal veröffentlicht habe. Seine/Ihre Änderungen hatten nur Bestand, weil sie eingefroren wurden. --Dreaven3 (Diskussion) 17:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Penthouse-Fotoshooting

Herbst 2010 http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/leute/2512081/tatjana-gsell-fast-nackig-wien.story --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Link kann gerne in den Artikel eingefügt werden. --Dreaven3 (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und wofür soll der gut sein? Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung --Dadawah (Diskussion) 00:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bisher gibt es nur einen Link von einer Seite für Pressemitteilungen.

http://www.pressetext.com/news/20101013017

Ein Bericht aus einer Zeitung ist aber ebenfalls von Bedeutung. --Dreaven3 (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dreaven, im Artikel steht bereits, daß die Frau Nacktaufnahmen im Penthouse hat veröffentlichen lassen. Als Quelle ist ein Artikel im Focus angegeben. Das ist mehr als ausreichend. Was für eine Verbesserung versprichst du dir davon, einen zusätzlichen Link zu diskutieren und darüberhinaus nun noch einen ins Gespräch zu bringen. Wikipedia ist keine Linksammlung. Das entscheidende ist doch im Lemma vorhanden: Sie hat sich fürs Penthouse nackig gemacht. Können wir da nun mal einen Knopf dranmachen bitte? --Dadawah (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dadawah spricht vom ersten Fotoshooting für Penthouse, aber 2010 gab es ein zweites Fotoshooting für Penthouse. --Dreaven3 (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dadawah hat im Unterricht nicht aufgepasst. Er hat aber gleich eine Anpassung vorgenommen. Dreaven ist ein lieber Junge. Er vermag sich nur nicht recht auszudrücken. Kannst du mal mit diesen absurden Anreden aufhören, das bringt mich immer zum Lachen. Habs eingebaut. Tut mir leid, daß ich die Karriere der Dame wohl nicht ordentlich gefolgt bin, mir war gar nicht klar, daß es Penthouse so schlecht geht. Aber Dreaven hat ja gut aufgepasst....--Dadawah (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Penthouse ist für Nacktaufnahmen gemacht, daher keine Doppelnennung. Außerdem folgt der Artikel dem Zeitverlauf der Karriere von Tatjana Gsell. Somit sind beide Fotoshootings von Penthouse mit Tatjana Gsell getrennt aufzuführen. --Dreaven3 (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du das bitte nochmals umformulieren, ich verstehe kein Wort. --Dadawah (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ein Fotoshooting mit Penthouse und Tatjana Gsell fand Anfang 2006 statt und ein weiteres Fotoshooting mit Penthouse und Tatjana Gsell fand Ende 2010 statt. Dazwischen ist eine Menge anderer Ereignisse passiert.

Somit sind diese beiden Fotoshootings im Artikel getrennt aufzuführen. --Dreaven3 (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn zwischendrin passiert? Eine Verurteilung wegen Fahrerflucht und ein Auftritt als Gesicht einer Pornomesse. WP:GA lesen, Dreaven. --Dadawah (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zwischendurch sind Dinge passiert, die Dadawah im Artikel lässt und die somit Relevanz für ihn/sie besitzen. --Dreaven3 (Diskussion) 17:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Foto-Shooting als Model

• März 2012 http://www.main-netz.de/nachrichten/regionalenachrichten/franken-rhein-main/art12105,2052443 (nicht signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge) 00:50, 15. Aug. 2012 (CEST))

ein hier noch nicht aktiv gewordener account kommt an und verlinkt zwei sonst nicht sonderlich interessante und schon bekannte artikel ohne weiteren kommentar... was soll uns das jetzt sagen!? --JD {æ} 00:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

you took the words right out of my mouth. Störend ist das zwar nicht, aber es bringt die Sache auch nicht im geringsten weiter. Meisterfuchs, was meintest du damit? --Dadawah (Diskussion) 01:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin tut sich hier mal wieder was .... ;) --T3rminat0r (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Link von März 2012 ist bereits bekannt und ein Beleg für die Arbeit als Fotomodel. --Dreaven3 (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Interessant, dass du ihn dann nicht anführen konntest, als du nach entsprechenden Belegen gefragt wurdest :S --T3rminat0r (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

...und mir ist es unerklärlich, warum nicht oben in den einzelnen teilabschnitten zum artikel gearbeitet werden kann. --JD {æ} 00:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Link ist bereits im Artikel und brauchte deshalb nicht gesondert angeführt zu werden. --Dreaven3 (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Äääääh? Also ich finde den Link nicht, weder unter Einzelnachweise noch unter Weblinks. Bist du dir sicher, daß du die aktuelle Version des Artikels anschaust, Dreaven3? --Dadawah (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nun sind zwei Quellenangaben vorhanden mit jeweils archivierter Version. --Dreaven3 (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Einmaliger Link in den Einzelnachweisen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=prev&oldid=106963445

Dort hat Nuuk jeweils nur einen Link auf ein Medium zugelassen und die anderen Links auf z. B. den Stern entfernt. Deckt sich dies mit den Richtlinien zu Weblinks und Belegen. --Dreaven3 (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vorzeitige Entsperrung

Nachdem Dreaven zwar angekündigt hat, an der Diskussion teilzunehmen, davon aber nichts zu sehen ist, habe ich vorzeitige Entsperrung beantragt. Dreaven hat ja immer noch die Möglichkeit, hier Argumente abzuladen. Und falls er dann doch auf die Idee kommen sollte, den Artikel ohne Begründung wieder auf eine seiner Lieblingsversionen zurückzustellen, wäre das zwar nicht so dolle, aber das wäre es ja auch nicht, falls er das macht, wenn die normale Artikelsperre ausläuft. --Dadawah (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

So, frei isses, nun setz ich mich mal an die Kleinigkeiten. --Dadawah (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2012 (CEST)