Diskussion:Taufstein (Vogelsberg)

Niddaquelle

Inwieweit die Niddaquelle mit dem Taufstein in Zusammenhang gebracht werden kann, sei mal dahingestellt. Dieses Flüßchen entspringt unweit des Geiselsteins. --Plusextra 12:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bonifatiusborn und Taufstein

Ist nicht der Bonifationsborn der Taufstein?! Dann wurde der Bismarkturm nicht drauf gebaut, wie es unter dem Bild steht. Eine Quelle für diese These habe ich nicht – im Artikel steht ja auch, es gebe dort keine. Aber auf der Tafel auf dem Bild kann man lesen, dass Bonifatius dort getauft hätte.--94.79.158.67 22:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bismarkturm

Turmhöhe

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Höhe Bismarkturm

Nach [1] ist der Turm 22 Meter hoch. Wenn die Stufenanzahl stimmt ist diese Höhe nach der Treppensteigung auch wahrscheinlicher.
--94.79.158.67 20:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 11:34, 6. Nov. 2014 (CET): nur Link-Fix

Hier ist von 28 Metern die Rede, hier von 26 Metern und hier wiederum von 28. Denke, dass wir die 28 Meter drinlassen sollten, was aber im Grunde gleichgültig ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Turmhöhe laut obig von IP 94.79.158.67 genanntem Link:
22 m; dies steht im Artikel.
--TOMM (Diskussion) 11:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Turmname / Linktitel

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war (hier): Bismarckturm Schotten
Folgender Beitrag von Muck50 wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Hallo Tomm! Die letzte Version mit dem AT-Namen Bismarckturm Schotten suggeriert diesen als offiziellen Namen des Turms. Dieser ist aber auch gemäß des Weblinks und einem Foto der Tafel am Turm einfach "Bismarckturm". Mein Vorschlag zu Besonderheiten und Bildbeschreibung: [[#Bismarckturm Schotten|Bismarckturm]]. Dann führt der link zu dem Kapitel "Bismarckturm Schotten", der Name bleibt jedoch "Bismarckturm".
--Muck50 (Diskussion) 10:46, 6. Nov. 2014 (CET)
und --TOMM (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2014 (CET): nur nowiki-Tag für Offenlegung des darzustellenden Turm-Links eingefügt
← Auslagerungsende

Auf Fotos und Tafeln steht möglicherweise nie der Name aus bismarcktuerme.de! Nur Bismarckturm als Linktitel ist klar falsch, weil der Leser denkt, er käme zu einem Artikel namens Bismarckturm statt zu einem solchen (oder einem Artikelabschnitt) namens Bismarckturem Schotten.

Was meint z. B. Milseburg dazu?
--TOMM (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2014 (CET)

Milseburg meint: Bismarckturm Schotten ist ungünstig, weil es dem Leser suggeriert, der Turm stünde in der Stadt. Der Turm heißt einfach bloß Bismarckturm. Da sehe ich nichts falsches dran, ihn im Artikel durchweg so zu benennen. So war es bisher und so war es richtig. Das Problem, dass es in Deutschland sehr viele Bismarcktürme gibt, stellt sich im Artikel ja nicht. Es ist völlig klar, dass es um den auf dem Taufstein geht. Da bedarf es keiner Zusätze. Bismarckturm (Taufstein) war als Weiterleitung bereits vor 6 Jahren korrekt und passend angelegt worden, funktioniert durch die aktuellen Änderungen aber nicht mehr richtig. Ich plädiere für die Rückkehr zur alten Nomenklatur. --Milseburg (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, denn tatsächlich steht der Turm in der Stadt bzw. im Stadtgebiet; aber Du meinst sicherlich die Schottener Kernstadt. Der Linktitel Bismarckturm suggeriert, dass der Link zum Artikel Bismarckturm statt zum hiesigen Aussichtsturm (Linktitel z. B. Bismarckturm Schotten) führt; wenn man Deutschland verlinkt vorfindet, dann erwartet der Leser/Klicker, dass der Link nicht erst zu Europa führt, von wo aus er sich dann nach Deutschland weiterklicken soll/muss. Alternativ-Vorschläge: Bismarckturm/Taufstein oder Bismarckturm (Taufstein).
--TOMM (Diskussion) 17:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich halter "Bismarckturm Schotten" für völligen Murks. Ich erwarte in einer Box, wo "Aussichtsturm" stünde, auch keinen Link zum Artikel, der beschreibt, was ein Aussichtsturm ist.

Frage ist, ob es da überhaupt einen Link braucht. Im Inhaltsverzeichnis ist der Link "Aussichtsturm Schotten" jedenfalls völliger Humbug.

Ich hatte auch schomma in Artikeln ohne zusätzliche Formatierung in der Form #Bismarckturm verlinkt (was aber den Nichtinsider verblüffen könnte). Es ginge auch

Bismarckturm, [[#Bismarckturm|s. u.]]

Hauptsache, wir erfinden keinen "Bismarckturm Schotten", wenn es um den Bismackturm (Taufstein) geht. --Elop 17:16, 6. Nov. 2014 (CET)

„Bismarckturm, [[#Bismarckturm|s. u.]]“ wäre meines Erachtens eine gänzlich schlechte Notlösung! Warum von Hinten durch die Brust ins Auge, wenn es z. B. mit meinen zuletzt gemachten Vorschlägen direkt machbar wäre. #Bismarckturm sieht, um es Mal mit Deinen (Elop) Worten zu schreiben, murksmäßig [ :-) ] aus! In zahlreichen Artikeln finden sich in Infoboxen Links, aus denen eindeutig hervorgeht, zu welchem Objekt (z. B. Turm) man gelangt, wenn man darauf klickt! Warum soll es hier anders sein?

Meine obigen Vorschläge sind übrigens so gemeint: „[[#Bismarckturm|Bismarckturm/Taufstein]]“ (erste Wahl) und „[[#Bismarckturm|Bismarckturm (Taufstein)]]“; damit steht dann im Inhaltsverzeichnis nur Bismarckturm.
--TOMM (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2014 (CET)

Dann käme u. U. der Einwand, das würde vorgaukeln, es gäbe einen Extraartikel.

Auf jeden Fall ist Deine erste Wahl besser als die zweite. Trotzdem frage ich mich, warum die Infobox auf Artikelabschnitte verlinken muß! --Elop 18:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass Du dich fragst, warum die Infobox auf Artikelabschnitte verlinken muss! Es verschafft doch einen schönen Überblick über ein Objekt wie einen Berg und wird in der Wikipedia (gefühlt) 10.000fach so gemacht! Vor kurzem diskutierte ich unter anderem mit Comanderkeen über erwähnenswerte Dinge in IB-Besonderheiten und wir sind – seinen Ausführungen zufolge – der gleichen Meinung, dass man dort Markantes (Objekte) erwähnten darf/kann/sollte (oder was auch immer)!

Deinen Ausführungen zufolge schlage ich vor, meine erste Wahl zu nehmen.

Was meint Milseburg dazu?
--TOMM (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)

"Erwähnen" heißt nicht intern verlinken! --Elop 18:32, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Verlinken ist aber die sinnvolle Praxis!
--TOMM (Diskussion) 18:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich finde Verlinkungen innerhalb eines so kurzen und im Grunde übersichtlichen Artikels ziemlich überflüssig, insbesondere in dieser Häufigkeit. Ich bin nach wie vor dafür, den Abschnitt wieder schlicht Bismarckturm zu nennen. Wenn Links unbedingt sein müssen, dann sparsam so: [[#Bismarckturm|Bismarckturm]]. Das Argument, der Leser könne hier einen Link auf Bismarckturm im Allgemeinen erwarten, ist schwach, da aus dem Kontext klar erkennbar ist, dass es um den auf dem Taufstein im Speziellen geht. Ich fände es bedenklich, wenn nun mehrfach im Text Bismarckturm/Taufstein zu lesen wäre. Das würde den Eindruck erwecken, der Turm hieße wirklich genau so. Solche Zusätze sind zur Unterscheidung von Dingen gleichen Namens in einem gemeinsamen Kontext wichtig. Auf dem Taufstein, wo es nur den einen Bismarckturm gibt, ist eine solcher Zusatz aber absolut sperrig und unnötig. --Milseburg (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja klar, der Turmabschnitt soll – wie oben diskutiert – schlicht wieder Bismarckturm heißen!

Gestern ist mir beim Abschnittsnamen ein Fehler unterlaufen, denn ich hätte ihn nicht umbenennen brauchen bzw. dürfen!

[[#Bismarckturm|Bismarckturm]] ist, wie oben erwähnt, wegen massiver Leser-Irreführung falsch und richtet sich gegen den Usus!

Sperrigkeit sehe ich nicht.

Ich habe das jetzt mal probeweise in Bismarckturm/Taufstein geändert und würde mich freuen wenn es so bleibt; werde aber keinen EditWar hier anfangen! Denn: Es gibt wichtigere Dinge zu tun! Schaut Euch das bitte mal an und macht es unter Euch aus!

Nochmal: Nur Bismarckturm alleine halte ich für falsch;

Daher: Wenn eingefügte Probe nicht zusagt bitte andere Lösung finden!
--TOMM (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Besser als heute Morgen, aber schlechter als vorgestern. Bismarckturm/Taufstein ist die schlechtere Lösung, weil er eben einfach nur Bismarckturm heißt. Das ist ganz anders als bei Frankfurt/Main. Ich warte gern noch andere Meinungen ab. Der Threaderöffner hat lange nichts gesagt. --Milseburg (Diskussion) 20:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Lade Muck50 nochmal zur Diskussion ein!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo nochmal an alle Beteiligten! Ich fände den Vorschlag von Milseburg am vernünftigsten: Bismarckturm, da dieser mit dem Link ja nur zu dem passenden Abschnitt innerhalb dieses Artikels führt. Der Name "Bismarckturm" ist ja im Grunde unstrittig. Sinnvoll würde ich als Kompromiss über "ref" einen Link finden mit dem Hinweis, dass es noch etliche weitere Türme mit diesem Namen gibt.--Muck50 (Diskussion) 00:47, 7. Nov. 2014 (CET)

Hier noch ein paar Vorschläge: der 3. ref-link: Bismarckturm/Taufstein leitet zu der Seite mit dem Titel Bismarckturm Schotten, ist also nicht passend! Titel im Link ändern auf: Bismarckturm auf dem Taufstein oder Der Turm auf dem Taufstein (das steht auf dem verlinkten Artikel als Überschrift im Text). In der Einleitung und bei Besonderheiten: Bismarckturm, um zu dem Abschnitt Bismarckturm zu gelangen. Unter dem Foto als Beschreibung wie früher (ohne Link): Bismarckturm auf dem Taufstein oder Der Bismarckturm auf dem Taufstein. Unter Weblinks/Commons: entweder wie früher Bismarckturm auf dem Taufstein oder Bismarckturm (Taufstein). Ich denke, da müsste jeder zufrieden sein--Muck50 (Diskussion) 11:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Aha, Muck50 hat sich von selbst (wieder) gemeldet.

Vorgeschlagener Ref-Hinweis ist, um es mit obigen Worten zu schreiben, murksmäßig [ :-) ], denn es ist klar, dass es viele Bismarcktürme gibt.

Den Aussichtsturm an der einen Stelle nur mit irreführendem Linktitel Bismarckturm zu verlinken und/oder darzustellen und an einer anderen Stelle mit z. B. Linktitel Bismarckturm auf dem Taufstein ist auch murksmäßig [ :-) ]. Aber an nun im Artikel befindlichen Linkstellen Bismarckturm auf dem Taufstein hinzuschreiben bzw. [[#Bismarckturm|Bismarckturm auf dem Taufstein]] zu verlinken, wäre wohl denkbar; dabei bleibt die Abschnittsüberschrift Bismarckturm erhalten – kurz und bündig! Nachteil zur jetzigen Version (mit der ich auch nicht ganz glücklich bin): Text ergibt in der Infobox 2 Zeilen!
--TOMM (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, was am Linktitel Bismarckturm irreführend sein soll. Die Formulierung: "Auf ihm (dem Taufstein) steht der 1910 fertiggestellte Bismarckturm.", macht doch völlig klar, dass es nicht um irgendeinen Bismarckturm geht, sondern um den auf dem Taufstein. Mit den Links bei den Taufsteinbesonderheiten und unter dem Bild ist es genauso eindeutig: Wer unter dem Bild auf Bismackturm klickt, erwartet Infos zum abgebildeten Turm. Allerdings befindet sich das Bild ja direkt im verlinkten Abschnittt. Da bedarf es meiner Meinung nach überhaupt keines Links. Davon abgesehen noch eine Kompromissidee zum Linkformat: Bismarckturm wäre noch eine Alternative. Es stünde immer nur Bismarckturm im Text ohne den mich störenden Zusatz Taufstein, der zum Namen nicht dazugehört. TOMM dürfte auch nicht mehr irritiert sein, da der Leser beim Fahren auf den Link auf einem kleinen Kärtchen informiert würde, dass es hier zum Bismarckturm (Taufstein) geht. Etwas umständlich, aber zum richtigen Abschnitt im richtigen Artikel führt diese Möglichkeit auch. --Milseburg (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gerade mal geschaut, wie die Sache bei anderen Bismarcktürmen gelöst ist. Auf dem Hemsberg bei Bensheim steht einer. Es gibt den Artikel Hemsberg, in dem der Turm auch nur Bismarckturm heißt, aber in der Einleitung oben mit Verlinkung zu einem eigenen Artikel zu dem Turm: Bismarckturm (Bensheim). Unter dem Abschnitt Bismarckturm wird auf den Wiki-Artikel Bismarckturm verlinkt, der weitere Infos zu allen anderen Türmen dieses Namens bietet. So eine Lösung wäre für den Taufstein auch gut, denke ich. Also erst mal einen neuen Artikel mit dem Namen Bismarckturm (Schotten) erstellen, dann im Artikel Taufstein der Vorlage des Hemsbergs folgen. Bei den anderen Bismarcktürmen habe ich noch nicht nachgeschaut; vielleicht gibt es da noch bessere Lösungen? --Muck50 (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2014 (CET)

Um die Sache hiermit hoffentlich vom Tisch zu bekommen, denn „es gibt w…“!

Also ich denke nun, irgendwie hat Milseburg wohl recht, dass das Folgende in der Einleitung als nur wenig in die Irre führende Link-Notlösung reicht: "Auf ihm (dem Taufstein) steht der 1910 fertiggestellte [[#Bismarckturm (Taufstein)|Bismarckturm]]." (← Link nach obig von Milseburg und folgend von mir genanntem Muster geändert) Durch den dortigen Artikel der wird es (wie von Milseburg erwähnt) einigermaßen klar, dass hiesiger (und nicht irgendein) Bismarckturm gemeint ist. Das Problem bei der Sache ist, dass es bei Türmen (wie den zahlreichen Bismarcktürmen), die einen Allerweltnamen (bzw. AllerEtwaDeutschlandNamen) haben, keinen konkreten Namen – wie Schneebergturm (usw.) – haben. In Bergartikeln mit so (direkt) benannten Türmen haben wir das Linkproblem nicht. Denn: Man schreibt dann an allen gewünschten Linkstellen im Artikel GenauDieserTurmName.

Milseburgs Vorschlag [[Bismarckturm (Taufstein)|Bismarckturm]] ist wohl eine sinnvolle wenn auch etwas „umständliche“ (wie von ihm erwähnt) Notlösung, denn dann erfährt der Leser (leider nur indirekt) durch Linkaufsuche mit der Maus und dortigem Kurzverweilen anhand des (dort erscheinenden) „Kärtchens“ (Kasten), welcher Turm genau gemeint ist – nämlich der Bismarckturm (Taufstein) (also jener auf dem Taufstein). Dies wird möglich durch den Weiterleitungslink Bismarckturm (Taufstein), was bei obigem Vorschlag (Bismarckturm/Taufstein; = einzige Artikelversion vom 6. November 2014‎) aufgrund fehlender Weiterleitung nicht der Fall ist; eine solche (zusätzliche) Weiterleitung (also Bismarckturm/Taufstein; mit dem ich sowieso nicht glücklich bin) sollten wir nicht anlegen (das hat auch keiner vorgeschlagen). Mit all diesen Notlösungen kann ich gut leben! Aber nur dann, wenn wir auch in der Einleitung den anfahrbaren Kärtchen-Link [[Bismarckturm (Taufstein)|Bismarckturm]] verwenden.

Den Link unter dem Bild/Foto lassen wir hier, wie erst von Muck50 und dann von Milseburg vorgeschlagen weg, weil sich das Foto im Abschnitt befindet! Das ist ok!

Wenn irgendwann später der externe Artikel Bismarckturm (Taufstein) (statt Bismarckturm (Schotten); wie obig von Muck50 erwähnt) erstellt ist, dann führt der verwendete Weiterleitungslink (logischerweise) direkt dorthin. Solange dies nicht der Fall ist, landet der Klicker (auf gleiche Weise) intern im Abschnitt Bismarckturm des Artikels Taufstein (Vogelsberg), was ok ist.

Zum Einzelnachweis: Weil dort (im Link) normalerweise kursiv das hingeschrieben wird, was auf der externen Webseite steht, habe ich es in „Bismarckturm Schotten, Aussichtsturm auf dem Taufstein, …“ geändert.

Ich habe jetzt erneut nach obigem Muster wieder probeweise [[#Bismarckturm (Taufstein)|Bismarckturm]] eingefügt.

So ok? Wenn es „ok“ ist, könnte es als Muster für (viele) andere Artikel dienen!
--TOMM (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Nach meiner Meinung ist die jetzige Lösung gut (mit der Option eines neuen Artikels zu dem Turm, der damit gleich richtig verlinkt ist), und der Name keine Verwirrungen mehr stiftet.--Muck50 (Diskussion) 09:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich bin gespannt, was Milseburg zu „jetzige Lösung“ meint !!!

Die Anlage des Artikels Bismarckturm (Taufstein) bzw. Teil-Auslagerung des Abschnitts Bismarckturm (dorthin) ist bei Wahrung der Versionsgeschichte durch Hilfe:Artikel importieren möglich aber nicht zwingend sofort notwendig!
--TOMM (Diskussion) 09:34, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung sehr gut. Eine Indikation fürs Auslagern sehe ich angesichts der Kürze und Übersichtlichkeit von Artikel und betreffendem Abschnitt nicht. Eine Fragmentierung hätte da mehr Nachteile als Vorteile. --Milseburg (Diskussion) 10:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Oh, es kam ein „sehr gut“ von Milseburg. Damit habe ich nicht ausnahmslos gerechnet – höchstens mit befriedigend, maximal aber gut. Aber: Dann ist es gut gut, äh, sehr gut so! Schön! :-)

Und: Daher hat sich die ganze Diskussion zwischen uns (fast) allen hier gelohnt. Das „fast“ habe ich durchgestrichen, weil sich Elop noch nicht zur (jetzigen) Endlösung (?) = Nahezu-Muster-Lösung (siehe oben) geäußert hat [ kurze Antwort reicht :-) ]; Muck50 sendete mir für meine letzte Bearbeitung, die auf unser aller Diskutieren hier fußt, heute am Vormittag ein „Danke“, so dass es seiner Meinung nach wohl passt!

Mein obiger Vorschlag bezüglich Wahrung der Versionsgeschichte durch Hilfe:Artikel importieren ist nur ein kleiner Hinweis, dass man so, wie zuletzt von Milseburg erwähnt, auslagern könnte. Dies ist aber nicht zwingend. Ich würde es wohl so angehen aus Respekt gegenüber der Arbeit von Mitautoren! Ob es dabei mehr „Nachteile als Vorteile“ gibt kann ich aktuell nicht überblicken. Dazu müsste ich erst nochmal von Milseburg und mir genannte Hilfe-Artikel lesen/studieren! Denn: So oft habe ich noch nicht ausgelagert. Mit anderen Worten: Es fehlt da die Übung!
--TOMM (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2014 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 14:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Soll ich jetzt noch was meckern kommen?

Ist doch alles OK! Außerdem bin ich nicht mal Nebenautor, sondern eher Randfigur, da unterliegt man einem gewissen Maulhaltecodex.

Vom Auslagern bin ich prinzipiell kein Fan - auch wenn man dann noch eine Box mehr basteln kann.

Trotzdem könnte man zum Turm was ergänzen. Nämlich z. B., daß man als Nichtschwindelfreier sich nicht gerne lange auf dem Rundbalkon aufhält, da er nach außen geneigt ist. Aber ohne Quellen wäre das POV-TF.

Ich nehme mal an, Milse kennt den Turm von diversen Begehungen. Tomm auch? Seht Ihr das ähnlich? --Elop 14:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Schreck lass nach – bitte nicht meckern! :-)

Zu Maulhaltecodex: Ich wollte Dich als Oben-3mal-Kurz-Mitdiskutierer nicht außen vor lassen!

Ich war zwar mal in Bergnähe, aber noch nie auf dem Angeblich-Nichtschwindelfrei-Aussichtsturm-Rundbalkon!

Genau, ich schrieb oben etwa auch, dass das Auslagern nicht notwendig ist.
--TOMM (Diskussion) 15:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Damit Tomm mal den Blick von der Plattform genießen kann (zumindest virtuell) hier der link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bismarckturm-Taufstein-Plattform.jpg . Ich fand es mit dem Schwindel nicht so schlimm! Danke noch mal für den "Konstruktivismus" des Diskussionsteams!--Muck50 (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte im Internet schon andere Fotos eingesehen; aber danke für das geschwindelte Plattformfoto!
--TOMM (Diskussion) 18:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Ist natürlich wenn, dann ein Eckigbalkon ... --Elop 19:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Urwald

Inwiefern Urwald und welcher Baumbestand dort? --Bagerloan (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schildvulkan?

Hallo,

hier taucht wieder der Vogelsberg als Schildvulkan auf. Meines Wissens ist die Mär vom Schildvulkan veraltetes Schulbuchwissen. Die Form des Gebirges ist der Erosion geschuldet.--GerritR (Diskussion) 19:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das ist korrekt, und ist auch im Hauptartikel Vogelsberg richtig dargestellt. Leider ist die Fehlinterpretation immer noch in einigen anderen Wikipedia Artikeln vorhanden. Kannst Du gerne ändern. Gruß --Sextant (Diskussion) 09:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Da für die Behauptung, der Taufstein sei ein Schlot, keine Belege angeführt werden, werde ich den Satz komplett entfernen. Vermutlich ist er nur zufällig der höchste Punkt.--GerritR (Diskussion) 11:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Europäische Gradmessungskommission

Welche ist gemeint? Die erste oder die zweite? : Die Mitteleuropäische Gradmessungskommission wurde hingegen zur Stammzelle der späteren International Association of Geodesy (IAG), die ihrerseits wesentlich zur Gründung des geowissenschaftlichen Dachverbandes der IUGG beitrug. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das geht aus der entsprechenden Quelle (www.bismarcktuerme.de) leider nicht hervor. CarstenE (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollte man "Mitteleuropäische" nehmen, denn eine "Europäische" gab es nicht. s. Gradmessungskommission. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Navigationsleiste

Die derzeit mitten im Artikel eingefügte Navigationsleiste zu den Naturschutzgebieten empfinde ich ebenfalls als sehr sperrig. Meines Wissens gehören die Navileisten immer ans Artikelende (s. Hilfe:Navigationsleisten). Darüber hinaus ist die Frage berechtigt, ob der Einsatz zum jetzigen Zeitpunkt bereits sinnvoll ist. Eine Navileiste soll ja das Navigieren erleichtern. Bei so vielen Rotlinks gibt es aber nicht viel zum Navigieren. --Milseburg (Diskussion) 14:39, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde, dass die Navileiste nicht stört und eher zur Erstellung neuer Artikel anspornt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:19, 6. Sep. 2021 (CEST)