Diskussion:Tc 1

Lemma

Sollte das Lemma nicht unter der bekannteren IC-Nummer 1266 laufen? --87.171.123.140 06:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass "IC 1266" die gängigere Bezeichnung sein soll? Das ist nicht der Fall. -- 83.77.65.52 17:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, weil der NGC-Katalog meist erste Wahl bei helleren Deep-Sky-Objekten ist? Und der IC prakisch seine Erweiterung? Ich wäre ebenso für das Lemma IC 1266. Menkarlina 15:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

In welchen Dir bekannten Fachpublikationen wird unter der IC-Bezeichnung auf das Objekt referenziert? -- 83.78.54.18 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dein Standpunkt bzgl. dieser einen Fachpublikation ist verständlich. Da wird als Tc 1 referenziert (zumindest in der Zusammenfassung, im Volltext ist auch die Referenz zu IC 1266 enthalten). Außerhalb dessen ist die Bezeichnung von IC 1266 ungemein häufiger (durch die generelle größere Bekanntheit des IC-Katalogs gegenüber Andrew David Thackerey). Ich werd mich hier aber nicht drum streiten. Ob nun Redirect von IC 1266 auf Tc 1 oder umgekehrt ist mir im Grunde sowas von wayne. Menkarlina 17:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann Dir problemlos mehrere Fachpublikationen nennen, in denen das Objekt als "Tc 1" bezeichnet wird. Deine Behauptung, wonach "IC 1266 ungemein häufiger" sei, kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen. Ich kann mir das wirklich nicht erklären, wie kommst Du da drauf? Beispiele? -- 83.78.54.18 19:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Welcher Katalog wird häufiger benutzt? IC oder Tc? Und nicht nur Fachpublikationen, sondern auch populärwissenschaftliche Texte beachten (laut Namenskonvention soll der im deutschsprachigen Raum häufigere Begriff benutzt werden). Wäre zudem auch einheitlicher Wiki-Intern, aber wie gesagt, es ist mir eigentlich egal und ich werde da nicht drum streiten. Menkarlina 20:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Klar werden IC-Bezeichner allgemein viel häufiger benutzt. Aber bezogen auf dieses spezielle Objekt hier, wird eigentlich immer "Tc 1" verwendet. Ich konnte da auf die Schnelle auch kein einziges Gegenbeispiel dazu finden (genausowenig wie populärwissenschaftliche Darstellungen). Insofern entspricht dies doch gerade den Namenskonventionen. -- 83.78.54.18 21:23, 8. Jun. 2011 (CEST)