Diskussion:Technische Universität Clausthal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Johamar in Abschnitt Rankings: Mangelnde Neutralität
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Qualitätsoffensive - Abstimmung

[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 6; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 11:42, 16. Dez 2004 (CET)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus Diskussion:TU_Clausthal vom 19. Okt 2005 hierher kopiert. --Moosmutzel 08:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Einbindung des TU-Logos von der Corperate-Design-Seite [1] ist nicht möglich: 

Hallo Herr D.,

unter diesen Lizenzbedingungen kann ich das Logo leider nicht freigeben,
da unsere CD-Richtlinien die Anfertigung von Bearbeitungen ausdrücklich
ausschließen und auch eine Freigabe zur kommerziellen Nutzung nicht
in Frage kommt. Ich bitte dafür um Verständnis.

Viele Grüße
Mathias L.

-- 
Dipl.-Geophys. Mathias L.
Leiter Bereich Technologietransfer

Technische Universität Clausthal, ZTW-Technologietransfer
Adolph-Roemer-Straße 2a, D-38678 Clausthal-Zellerfeld
Telefon: +49-(0)5323-727754, Telefax: +49-(0)5323-727759
http://www.ztw.tu-clausthal.de/tt/
Die TU Clausthal ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts und deren Logo unterliegt damit dieser Lizenz:
Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar. Nach § 5
Abs. 1 UrhG (Deutschland) sind amtliche Werke wie Wappen gemeinfrei ("public domain").
Wappen sind allgemein in ihrer Nutzung gesetzlich beschränkt. Ihre Verwendung unterliegt dem
Namensrecht und den öffentlichen Körperschaften dienen sie darüberhinaus als Hoheitszeichen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Donovaly (Diskussion • Beiträge) 03:16, 5. Aug 200)
Die Grafik stellt nicht das Wappen der TU Clausthal da, sondern ist das Logo der TUC (mit einer Stilisierung des alten Wappens und einem Schriftzug in einer von der TUC lizenzierten Schriftart). Das echte Siegel ist dieses hier: http://www.tu-clausthal.de/gfx/Archiv/siegel.gif Damit ist das Einbinden der Grafik ohne Zustimmung der TUC IMHO eine URV. --Moosmutzel 15:59, 10. Aug 2006 (CEST)

c&p von WP:UF:

== Bild:Logo TUC de Web.gif ==

Hallo, könnten sich die Wissenden bitte mal zu dieser URV-Frage äußern:

Danke! -- Netnet @ 17:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine URV kann es schlecht sein, weil das Logo wohl gar nicht urheberrechtlich geschützt ist. Siehe BVerfG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az. 1 BvR 1571/02, Schöpfungshöhe. "einer von der TUC lizenzierten Schriftart" betrifft nur die Schriftart als solche, falls überhaupt ein Schriftzeichengesetz-GEschmacksmuster angemeldet wurde und noch ebsteht, was ich ja irgendwie bezweifle. Frage sie doch mal nach der Rechtsgrundlage für ihre Forderung. Markenrecht? Urheberrecht? Geschmacksmustergesetz? Sonst was? So kann man da leider nicht viel sagen. Allerdings halte ich es für fraglich, ob das Logo unter amtliches Werk fällt, so dass das momentan angegebene Bapperl wohl falsch ist.--Rtc 17:52, 10. Aug 2006 (CEST)
So, ich gehe davon aus, daß die Urheberrechtsdiskussion somit geklärt ist. Unabhängig davon sieht das derzeitige Logo auf der Seite aber fürchterlich aus, total unscharf, vor allem weil GIFs schlecht skalieren. Der Schriftzug "TU Clausthal" ist zwar offiziell Teil des Logos, trägt aber nicht zur Information bei, weil ja eh klar ist, daß es bei dem Artikel um die TU Clausthal geht. Ich würde daher vorschlagen, nur das vom alten Wappen abgeleitete Logo im engeren Sinne zu benutzen. Ich mache mich heute abend mal daran die EPS-Version von der TUC-Corporate-Design-Website umzuwurschteln. Die müßte man mit Inkscape ins SVG-Format umwandeln können, das man dann verlustfrei skalieren kann. --Tetris L 11:12, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Afrank99 war so freundlich, die Konvertierung zum SVG zu übernehmen. Danke! --Tetris L 12:45, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Formatvorlage

[Quelltext bearbeiten]

Wurden eigentlich die Informationen, die aus dem Kasten rechts entfernt wurden, irgendwo in den Text eingearbeitet? Wenn nicht, dann erkenne ich den Sinn nicht, diese zu entfernen. --Moosmutzel 16:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Nötigste habe ich umgepackt. Lediglich Drittmittel und Budget fehlen (noch) – aktuelle Zahlen können sonst in den Abschnitt Geschichte. -- Netnet @ 17:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste verbundener Persönlichkeiten auslagern?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe angefangen, die Liste der verbundenen Persönlichkeiten anhand der Linkliste zu ergänzen, und das Ding wächst und wächst. Ich mach jetzt mal ne Pause. Ich würde vorschlagen, die Liste nach dem Vorbild anderer Universitäten (z.B. Dresden) auszulagern und mit mehr Informationen zu füttern als nur Namen und Geburts- und Todesjahr. So wie sie ist, nützt die Liste kaum jemandem; sie bläht nur den Artikel auf. --Tetris L 17:11, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Alternativ könnte ich mir vorstellen, eine Kategorie:Technische Universität Clausthal mit einer Unterkategorie "Verbundene Persönlichkeiten" anzulegen, in die all diese Namen eingeordnet werden. Das ist allerdings ohne feinere Unterteilung noch weniger hilfreich als eine nackte Namensliste. Besser wäre eine kommentierte Liste. --Tetris L 17:18, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

M.d.W.d.G.b.

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Leitung = Prof. Dr. Thomas Hanschke (M.d.W.d.G.b.)

Quelle für die Änderung fehlt und hier findet man es noch inklusive M.d.W.d.G.b.
http://www.tu-clausthal.de/leitung/

(nicht signierter Beitrag von Holmi (Diskussion | Beiträge) 09:14, 11. Mai 2009)

Seit dem 21.10.09 Präsident ohne M.d.W.d.G.b. Siehe: http://www.tu-clausthal.de/presse/nachrichten/details.php?id=843 - Die frühere Meldung in der Goslarschen Zeitung (vgl. Versionsgeschichte) wurde in einem internen Schreiben von der TU Pressestelle zurückgewiesen. -- SJPaine 15:04, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Berg- und Forstschule

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin über einen Link "Berg- und Forstschule" hierher geraten, deren Leitung der Clausthaler Prof. Mehlis irgendwann jedoch nicht lange vor 1832 (sein Todesjahr) übernommen haben soll. Da diese "Berg- und Forstschule" hier in der Geschichte nicht auftaucht, frage ich mal nach, ob es sich um einen Fehler handelt. --Maðurin 09:29, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gemäß dieser und dieser Quelle wurde der Clausthaler Bergschule 1821 eine Forstschule angegliedert. Dieser Zustand war aber nicht von großer Dauer, bereits 1844 wurde die Forstschule nach Hannoversch Münden verlegt. --TETRIS L 12:47, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Rankings: Mangelnde Neutralität

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider ist der Artikel zur TU Clausthal ein Negativbeispiel par excellence für "Eigenlob durch selektive Auswahl von Rankings". Siehe dazu zB WP:BOOSTER ("Similarly, do not exclude notable rankings simply because they are inconveniently low or you disagree with their methodology"). Genannt werden neben ZEIT/CHE ausgewählte Ergebnisse nationaler Magazin-Rankings ("WirtschaftsWoche", "Junge Karriere", "ALTOP Verlag"), obendrein stark veraltet (2012/13, 2009, 2008). In Verbindung mit dem restlichen Text wird der Eindruck enormer internationaler Reputation aufgebaut.

Die großen internationalen Universitätsrankings, zB THE, ARWU und QS, finden hingegen keinerlei Erwähnung. Kein Wunder, die TU Clausthal kommt da – im Kontrast zu vielen anderen TUs im deutschen Sprachraum – nicht vor, ist also nicht nur unter "ferner liefen", sondern überhaupt nicht plaziert.

Das simple Manipulationsprinzip lautet: "Erwähne nur die Rankings, in denen Du gut bist, und erwecke den Eindruck, das wären jene, auf die's ankommt." Das ginge in der englischsprachigen Wikipedia so nicht durch, weil dort im Abschnitt "Rankings" in aller Regel Vorlagen (Tabellen) verwendet werden, in denen zumindest die international gängigsten Rankings eine Rolle spielen.

Wikipedia ist bekanntlich keine Werbebroschüre, sondern eine Enzyklopädie. Irgendwie müsste die (Eigen-)Darstellung unter Reputation und Einordnung in die deutsche Studienlandschaft bzw. unter Ranking also, ohne massive "selektive Blindheit", zurechtgerückt werden. --Cambridge51 (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Haben denn wirklich alle Hochschulen eine Chance, in dem betreffenden Ranking aufgenommen zu werden. Wie Johamar schon angedeutet hat, ist Clausthal keine Universaluni mit allen möglichen Richtungen, sondern sehr spezialisiert mit einem engen, rein technischen Studienangebot. Wenn die TU Clausthal in dem Ranking nicht vorkommt, dann würde ich im ersten Schritt davon ausgehen, sie wurde nicht bewertet, da sie außer Konkurrenz / nicht vergleichbar war. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Berechtigte Frage. Aber ich wüsste nicht, warum die TU Clausthal von den drei genannten Rankings ausgeschlossen wäre. Vgl. zB Montanuniversität_Leoben#Sonstiges oder Colorado_School_of_Mines (Vorspann) und Colorado_School_of_Mines#Rankings; beides stark spezialisierte kleine TUs mit 3.700 (Leoben) bzw. 6.600 (Colorado) Studis. Und dann gibt es auch noch Spartenrankings, am detailliertesten bei QS: Siehe zB [2] (Mineral & Mining Engineering) oder [3] (Petroleum Engineering), beide 2021. In ersterem liegt zB die TU Bergakademie Freiberg (4.000 Studis) auf Platz 17 weltweit, die RWTH Aachen auf 21 und die RUB auf 39, in zweiterem die Bergakademie Freiberg und die Albert-Ludwigs-Universität Freiburg gleichauf auf 51–100.
Natürlich haben all diese Rankings ihre Schwächen. Aber so zu tun, als würden sie nicht existieren, und stattdessen unter "Ranking" veraltete Zahlen aus Illustrierten zu nennen geht nicht. Dann eher noch ganz raus mit dem Abschnitt aus dem Artikel. --Cambridge51 (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Es seien mir noch zwei kleine Anmerkungen gestattet: Auch in der englischen Wikipedia finden im Artikel zur TU Clausthal die genannten Universitätsrankings wie THE, ARWU und QS keinerlei Erwähnung. Und schaut man sich bei uns einmal Artikel zu anderen deutschsprachigen Universitäten an (z.B. Bochum, München, Göttingen), so finde ich nirgends eine Erwähnung von Nichtnennungen bei weltweiten Rankings.
Offensichtlich ist es so, dass die Universitäten, die an einem Ranking teilnehmen wollen, umfangreiche Fragebögen ausfüllen und Statistiken einreichen müssen. Sucht man hierzu auf den Seiten der TU nach dem Stichwort "ranking", so wird einzig auf das CHE-Ranking verwiesen. Dies dient mir als Indiz, dass die TU nur an diesem Ranking teilnimmt und daher bei anderen Rankings nicht vertreten ist und demzufolge auch nicht in deren Ranglisten aufgeführt wird.
Im Übrigen gebe ich Cambridge51 recht und plädiere auch dafür, veraltete Angaben zum Ranking zu löschen. Das hieße nach meiner Meinung, dass nur die Angabe zum CHE-Ranking (aktueller Stand ist 2020) erhalten bleibt, die anderen (Absätze 2-4) sind veraltet oder weniger relevant. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ja, in der Tat. Die drei anderen Rankings sind ja auch 12 Jahre alt. Ich bin jetzt mal mutig gewesen und habe die drei alten Rankings gelöscht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:11, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Gute Lösung. Wenn gelegentlich die CHE-Informationen noch so adaptiert werden könnten, dass der Fokus auf 2018/19/20 liegt (das dürften die aktuell verfügbaren Resultate sein), ist das solide.
@Johamar, zu Bochum, München, Göttingen: In deren englischsprachigen Wikipedia-Artikeln werden jeweils die Tabellen zu ARWU/Shanghai, QS und THE genutzt. Im de-Artikel zur RUB ist nichts (aber auch sonst nur ein einziger Hinweis zu Rankings, nämlich DFG-Sonderforschungsbereiche). In dem zu Göttingen kommt THE gleich im Vorspann vor. Bei TUM und LMU gibt es jeweils sehr ausführliche Ranking-Tabellen auch in den de-Artikeln. Tatsächlich benötigen manche der Rankings Datenzulieferung der Hochschule, während andere rein datenbankbasiert operieren; bei welchem das wie ist, vermag ich nicht zu sagen.
Wie dem auch sei: Nun gut gelöst. Glückauf! --Cambridge51 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Dank an alle Beteiligten. Glückauf — Johamar (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Technische_Universität_Clausthal&oldid=210780599“