Diskussion:Ted Grant

Link zur WSWS-Kritik?

Ich weiß nicht warum der unten angeführt ist. Soweit ich weiß sind die Leute hinter der WSWS ja Healyites, die sich auch damit schmücken können in Britannien eine ganze Epoche lang den fatalsten Entrismus in der LP gemacht zu haben. Vielleicht sollte diese Angabe nochmal diskutiert werden. Sollte der Link bleiben, so müsste man auch den Nachruf von Karl Friedrichsen und irgendwo gab es auch noch einen Nachruf der CWI, den ich momentan nicht finde...

-- Icaras 14:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Icaras, liebe Wikipedia-Red., Dein Hinsweis zur Verlinkung ist vollinhaltlich korrekt. Allerdings trifft Wikipedia keine Schuld an der zweifelhaften Verlinkung dieses Lemmas, da es in den meisten Teilen von Karl Fr. selber verfasst wurde und dieser also schlicht vergessen hat sich selbst zu verlinken. Das man den "CWI"-Artikel nur schwer findet wundert mich nicht. Schließlich hat die Taffite-Kombo ja auch einiges zu verstecken was TG angeht.

beste Grüße, KF (Karl Friedrichsen)

(nicht signierter Beitrag von 91.35.208.49 (Diskussion) 19:00, 26. Jul. 2007 (CEST))--redtux 04:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

IMT-Propaganda

LiebeR Benutzer:91.35.229.165 & Co.!

Die Wikipedia ist keine Werbeplattform. Nachdem sich auf dieser Diskussionsseite bislang nur Beiträge von führenden IMT-Mitgliedern finden, nehme ich an, dass ihr hie und da hier rein schaut. Bitte unterlasst dermaßen tendenziöse Änderungen und Formulierungen wie böswillig von vielen so genannten - Unterwanderung von bzw. - freundlich ausgedrückt - demokratischen Beteiligung in sozialistischen Parteien (Versionsvergleich). Das ist nicht nur sprachlich unschön, sondern vor allem keine neutrale Formulierung und somit nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie. Außerdem wäre es nett, wenn ihr diesen und verwandte Artikel mit stichhaltigen Quellen belegen könntet. Danke!

Sozialistische Grüße,
redtux 04:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Militant

Liebe Wiki-Red., in diesem Lemma ist das Wort "Militant" mit dem entsprechenden Militant-Lemma verlinkt. Das Lemma "Militant" beschreibt korrekt den dt. Sprachgebrauch. Das ist in diesem Fall aber extrem irreführend, da "MILITANT" eben eine britische Zeitung/Organisation war. Das Wort "Militant" hat im Englischen keinesfalls notwenidig die gleiche semantische Bedeutung wie das dt. Wort. Die "Militant Tendency" ist keinesfalls - siehe dt. Militant-Wiki-Lemma - auf Gewalt orientiert und hat - siehe ebenda. - insbesondere mit "militanter Politik" gewisser links daherkommender Gruppen nichts zu tun. "Militant" im Englischen wurde von der Militant Tendency immer als "kämpferisch" interpretiert. Bitte überlegt Euch also doch, die irrefühende interne Verlinkung zu entfernen. Nehmt doch lieber einen Link auf die englische Wiki-Seite zu dem dortigen Lemma "Militant Tendency" vor. Der Artikel ist taff geschrieben und lässt an der "kämpferischen" Haltung MILITANTS keinen Zweifel, wobei gleichzeitig eben auch klar werden dürfte, dass das nichts mit Bombenlegen etc. zu tun hatte. (nicht signierter Beitrag von 91.35.241.23 (Diskussion) 02:34, 24. Dez. 2008) --redtux 18:52, 25. Dez. 2008 (CET)

hi! danke für deine anmerkung. gemäß dem „do-it-yourself-prinzip“ gilt auch hier: WP:Sei mutig – denn eine „WP-redaktion“ gibt es nicht … ;)
lg, redtux 18:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Leben

Abschnitt mit massenhaft unbelegten Behauptungen und enzyklopädisch zweifelhafter Relevanz. Der Artikel sieht gerade in dieser Länge eher aus wie eine Dauerwerbesendung aus der IMT-Propaganda-Abteilung und sollte zumindest deutlich zusammen gekürzt werden. --Sdarp1982 (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2023 (CEST)

Die Änderungen durch Tohma habe ich rückgegängig gemacht, da sie völlig willkürlich sind. Ja, es fehlen hier Quellen, ja, die Qualität ist nicht toll und Fragen der Rezeption stellen sich. Aber deshalb irgendwie den Artikel zu kürzen, kommt nicht in Frage. Tohma erweist sich einmal mehr als jemand, der von den Themen keine Ahnung hat und willkürlich herumstreicht, anstatt sich einen Überblick zu verschaffen und sinnvoll Themen zu bearbeiten. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2023 (CEST)

Du lieferst dann bitte die Quellen nach WP:Q, aus denen außerdem eine Relevanz hervorgeht. Außerdem könntest du dir endlich mal grundlegende Regeln durchlesen, wie Artikel verfasst werden.--Tohma (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2023 (CEST)

@Tohma: und du lieferst bitte eine Begründung warum du diese und nicht andere Informationen tilgen möchtest. Oh, warte, kannst du nicht, weil du keine Ahnung hast, wie du das außer rein formal, begründen solltest. Tolle Mitarbeit von dir hier. Louis Wu (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2023 (CEST)

Wer drin haben will, belegt. Ist dir das neu? Außerdem hast du in deinem Revert (Nuuk wollte nicht, dass ich den als Deppenrevert bezeichne) umfangreich von mir korrigierte Fehler eingebaut. Wann wird das repariert?--Tohma (Diskussion) 13:26, 13. Aug. 2023 (CEST)

Der gesamte Artikel verwendet nur drei Quellen - in Anbetracht der Länge ist das garnichts. Wenn man bspw. "vorbereitender Entrismus" (inkl. Gänsefüßchen) bei Google sucht, erhält man genau DREI Suchergebnisse; (1) Wikipedia VORAN-Artikel, (2) DeWiki und (3) ein TikTok-Video einer unbekannten Person, die diesen Wikipedia-Artikel zitiert. Die enzyklopädische Relevanz ist damit keinesfalls gegeben; nichtmal die IMT selbst scheint irgendwo von dieser "Theorie" zu reden. Warum also kommt eine Entfernung unbelegter Behauptungen "nicht in Frage"? Das macht den ganzen Sinn von Wikipedia zunichte.

Die Arbeit von @Tohma kann ich nicht beurteilen und für mich nicht Thema. --Sdarp1982 (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2023 (CEST)