Diskussion:Teilspielperfektes Gleichgewicht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ist es korrekt, dass jedes Spiel sich selbst zum Teilspiel hat? Falls dem so ist, enthält der Artikel einen Fehler, da in diesem Fall auch Bespiel I ein Teilspiel enthalten würde, nämlich sich selbst und in Beispiel II gäbe es dann sogar drei Teilspiele.

Außerdem wird zu Beispiel I beschrieben es gäbe kein "echtes" Teilspiel. Ist damit gemeint, dass ein Teilspiel, bei welchem es sich um das Gesamtspiel selbst handelt, als "unechtes" Teilspiel bezeichnet wird? Soll heißen: Ist "echtes Teilspiel" ein terminus technicus? -- GambitNC 17:13, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Bitte um verständlichere Ausdrucksweise

[Quelltext bearbeiten]

"Beispiel I enthält kein echtes Teilspiel, Beispiel II hingegen zwei: Ein in Knoten B beginnendes, ein in Knoten C beginnendes." Der einzige Unterschied Zwischen Beispiel I und II ist die grafische Verbindung von B und C in Spiel II. Worauf diese grafische Verbindung hindeutet wird im Artikel aber nicht spezifiziert.

✓ In der Bildunterschrift wird das jetzt erklärt --Infvwl 22:29, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

"Ein Nash-Gleichgewicht ist teilspielperfekt, wenn es ein Nash-Gleichgewicht in jedem Teilspiel von G induziert." Im Artikel kommt G vor ohne definiert zu werden. Ist mit G das gesamte Spiel gemeint?

Ulrich Tausend 16:57, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

was sind die teilspielperfekten gleichgewichte?

[Quelltext bearbeiten]

Was sind jetzt genau die teilspielperfekten Gleichgewichte in Beispiel 2? Das steht nirgends explizit.... wäre es 1/(1,2) ? oder gibt es mehrere? (nicht signierter Beitrag von 83.77.213.225 (Diskussion) 12:06, 29. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Wenn ich richtig liege sollte es nur ein teilspielperfektes Gleichgewicht geben. Nämlich (1/(1/2)). Denn (1/(1/1)) würde zu keinem Nash-GG im Teilspiel C führen sowie (2/(2/2)) zu eben keinem in B. Bliebe nur die Frage, warum der Autor auf das Ausscheiden von (1/(1/1)) keinen Bezug nimmt. --Seddinerphilipp 14:28, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Dem stimme ich zu. Ich würde dies dann auch im Artikel direkt ändern. --Nebucaddy (Diskussion) 12:08, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich verstehe diese Bezeichnungen 1/(1/1) nicht habe etwas drüber nachgedacht aber kann es nicht nachvollziehen, besser verständlicher ändern!

[Quelltext bearbeiten]

ich verstehe diese Bezeichnungen 1/(1/1) nicht habe etwas drüber nachgedacht aber kann es nicht nachvollziehen, besser verständlicher ändern! (nicht signierter Beitrag von Kampfkegel (Diskussion | Beiträge) 16:45, 9. Mär. 2014 (CET))Beantworten