Diskussion:Tempel von Sangri

Belege fehlen

Der Artikel verfügt über keine Belege in Form von Einzelnachweisen oder Anmerkungen. Da der Erstautor Benutzer:Korrekturen unbegrenzt gesperrt ist, spreche ich den Hauptautor Tusculum an und fordere ihn freundlichst auf, die fehlenden Belege nachzutragen. Zitat aus Wikipedia:Belege:Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Ein Grundsatz der Wikipedia besagt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. In diesem Sinne,, Grüße --CaS2000 (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Da der Artikel über die angegebene Literatur belegt ist und damit erst einmal WP:B genügt, musst Du schon angeben, welche konkreten Aussagen Du mit einzelnen Nachweisen darüber hinaus belegt wissen möchtest. --Tusculum (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Dein Link WP:B verweist auf Hilfe:Bilder, wüsste nicht, was das hier soll. Insbesondere der Abschnitt "Aufbau" enthält viele nicht-triviale Aussagen, die einzeln zu belegen sind. Du bist doch kein Anfänger bei Wikipedia und solltest dich hier nicht dumm stellen. Dass Korrekturen etlichen Mist in seiner Wikipedia-Karriere gemacht hat, weiß ich zur Genüge. Die Angaben unter "Literatur" reichen für die Überprüfbarkeit von Aussagen nicht aus. Zitat aus Wikipedia:Belege: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf. --CaS2000 (Diskussion) 12:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich meinte natürlich WP:BLG, sorry. Du musst schon konkreter werden. Zitate gibt es keine, die Zahlenwerte sind schnell über die wenigen genannten Publikationen herauszufinden. Welche Aussagen des Artikels möchtest Du in Zweifel ziehen und vor einer eventuellen Löschung durch Einzelnachweise belegt sehen? --Tusculum (Diskussion) 12:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Tusculum (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Noch kein EOD: Du stellst mit eine Frage und gibst mir keine Gelegenheit darauf zu antworten. Nicht die feine Art.

Die Überprüfung einzelner Aussagen kann nicht schnell über die genannte Literatur herausgefunden werden. Hierzu müsste der Leser insgesamt 215 Seiten lesen, um eine Aussage zu verifizieren. Die Überprüfung wird daher erschwert und könnte durch mit Seitenangaben versehenen Einzelnachweisen erleichtert werden. Dies entspräche auch den Grundsätzen von Wikipedia:Belege (siehe auch Hilfe:Einzelnachweise). Außerdem ist nicht erkennbar, welche Aussagen nicht durch Literatur belegt sind und angezweifelt werden könnten. Häufig werden auch Belege vermieden, weil URV'S versteckt werden. Wer sagt mir, dass z. B. der folgende Absatz nicht abgeschrieben ist: Der Tempel zeigt in Vielem ungewöhnliche Züge. So ist der Grundriss mit 13,29 m × 12,73 m etwa fast quadratisch, während griechische Tempel insbesondere der Frühzeit gestreckt sind. Die Fassade liegt im Süden, statt wie üblich im Osten oder wenigstens im Westen. Der Tempel erhebt sich ohne Stufenbau, die Krepis, nur auf der Euthynterie, die zugleich den Stylobat der Säulen bildet. Es müsste auch im Sinne des Autors sein, dass man seine Texte nicht mit URV's in Zusammenhang bringt. Gerade Benutzer:Korrekturen weiß davon ein Lied zu singen, der etliche URV's im Aachener Artikelraum von Benutzer:Der Spion alias Benutzer:Liuthar, etc. aufwendig nachbearbeitet hat. Grüße --CaS2000 (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Hier ist jetzt EOD, weil die Belege eingebaut sind. Wenn Du eine URV finden solltest, lass es mich wissen, statt haltlose Vorwürfe in den Raum zu stellen. Der von Dir als Beispiel angeführte Satz ist ganz offensichtlich eine Neuformulierung auf der Basis des Satzes Der fast quadratische Grundriss ist ungewöhnlich für einen Tempel, desgleichen die im Süden, statt wie üblich im Osten liegende Fassade mit ihren 5 Säulen zwischen Anten. von Aenne Ohnesorg, ergänzt um den Westen aus Sachkenntnis heraus und die Maße aus der Quelle Korres. Fast der gesamte Rest des Textes stammt von mir und ich bin Klassischer Archäologe. URV konnte man mir noch nie nachsagen. Mein Satz Der Tempel erhebt sich ohne Stufenbau, die Krepis, nur auf der Euthynterie, die zugleich den Stylobat der Säulen bildet hat Il tempio non aveva una crepidine a gradini, ma solo una euthynterìa-stilobate alta qualche centimetro sul suolo von Korres als Basis. --Tusculum (Diskussion) 13:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Eine URV habe ich dir nicht nachgesagt, sondern dir geraten, dich davor zu schützen, in dem du ordentlich belegst. Im Artikel ist nicht erkennbar, dass du Klassischer Archäologe bist. Als Akademiker müsste dir auch die Belegpflicht bekannt sein. EOD --CaS2000 (Diskussion) 14:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Bei derart kurzen Artikeln ist das überflüssig. Ansonsten muss man das nicht machen, es reicht in der Regel ein aussagekräftiges Literaturverzeichnis. Die Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft machte es, die Enciclopedia dell’Arte Antica, Classica e Orientale nicht, der Kleine Pauly manchmal. Also komme mir bitte nicht mit Deiner Vorstellung von Belegpflicht, die ist nicht allgemeinverbindlich, nicht einmal in der WP. --Tusculum (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2016 (CEST)