Diskussion:Tentaculata

Systematische Einordnung

Halli hallo,

ich bin Bio-Student im 4. Semester und lern grad für die Zwischenprüfung. Dabei fiel mir auf, dass die Tentaculata in Wikipedia anscheinend falsch geführt werden. Hier werden sie als untergeordnetes Taxon der Coelenteraten geführt, was absolut falsch ist. Die Hohltiere sind weit weniger hoch entwickelt und nicht vergleichbar mit den Tentaculata, die bereits über Darm, Magen und weitere Höherentwicklungen verfügen. T. sind also keinesfalls Rippenquallen(= Ctenophora, die tatsächlich den Coelenteraten zuzuordnen sind!). Nachzulesen ist das alles in jedem Zoologiebuch, z.B. in Rüdiger Wehner und Walter Gehring - "Zoologie"

Hallo,

auch ich kann das bestätigen. Ich lerne mit Storch/ Welsch; Systematische Zoologie. 6. Aufl. 2004 München. Tentaculata und Ctenophora bilden auch hier zwei eigenständige Taxa! Also ist Ctenophora nicht gleich Tentaculata! Die ca. 6000 rezenten Arten der Tentaculata sind häufig festsitzende/ halbfestsitzende Meeresbewohner und der Körper ist dreigegliedert (Prosoma, Mesosoma, Metasoma (siehe Storch/ Welsch, S. 82ff.). Nun ist es jedoch so, dass zu den Ctenophoren eine Klasse zugeordnet wird, die "Tentaculifera" oder eben auch "Tentaculata" genannt wird (siehe Storch/ Welsch, S. 79). Es ist jedoch zu bemerken, dass die Ctenophoren ein Gastrovaskularsystem besitzen (reich verzweigtes Röhrensystem ohne After; Storch/ Welsch, S. 78), ganz im Gegensatz zu den Tentaculata (diese besitzen Coelom - seitliche Abfaltung oder Auswanderung zahlreicher Zellen aus dem Urdarmbereich; Storch/ Welsch, S. 83).

Susi

Das Taxon, das du meinst, wird unter Kranzfühler behandelt - wie auch ganz oben im Artikel vermerkt. Tentaculata wird in der Literatur offenbar zweimal für ganz verschiedene Taxa behandelt. Wir haben diesem dem Vorzug gegeben, weil die Kranzfühler in aktueller Systematik keine Rolle mehr spielen. --Baldhur 11:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aus der Qualitätssicherung

• Tentaculata und Subtaxa. Da sind die Taxoboxen bei einigen n bisserl verhauen, obwohl ein paar Artikel sogar als exzellent gekennzeichnet sind...-- bo 13:43, 27. Jan. 2008 (CET)

habs so wie ich die Sache sehe verbessert. Danach gehört das Lemma Tentaculata zu Tentaculifera verschoben. Will das aber nicht ohne (mindestens eine) Zustimmung machen. sagt wer was dazu? danke --bo 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich die Diskussion vom letzten Mai und die Interwikilinks richtig interpretiere, ist die wiss. Bezeichnung „Tentaculifera“ hauptsächlich in der deutschsprachigen Literatur in Gebrauch, wo bis vor ein paar Jahren die Kranzfühler als „Tentaculata“ bezeichnet wurden (bis zum Tode der entsprechenden Konyphäre, seither steht man dem internationelen Sprachgebrauh aufgeschlossener gegenüber). Der Autor Eschscholz 1825 gilt nach ITIS jedenfalls für „Tentaculata“ und nicht „Tentaculifera“. -- Olaf Studt 21:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Tentaculata für die Kranzfühler nur im deutschsprachigen Raum stimmt nicht ganz. The four phyla discussed here (Entoprocta, Ectoprocta, Phoronida, and Brachiopoda) have not found their established positions in the zoological system. (...) Many recent textbooks unite Ectoprocta (Bryozoa), Phoronida and Brachiopoda under the name Lophophorata, a name introduced by Hyman (1959), apparently because she did not like the much older name Tentaculata. Aus: Claus Nielsen (Zoological Museum (University of Copenhagen), Universitetsparken 15, DK-2100-Copenhagen, Denmark): The Phylogenetic Position of Entoprocta, Ectoprocta, Phoronida, and Brachiopoda. - INTEG. AND COMP. BIOL., 42:685–691 (2002)

die zitierte Libbie Henrietta Hyman wirkte (auch?) in Chicago... --bo 22:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Aber für das ausgehende 20. Jh. stimmt das mit dem deutschprachigen Raum wohl. Übrigens: Wenn man nach „Tentaculifera“ googelt, erscheinen als Erstes Definitionen wie „Same as Suctoria“ (also Sauginfusorien). -- Olaf Studt 22:14, 27. Jan. 2008 (CET)

P. S.: Mein Hauptargument ist übrigens: Kein Mensch muss müssen. Der ICZN ist nur bis hinauf zur Familie zuständig, alles darüber hängt von der jeweils verwendeten Systematik ab. -- Olaf Studt 22:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Suchergebnisse bei ISI:

• Tentaculata AND Coelenterata - 1 hit (1 paper das was von 18hundertschnulle reviewed)
• Tentaculata AND Ctenophora - 2 hits
• Tentaculata AND Brachiopoda - 5 hits (3 russische, 1 dänischer und ein deutscher Autor (4 amerik. Journals, 1 russisches Journal)
• Tentaculifera - nur 1 Paper, das das Wort nicht als Artepitheton benutzt, von einem deutschen Autor in dem Journal ZOOMORPHOLOGIE

hätte echt nicht gedacht, dass sowas passiert, das offenbar 2 mal exakt der gleiche Name vergeben wird und dann nicht irgendwie aufgelöst wird. Da ham die Taxonomen wohl gepennt. Dennoch muss ja für den Artikel Tentaculata, bzw. Tentaculifera eine Lösung gefunden werden. gruß bo 22:47, 27. Jan. 2008 (CET)

noch eine Ergänzung: Im 1888 (!) erschienen Proceedings of the American Society of Microscopists erwähnt Kellicott auf Seite 23 unten und Seite 24 oben die Tentaculifera als Taxon das nahe verwandt zu den Hydrozoa sein muss (frei übersetzt). Das mit dem deutschsprachigen Raum kann also wirklich nur auf „heute“ bezogen werden.

neuer Vorschlag: Tentaculata werden wieder vollständig zu Tentacuata (in Taxobox und den anderen Artikeln) und der Hinweis „Den gleichnamigen Tierstamm siehe unter Kranzfühler“ wird deutlicher gemacht. Wenn ich ein ok dafür bekomme mach ich das... gruß --bo 00:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Genau! Wenn ITIS, ERMS, Taxonomicon (Systema Naturae 2000 nicht zu verwechseln mit Species 2000) und die anderen Wikipedien die Klasse übereinstimmend Tentaculata nennen, bräuchten wir nämlich ein besonders schlegandes Arguent, um davon abzuweichen. -- Olaf Studt 10:00, 28. Jan. 2008 (CET)

so, hab jetzt alles soweit ich das überblicke geradegebogen und hoffe nichts übersehen zu haben. Auch im Artikel Lophotrochozoen hab ich noch etwas rumgewerkelt um das Gesamtbild stimmiger (hoffentlich) zu machen. Bitte falls nötig um Kritik oder Verbesserungen. gruß -- bo 14:46, 28. Jan. 2008 (CET)