Diskussion:Terra Nova (Fernsehserie)

Produktionsjahr?

Wird die Serie nicht erst seit 2011 produziert und nicht seit 2010? --DestinyFound 20:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie es im Artikel belegt steht, begannen die Dreharbeiten bereits im November 2010, daher ist die Angabe auch richtig. -- Serienfan2010 13:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

versionszählung

die englische wikipedia zählt in 1a und 1b, die meisten anderen zählen aber in 1 und 2. hatt jemand ne offizielle versionszählung? --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die englische WP zählt meistens so blöd, da sie einstüdnige Folge oder auch eine Doppelfolge die hintereinander ausgestrahlt wurde, als eine Episode, während wir solche Sachen als zwei Episoden zählen, da die deutschen Sender sie auch fast immer so ausstrahlen. -- Serienfan2010 13:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Alles Leben?

Die Serie spielt im Jahre 2149, als alles Leben auf dem Planeten Erde vom Aussterben bedroht ist. - mal abgesehen von dem überflüssigen Link auf die Erde (wenn man das verlinkt, warum dann nicht auch gleich die Worte Serie, Leben und Planet?) - aber ist die Aussage so korrekt? Müßte es nicht eher heißen: als das Überleben der Menschheit durch Umweltverschmutzung und Überbevölkerung bedroht ist? Ich hab jedenfalls in der Pilotfolge nichts gesehen, was auf einen allgemeinen Kollaps des Lebens hinweist - das Leben ist um einiges anpassungsfähiger als der Mensch und wo Menschen Probleme haben, können manche Tiere durchaus existieren. Chiron McAnndra 19:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem ich die Pilotfolge nun auch gesehen habe, weiß ich das vieleicht nicht alles Leben, aber das meiste davon, bedroht ist. Ich habe die Handlung dahingehend umgeschrieben. -- Serienfan2010 21:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nicht bemerkt?

Jedoch bemerken sie nicht, dass die Kolonie in der Mitte einer Gruppe von fleischfressenden Dinosaurieren ist. - Den Satz kann ich nicht so recht nachvollziehen. Bereits in der Pilotfolge bemerken das alle Beteiligten. Ebensogut könnte einer behaupten, daß man inmitten eines Schauers zwischen zwei Regentropfen nicht bemerkt, daß es regnet. Chiron McAnndra 19:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Satz nun entfernt. -- Serienfan2010 21:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Themenbeschreibung

Gleich ganz oben werden eine Reihe von Infos über Produktion und Ausstrahlung der Serie plaziert, die weiter unten nochmals etwas ausführlicher wiederholt werden. Diese Infos haben oben nichts zu suchen. Im Grunde reicht dort der erste Satz. Chiron McAnndra 19:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das finde ich absolut nicht. In der Einleitung sollten die wichtigsten Infos stehen: Von wem die Serie ist, von wem wird sie produziert und auch wann ist sie gestartet. -- Serienfan2010 19:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber das hier ist kein Zeitungsartiekl, bei dem im Kopf alle interessanten Fakten zusammengefasst werden sollen, sondern ein Nachschlagwerk. Das Lemma dient lediglich der Klarstellung des Suchbegriffs, damit man weiß, ob man an der richtigen Stelle ist oder nicht - wenn ich nach einem Begriff suche, lese ich mir diesen kurzen Text durch und wenn es das ist, wonach ich gesucht hatte, dann lese ich weiter und suche nach den Punkten, die mich besonders interessieren. Wenn da zuviel drin steht, wird diese Funktion nicht mehr erfüllt. Leider gibt es viele Artikel, in denen dies nicht beachtet wird. Chiron McAnndra 18:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Siehe zu dem Thema den als exelent ausgezeichneten Artikel zum Film Harry Potter und der Stein der Weisen, der deiner Behauptung widerspricht. Und die Vorgaben nach WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung, wo steht „eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“, was deiner Aussage auch widerspricht. -- Serienfan2010 18:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte - darunter sind Dinge gemeint, die zum Verständnis des Themas relevant sind, aber keine Details über beispielsweise Sendezeiten und ganz sicher keine Auflistung der Produktionsgemeinschaft.

Und was Deinen exemplarischen Artikel betrifft - daß die Kriterien, die für die Vergabe von Exzellenz-Prädikaten gelten, manchmal nicht mit den Richtlinien darüber übereinstimmen, die für ein Online-Lexikon gelten, sieht man oft genug an Debatten über gerade solche Artikel. Es gibt da so einige, an denen ersichtlich ist, daß mehr Lobbyismus als Vernunft zu diesem Prädikat geführt haben. Beispielsweise finde ich es reichlich seltsam, daß in einem "exzellenten" Artikel über einen Film die abgebildeten Schauspieler viel älter sind als sie im Film selbst waren - sodaß man sie mit ihren Rollen im Film gar nicht identifizieren kann. Chiron McAnndra 02:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kommt mir so ähnlich vor wie die Die verlorene Welt (Fernsehserie). --Däädaa Diskussion 17:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Ein gutes Beispiel findet sich im entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia: Terra Nova (TV series) --LewaLoa (Diskussion) 20:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Rückänderung durch IP

Eine IP hat "Vater Jim, Mutter Elisabeth und ihre drei Kinder Josh, Maddy und Zoe" wieder zum ursprünglichen Vater Jim, seine Frau Elisabeth und ihre drei Kinder Josh, Maddy und Zoe zurückgesetzt. Ich wüßte nicht, worin der Vorteil einer Formulierung besteht, die aus Elisabeth lediglich ein Anhängsel des Mannes macht, dessen Frau sie ist. Anders ausgedrückt: was ist an der andern Formulierung falsch oder schlecht, die ich deshalb gewählt hatte, weil sie (mMn) neutraler und präziser ist. Chiron McAnndra 00:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du hast in deinem Zitat das Wort seine vor dem Satzteil über Elisabeth vergessen, wodurch die Änderung der IP durchaus zu verstehen ist, da der Satz so falsch wäre. Habe ihn nun richtiggestellt. -- Serienfan2010 02:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Oha - das war mir nichtmal beim Lesen der Änderungshistorie aufgefallen - Du hast natürlich Recht, das war mein Fehler. Danke für die Richtigstellung. Chiron McAnndra 12:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Episodenliste

Ist es wirklich notwendig, die Episodenliste, die ja (meines Erachtens) dazu da ist, einen schnellen Überblick über die Folgen zu gewährleisten, durch eine Handlungsbeschreibung aufzublähen? Ich fände es bedeutend übersichtlicher, wenn die Beschreibung (so sie denn tatsächlich hier rein soll) unter einer gesonderten Überschrift erfolgen würde.. Chiron McAnndra 20:07, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja, denn so ist es für den Leser besser die Handlung den einzelnen Episoden zuzuordnen, und ihn damit einen schnellen Überblick über den Inhalt der einzelnen Episoden zugeben. Diese Beschreibungen sind schon bei einigen bzw. vielen Serien so, vergleich Fringe, The Big Bang Theory oder How I Met Your Mother. -- Serienfan2010 20:12, 5. Nov. 2011 (CET)

Oh, ich hab das auch in andern Serien inzwischen gesehen - und finde es nirgendwo gut. Wenn man sich nämlich mal die Struktur einer Tabelle anschaut, die als solche ja eine Überschriftszeile hat, dann macht soewas nur dann Sinn, wenn man die auch noch sehen kann. Wenn aber jedesmal zwischen 2 Tabellenzeilen auch noch jede Menge Text steht, muß man andauernd hoch- und wieder runterscrollen, um den Sinn der Tabelleneinträge zu erfassen. Im Übrigen halte ich nichts von der Argumentation Die andern Kinder haben ja auch Scheiben eingeschmissen - wieso soll das auf einmal dann was schlimmes sein?Chiron McAnndra 05:55, 7. Nov. 2011 (CET)

Du willst mir dich wohl nicht sagen, dass du nicht den Unterschied zwischen dem Erstausstrahlungsdatum und den Episodentiteln erkennst, oder? Diese Art der Liste wurde in der Vergangenheit diskutiert und so hatte man sich dann geeinigt. -- Serienfan2010 11:30, 7. Nov. 2011 (CET)

+1 Jepp, wenn du die Form der Episodenliste verändern willst bist du hier falsch, melde dich dann lieber in der Redaktion Film und Fernsehen, die ist für die Entscheidung über solche Änderungen zuständig.--CENNOXX 14:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Zeitreiseparadoxon

Wird eigentlich in den bislang ausgestrahlten Folgen an irgendeiner Stelle darauf eingegangen, weshalb keine temporale Paradoxa auftreten? Ich meine dabei folgendes: nur einmal den falschen Pilz zertreten könnte eine Ereigniskette starten, die dazu führt, daß die Zukunft niemals so sein wird, wie die, aus der die Leute kommen - und dennoch geht die Serie von einer Synchronität aus, was sich daran zeigt, daß die Reihenfolge der Neuankömmlinge erhalten bleibt - und sogar Kommunikation scheint möglich zu sein (wenn das, was in Proof gezeigt wurde, nicht nur einen gut gemachten Fake darstellen soll). Dies aber bedeutet, daß die Anwesenheit der Menschen dort keinerlei Einfluss auf die Zukunft haben wird. Mir ist bislang jedenfalls eine Erläuterung dieses Themas innerhalb der Serie entgangen. Weiß jemand dazu näheres (zuverlässiges) über die weitere Planung? Chiron McAnndra 21:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Direkt in der ersten Folge. Man hat ne Sonde samt einem Sender durchgeschickt, die man so in der Zukunft wieder finden wollte. Tat man aber nicht, und so geht man davon aus das man in ner alternativen Zeitlinie ist. Allerdings stellt sich mir die Frage welches Material die verwendet haben wollen das die Sonde so lange durchhält. --Stargamer 14:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Hmm, kann ich mich gar nicht dran erinnern. kannst Du ungefähr angeben, wo das Thema aufkommt? Ich wollte mir nicht deswegen nochmal die gesamte erste Folge anschauen. Chiron McAnndra 01:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube es war dort wo sie gerade angekommen sind und dann sich dann im Dorf umschauen. Dort erzählt Jim seiner Familie davon. -- Serienfan2010 03:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Nicht ganz, Maddy erklärt es Josh als sie Terra Nova erkunden. Bei ca. 33min, man sieht die Sonde ja auch. --Stargamer 10:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Ok - prima - Danke. Chiron McAnndra 11:56, 28. Nov. 2011 (CET)

Ist allerdings ein interessantes Thema. Man kann es aus meiner Sicht eigentlich garnicht sagen, ob es sich um eine alternative Zeitlinie handelt oder auch nicht. ERSTENS. Es wird gesagt, das sie die Sonde zurück geschickt haben und sie in der Zukunft nicht gefunden haben. Deshalb muß es sich um eine alternative Zeitlinie halten. Jetzt aber das große Aber. Dies trifft ja nur zu, wenn die Sonde die nächsten 85 Millionen Jahre überstehen würde und dann in der Zukunft gefunden wird. Da die orginal Sonde aber in Terra Nove ausgestellt ist, wer sagt den, daß die Sonde nicht irgendwann einmal zerstört wird. z.B. von den Sixers oder sonst wie. Folglich könnte dann in der Zukunft auch keine Sonde gefunden werden. Das zum einem. ZWEITE Möglichkeit. Die können in der Vergangenheit soviele Pilze wie sie wollen zertreten, es hätte keinen Einfluß auf die Zukunft. Denn alles ist ja schon so passiert. Vielleicht sind ja auch gerade die Menschen in Terra Nova der Grund, warum sich die Geschichte so und nicht anders entwickelt hat. Sie können also garnicht die Zukunft verändern. Weil aus der Sicht der Zukunft ist ja alles schon passiert und zwar genau so wie es eben passiert ist. Terra Nova ist in dieser Zeit, Terra Nova ersetzt diese Zeit nicht, es hat diese Zeit nie ohne Terra Nova gegeben. Versteht ihr? (Also so wie z. B. im Film Twelve Monkeys.) Aber ich denke mit den Zeitreiseparadoxen kann man sich wohl unendlich lange den Kopf zerbrechen. (nicht signierter Beitrag von 91.53.178.177 (Diskussion) 23:21, 29. Feb. 2012 (CET))

Geht man aber davon aus das Terra Nova nie innerhalb der Erdgeschichte Existiert hat und der Zeitriss anfangs tatsächlich in die Kreidezeit unserer Erde führte, könnte es sein das besagtes Paralleluniversum bzw. die alternative Zeitlinie erst durch das zurückschicken der Sonde, bzw. durch die Besiedelung durch Menschen entsteht. Das heißt das man die Sonde in der Zukunft nicht gefunden hat, (ich denke doch sie ist aus einem Material das 85 Millionen Jahre überdauern kann) weil ihr zurücksenden das "neue" Universum erst geschaffen hat. Und das deswegen das "Treten auf Schmetterlinge" (oder gerne auch Pilze) keinen Einfluss auf die "Zukunft" hat. (nicht signierter Beitrag von 91.57.73.104 (Diskussion) 19:14, 23. Mai 2012 (CEST))

Das Problem mit der Sonde ist, dass man entweder eine brandneue Technologie benutzt haben müsste, damit die Sonde nicht "zu früh" in der Geschichte entdeckt werden kann (dann aber best+ünde die Gefahr, dass diese brandneue Technologie noch Kinderkrankheiten aufweist und daher ggf defekt wird), oder aber man verwendet gut bekannte Technologie, die sicher ist - dann aber besteht die Gefahr, dass die Sonde lange schon gefunden würde, bevor man den Transfer in die Vergangenheit entdeckt/schafft. Die Wissenschaftler dieses Projekts (oder sagen wir lieber: die unsere heutigen Drehbuchautoren) müssen ganz schön dämlich sein, wenn sie davon ausgehen, dass eine gesamte Welt voller Wissenschaftler, die ständig daran arbeiten, neues zu entdecken, ausgerechnet auf einem Auge vollkomen blind sind, so dass sie so eine Sonde erst dann entdecken, wenn sie sie entdecken SOLLEN. Das ist in etwa so, als würden wir heute einen Satelliten in die Vergangenheit senden, der ein UKW-Signal aussendet und dann davon ausgehen, dass in der ganzen Zeit, in der die Erde mit UKW arbeitet, niemals jemand dieses Signal geortet haben soll, sondern erst die Mitarbeiter des Zeitreiseprojekts. Nunja, Logik ist ja leider sehr selten gefragt, wo es um Einschaltquoten geht. Chiron McAnndra (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Serienfans Änderung

Die Serie beginnt im Jahre 2149, als das Überleben der Menschheit auf dem Planeten Erde durch Überbevölkerung, Umweltverschmutzung und die dadurch verursachte Zerstörung der Vegetation vom Aussterben bedroht ist.
Das Überleben der Menschheit ist bedroht ist gleichbedeutend mit Die Menschheit ist vom Aussterben bedroht - baut man beides in den Satz ein, dann ist das eine Redundanz - daher habe ich es wieder zurückgeändert. Erst lesen, dann handeln. Chiron McAnndra 23:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Logo

Das Logo ist ziemlich sinnentstellt. Der Kreis zeigt nicht eine blaue Fläche, sodern die Erde mit dem Kontinent Pangäa! 79.217.181.104 21:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Unverständlich

Wer ist SIE? --WB Looking at things 11:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Länge der Pilotfolge

Hallo,

habe mir im Netz gerade die Pilotfolge angesehen. Diese ging etwa 90 Minuten, wie auch in der Infobox zu lesen ist. Im Fließtext heißt es allerdings mehrfach "eine zweistündige Pilotfolge". Werde das mal berichtigen. -- Renredam (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Da in der Infobox nur die reine Laufzeit, also ohne Werbung, genannt werden darf, steht dort eben 90 Minuten, obwohl die Sender (Fox und ProSieben) sie als zweistündige Pilotfolge ausgestrahlt haben. Daher ist diese Ausdrucksweise so richtig, zumal in den Quellen auch von einer zweistündige Pilotfolge die Rede ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Was? Die Werbezeit wird da mitgezählt? Das ist mir aber ganz neu - das schwankt ja dann von Sender zu Sender... -- Renredam (Diskussion) 21:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Vor allem im Amerika ist die Zählung mit Werbezeit sehr geläufig. 45-Minütige Folgen werden deshalb in Amerika zB auch einstündige Folgen genannt. In Deutschland ist so eine Bezeichnung hingegen sehr selten anzutreffen. Die genauen Umstände der Pilotfolge müssen in der Einleitung ja aber nicht erwähnt werden, die Einleitung soll schließlich die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Ich würde nur den Beginn der Ausstrahlung erwähnen, damit die Serie zeitlich eingeordnet werden kann.--CENNOXX 21:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Es sollte schon in der Einleitung erwähnt werden, dass die Pilotfolge doppelt so lang ist, wie die anderen. Und beim Wort Doppelfolge, kann der Leser auch meinen, es seien einfach zwei Episoden, die hintereinander ausgestrahlt wurden. Daher finde ich die Wortwahl zweistündige Pilotfolge schon passender. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Wir sprechen hier ja aber von zwei Folgen. Ansonsten müssten wir die Episodentabelle ändern und auch die Anzahl der Episoden stimmt dann nicht, wenn die ersten beiden Folgen als eine zweistündige Pilotfolge gelten, dann gibts nur 12 Folgen (bzw 11, weil die letzten beiden Folgen ebenfalls als Doppelfolge (bzw. eine zweistündige Folge) ausgestrahlt wurde).--CENNOXX 23:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Zur umseitigen Begründung "in der Quelle stehts aber so": man kann nicht alles wortwörtlich übersetzen. Wenn du alleine an dem Artikel weiterschreiben willst, sag einfach bescheid und ich verzieh mich hier.--CENNOXX 23:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Grammatik und Rechtschreibung

Fehler passieren immer wieder einmal, das ist menschlich. Aber im Abschnitt Episodenliste ist ein Deutsch zu finden, das es mir nicht einfach macht, es zu verstehen. Z.B. Nachdem Mira vor den Toren Terra Novas stand, bricht aber an ihrem ersten Schultag in Miras ehemaliges Haus ein, und stiehlt einen Behälter aus einem Geheimversteck... Abgesehen davon, dass mir der kausale Zusammenhang vollkommen unverständlich ist, fehlt da das Subjekt. An anderer Stelle sind grobe Rechtschreibfehler zu finden. Fehler passieren, aber es lesen doch genug Leute mit. -- Mahaparvata (Diskussion) 05:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

Genesis

Kleine Info: Bin grad dabei über Genesis einen Artikel zu verfassen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 22:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

Was steht da denn drin, was nicht bereits im Hauptartikel steht und dort auch bleiben solte, weil es zur Serie dazugehört? Die WP ist keine Film-Fan-Seite, in der jede Folge jeder Serie einen Artikel kriegt. Ich sehe keinen Sinn in einem solchen Artikel. Chiron McAnndra (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich so in der deutschen WP auch noch nie gesehen, aber in der englischen ist dies bei einigen besonderen Folgen bereits gang und gebe. Also warum nicht auch bei uns. Beispiel: List_of_How_I_Met_Your_Mother_episodes, dort sogar konsequent bei allen Folgen verwendet. -- Davidh2k (Diskussion) 02:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Wir haben andere Relevanzkriterien als die englische Wikipedia, bei uns ist nicht gleich jede einzelne Episode wichtig, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien. Und bei der Folge sehe ich nichts was in die Richtung geht die Kriterien zu erfüllen. Noch nicht einmal die englische Wikipedia - die ja wie du sagt sehr viel mehr Artikel für einzelne Folgen hat - findet die Folge wichtig genug ihr einen Artikel zu widmen. Warum sollten man das also hier machen wo die Kriterien noch enger gesteckt sind? -- Stargamer (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Findet man es wirklich nicht wichtig, oder existiert dazu einfach noch kein Artikel? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bezeichnung als Miniserie

Die Einordnung als Miniserie halte ich für falsch. Schon alleine der Satz in Kategorie:Miniserie ist falsch. Damit wären alle US-Serien, die keine Back nine order oder eine weitere Staffel erhalten automatisch Miniserien und das nur weil sie nicht „erfolgreich“ waren. Das ist so aber nicht richtig. Zu einer Miniserie gehört mindestens eine abgeschlossene Handlung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

+1 Eine Miniserie definiert sich nicht nur über die Episodenzahl. Terra Nova war nicht als Miniserie konzeptioniert und wurde von Fernsehsender/Kritikern/etc. nicht als Miniserie vertrieben/aufgefasst.--CENNOXX 14:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.prosieben.de/tv/terra-nova/video/folge-aktuell/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.prosieben.de/tv/terra-nova/video/folge-aktuell/

– GiftBot (Diskussion) 00:07, 23. Jan. 2016 (CET)