Diskussion:Terroranschlag am 1. Januar 2011 in Alexandria

Rein interessehalber:

Was sind inoffizielle Behörden? -- Julius1990 Disk. Werbung 19:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Hab mal die Formulierung geändert.--bennsenson - reloaded 19:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke. Hatte mich vertippt. Wollte nach offiziellen Angaben schreiben. --Vicente2782 19:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Internationale Reaktionen

...sind ein fester und sinnvoller Bestandteil solcher Artikel. Eine Entfernung entsprechend sinnlos.--bennsenson - reloaded 20:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Nein, sind sie nicht. Da Du offenbar zu faul bist dem Link zu folgen, hier noch mal der Wortlaut: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." (Hervorhebung von mir leicht geändert.) --Prüm 20:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne WWNI bestens, aber bestimme Reaktionen, die es auf diesen enzyklopädisch relevanten Terroranschlag gab, sind enzklopädisch ebenso relevant und werden das auch mittelfristig bleiben, namentlich die von Mubarak und dem Papst. Über Guido Westerwelle kann man natürlich streiten.--bennsenson - reloaded 20:36, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Hinweis, dass die Gläubigen der koptisch-katholischen Kirche angehörten, was Benedikts Wortmeldung hier vielleicht relevant machen würde. Mubaraks Stellungnahme wurde aus einer "Ticker-Meldung" des Stern zusammengeklaubt, was wohl für uns kaum als Maßstab dienen kann. --Prüm 20:48, 1. Jan. 2011 (CET)

Gut, ich habe mal die Stellungnahme der EU aus der Topmeldung der 20-Uhr-Nachrichten der ARD mit eingefügt. Wer im übrigen die Dimension dieses Konflikts, die den Papst dazu veranlasst, eine Stellungnahme abzugeben, nicht versteht, sollte am besten einfach schweigen.--bennsenson - reloaded 20:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Dritte Meinung: beide Standpunkte haben eine Berechtigung. Politische Folgen und persönliche Reaktionen einzelner Akteure kommen bei Attentatsartikel durchaus vor (siehe Oktoberfestattentat, OPEC-Geiselnahme, Olympiaattentat, etc.) allerdings eben nicht im Newsticker-Stil. Mal schaun, was längerfristig davon relevant ist/bleibt. --El bes 20:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Das Durchsichtige an dieser mutwilligen Zeitfress-Aktion ist, dass Informationen, die potentiell viel kurzlebiger und newstickerartiger sind, nicht bemängelt werden, zB die Mutmaßungen zum Ablauf, die Zahl der Toten, usw, und ausgerechnet die allgemeinen Stellungnahmen weltweit hochrangiger politischer Personen und Organisationen (Papst, EU usw), die von der Dimension und der Wirkung dieses Terroranschlags künden, gestrichen werden. Das zeigt, dass hier einfach nur gestört wird.--bennsenson - reloaded 20:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Dass die Hintergründe des Anschlags zu diesem frühen Zeitpunkt noch nicht aufgeklärt sind (sein können) sollte uns umso mehr dazu veranlassen, von der Einarbeitung der in diesen Fällen üblichen Blitzstellungnahmen voerst abzusehen. --Prüm 21:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Ach komm, vorerst. Die Stellungnahmen Mubaraks, der EU und des Papstes werden sich in den kommenden Wochen nicht mehr ändern, ob nun 20 oder 25 gestorben sind. Hör halt auf hier sinnvolle Dinge zu blockieren nur aus Anti-bennsenson-Trotz, das könnte allen hier kostbare Zeit ersparen.--bennsenson - reloaded 21:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Gewisse internationale Reaktionen sollte man mMn durchaus stehen lassen. Zumindest Mubarak, EU und Papst dürften wohl bedeutend genug sein und das ist schon etwas besonderes, wenn der Papst, das Oberhaupt der katholischen Kirche, zum Schutz von koptischen Christen aufruft und der Präsident eines streng muslimischen Landes seine Landsleute zum Schutz einer Minderheit aufruft. --Vicente2782 21:08, 1. Jan. 2011 (CET)

auch hier sind Reaktionen zusammengetragen: Der Absatz ist relevant und mal auf en: gucken. Kann nicht erkennen was hier falsch sein sollte und für Mubarak gibts auf en: eine BBCQuelle. Sicher ist es politisch bedeutend, dass Mubarak den Feind außen sieht weil er seine Moslems und Christen in einen gemeinsamen Kampf verstricken würde wenn er könnte, damit letzterer außer Landes stattfände. Reaktionen wieder rein. --95.222.137.111 21:26, 1. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch hier. Obama kann auch noch ergänzt werden.--bennsenson - reloaded 21:27, 1. Jan. 2011 (CET)

So, nach einer Stunde Warten und gemäß dem Diskverlauf sehe ich keinen Grund, dem Leser noch eine Minute länger die Reaktionen vorzuenthalten.--bennsenson - reloaded 22:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Völlig korrekt. Insbesondere die Reaktionen des Papstes und Mubarraks sind hochoffiziell und werden nicht veralten. Es gibt also keinen Grund, sie erst später in den Artikel aufzunehmen. --adornix 22:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist völlig egal, ob eine Stellungnahme hochoffiziell ist oder nicht. Wenn sie von nicht direkt Beteiligten stammt und über die üblichen wohlfeilen Floskeln nicht hinausgeht kann man gut und gerne darauf verzichten. --Prüm 14:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es eher genau anders herum sehen. Wenn der Staatspräsident der USA und die EU zu diesem Anschlag und der Situation der Christen explizit Aussagen machen, dann stellt das die Auswirkungen des Anschlags auf die internationale Gemeinde heraus. --Vicente2782 14:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Genauso ist es auch. Prüm steht mit seinen wirren Ansichten diesbezüglich alleine da, EU und Obama können, nein müssen selbstverständlich rein.--bennsenson - reloaded 15:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Forderung nach dem Schutz der Religionsfreiheit ist ausnahmsweise mal eine recht klare Stellungnahme der EU und keine "wohlfeile Floskel". Daher wieder rein. Bitte an Prüm, hier nicht um der Provokation Willen zu agieren, sondern sachlich zu argumentieren. --adornix 15:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Recentism

..mal wieder in jeder Sprachversion andere Zahlen bzgl. der Verletzten. Prima. --95.117.80.113 23:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja wirklich eine Katastrophe. Komm, fahrt die Server runter, das wars dann für dieses Projekt. War gut gemeint, aber wenn die Verletztenzahlen voneinander abweichen... nee, das wars dann.--bennsenson - reloaded 23:54, 2. Jan. 2011 (CET)