Diskussion:Terroranschlag in Istanbul am 1. Januar 2017

Internationale Reaktionen

1. Auffällig ist die Willkür von WP-Autoren bei gewählten Zitaten im "Abschnitt Reaktionen", wenn diese – z.T. nur Auszüge – mit den Originalpressemitteilungen (d.h- Primärquellen) abgeglichen werden. Vom a) Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und b) UN-Generalsekretär António Guterres von gibt es übrigens auch eine Stellungnahme. http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=55900 --2.240.121.207 13:15, 2. Jan. 2017 (CET)

..Heißt genauer? Vorschläge?-Werner, Deutschland (Diskussion) 15:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Die nationalen Schlagzeilen sind in der Übersetzung etwas wörtlich und nicht sehr ansprechend. Ein Bild des Schreckens würde z.B. wohl eher passen und Zeit zum klären ist auch ein Rätsel. -- 188.97.59.133 15:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Das nichtssagende Blabla gehört nicht in ein Lexikon. 2.247.245.97 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Habe das meiste entfernt. --Petruz (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2017 (CET)

--178.10.15.50 22:40, 2. Jan. 2017 (CET) Es stimmt alles, was da geschrieben war. Warum "irrelevant"? Hier ein Beispiel: Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris. Egal ob Reaktionen, Täter oder sonstwas, es ist richtig und wichtig!

Das war nochmal eine andere Dimension für Europa. Außerdem waren die Reaktionen nicht belegt. --Petruz (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2017 (CET)

----178.10.15.50 10:17, 3. Jan. 2017 (CET) Bei Anschlägen darf man keine Trennung machen!

Reaktionen von Ländern wie Belgien oder Österreich haben keinerlei Relevanz. --Petruz (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Bei Österreich bin ich mit Dir, bei Belgien sieht es ein wenig anders aus, da das Land über ein Opfer betroffen ist. Wichtig ist es auch noch, eine einvernehmliche Lösung für die Reihenfolge der Reaktionen zu finden.... Beste Grüße --2.240.55.96 18:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Stil

Der gesamte Absatz: Terroranschlag in Istanbul am 1. Januar 2017#Verlauf muss stilistisch überarbeitet werden. Wurde der Text von einem automatischen Übersetzungsprogramm erstellt? Der Terrorist musste "wegen Geldlosigkeit" aussteigen uva.? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Das wird aktuell immer versucht hier reinzudrücken. Habe es schon öfter zurückgesetzt. MfG --Petruz (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Amtliche Mißbilligung von Neujahrsfeiern

www.rp-online.de/politik/sieben-minuten-lang-schiesst-der-taeter-um-sich-aid-1.6497870 "Sogar in der zentralen Freitagspredigt, die vom staatlichen Religionsamt verfasst und am vorletzten Tag des Jahres in allen Moscheen des Landes verlesen wurde, warnte der türkische Staat offen vor Neujahrsfeiern." Wäre interessant, ob das stimmt und wenn ja, ob diese Predigt auch in Deutschland zur Verlesung in den Moscheen der DITIB vorgegeben war. Meiner Kenntnis nach sind die Imame - bislang jedenfalls - NICHT verpflichtet, die Predigttexte des Religionsamtes zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.138 (Diskussion) 02:39, 3. Jan. 2017 (CET))

"Die Türkei ist das einzige islamische Land, in dem Silvester gefeiert wird."

Wenn man sich anschaut, wie Silvesterfeiern und -feuerwerke in Dubai, Katar und vergleichbaren ölreichen Ländern gefeiert wird und dass sogar aus der westlichen Hemisphäre Touristen dorthin zum feiern gehen und die pompösen Feuerwerke anschauen und Parties besuchen, ist der Satz "Die Türkei ist das einzige islamische Land, in dem Silvester gefeiert wird." im Abschnitt "Hintergrund" nicht nur obsolet sondern fehl am Platz. Bitte entfernen. (nicht signierter Beitrag von 194.127.26.77 (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2017 (CET))

Entfernt, wird immer wieder versucht reinzudrücken. --Petruz (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Zu exakte und unbelegte Tatsachen im Tathergang

Dort sind es 13 Minuten in der Küche wo er sich umzieht, davor 7 Minuten im Lokal. Das ist unbelegt und sollte raus. Selbst die mehr als 180 Schüsse sind nicht belegt. --Quark (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Füg doch einfach Belege ein, sind doch genügend im Netz zu finden. Und wieso "zu exakt"? 89.204.155.62 05:15, 4. Jan. 2017 (CET) Im neuen Abschnitt "Silvester in der Türkei" stehen übrigens auch mehrere Behauptungen, die weder durch die beigefügte Quelle aus dem Hause Springer gedeckt sind, noch anderweitig verifizierbar. Warum regst du dich darüber nicht auf?

Hier noch zum Nachlesen der Text der DITIB-Freitagspredigt vor Silvester: www.ditib.de/detail_predigt1.php?id=329&lang=de

Ich rege mich nicht auf, warum sollte Ich? Und Belege muss der Autor liefern, nicht ich. Ist aber eh raus. --Quark (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, nicht ein Schwarzer-Peter-Spiel. Da sollen alle zusammen für Verbesserung sorgen. Das heißt, auch Du darfst und sollst Informationen ergänzen und fehlende Quellen nachtragen, auch für Kollegen, die das versäumt haben. Diese Belege gibt es nämlich, wie bereits gesagt. Stattdessen korrekte, belegbare und sinnvolle Informationen einfach rauszuwerfen, wie Du es machst, ist kontraproduktiv. Hingegen stehen derzeit immer noch mehrere andere Behauptungen im Artikel, die nicht belegt sind, sich teilweise sogar widersprechen. Beispiele: 1. Die Behauptung, in der amtlichen Freitagspredigt sei auch in deutschen DITIB-Moscheen das Feiern von Silvester als Sünde bezeichnet worden, ist a) unwahr (vgl. obigen Link zum Predigttext)z und wird b) nicht mal durch die angeführte angebliche "Quelle" gedeckt. Juckt dich offenbar nicht. 2. Der Artikel behauptet, die Identität der Täterschaft sei nicht bekannt. Weiter unten steht jedoch, der Ausweis des Täters sei gefunden worden. Damit steht die Identität aber doch fest. Auch dieser Widerspruch juckt dich offenbar nicht. 2.247.246.149 00:32, 6. Jan. 2017 (CET)

1. Habe Ich nicht entfernt, da musst Du dir jemanden anderen für den schwarzen Peter suchen. 2. Geht es in dieser Diskussion ausschließlich um den Tathergang, da ist DITIB wohl der falsche oder Ich habe was komplett missverstanden. 3. Gilt nach wp:Belege „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Deine Aussage werte Ich nur mit gutem Willen meinerseits nicht als wp:PA. --Quark (Diskussion) 23:23, 6. Jan. 2017 (CET)

1. Du hast oben wörtlich gefordert "sollte raus", obwohl exakte Zeitangaben selbstverständlich wichtige Informationen zum Tatablauf darstellen. Die Frage, warum die Angaben "zu exakt" sein sollen, hast du immer noch nicht beantwortet. Deine Forderung ist daher kontraproduktiv, egal wer letztlich die Angaben gelöscht hat. 2. Du weigerst dich, stattdessen kooperativ Belege nachzutragen mit Verweis auf Pflichten anderer - das ist sehr wohl ein Schwarzer-Peter-Verhalten. Wie du übrigens selbst zitierst, können unbelegte Angaben nur "in strittigen Fällen" entfernt werden. Bisher hat aber niemand dargelegt, dass die entfernten Angaben nicht zutreffen. 89.204.135.157 02:53, 7. Jan. 2017 (CET)