Diskussion:Tertie (Winkel)

Redundanz mit Meridiantertie

Vor kurzem wurde der Artikel durch eine Weiterleitung auf Meridiantertie ersetzt. Ich habe dies revertiert: Ich halte diese Weiterleitung für falsch, da die Begriffe trotz der zurzeit ähnlichen Artikelinhalte nicht gleich sind. "Meridiantertie" ist ein spezieller Anwendungsfall, andere Aspekte der "Tertie" gehören dort nicht hinein, sondern sind hier bei dem übergeordneten Begriff "Tertie" zu erklären (wie es mit den jetzigen Inhalten der Fall ist). Hingegen halte ich eine Weiterleitung von "Meridiantertie" hierher diskutabel, da der dortige Unterbegriff im Artikel des hiesigen Oberbegriffs erklärt werden kann. Für zwingend halte ich dies aber nicht. -- Karl432 (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

"indiskutabel" ist garnichts. Die Diskussion könnte beginnen, sobald Du andere Anwendungsfälle nachweist. --Rainald62 (Diskussion) 18:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

"Tertie" ist unabhängig von der speziellen Anwendung "Meridiantertie" definiert, siehe z.B. zahlreiche Mathematiklehrbücher aus dem 18. Jahrhundert ohne Bezug auf Geodäsie oder Seefahrt (mit Google-Buchsuche "Tertie Winkel" leicht auffindbar). Damit verdient die Tertie einen eigenen Artikel (WP:RK#Mathematische Begriffe: „Erwähnung in einem Lehrbuch”). -- Karl432 (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Gäbe es die Verwendung in Meridiantertie nicht, also nur ein paar Mathebücher aus dem vorvorletzten Jahrhundert als Nachweis, dann gäbe es auch nur eine Weiterleitung, z.B. auf das Sexagesimalsystem.

Ein pragmatischer Grund: Mit der heute ausschließlichen Verwendung in Meridiantertie (bis zum Beweis des Gegenteils!) gibt es keine Leser, die mit der Weiterleitung auf Meridiantertie nicht gut bedient wären. --Rainald62 (Diskussion) 17:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

also ich finde: beide Artikel sind schön kurz und die Redunanz geht nicht über das notwendige Maß. Das es eine Redunanz gibt ergibt sich aus dem Sachverhalt. Natürlich könnte man auch alles in einen Artikel packen, oder zur Redunanzvermeidung alles was identisch ist in einen gemeinsamen Überartikel, nur wird so etwas oft unübersichtlich. --Aineias © 23:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, die Redundanz geht nicht über das notwendige Maß. Aber dieses Maß ist zu groß (es ist nur ein kleiner Teil verschieden). --Rainald62 (Diskussion) 17:41, 18. Jul. 2015 (CEST)