Diskussion:Thüringer Waldquell Mineralbrunnen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von In dubio pro dubio in Abschnitt Überarbeiten
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Belege und handfeste Unternehmensdaten ala WP:RK#Wirtschaftsunternehmen fehlen, ansonsten evtl ein handfester Löschkanditat--in dubio Zweifel? 02:15, 2. Nov. 2010 (CET)
- Siehe LA-Entscheidung, Behaltensentscheidung, obwohl RK nicht erfüllt. Die Daten sind zwar wünschenswert, durch die Website werden aber die frei zugänglichen Angaben im Artikel bereits verlinkt.Oliver S.Y. 02:21, 2. Nov. 2010 (CET)
- MMn ein QS-Fall aber wenn ich von den RKs für Brauereien hier drauf schließe könnte dann sollte der die erfüllen - lasse mich aber gerne auch eines Besseren belehren. --Codc 02:24, 2. Nov. 2010 (CET)
- Besser geht immer, aber mich stört hier der aggressive Ton des obrigen Benutzers mit dem lächerlichen Namen, der ja eigentlich genaus seinem Verhalten widerspricht. Da bleibt nur Matthäus 5.2... Was die Brauerei-RK betrifft, so weigerten sich schon während der damaligen Diskussionen viele, dies auch auf Mineralwasser und Limonaden auszudehnen, da eben Bier=Kulturgut die Begründung für die RK ist. Aber wie zuletzt Fritz-Kola zeigte, reicht heute bei Lebensmitteln sowieso eine entsprechende Verbreitung, sodaß die RK Unternehmen keine Rolle mehr bei der Einschätzung spielen, sondern immer Einzelfallentscheidungen zu treffen sind. Oliver S.Y. 02:54, 2. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe ja bewusst in den QS geschrieben: Relevanzcheck und -Nachweis aber das ganze Problem ist doch einfach dass viele bekannte Firmen niemals die WP:RK#U erfüllen werden und unabhängig von Konzernen geblieben sind, vielleicht schon aufgrund ihrer Bekanntheit und wohingegen die Konzernnamen hinter Markennamen versteckt werden. Unilever ist so ein klassischer Fall. Den Konzern kennt praktisch kaum jemand aber die Markennamen und Produkte hat praktisch jeder im Haushalt. Wohingegen das Mineralwasser Selters praktisch zum Synonym für Mineralwasser im ehemaligen Westdeutschland geworden ist aber die Firma hat soweit ich das erkennen kann noch nicht einmal einen Artikel hier und wird vermutlich bei den RKs durchfallen. Wiederum lasse ich mich eines Besseren belehren denn in der Lebensmittelindustrie kenne ich mich wenig aus. --Codc 03:38, 2. Nov. 2010 (CET)
- wo war oder bin ich aggressiv, wenn ich auf Mängel hinwies, die ich nun mittlerweile halbwegs korrigiert habe. Zur Relevanz, nunja wenn es entschieden wurde, soll es mir recht sein. Aber Werbelinks auf Produktseiten zudem auf der gleichen Domain geht nicht, vgl WP:WEB, der Firmenlink reicht vollkommen. Zu Umsatzzahlen etc habe ich jetzt nur die Gesamtzahlen von Hassia gefunden, die ja dort abgebildet werden. Daher ist das hier imho erl.--in dubio Zweifel? 15:48, 2. Nov. 2010 (CET)
- PS: @Oliver: Der mit dem lächerlichen Namen hat zumindest Deine Forderung aus der vergangenen LA (ich zitiere: "Wenn tatsächlich Marktführer in einem Bundesland, sollte es behalten werden. Aber bislang fehlt dafür eine neutrale Quelle. Die Firma kommt bei Mineralwasser auf etwa 30%, wenn alle 90 Mio Liter in Thüringen verkauft würden. Der Artikel ist aber in vielen Details was Marken, Sorten und Volumen angeht sehr ungenau. Die Bedeutung von Vitacola führt zu einem eigenen Artikel - für die Firma hier würde ein Absatz bei der Mutter genügen, wenn nicht mehr Details kommen." erfüllt ;-)--in dubio Zweifel? 18:44, 2. Nov. 2010 (CET)
- Dazu kann ich nur sagen, daß sich in den letzten 2 Jahren, bzw. im letzten halben Jahr Einiges bei der Bewertung von Getränkeherstellern getan hat. Was ich damals wohl schrieb, dem stimm ich heute immer noch zu. Aber es langt mittlerweile einfach ein Produktionsvolumen. Und einen solchen Spruch halte ich wirklich als Benutzername für lächerlich, gerade wenn man sich mit Löschanträgen und Textlöschen beschäftigt, also keinesfalls im Zweifel für den Artikel arbeitet.Oliver S.Y. 00:03, 4. Nov. 2010 (CET)
- scheinst ja ein ganz schlauer zu sein, wenn Du sogar meine Motivation für Benutzernamenwahl zu erkennen scheinst ;-) Deine Meinung ist mir soetwas von schnurz, das ich es garnichtmal zu schreiben wag und Deinen Hinweis "Dagegen ist er ebenso leicht aufbrausend, zum Streit geneigt, rechthaberisch und spottsüchtig." zu Kenntnis nahm :) stattdessen solltest Du die Qualitätsbesserung Dir aber mal lieber selbst vor Augen führen, vorher Produktmarketing, jetzt belegter Artikel und nun EOD von meiner Seite, da hier Enzyklopädie und keine Marketingseite des Unternehmens --in dubio Zweifel? 22:31, 4. Nov. 2010 (CET)
- Dazu kann ich nur sagen, daß sich in den letzten 2 Jahren, bzw. im letzten halben Jahr Einiges bei der Bewertung von Getränkeherstellern getan hat. Was ich damals wohl schrieb, dem stimm ich heute immer noch zu. Aber es langt mittlerweile einfach ein Produktionsvolumen. Und einen solchen Spruch halte ich wirklich als Benutzername für lächerlich, gerade wenn man sich mit Löschanträgen und Textlöschen beschäftigt, also keinesfalls im Zweifel für den Artikel arbeitet.Oliver S.Y. 00:03, 4. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe ja bewusst in den QS geschrieben: Relevanzcheck und -Nachweis aber das ganze Problem ist doch einfach dass viele bekannte Firmen niemals die WP:RK#U erfüllen werden und unabhängig von Konzernen geblieben sind, vielleicht schon aufgrund ihrer Bekanntheit und wohingegen die Konzernnamen hinter Markennamen versteckt werden. Unilever ist so ein klassischer Fall. Den Konzern kennt praktisch kaum jemand aber die Markennamen und Produkte hat praktisch jeder im Haushalt. Wohingegen das Mineralwasser Selters praktisch zum Synonym für Mineralwasser im ehemaligen Westdeutschland geworden ist aber die Firma hat soweit ich das erkennen kann noch nicht einmal einen Artikel hier und wird vermutlich bei den RKs durchfallen. Wiederum lasse ich mich eines Besseren belehren denn in der Lebensmittelindustrie kenne ich mich wenig aus. --Codc 03:38, 2. Nov. 2010 (CET)
- Besser geht immer, aber mich stört hier der aggressive Ton des obrigen Benutzers mit dem lächerlichen Namen, der ja eigentlich genaus seinem Verhalten widerspricht. Da bleibt nur Matthäus 5.2... Was die Brauerei-RK betrifft, so weigerten sich schon während der damaligen Diskussionen viele, dies auch auf Mineralwasser und Limonaden auszudehnen, da eben Bier=Kulturgut die Begründung für die RK ist. Aber wie zuletzt Fritz-Kola zeigte, reicht heute bei Lebensmitteln sowieso eine entsprechende Verbreitung, sodaß die RK Unternehmen keine Rolle mehr bei der Einschätzung spielen, sondern immer Einzelfallentscheidungen zu treffen sind. Oliver S.Y. 02:54, 2. Nov. 2010 (CET)
- MMn ein QS-Fall aber wenn ich von den RKs für Brauereien hier drauf schließe könnte dann sollte der die erfüllen - lasse mich aber gerne auch eines Besseren belehren. --Codc 02:24, 2. Nov. 2010 (CET)