Diskussion:The Cambodia Daily

SLA abgelehnt

{{SLA|1=Weitgehend quellenfreier und dort, wo Quellen angegeben sind, typisch belegfiktionierter Artikel im typischen Stil des dafür bekannten bereits mehrfach unbeschränkt gesperrten Benutzers. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 01:21, 5. Sep. 2017 (CEST)}}

Einspruch weil massiver SLA-Missbrauch. Die Begründung reicht nicht einmal für einen LA aus. Es gibt acht Interwikis zu diesem Lemma und allein schon die Referenzen der New York Times und des Deutschlandfunks unterstreichen die Relevanz der Zeitung, daher ist „belegfiktionierter Artikel“ nichts anderes, als eine böswillige Unterstellung. Wenn Belegmängel vermutet werden, dann ist es eine Angelegenheit der QS. Letztlich ist es im Sinne der Enzyklopädie uninteressant, wer den Artikel angelegt hat. --STE Wikipedia und Moral! 02:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es würde durchaus reichen, den Artikel in Friedjof-Artikelentwürfe zu verschieben, wie hier empfohlen. Dann kann Benutzer:Steindy (oder wer auch immer so gern die Arbeit für Friedjof erledigt) ihn prüfen und ergänzen, um ihn dann wieder in den AR zu verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

Warum sollte man das tun? Jede Aussage im Artikel ist per Einzelnachweis belegt. Die Zeitung ist zweifellos relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: Nehmen Sie zur Kenntnis, dass ich nicht „nur Mitarbeiter“ dieses Projekts bin, sondern auch _Leser_ dieses Projekts bin und als Leser verwehre ich mich gegen solchen Löschvandalismus! Es wäre auch für Sie von Vorteil, sich nicht auf fiktive „Gegner“ zu konzentrieren, sondern auf Inhalte. Ich sehe auch in Ihrer Argumentation keine Grundlage, weshalb der Artikel gelöscht – in diesem Fall sogar schnellgelöscht – werden sollte. Und es soll bei WP nicht wenige Admins geben, die auf solchen Vandalismus hinein gefallen sind. Man braucht sich nur anzusehen, wie lange die Admins brauchen, um diesen Missbrauchs-SLA zu entscheiden. Und wenn Sie schon auf Benutzer:Artikelstube#Friedjof-Artikelentwürfe verweisen, so benennen Sie doch einmal, welcher der dort angeführten Punkte gegeben ist? Keiner! --STE Wikipedia und Moral! 11:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Steindy: Es gibt keinen Grund, sich so zu echauffieren. Auch ich bin Leser dieses Projekts, und als solcher habe ich ein vitales Interesse daran, dass in den Artikeln verlässliche Angaben zu finden sind. Das ist bei Artikeln, die von Friedjof stammen, notorischerweise nicht der Fall (und da kann ich wirklich mitreden, ich habe ihn nämlich eine Zeitlang, als er gerade mal wieder als Socke unterwegs war, als Mentee betreut). Deshalb ist er ja auch (in etlichen Inkarnationen) unbegrenzt gesperrt. Wenn man sich nicht auf den Standpunkt stellen will "Auch ein Artikel mit falschen Infos ist ein guter Artikel, weil es vor allem um Masse, nicht um Klasse geht", dann muss man doch irgendwie mit den Mängeln umgehen. Eine einfache Möglichkeit ist es, die Artikel in einen bestimmten Bereich des BNR zu verschieben, damit sie dort von denjenigen, die sich dafür hergeben wollen, in Ruhe verifiziert werden können. Genau für das (und eben nicht für eine ersatzlose Schnelllöschung!) habe ich mit meinem Votum plädiert. Auch Siwibegewp dürfte mit dieser Lösung zufrieden sein; er hat ja schon öfter Friedjof-Artikel in den BNR verschoben, hat aber dafür Prügel bekommen und ist aufgefordert worden, das nicht eigenmächtig zu tun, sondern SLA oder LA zu stellen. Genau das tut er nun. Das Geschrei von "Löschvandalismus" und "massiver SLA-Missbrauch" ist völlig fehl am Platze, weil weder Siwibegewp löschen wollen oder können, sondern ein Admin das weitere Vorgehen entscheiden wird. Wem das nicht passt, der müsste (wenn es wirklich um Inhalte gehen soll und nicht nur um Artikelzahlen) eine andere Möglichkeit aufzeigen können, wie die Qualität der Enzyklopädie zu erhalten ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Und noch @CorrectHorseBatteryStaple: Dass jede Aussage im Artikel per Einzelnachweis belegt ist, kommt auch sonst häufig bei Friedjof-Artikeln vor. Die Frage ist allerdings, ob der Beleg wirklich das belegt, was oben ausgesagt ist – das ist nämlich häufig nicht der Fall. Wenn du das genau geprüft hast und dich dafür verbürgen kannst, dass die Aussagen zutreffen, dann wäre auch in meinen Augen statt einer Verschiebung ein QS-Baustein möglich (denn dass es über die Zeitung mehr zu sagen geben müsste als das, was in drei Minuten zu ergoogeln ist, dürfte wohl klar sein).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: Ich werde mich sicher nicht für die Korrektheit sämtlicher Aussagen im Artikel verbürgen. Geprüft habe ich sie aber und keine Fehler gefunden. Das hätte im Übrigen Siwibegewp tun müssen, bevor er den SLA stellte. Bei so einem kurzen Artikel sind das keine fünf Minuten Arbeit. Die Löschbegründung ist schlicht und einfach kompletter Schwachsinn. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

<nack BK> @Zweioeltanks: Ich echauffiere mich nicht, ich stelle lediglich Fakten fest, zumal ich selbst schon mehrmals Betroffener war. Und ich verwehre mich auch gegen Ihre Unterstellung „Auch ein Artikel mit falschen Infos ist ein guter Artikel, weil es vor allem um Masse, nicht um Klasse geht“. Ebenso wie sehr viele andere Benutzer bin auch ich um die Qualität der WP bemüht. Dieser SLA ist jedoch keine Qualitätssicherung, sondern Vandalismus; und dabei bleibe ich! Die Verschiebung in den BNR bietet sich bei allen Benutzern an, auch bei dem gesperrten Benutzer:Friedjof. Allerdings wären die Mängel entsprechend zu benennen. Der Gesperrte hätte dann die Möglichkeit, als IP die aufgezeigten Mängel zu beheben und dann (im besten Fall einen Admin) um Verschiebung in den ANR ersuchen. Das Versenken in den BNR des Benutzers Artikelstube ist für mich keine Option, da es sich um einen fiktiven Benutzer, also ebenso um Vandalismus (siehe die ganzen Stadionartikel) handelt. Dass ich mir hier die Belege, ebenso wie die Interwikis angesehen habe, steht bereits in meinem Einspruch. Und genau das hätte der Antragsteller ebenfalls machen müssen, ehe er seinen missbräuchlichen SLA gestellt hat. Diesem ging es aber nur darum, auf einen gesperrten Benutzer weiter einzuschlagen. --STE Wikipedia und Moral! 13:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber in deinem Beitrag stand nicht, dass du dir die Belege angesehen hast, nur dass ihr Vorhandensein deiner Meinung nach deiner Auffassung die Relevanz unterstreicht (die aber auch gar nicht bezeifelt war). Zumindest habe ich die Aussage so gelesen. Ich habe auch nicht unterstellt, dass "Auch ein Artikel mit falschen Infos ist ein guter Artikel, weil es vor allem um Masse, nicht um Klasse geht" dein Grundsatz sei; ich habe gesagt, da wir wohl beide nicht so denken, müssen wir gemeinsam fragen, wie die Klasse zu sichern ist. Da finde ich den Ansatz, Friedjof selbst die Verbesserung machen zu lassen, ziemlich abwegig; wenn er gesperrt ist, darf er auch nicht per IP editieren (und wenn er dazu in der Lage wäre, hätte man ihn gar nicht erst sperren müssen). Deshalb sehe ich immer noch nicht, was eine befriedigende Lösung wäre. Da aber nun drei Benutzer (vgl. auch hier den entscheidenden Admin) sagen, dass in dem Artikel keine Belegfiktion sei, freue ich mich, dass Friedjof ausnahmsweise mal etwas halbwegs hinbekommen hat (und zweifle nur, dass der Artikel über die Newstickeritis hinaus in absehbarer Zeit ausgebaut wird).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

 Info: SLA abgelehnt --STE Wikipedia und Moral! 13:45, 5. Sep. 2017 (CEST)