Diskussion:The Legend of Zelda/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Legend of Zelda/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Legend_of_Zelda/Archiv/1#Thema_1

Erste Diskussionen

tut mir leid, aber das screenshot-bild ist so undeutlich, dass man es eigentlich rausnehmen bzw, durch ein besseres ersetzen sollte Pm 12:10, 20. Apr 2004 (CEST)

Die aktuellen Infos zu "The Minish Cap" sind ja schön und gut, aber passen eigentlich nicht so recht in den Artikel hinein, da die anderen Zelda-Spiele ja auch nicht beschrieben und erläutert werden. So gesehen müsste man die Liste der Spiele mit kurzen Erklärungen zu jedem Spiel erweitern und am Ende die Neuerscheinungen anschließen.

--Waluigi 17:46, 23. Mai 2004 (CEST)

---

Also das Weblinkformat von Panzi fand ich ehrlich gesagt besser. Jetzt wirkt es unklarer.--Sprezzatura 17:31, 9. Jun 2004 (CEST)

---

@weblinkformat Find ich auch. Aber gibt's dazu ne wikipedia Richtlinie? Sollte man dann auf die umändern. -- panzi Sun Jun 13 2004 23:56:15 GMT+0200

---

nochmal @weblinkformat Hab's jetzt geändert. Bitte sagen wem's net passt, vieleicht finden wir ja ne Lösung die alle zufrieden stellt. -- panzi Thu Jun 17 2004 18:05:41 GMT+0200

---

Hi Louie! In meinem Buch gibt es 2,5 Seiten zum Thema und der Text könnte für Dich eine interessante Anregung sein, wie man sowas aufbaut. Schick mir doch bitte deine Mailadresse, dann mach ich Dir Scans von den Seiten und sende sie dir. --Henriette 19:12, 26. Jun 2004 (CEST)

---

Ich werde morgen mal die englische Version lesen und dann schauen, wie man den deutschen Artikel verbessern könnte.
Den Satz "Link kämpft..." könnte man zum Beispiel durch folgenden ersetzen:

Mit Schwert und Schild ausgerüstet bewegt sich Link zu Fuß, zu Pferde, oder auch per Segelboot in einer Oberwelt fort, von der aus er in verschiedene Labyrinthe (Dungeons) gelangt, in denen er neue Ausrüstungsgegenstände findet, Rätsel löst und schließlich einen Bossgegner bezwingen muss...

---

Ich habe die wichtigsten Spiele und ihre Bedeutung für die Spielewelt kurz beschrieben und einige Detailänderungen vorgenommen. Zwei Fragen sind noch zu klären:

• Die Bilder wurden alle wegen Urheberrechtsverletzung entfernt. War auch das Triforce geschützt? Wenn es ein freies Fan-Bild ist, könnte man wenigstens das wieder aufnehmen oder ein eigenes Triforce zeichnen. Schade, ich fand den Vergleich mit dem Cel-Shading etc. echt gut.
• Wie sollte man Four Swords einbringen, da das unten ohne Erklärung erwähnt wird? Ein Zelda-Spiel wie die anderen ist es ja nicht. Und das Satellaview-Zelda? Sollte man das auch irgendwie erwähnen?

--Waluigi 15:42, 5. Jul 2004 (CEST)

wg. den Bildern: Es giebt im Internet genung Zelda-fanseiten. Da müsste es doch möglich sein ein Bild zu bekommen. Einfach eines oder mehrere aussuchen und dann den/die Autor(en) angeschrieben, ob man das Bild unter den Bedingungen der GnuFDL gekommen kann (geht auch Public Domain).

wg FourSwords: Könnte schwierig werden, könnte man irgendwo am Rande vermerken (ala Multiplayer oder so)

wg Satellaview-Zelda: Das sagt mir gar nix. Könntest du mal was dazu sagen (oder noch besser: im Artikel schreiben) ?

--DaB. 16:10, 5. Jul 2004 (CEST)

Dass mit den Bildern ist noch nicht geklärt. Ich werde mich darum noch kümmern.--Louie 17:35, 5. Jul 2004 (CEST)

---

Hab' mit blender und yafray ein Bild vom Triforce g'macht. Wer die .blend Datei haben will soll's mir sagen. Jede kritik ist erwünscht. -- panzi Mon Jul 05 2004 19:22:59 GMT+0200

Wow, danke Panzi. Aber sehe es nicht besser aus wenn man das Triforce von vorne anstat von der schräg von der Seite.--Louie 11:36, 6. Jul 2004 (CEST)

So sieht man wenigstens, dass es in 3D ist. Finde ich eigentlich okay. --Waluigi 14:26, 6. Jul 2004 (CEST)

Äh, stimmt. Ist ja auch egal. Man sollte zu manchen spielen noch was schreiben. Bei Majora's Mask wird kaum erwänt was es mit den Masken auf sich hat.--Louie 14:31, 6. Jul 2004 (CEST)

---

Also immer wenn ich irgend wo hier was reinschreibe, muss es verbessert werden. Zum glück weiss hier keiner wie meine Handschrift aussieht ;-).--Louie 14:39, 6. Jul 2004 (CEST)

Einer deiner häufigsten Fehler ist, dass du immer ss statt ß verwendest. Beispiel: Zum Glück weiß...

ss steht nach kurzen Vokalen, z.B. bei "dass".ß steht nach langen Vokalen oder Doppellauten wie au, ei etc.
Natürlich könnte man den Inhalt ausführlicher machen. Ob das einer Exzellenz-Nominierung gut tut weiß ich nicht, deshalb habe ich den Inhalt bei allen recht knapp gehalten. Bei Pokémon (und Terranigma) hatte ich den Eindruck, dass sich die wenigsten für den Inhalt der Spiele interessieren, sondern meistens nach der Bedeutung der Spiele für den Markt etc. gefragt haben. Gut, bei einigen ist es wirklich sehr knapp beschrieben. Aber wie würdest du die Lage einschätzen? Schließlich bist du schon länger dabei als ich und hast mehr Erfahrung. Wäre das Abstimmungsergebnis besser, wenn der Inhalt einen großen Raum einnimmt oder sollte er eher knapp beschrieben sein? --Waluigi 17:57, 6. Jul 2004 (CEST)

Knapp geschrieben wäre gut, doch sollten Besonderheiten erwänt werden.--Louie 19:15, 6. Jul 2004 (CEST)

Gestern Abend hatte ich die Idee. Man unterteilt jedes Spiel in "Inhalt" und "Innovation". Ich fange gleich an... --Waluigi 07:49, 8. Jul 2004 (CEST)

Sieht sehr gut aus; Gute Idee. --DaB. 08:29, 8. Jul 2004 (CEST)

---

Ein paar Spiele fehlten noch.--Louie 12:00, 8. Jul 2004 (CEST) --- Es kann sein, dass ich durch den Bearbeitungs-Konflikt eben ein paar Lücken oder Absätze kaputt gemacht habe, die du eingefügt hattest. Das war keine Absicht, ich muss nur gleich Mittag essen und hatte keine Zeit, die beiden Versionen optimal anzugleichen. Ich habe deshalb einfach deine hinzugefügten Spiele bei meinem Text unten angefügt. Nichts für ungut ;-) . --Waluigi 12:16, 8. Jul 2004 (CEST)

---

Ich habe deine Idee fortgesetzt, obwohl ich glaube dass ich ein bisschen zu viel hingeschrieben habe.--Louie 14:03, 8. Jul 2004 (CEST)

Ja, im Verhältnis zu den anderen ist es wirklich etwas viel. Und es beschreibt auch nur den Anfang, schließlich ist die spätere Hauptaufgabe ja, die Triforce-Splitter zu finden und mit den Weisen das Master-Schwert zu stärken. Es wird nicht einfach sein, so eine wendungsreiche Story gut zusammenzufassen. Wenn die Spielbeschreibungen fertig sind, wäre als nächstes der "Inhalt"-Teil dran. Denn dann wären die Zusammenfassungen von OoT und WW nicht mehr ganz passend, stattdessen sollte man hineinschreiben, was in allen Spielen gleich ist. --Waluigi 15:44, 8. Jul 2004 (CEST)

Wendungsreiche Story! Da sieht man mal wieder warum Zelda so cool ist.
Was wäre da den gleich? Schwert, Schild, sexy Zelda, harte Endgegner, verschidene Ausrüstungsgegnstände, ein Problem das Link lösen muss, viele Tempel und ein machtbesessener Feind. Noch was?--Louie 16:00, 8. Jul 2004 (CEST)

Links Aussehen ist ja bereits drin, dann deine genannten Punkte (-statt Tempel sollte man allgemein Labyrinthe/Dungeons sagen-). Außerdem könnte man noch die Geschichte des Triforce (3 Göttinen etc.) erklären, da die ja eigentlich auch für fast alle Spiele gilt. Dann sollte nich erwähnt werden, dass die Links und Zeldas in den Spielen nicht immer dieselben sind, sondern verschiedene Generationen oder so. --Waluigi 17:54, 8. Jul 2004 (CEST)

Außerdem sollte man noch den Unterschied zwischen Ganon und Ganondorf erklären. Ausserdem kommt Zelda auch nicht in jeden Teil vor.--Louie 18:39, 8. Jul 2004 (CEST)

---

Ein Freund meinte mal zu mir, er hätte gehört dass das neue Zelda für den NGC The Legend of Zelda: The Darkside of Wind Waker heißen wird. Da ich diesen Namen total bescheuert finde glaube ich ihm nicht ganz. Was meinst du?--Louie 14:22, 9. Jul 2004 (CEST)

Offiziell geäußert wurde dieser Name mit Sicherheit nicht. Nur ein Gerücht, das sich irgendwer ausgedacht hat. --Waluigi 17:04, 9. Jul 2004 (CEST)

Na ja, so einen bescheuerten Namen, hätte ich einen Zelda-Spiel auch nie gegeben ;-).--Louie 17:20, 9. Jul 2004 (CEST)

---

Ich glaube die Spielebeschreibungen sind fertig deshalb beginne ich mal mit dem Inhalt.--Louie 13:45, 10. Jul 2004 (CEST)

Es sollte zumindest kurz erwähnt werden, was das Triforce ist, da es später ständig erwähnt wird und auch als Bild vorhanden ist. Ich werde nur kurz die Fehler verbessern, da ich im Moment keine Zeit habe. Später werde ich es dann inhaltich ein bisschen überarbeiten. Übrigens, bei mir ist es in letzter Zeit häufig der Falll, dass ich die Meldung erhalte "Sie haben neue Nachrichten", obwohl auf meiner Diskussionsseite noch alles beim Alten ist. Das war anfangs nicht so. Ich habe Angst, dass ich irgendwelche Nachrichten verpasse, weil sie bei mir nicht angezeigt werden. Könntest du mir deshalb mal eine Testnachricht schreiben? Wenn ich sie kriege, wäre ich sehr beruhigt. --Waluigi 14:42, 10. Jul 2004 (CEST)

Habe was über das Triforce reingeschrieben.--Louie 15:27, 10. Jul 2004 (CEST)

---

Also wenn ich mich recht entsinne ist es laut Comicvorlage nicht möglich alle drei Teile der Triforce zu besitzen, da einen das Fragment des Mutes in dem Moment verlässt indem man das Fragment der Kraft an sich nimmt. -- Ghettomaster 15:41, 10. Jul 2004 (CEST)

Laut Comic, aber nicht laut Spiel.--Louie 17:41, 10. Jul 2004 (CEST)

Am Ende von Zelda 1 kann man ja aus Ganons Asche das Fragment der Kraft nehmen, man müsste dann also beide haben. Obwohl das Fragment des Mutes da nicht erwähnt wird. --Waluigi 19:34, 10. Jul 2004 (CEST)

Am Ende von The Adventure of Link (Zelda 2) bekommt man den Teil des Mutes und hat somit alle drei. Am Ende von A Link to the Past erhält man ebenfalss alle drei Teile. Also kann es sich um keine offizielle Information handeln. --Omnibrain 23:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Ganondorf ist eigentlich nur eine Erscheinungsform von Ganon. Insgesamt brauchen die Ausführungen wohl nicht zu ausführlich zu sein. --Waluigi 20:52, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich habe beim Inhalt-Teil echt lange überlegt. Letztendlich hielt ich es aber doch für besser, die Story so knapp wie möglich zu halten, denn je kürzer der Text, desto geringer die Gefahr, einen Laien komplett zu verwirren. --Waluigi 09:54, 11. Jul 2004 (CEST)

Aber du meintes das Triforce sollte auch beschrieben werden. Ausserdem glaube ich eher das Ganon eine erscheinugsform von Ganondorf ist und nicht umgekehrt. Der Ganon aus den ersten Spielen hat glaube ich gar nichts mit den Ganon der in OoT und WW vorkommt zu tun.--Louie 12:49, 11. Jul 2004 (CEST)

---

Meinst du dass wenn der Inhalt fertig ich wir den Artikel ins Review stellen können?--Louie 17:16, 11. Jul 2004 (CEST)

Amerkung

Der Ausgangspunkt aller Spiele ist eine Oberwelt, in der sich der Spieler frei bewegen kann. Hier kann er unter anderem Dörfer aufsuchen, Gespräche mit anderen Personen führen und zahlreiche Nebenaufgaben lösen, um zur Belohnung seine Ausrüstung zu verbessern.

Das mit dem frei (ich vermute man meint: Ohne gegner) ist nicht korrekt. Im 3.Zelda laufen die Gegner (Wachen) auch in der Oberwelt rum (sogar in den Dörfern).

Ich habe das "frei" eher so interpretiert, dass es keine vorgegebene Levelabfolge gibt (ganz stimmt das natürlich auch nicht, da man einige Stellen nur mit bestimmten Gegenständen erreichen kann). --Omnibrain 19:07, 11. Jul 2004 (CEST)

Man konnte in der gesamten Welt völlig frei herumlaufen, nur die einzelnen Dungeons mussten in einer bestimmten Reihenfolge abgeklappert werden. Bei damaligen Spielen war das noch keine Selbstverständlichkeit. --Dylac 19:12, 11. Jul 2004 (CEST)

Nicht ganz: Einige Orte waren auch in der Oberwelt erst mit Floß oder Leiter zu erreichen, dafür konnte man auch einige Dungeons trotz Nummerierung in der "verkehrten" Reihenfolge besuchen, man hatte dann allerdings weniger Herzteile.--Omnibrain 19:22, 11. Jul 2004 (CEST)

Das waren aber meist recht mickrige Areale, ansonsten konnte man von Anfang an über 90 % der Spielwelt schon mal erkunden. --Dylac 19:27, 11. Jul 2004 (CEST)

Auch sollte im Artikel erwähnt werden, dass es sich nicht immer um den selben Link handelt, es IMHO aber keine offizielle Stellungsnahme von Nitendo dazu gibt. --DaB. 17:28, 11. Jul 2004 (CEST)

Ja. Bei der Triforce-Beschreibung habe ich auch lange überlegt, habe es zuerst sogar noch leicht erweitert, aber dann hatte ich nur Bedenken, dass es unverhältnismäßig ausführlich wird. Wir können ja beim Review schauen. Solange die Schilderung den meisten ausführlich genug ist, braucht man ja nicht weiter ins Detail zu gehen. Wenn jemand explizit nach dem Triforce fragt, könnte man es dann ja erweitern.
Was Ganon betrifft...In den ersten 3 Spielen gab es ja nur Ganon, in OoT kam dann Ganondorf. Nachdem man diesen besiegt, kommt Ganon zum Vorschein. Ich würde das gemäß anderer Sci-Fi/Fantasy-Filme, in denen es auch so ähnlich ist, eher so interpretieren, dass er mit Ganon schließlich seine wahre Gestalt offenbart. Klar, andererseits verwandelt er sich in Windwaker nicht, sondern schickt die Kurganon-Marionette vor. Aber im Vorspann von WW ist auch das schweineähnliche Monster Ganon zu sehen...
Wie das mit dem Zusammenhang zwischen den verschiedenen(?) Ganons ist, lässt sich schwer sagen, aber es erinnert mich daran, dass erwähnt werden sollte, dass es sich nicht immer um denselben Link und dieselbe Zelda handelt. Ansonsten könnte man gucken, ob die Zelda 1-Ausführungen angesichts des neuen Inhalt-Textes doppelt gemoppelt sind. @Dab.: Dein Beitrag kam erst, während ich schrieb (Bearb.Konfl.). Das frei war eigentlich nicht auf Gegner bezogen, sondern einfach nur auf die Bewegungen. --Waluigi 17:52, 11. Jul 2004 (CEST)

Nun denn. Ich habe noch ein paar Fehler verbessert. Von mir aus ab ins Review. --Waluigi 18:38, 11. Jul 2004 (CEST)

Habe den Artikel ins Review gestellt.--Louie 19:06, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube im Review reagiert niemand auf den Artikel.--Louie 16:20, 12. Jul 2004 (CEST)

Komt noch. Spätestens wenn wir's auf die Kandidatenseite verschieben kommen Reaktionen. ;-) --DaB. 22:05, 12. Jul 2004 (CEST)

Aber das sollte trotzdem auf keinen Fall passieren, bis es nicht wenigstens ein paar Reaktionen gibt. --Waluigi 10:07, 13. Jul 2004 (CEST)

Guckt mal ins Review.--Louie 12:42, 13. Jul 2004 (CEST)

---

Wir haben Master Quest vergessen.--Louie 14:06, 12. Jul 2004 (CEST)

Screenshorts entfernt

Hallo Leute,
ich hab' die Screenshorts wiederum aus dem Artikel entfernt. Auch wenn jetzt ein Fernseher zu sehen ist, ist der Hauptanteil des Bildes das jeweilige Spiel und das steht unter Urheberschutz. So gerne ich auch Screenshorts drin hätte, es geht einfach nicht, lasst es bitte im Interresse der Wikipedia und auch im eigenem Interesser. --DaB. 11:14, 16. Jul 2004 (CEST)

Ist wohl besser so. Wenigstens haben wir das Triforce drin. --Waluigi 13:02, 16. Jul 2004 (CEST)

Genau.--Louie 13:39, 16. Jul 2004 (CEST)

---

Wer weiß, vieleicht moddelier ich wenn ich mal Zeit hab (und der blender 2.34 released ist) auch noch das Mastersword. -- Panzi 11:37, 17. Jul 2004 (CEST)

Gute Idee :-).--Louie 11:39, 17. Jul 2004 (CEST)

Die GameSpy-Zelda-Seite wurde eingestellt. Man sollte den Link also besser entfernen. --Waluigi 15:06, 23. Jul 2004 (CEST)

Bunte Wörter

Hallo
, könntet ihr bitte das Einfärben lassen. Gelb ist schlecht lesbar und bei rot denk' zumindest ich sofort an einen ungeschriebenen Artikel. --DaB. 13:54, 24. Jul 2004 (CEST)

Kurze Anmerkung. Ich hab' die Farben nicht entfernt, sondern warte auf euer Meinungen. --DaB. 14:15, 24. Jul 2004 (CEST)

Gut lassen wir sie weg. Ist ja auch egal.--Louie 14:49, 24. Jul 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Waluigi, DaB. und ich haben in den letzten Wochen hart an diesem Artikel gearbeitet, und dank Panzi haben wir sogar ein gutes Bild im Artikel. Wir haben den Artikel sachlich geschrieben, und haben bei der Spielebeschreibung einen Teil Inhalt und einen Teil Innovation gemacht. Da wir uns aber noch nicht sicher sind ob es für einen exzellenten Artikel reicht wollen wir ein paar Meinungen hören.--Louie 19:43, 12. Jul 2004 (CEST)

Ich hab in dem Artikel keine Hintergrundinformationen gefunden: wer hat an dem Spiel gearbeitet, wie viel hat die Entwicklung gekostet, wo (ort) wurde es entwickelt. Die Infos aus The Legend of Zelda-Titel sollten oben eingeordnet werden. Man könnte auch noch interessante Items und Gegner beschreiben. --G 23:28, 12. Jul 2004 (CEST)

Wer an dem Spiel gearbeitet hat steht drin: Shigeru Miyamoto, und entwickelt wurde es von Nintendo und Nintendo ist in Japan. Und eine Beschreibung einiger Gegenstände und Gegner würde den Artikel ein bischen zu fanlastig machen, glaube ich.--Louie 12:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Sehe ich genauso. Mal ehrlich, dem interessierten Laien reichen die gegebenen Hintergrundinfos völlig aus, während die Gegenstände und Gegner für einen Nicht-Spieler von geringem Interesse sind. --Waluigi 14:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Also irgendwie habe ich das Gefühl, dass der Artikel das Review gar nicht nötig hat. Ich lasse ihn aber trotzdem noch etwas drin. Vielleicht passiert ja noch was.--Louie 18:25, 13. Jul 2004 (CEST)

Auf jeden Fall noch abwarten. Anscheinend ist das Interesse sehr gering... --Waluigi 20:38, 13. Jul 2004 (CEST)

Nintendo ist eine große Firma, Japan ist ein großes Land und das Spiel wurde nicht nur von einer Person programmiert. Meiner Meinung nach hat der Artikel zu wenig Inhalt, es steht außer in der Einleitung fast nur der Inhalt der einzelnen Spiele. Meiner Meinung nach fehlen Hintergrundinformationen, wie oft wurden die Spiele verkauft, was sagen die Entwickler über das Spiel. Das sind Informationen, die schwer zu besorgen sein werden. In den Artikel könnte man noch Bilder einfügen (so kann man sehen, wie sich das Spiel entwickelt hat) und auch wie gut die einzelnen Spiele waren (Bewertungen von Fachzeitschriften). Auf jeden Fall ist eine (fast) nur, wenn auch ausführliche Beschreibung des Spiels, nicht ausreichend, wenn er exzellent werden soll (das was da ist finde ich bereits sehr gut). --G 21:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Hmmm...Die Verkaufszahlen...Ich werde sehen, was ich tun kann, obwohl ich bei Pokémon auch schon vergeblich gesucht habe...Das mit den Bildern sehe ich auch so, aber das ist aus Lizenzgründen leider nicht so einfach möglich...Man könnte wohl bestenfalls einen Fanart-Künstler darum bitten, bestimmte seiner Bilder unter die GNU zu stellen, aber Screenshots kann das natürlich auch nicht ersetzen. Bewertungen von Fachzeitschriften hätte ich auch nur für einige parat. Auch so etwas ist nicht einfach zu finden. Und möglicherweise würden die guten Wertungen dann als nicht neutrale und einseitige Lobhudelei aufgefasst. --Waluigi 10:15, 14. Jul 2004 (CEST)

Also was die Bilder betrifft so könnte ich einige liefern. Da aber manche Leute das als URV bezeichnen, geht dass nicht so leicht. Aber der Pokémon-Artikel ist auch voller Screenshots, und da sagt niemand was. Seltsam.
Die Verkaufszahlen zu finden wird schwer sein. Das weiß ich von der Arbeit an Modern Talking (ein exzellenter :-) ).--Louie 13:55, 14. Jul 2004 (CEST)

Ok, ich habe den Artikel im Ansatz bezüglich Wertungen etc. überarbeitet. --Waluigi 16:22, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine URV ist, wenn man ein Photo vom Bildschirm oder von dem Spiel (der Spielkassette/...) macht, die finden sich auch auf anderen Websites. --G 17:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Da hast du schon Recht, aber in der Versionsgeschichte des Artikels wirst du sehen, dass Screenshots drin waren, die dann aber entfernt wurden. Das mit den Fotos von den Spielverpackungen ginge schon eher, nur habe ich persönlich nicht alle Spiele zum Fotografieren, und wenn man die Bilder von anderen Seiten nimmt, geht womöglich gleich wieder das URV-Gemeckere los. Aber wenn du solche Bilder auftreiben kannst - immer her damit! --Waluigi 18:07, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich könnte Majora's Mask und A Link to the Past + Four Swords fotografieren. Auf der The Wind Waker-Verpackung ist so ein hässliches Zeichen von N-Zone drauf, und die Verpackung von Ocarina of Time hat mein Cousien.--Louie 18:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Die Oot-Verpackung hätte ich da (und MM, WW, Collectors Edition). Ein besonders erfahrener Fotograf bin ich allerdings nicht, habe aber eine Digicam. Auf den Fanseiten kann man die Spielverpackungen aller Spiele finden, aber wie das mit den Lizenzen ist...Ich habe keine Ahnung ob es da einen Unterschied zu den Screenshots gibt...Screenshots wären ohnehin am sinnvollsten... --Waluigi 18:50, 14. Jul 2004 (CEST)

Das finde ich seltsam. Im Pokémon-Artikel hat niemand etwas darüber gesagt das selbsterstellte Screenshots URV sind. Ich glaube die sind überhaupt kein URV. Dass war alles nur ein Bluff.--Louie 20:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Habe meine alten Bilder neu hochgeladen, denn nach dem was ich herausfand, sind selbsterstellte Bilder nicht URV.--Louie 20:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß auch jetzt was ich falsch gemacht habe. Ich habe überall GFDL reingeschrieben, obwohl selbsterstellte Bilder eher Allgemeingut sind, sprich Public Domain.--Louie 20:53, 14. Jul 2004 (CEST)

Louie, Screenshots sind keine selbsterstellten Bilder, sondern Abbilder von Bildern, die jemand anders gemacht hat. Wenn ich eine Mona Lisa einscanne bin ich auch nicht plötzlich der Maler derselben. Und bei Screenshots liegt das copyright bei Ersteller oderr der Firma, die die Lizenz besitzt, also im Fall der Zelda-Screenshots bei Nintendo. Die Bilder können erst dann als GNU FDL oder Public Domain eingebaut werden, wenn es dazu von den Rechteinhabern ein o.k. gibt, solang das nicht vorliegt sind alle Screenshots von Computerspielen, deren Programmierer nicht schon seit mindestens 70 Jahren tot ist auch nicht o.k. für die Wikipedia. Also versuchts noch mal in einigen Jahrzehnten -- Necrophorus 21:04, 14. Jul 2004 (CEST)

Aber, es ist Allgemaingut, wie die Flagge eines Landes. Ausserdem hat bei Pokémon und Terranigma niemand was gesagt.--Louie 21:11, 14. Jul 2004 (CEST)

Es ist eben nicht Allgemeingut, auch wenn es für dich am praktischsten wäre. Un du hast auch vollkommen richtig verstanden, dass die Bilder aus allen anderen Computerspielartikeln ebenfalls rausmüssen und auch in naher Zukunft rausfliegen werden. Das ganze hat ncihts damit zu tun, dass man euch was Böses will, sondern tatsächlich nur rechtliche HINTERGRÜNDE: Ruf doch mal in der Rechtsabteilung von Nintendo an, was die davon halten, dass wir ihre Figuren für potentiell jede Nutzung (im Extremfall auch für Antiwerbung der Konkurrenz oder für Werbezwecke für Alpenmilchschokolade freigeben, denn genau das sagt unsere Lizenz). -- Necrophorus 21:22, 14. Jul 2004 (CEST)

Aber diese Bilder sind gut. Es viele mir schwer sie raus zu werfen. Was soll ich denn machen. Soll ich denn eine Mail an die Seiten schreiben und um Erlaubnis fragen? Das habe ich schon mal gemacht, und es hat nicht funktioniert.--Louie 12:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Ein Benutzer hat mir den Tip gegeben UR-Bilder vom PC-Bildschirm abzufotografieren, aber so dass man den Bildschirm erkennen kann. Ich habe dass getan und es hat geklappt. Dass ist doch sicherlich kein URV?--Louie 15:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Wenn das in Ordnung ginge, könnte ich Zelda 1&2 von der Collectors Edition fotografieren. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob der sichtbare Bildschirm einen Unterschied macht...Aber allemal einen Versuch wert. --Waluigi 15:38, 15. Jul 2004 (CEST)

Nephelin hat mir den Tip gegebn. Wenn es nicht klappt können wir ja noch die Spiele-Verpackungen von OoT, MM und WW fotografieren. Und es geht in Ordnung dass du Zelda 1&2 von der Collectors Edition fotografierst.--Louie 16:54, 15. Jul 2004 (CEST)

Wenn der weise Nephelin das sagt, muss es ja stimmen ;-). Dann werde ich morgen die Bilder machen. Heute liegt noch das frisch gekaufte Schnäppchen 1080° Avalanche (Makro Markt 13€) im Cube-Laufwerk, morgen werde ich es dann kurz mit der CE austauschen. Hoffentlich gelingen mir die Bilder. --Waluigi 20:41, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich beschäftige mich zurzeit mit F-Zero GX. Habe noch Informationen über Majoras Maske rein geschrieben, bevor die Frage kommt:Was ist Majoras Maske?--Louie 20:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Ganz im Ernst: Es gibt nur sehr wenige Leute in der Wikipedia, denen ich weniger glauben würde als dem weisen Nephelin / TG / Malteser und wie er sich auch sonst noch nennen mag. Ihm würde ich sogar zutrauen, dass er euch absichtlich in eine Rechtsfalle lockt, ist aber nur meine Meinung. Nochmal meine Meinung: Das Abfotografieren unterscheidet sich rechtlich nciht vom Screenshot und da die GNU FDL auch die Nachbearbeitung ohne Einschränkungen erlaubt, ist auch das nicht lizenzkonform. Und zum Abschluss noch was, was nicht meine Meinung, sondern Tatsache ist: Im Falle des Urheberrechtsverstosses haftt die Person, die dafür verantwortlich ist, also ihr. Würd ich mir mal durch den Kopf gehen lassen, ob die Bilder das wert sind. Von mir der letzte Kommentar diesbezüglich, beschwert euch aber nicht, wenn die Bilder wieder gelöscht werden. -- Necrophorus 21:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Ja...Der "Tipp" erschien mir auch ziemlich zweifelhaft. Die einzige Möglichkeit, an Bilder zu kommen, ist dann wohl doch, Fanart-Zeichner von Zelda-Fanseiten um die Freigabe bestimmter Bilder zu bitten. Es sind manchmal auch welche dabei, die der Qualität von originalen Artworks sehr nahe kommen. Soweit ich weiß, müssten handgezeichnete Bilder eigentlich in Ordnung gehen, oder? --Waluigi 08:26, 16. Jul 2004 (CEST)

Auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen wird gerade ein Fragenkatalog zur rechtlichen Klärung erstellt, der, sobald der Wikipedia:Verein über ausreichende Mittel verfügt, an einen Juristen übergeben werden soll, der sich im Urheberrecht auskennt. Zu den Zeichnungen kann ich nichts sagen, das weiss ich einfach nicht. -- Necrophorus 08:55, 16. Jul 2004 (CEST)

Ach, ist eigentlich egal. Im Artikel befindet sich schon ein gutes Bild (dank Panzi). Aber wenn es schon URV ist wenn man den Bildschirm fotografiert, dann müsste es, wenn man die Verpackung fotografiert, auch URV sein, oder?--Louie 13:36, 16. Jul 2004 (CEST)

Mit großer Sicherheit ja. Die Boxart-Designer werden meistens ja sogar in den Credits des Spiels erwähnt. Da helfen nur selbstgezeichnete Bilder. Ich habe einen neuen Pokéball gezeichnet und in die Artikel eingebaut. Das einzige Pokémon, das ich einigermaßen zeichnen kann, ist Digda. Das Resultat habe ich hochgeladen: thumb|100px|Das Pokémon Digda Allerdings will ich meine *ähem* "bescheidenen" Zeichenkünste keinem Artikel zumuten. Sollte es dennoch irgendwer in irgendeinen Artikel einbauen wollen...Nur zu, es ist GFDL. ;-) --Waluigi 14:16, 16. Jul 2004 (CEST)

Hey, das Bild sieht doch super aus. Ich stelle in den Pokémon-Artikel.--Louie 16:09, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube die Bilder-Geschichte wäre jetzt erledugt. Ein Bild reicht. Wir sollten uns wieder mit dem Inhalt des Artikel befassen.--Louie 16:23, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich fühle mich geschmeichelt...:-)

Aber du hast Recht, zurück zum Inhalt. Als erstes könnte man noch ein paar Wertungen oder Beurteilungen der restlichen Spiele suchen und als "Öffentliche Reaktion" hinschreiben. --Waluigi 17:31, 16. Jul 2004 (CEST)

Was ich persönlich, echt lustig fänd, wäre dass wenn man den Artikel liest die Hauptmusik von Zelda lief. Geht vieleicht mit Media:Beispiel.mp3. Wäre wahrscheilich aber zu fanlastig.--Louie 19:46, 16. Jul 2004 (CEST)

Den Einfall hatte ich auch schon. Geht das denn? --Waluigi 21:16, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich habe schonmal versucht ein MP3 hochzuladen, ging nicht. Ist aber egal. Wäre wahrscheinlich dann auch URV und Fanlastig in einem.--Louie 11:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube dass bei Four Swords Advanture doch eine genaue Handlung dabei wäre, oder?
P.S.: Ich habe gerade Spider-Man 2 im Kino gesehen :-).--Louie 17:23, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich kenne die Story nicht. Eines der Spiele, Hyrule Adventure, müsste zumindest eine Story haben. Ich kann ja mal recherchieren. --Waluigi 17:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Egal. Wenn es Niemanden auffählt, ist es ja nicht so schlimm ;-).--Louie 17:31, 17. Jul 2004 (CEST)

Langsam läuft die Zeit davon. Jeder der das liest soll den Artikel lesen und uns sagen was was er vom Artikel hält.--Louie 10:28, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich würde mir noch wünschen, daß die Spielmechanismen detaillierter beschrieben werden, d. h. welche Möglichkeiten der Spieler hat, die Spielfigur zu steuern und mit anderen Figuren oder der Spielwelt zu interagieren. So, wie der Artikel jetzt ist, lerne ich zwar viel über die Story des Spiels, aber kann mir noch nicht richtig vorstellen, wie man das Spiel spielt. (Das fällt wahrscheinlich nur Ahnungslosen wie mir auf, die das Spiel noch nie gesehen haben :-) --HoHun 20:18, 19. Jul 2004 (CEST)

Da verpast du aber was :-). Aber irgendwie ist es doch logisch dass man die Spielfigur steuern muss. Aber sonst finde ich deine Reaktion nicht schlecht.--Louie 20:28, 19. Jul 2004 (CEST)

Im Grunde müsste der Verweis auf das Genre der Action-Adventures die grundsätzlichen Fragen zum Spielprinzip abdecken. Die Besonderheiten, die allen Zelda-Spielen gemein sind, sind meiner Ansicht nach klar wiedergegeben. Man kann schon erwarten, dass der Leser die elementaren Informationen zum Genre im entsprechenden Artikel nachschlägt. Kennst du denn gar keine Action-Adventures? Wenn dem so ist, schau in den entsprechenden Artikel. :-)

Okay, man könnte darüber nachdenken, auf bestimmte Details noch ausführlicher einzugehen, aber warten wir vorher noch mindestens eine weitere Meinung ab. --Waluigi 23:07, 19. Jul 2004 (CEST)

Guter Hinweis mit dem Action-Adventure! :-) Aber auch da sieht man schon, daß es verschiedene Möglichkeiten der Umsetzung gibt - Draufsicht, Seitenansicht, Schrägperspektive, echtes 3D, etc. Wie groß ist der Action-Anteil, wie groß der Adventure-Anteil? Sammelt man nur Gegenstände auf, oder redet man mit anderen Leuten in der Spielwelt? Gibt es beim Reden eine Action-Pause? Sammelt man nur Sprüche ein, oder gibt es einen echten Dialog? Das sind so die Fragen, die man beantworten müßte. (Ich würde davon ausgehen, daß für jeden, der hier schreibt, 10 Leute den Artikel lesen, ohne hier zu schreiben - selbst, wenn sie sich dieselben Fragen stellen. Es lohnt sich also immer, Anregungen aufzunehmen. Das ist zumindest mein Eindruck :-) --HoHun 03:47, 20. Jul 2004 (CEST)

Wie groß der Action-Anteil und wie groß der Adventure-Anteil ist, kann man nicht für alle Spiele vereinheitlichen. Das man mit Leuten redet, steht drin, ansonsten sind die Nebenaufgaben sehr vielfältig, sodass man auch hier nicht vereinheitlichen kann. Ja, beim Reden steht die Zeit praktisch still. Und man sieht beim Reden immer nur das, was die andere Figur sagt,und man kann nur manchmal zwischen "Ja", "Nein" etc. wählen. Das wurde bewusst so gelöst, damit sich der Spieler selbst denkt, was Link sagt, um sich so besser in ihn hineinzuversetzen. Man kann den Namen des Helden übrigens selbst bestimmen, er muss nicht Link heißen.
Gut, einiges davon könnte man noch aufnehmen. Aber erst will ich noch einmal den "Opa-Test" machen und prüfen, ob einer der älteren User auch zu mehr Info in dieser Richtung tendieren würden. Ich glaube, man muss einfach mal gezielt bestimmte User ansprechen, damit sie den Artikel lesen. --Waluigi 08:35, 20. Jul 2004 (CEST)

Das sind aus meiner Sicht gute und wichtige Infos, mein Bild von Zelda wird gleich viel klarer! :-) Für den Opa-Test bin ich noch zu jung :-P --HoHun 22:08, 20. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht könnten wir zum Opa-Test Nephelin nehmen. Wie alt er ist weiss ich nicht, aber ich glaube dass er sowieso von nichts eine Ahnung hat ;-).
P.S.: Ich habe jetzt The Legend of Zelda (NES-Classics) für den GBA.--Louie 14:16, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es auf der Zelda CE-Disc und habe den ersten Schwierigkeitsgrad geschafft, aber die rote Rüstung verpasst. Ohne Komplettlösung hätte ich das wohl nie geschafft, aber so hat es Spaß gemacht. Zelda 2 habe ich kaum gespielt. Ich glaube, Nephelin würde hier nicht viel weiterhelfen, ich habe Lienhard Schulz angesprochen. Nicht dass ich ihn als Opa bezeichnen würde... ;-) --Waluigi 14:56, 21. Jul 2004 (CEST)

Opa-Test insofern bestanden, als alles verständlich und nachvollziehbar ist; auch über große Strecken annehmbar geschrieben. Für Insider sicher auch sehr interessant und nützlich mit den jeweiligen "Innovations"-Kapiteln etc. Gleichwohl sehe ich, nach dem Verlauf der Diskussion bei Pokemon, keine Chance bei den Exzellenten. Der Beitrag ist, wie Ihr das ausdrückt, m.E. eindeutig zu "fanlastig". Der Laie erfährt nichts zu den Hintergründen, zur Einbettung in die Spielwelt, zur mit Sicherheit vorhandenen pädagogischen Pro-Contra-Diskussion. Es gibt zwar ein Kapitel "Entwicklung und Hintergrund", das Kapitel enthält aber letztlich keinen Hintergund, sondern auch "nur" spielspezifische Inhalte. Nach meiner Auffassung ist der Beitrag Pokemon, so wie er sich inzwischen darstellt und nach weiteren Verbesserungen eher in der Lage, bei den Exzellenten zu bestehen. Inhalte, wie sie bei der Diskussion zu Pokemon hinsichtlich der pädagogischen Analysen von Prof. Oelkers zum weiteren Ausbau vorgeschlagen und hoffentlich umgesetzt werden, fehlen bei "The Legend of Zelda" völlig. Man muss m.E. viel allgemeiner beginnen nach dem Inhalt, mit ...ist eingebettet in die Rollenspiele ... die insgesamt dies und das bedeuten ... Zelda hat dabei folgende Besonderheit etc. etc. Das Gros der bei Pokemon vorgebrachten Kritiken gelten auch für diesen Beitrag. Also lest diese Kritiken bitte noch einmal genau, dann seht ihr, was hier noch alles fehlt (nicht für einen Fanartikel, dafür ist er sicher Klasse - aber eben für einen alle ansprechenden exz. Beitrag). --Lienhard Schulz 15:11, 21. Jul 2004 (CEST)

Hmm, das wird nicht einfach. An pädagogische Diskussionen kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern. In Japan (vielleicht auch USA) und dem nahen Osten könnte es evtl. etwas in er Richtung geben, aber Deutschland? Gut, ich könnte notfalls auch englische und französische Quellen verwenden, aber trotzdem habe ich schwere Zweifel, dass irgendwo so etwas zu finden sein soll...Es gibt Leute, die behaupten, Videospiele machen generell dumm und gewalttätig (was schon durch mehrere Studien widerlegt wurde), aber das in den Zelda-Artikel aufnehmen...? Es ist doch nicht nötig, das Genre im Zelda-Artikel zu definieren, oder? --Waluigi 16:40, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube es komm t drauf an was für Videospiele man spielt, bevor man dumm wird.--Louie 18:24, 21. Jul 2004 (CEST)

Mach dir nichts draus. Niemand in meinem Jahrgang spielt mehr als ich und trotzdem war mein Zeugnis das beste.--Waluigi 22:00, 21. Jul 2004 (CEST)

Mein Zeugnis war aber nicht so super. (5 in Mathe, 4 in Englisch und 3 in Deutsch) ;-).--Louie 12:02, 22. Jul 2004 (CEST)

Was pädagogische Diskussionen angeht so fiele mir da was ein:

1. Waluigi, ich frage mich schon die ganze Zeit wo her du die Infos aus den Pokémon-Abschnitt Kontroverse hast. Vielleicht steht da ja auch was über Zelda.
2. So recht ich mich errinern kann, hat Ganondorf in OoT, nachdem er gegen Link auf dem Turm gekämpft hat, grünes Blut gespuckt (sah aus als ob er kotzen würde :-)). Diese Regel ist bekannt aber vielleicht kann sie was pädagogische Diskussionen angeht weiter helfen.--Louie 22:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Die habe ich zum großen Teil aus dem englischen Pokémon-Artikel, ursprünglich war der Abschnitt sogar eine verkürzte Übersetzung der englischen Version. Dann erinnerte ich mich, dass Pokémon in irgendeinem islamischen Land verboten wurde. Ich gab "Pokémon verboten" in die Suchmaschine ein und fand die Nachrichtenmeldung zum Pokémon-Verbot in Saudi-Arabien.
Ja, das mit dem grünen Blut(?) ist richtig. Ich habe im Internet ein bisschen rumgesucht, um herauszufinden, ob es in allen Versionen grün ist, habe aber nichts gefunden. --Waluigi 09:31, 23. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht gab es bei Zelda ja auch überhaupt keine Kontroversen.--Louie 11:54, 23. Jul 2004 (CEST)

Habe Quelle gefunden die uns vieleicht weiterhelfen könnte: http://focus.msn.de/D/DF/DFS/DFS01/dfs01.htm?spiel=37 --Louie 13:28, 23. Jul 2004 (CEST)

Ist aber auch nicht mehr als ein weiterer Test, nur eben von Focus. Woran es den Kritikern zufolge am meisten mangelt, sind die Hintergrundinformationen. Vielleicht bieten die Fanseiten ja noch etwas Hintergrundmaterial... --Waluigi 14:50, 23. Jul 2004 (CEST)

Sollte man (oder frau) mal nach gucken. Ich spiele zurzeit wieder OoT und danach wieder WW, weil mir die Arbeit an dem Artikel so viel Spass gemacht hat.--Louie 16:19, 23. Jul 2004 (CEST)

Habe auf den Fanseiten nach Kontroversen gesucht, aber keine gefunden. Ich glaube bei Zelda gab es überhaupt keine Kontroversen, und wir können uns das alles sparen.--Louie 12:38, 24. Jul 2004 (CEST)

Habe noch mal gaguckt. Diesmal habe ich sogar was gefunden:http://www.zeldadungeon.net/index.php. Bei manchen Spielen steht dort Game Information, da steht etwas über Copies Sold. Ich glaube das heißt Verkaufszahlen, Bin mir aber nicht so sicher.--Louie 12:53, 24. Jul 2004 (CEST)

Ja, ich habe die aufgelisteten Seiten mit demselben Ergebnis durchgesehen. Es stimmt, Copies Sold heißt soviel wie Verkaufte Exemplare. Nur doof, dass die auf keiner Seite für alle Spiele angegeben werden, zu Zelda 2 gibt es beispielsweise kaum Hintergrundinfo zu finden. --Waluigi 13:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Ist doch egal. Für den Anfang reicht es doch.--Louie 14:52, 24. Jul 2004 (CEST)

Gut, dann könnte man die Verkaufszahlen bei der Öffentlichen Reaktion hinzufügen. Die Zahlen beziehen sich doch auf die weltweiten Verkäufe, oder? --Waluigi 15:03, 24. Jul 2004 (CEST)

Sicher. Um weitere Infos zu bekommen könnte man sich an Magazine, wie die BRAVO-Screenfun, wenden. Die können einem sicherlich sagen wo man solche Infos her bekommt.--Louie 15:10, 24. Jul 2004 (CEST)

Kaum zu glauben. In der BRAVO-Screenfun stht niergendwo eine Mail-Addresse drin. Dann muss ich wohl einen Breif schreiben.--Louie 16:46, 25. Jul 2004 (CEST)

• Wie wärs hier mit: [1] --Darkone (¿!) 16:50, 25. Jul 2004 (CEST)

Habe eine Mail abgeschickt. Danke Darkone.--Louie 17:24, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich die Screenfun nicht gerade für das fachkundigste Magazin halte, aber vielleicht haben die sich inzwischen gebessert. Ich bin gespannt, ob die auch solche speziellen Anfragen überhaupt eingehen. --Waluigi 22:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Wo sollten wir denn, deiner Meinung nach, fragen?--Louie 13:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung...Wenn selbst die ausführlichsten Fanseiten so wenig über Hintergründe schreiben...Wenn die Screenfun-Redakteure da wirklich weiterhelfen könnten, wäre das schon ein sehr guter Service... --Waluigi 13:39, 27. Jul 2004 (CEST)

Auf der Briefeseite in der Screenfun, fragen manche Leute auch nach Seiten mit japanischen Schriftzeichen. Da werden die auf unsere Fragen sicher eine Antwort geben (hoffe ich).--Louie 13:47, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe das Gefühl das die einzige Kontroverse die es je bei Zelda gab, die Geschichte mit der Cell-shading-Grafik war, sonst nichts.--Louie 14:04, 27. Jul 2004 (CEST)

Na ja, vielleicht als Trost: der englische, fanzösische, niederländische und japanische Artikel kommt, nachdem was ich gesehen habe, an den deutschen Artikel nicht ran ;-).--Louie 16:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Waluigi, vielleicht sollten wir in diversen Bibliotheken suchen, ob wir ein Buch finden in dem einige Infos drinstehen.--Louie 21:59, 28. Jul 2004 (CEST)

Man könnte ja im Internet suchen, ob es so ein Buch gibt. Vielleicht ein Buch speziell über Nintendo oder Miyamoto. Meine lokale Bibliothek wird so ein Buch aber wahrscheinlich nicht haben. --Waluigi 09:29, 29. Jul 2004 (CEST)

In meiner Schulbibliothek war auch nichts. Ich werde wenn ich Zeit habe mal in der Stadtbibleothek nachschauen. Und im Internet gucke ich auch mal.--Louie 14:31, 29. Jul 2004 (CEST)

Waluigi ich habe hier was gefunden. Vieleicht hilft es uns weiter:http://www.uni-paderborn.de/mw/projekte/inhalt/volltext.htm --Louie 12:39, 31. Jul 2004 (CEST)

• Wenn Ihr Bücher sucht, schaut mal hier nach und gebt "The Legend of Zelda" ein. Es geht übrigens nicht unbedingt um "Kontroversen" sondern eher um pädagogische Einschätzungen, Elternängste etc. - falls es dazu etwas gibt. --Lienhard Schulz 16:53, 31. Jul 2004 (CEST)
  • Danke für deine Hilfe, Lienhard--Louie 17:20, 31. Jul 2004 (CEST)
    • Habe den Link genutzt, aber es kamen nur Spielehilfen und Malbücher(?), trodzdem danke Lienhard.--Louie 17:26, 31. Jul 2004 (CEST)

Bei deinem Link ist ein Artikel über Ocarina of Time dabei. Ich kann ihn ja mal durchlesen. --Waluigi 13:59, 1. Aug 2004 (CEST)

Habe es gelesen. Es geht grob ausgedrückt um Gameplay und Spielerfahrung am Beipspiel OoT. --Waluigi 14:36, 1. Aug 2004 (CEST)

• Würde es den was helfen?--Louie 18:29, 1. Aug 2004 (CEST)

Es ist schon interessant und wirkt ziemlich wissenschaftlich. Nur ist der Bezug zu Zelda eben nicht soo stark vorhanden, deshalb kann ich nicht abschätzen, ob das Material für den Zelda-Artikel geeignet ist. Die Meinung von Lienhard Schulz könnte hier vielleicht weiterhelfen. --Waluigi 20:50, 1. Aug 2004 (CEST)

Wie meinst du das? Übrigens gefällt dir die Nintendo-Vorlage?--Louie 21:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Die Vorlage bietet einen guten Überblick über alle Artikel, die Nintendo betreffen.
Ich meine, dass der Artikel schon einige interessante Informationen bietet, nur eben eher über Videospiele allgemein. Trotzdem wird Zelda häufig erwähnt und als Beispiel herangezogen. Ich bin mir nicht sicher, ob das ausreicht, um das Material für den Zelda-Artikel zu verwenden, deshalb wäre eine zweite Meinung dazu ganz gut. --Waluigi 14:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Die Vorlage habe ich mir bei den Präsidenten der USA abgeguckt (Donkey Kong und George W. Bush sind sich ja echt sehr ähnlich ;-) ).
Dann sollten wir wohl auf eine zweite Meinung warten. Was war eigentlich erfolgreicher X-Box oder GameCube? Ich glaube Gamecube.--Louie 14:38, 3. Aug 2004 (CEST)

Insgesamt der GameCube, soweit ich weiß. In Japan verkauft sich die XBox so gut wie gar nicht, in Europa hingegen verkauft sie sich streckenweise besser als der Cube. In den USA ist der GameCube auch ziemlich beliebt. --Waluigi 14:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Glaube auch nicht das Sony oder Microsoft, was die Spiele berifft, an Nintendo rankommen.
PS: Habe gerade (T)raumschiff Surprise: Periode 1, im Kino, gesehen. Sehr lustig, obwohl das Ende so traurig war dass es mir die Tränen in die Augen getrieben hat. Schöner Film.--Louie 19:27, 3. Aug 2004 (CEST)

Mal 'ne ganz andere Frage

So sehr ich (wirklich!) begeistert bin, wie hingebungsvoll ihr an dem artikel zu einem genialen spiel arbeitet - die diskussion ist mittlerweile ungefähr genauso lang wie der ganze review + soweit ich sehe, beteiligen sich auch immer nur die selben 2/3 leute. was haltet ihr davon, sie auf die artikelseite zu verschieben? -- southpark 23:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Genau das war eben meine Idee, als ich mir das zwar nette, aber nicht wirklich review-mässige Zwiegespräch von Louie und Wailuigi durchgelesen habe ;) --Henriette 09:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich fände es auch besser, wenn sich mehr Personen für den Artikel interessieren würden, aber man kann schließlich niemanden zwingen. Ohne viele Meinungen kann man den Artikel auch schwer so gestalten, dass er den Ansprüchen der Allgemeinheit genügt. Soll man wirklich alle Hoffnung auf weitere Resonanz aufgeben und die Diskussion verschieben? --Waluigi 10:17, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte nix dagegen wenn wir dass alles in die Artikel-Diskussion verschieben. Dann muss ich wenigstens nicht immer auf der Review-seite herumkruffel, um dann am Ende festzustellen dass sich hier doch nix verändert hat. Ausserdem hat man dass bei Pokémon genauso gemacht.--Louie 14:09, 5. Aug 2004 (CEST)

Von mir aus kann es auch verschoben werden, auch wenn ich glaube, dass das Interesse am Artikel dadurch noch mehr schwindet. Aber weniger geht ja eh kaum noch, also wird der Unterschied wohl nicht allzu bedeutend sein. --Waluigi 14:25, 5. Aug 2004 (CEST)

mal als vorschlag, weil ich es auch schade fände, wenn hier so wenig beim review rauskommt. ich denke die diskussionslänge allein ist mittlerweile schon abschreckend für "außenstehende." ihr lasst den artikel stehen, verlegt die diskussion auf die artikelseite, schreibt hier 'nen absatz was der derzeitige stand der diskussion ist + wir lassen zelda noch ein bißchen zeit ob sich noch jemand anderes interessiert. -- southpark 14:42, 5. Aug 2004 (CEST)

Gut dann machen wir es so.--Louie 14:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Ok, hier mein Vorschlag für den Absatz:

Im bisherigen Verlauf des Reviews wurden einige Vorschläge gemacht:

• Es soll mehr auf die Hintergründe bei der Entwicklung des Spiels eingegangen werden, beispielsweise Entwicklungskosten, -ort und beteiligte Personen.
  • Umsetzung: Da wir nicht sicher sind, ob derartige Detailinformationen wirklich von der Mehrheit gewünscht werden, wollten wir wenigstens noch eine zweite Meinung dazu einholen.
• Es sollen Screenshots zur Illustration verwendet werden.
  • Umsetzung: Aufgrund der rechtlichen Schwierigkeiten musste dieser Vorschlag zurückgewiesen werden.
• Es soll detaillierter auch die Spielmeachanismen eingegegangen werden, etwa wie genau die Spielfigur gesteuert wird.
  • Umsetzung: Auch hier wollten wir wenigstens noch eine zweite Meinung abwarten.
• Es soll allgemein mehr Hintergrundinfomationen geben, beispielsweise pädagogische Diskussionen und Ähnliches.
  • Umsetzung: Die Suche nach pädagogischen Diskussionen erwies sich bislang als ergebnislos. Daher wird nach weiteren Hintergrundinformationen gesucht. Es kam die Frage auf, ob dieser Artikel als Material für den Zelda-Artikel nützlich sein könnte. Auch hierzu wäre eine zweite Meinung äußerst hilfreich!

Weitere Meinungen und Vorschläge sind jederzeit willkommen! --Waluigi 15:19, 5. Aug 2004 (CEST)

Mir ist etwas auf gefallen: Als ich zum ersten mal OoT, auf den N64, spielte, waren dort überall Felswürfel wo ein Halbmond aibgebildet ist der den islammischen Halbmond ähnlich sah. Als ich OoT vor ein paar Wochen auf dem Gamecube spielte (aus der Special-Edtion von WW), wurde der Halbmond durch ein neues Zeichen erstetzt. Vielleicht haben sich irgendwelche Muslime aufgeregt darüber, dass man den Halbmond im Spiel darstellte. Vielleicht kann diese Erkenntnis uns weiter helfen.--Louie 18:21, 5. Aug 2004 (CEST)

Das ist sicherlich möglich. In der Tat sind in japanischen Spielen Symbole enthalten, die bei der europäischen Lokalisierung entfernt werden, wie die Swastika ("Hakenkreuz"), die in vielen japanischen Spielen vorkommt, wenn es stimmt, was ich gelesen habe. --Waluigi 19:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Aber der Halbmond kamm in meinem deutschen OoT für den N64 vor, in der deutschen Neuauflage für den NGC wurde er durch ein anderes Symbol ersetzt.--Louie 20:31, 5. Aug 2004 (CEST)

Da habe ich deinen Beitrag vorhin nicht aufmerksam gelesen. Das ist ja eine hochinteressante Entdeckung! Da hast du wirklich verdammt gut aufgepasst, ich kenne keinen Zelda-Fan, der das bereits vor dir entdeckt hat. Keine Ahnung, was das zu bedeuten hat, aber könnte durchaus sein, dass man da wegen des Islam Vorsicht hat walten lassen. --Waluigi 21:03, 5. Aug 2004 (CEST)

Mir ist dass schon vorher aufgefallen. Der Halbmond war auch auf dem Spiegelschield. Er war das Zeichen der Gerudos. In WW, im Hyrule-Schloss, im Raum wo man das Master-Schwert bekommt, sind hinten Fenster wo die sechs Weisen aus OoT abgebildet. Über jeden Weisen war das Zeichen seines Volkes: Hyleaner, Kokiri, Goronen, Zora, Shiekah und natürlich auch Gerudo und dort habe ich den Halbmond erwartet fant ihn aber nicht. Nur ein neues Zeichen. Guck mal nach dann weisst du wie es aussieht.--Louie 13:33, 6. Aug 2004 (CEST)

Verkaufszahlen

Habe sie jetzt hier gefunden und eingetragen. --Waluigi 10:53, 8. Aug 2004 (CEST)

Gut gemacht. Entschuldigung dass ich dir erst jetzt antworte, war aber den ganzen Tag unterwegs weil ich mir das Musical Cat's angesehen habe. Super.

Wenn ich die Verkaufszahlen so sehe fällt mir auf dass Zelda weitaus weniger verkaufte als Pokémon. Die haben doch so 200 Milionen verkauft, oder?--Louie 19:48, 8. Aug 2004 (CEST)

Ja. Da erinnere ich mich doch an eine Meldung im Internet...*such*...hier ist sie: Nintendos Top-Franchises

Mario Platz 1, dann Pokémon, dann Donkey Kong(!) und erst dann Zelda. Für mich geht heute die Schule wieder los, habe aber zur 4.Std.. --Waluigi 08:01, 9. Aug 2004 (CEST)

Ha Ha, und ich habe noch 3 Wochen Ferien.--Louie 12:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Dafür sind meine ersten beiden Stunden ausgefallen, und ich konnte gleich wieder nach Hause. Um 16 Uhr habe ich dann 2 Std. Fußball. --Waluigi 12:25, 9. Aug 2004 (CEST)

Dafür musste ich überhaupt nicht in die Schule. Super Mario Bros. ist auf Platz 1. Aber da stehen nur die Charts von Nintendo. Mich würde intressiren wie die Top ten (oder so) der bisher erfolgreisten Vidoespiele der Welt aussieht.--Louie 12:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Mich auch. Laut Guinness Buch der Rekorde ist Super Mario Bros. mit über 40 Millionen verkauften Einheiten meistverkauftes Spiel aller Zeiten. Ich habe aber auch mal gelesen, dass SMB 3 mit 60 Millionen das meistverkaufte aller Zeiten ist. Und wenn man Pokemon Rot und Blau zusammenzählt, so ist Pokemon das meistverkaufte, glaube ich. --Waluigi 13:02, 9. Aug 2004 (CEST)

Sein oder nicht Sein

Nach meinen Rcherchen m Internet bin ich zum Schluss gekommen, dass es bei Zelda kein Kontrovesen und keine pädagogischen Diskussionen gab. Dass könnte sein da Zelda (obwohl es wahrlich ein Meilenstein der Videospielgeschichte ist), im Gegensatz zu Pokémon, keinen riesigen Boom ausgelößt hat.--Louie 20:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Sieht ganz so aus. Da könnte man sich höchstens noch auf die Suche nach anderen Hintergrundinformationen machen. Aber auch die scheinen im Internet nicht gerade reichlich vorhanden zu sein. --Waluigi 20:46, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube die beste Infoquelle in gesamten Net ist Wikipedia. Ausserdem haben wir ein paar Hintergrundinfos gefunden. Vielleicht finden wir noch welche, denn: Wer suchet, der findet!--Louie 20:49, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe bei Google noch mal geguckt, und unter Hintergrundinformationen nur Sachen gefunden die schon längst im Artikel drinstehen.--Louie 13:54, 13. Aug 2004 (CEST)

Weisst dzu zufällig wie lange ein Artikel im Rview bleiben darf.
Ich glaube auch dass schon Hintergrundinfos genug drin sind, es glaube ich auch keine mehr.--Louie 14:50, 14. Aug 2004 (CEST)

Mir sind keine zeitlichen Beschränkungen bekannt. Wenn wirklich alles wichtige enthalten ist, was soll man dann noch groß ändern? southpark hat ja immerhin schon sein Pro gegeben. Vielleicht könnte man noch Henriette nach ihrer Meinung fragen.

Übrigens: Hiroshi Yamauchi ist eigentlich kein Entwickler. In der Vorlage:Nintendo könnte man die Bezeichnung auf "Mitarbeiter", "Personen" oder "Persönlichkeiten" ändern. --Waluigi 16:47, 14. Aug 2004 (CEST)

Mhh, ich fänt es doof wenn wir denn Artikel jetzt schon auf die Kanidaten-Liste stellen, weil ich übermorgen wegfahre. Lass denn Artikel doch so lang im Review bis ich wieder komme. wenn sich bis dahin nichts grossartig verändert hat stellen wir ihn auf die Kanidaten-Liste. Und dann, wie Franz Beckenbauer sagen würde, Schau mer mal :-).--Louie 18:38, 14. Aug 2004 (CEST)

Ok, ich werde ihn nicht nominieren. Kann aber nicht dafür garantieren, dass jemand anderes von der Exzellenz des Artikels überwältigt wird und ihn vorschlägt ;-) . --Waluigi 19:17, 14. Aug 2004 (CEST)

Das wäre egal. Schließlich muss ein Artikel 20 Tage auf der Kanidaten-Liste sein um gewählt zu werden, und ich bleibe höchstens 14 Tage weg.--Louie 19:29, 14. Aug 2004 (CEST)

Morgen bin ich nicht mehr da. Vielleicht kommen bei Zelda und Pokémon noch Meinungen. Wen bis zur meiner Wiederkehr keine Meinungen für Zelda kommem stellen wir den Artikel auf die Kanidaten-Liste.--Louie 18:02, 15. Aug 2004 (CEST)

Triforce

Hab an meinen Triforce etwas herumgespielt. Gefällt mir aber noch nicht wirklich. Hatt jemand nen Tip wie ich's noch verbessern könnt? Siehe: triforce
Bei bedarf liefere ich auch die .blend file. -- Panzi 03:32, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, es sieht ok aus, aber natürlich kann ich nicht genau wissen, wie du es dir vorstellst :-). Du schreibst, es soll metallischer aussehen. So wie das animierte Rareware-Logo vielleicht?

Jedenfalls kam mir neulich ein Einfall. Ist es mit der Software, die du hast, auch möglich, ein animiertes Triforce als GIF zu erstellen? --Waluigi 07:19, 23. Aug 2004 (CEST)

Mit Blender (Software) kann man sogar CG Filme in XviD rendern. (Bezügl. was mit blender alles geht: blender demo video) Nur dauert's halt ne Zeit. Und animierte GIFs sind hässlich/unprofesionell! Und da wäre noch das GIF/LZW Patent.... -- Panzi 17:52, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, dass man nicht von Innovation sprechen kann, wenn irgendein Charakter erstmals auftaucht. Das verstärkt nur den Eindruck, der Artikel sei nur für Fans geschrieben. Für jemanden, der das Spiel nicht gespielt hat, ist es völlig belanglos, was für Charaktere dort erstmals auftreten. Neue Charaktere bietet nahezu jedes Videospiel, deshalb sehe ich das nicht als Innovation. Ich bin mir jedenfalls ziemlich sicher, dass die fraglichen Stellen bei den Exzellenz-Juroren nicht gut ankommen. --Waluigi 07:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Stimmt. Meinst du dass wir den Artikel trodzdem nomieniern sollen? Und Panzi wolltest du nicht auch das Master-Schwert animieren. Und GIFs sind bei Wikipedia verboten. Und dieses neue Triforce sieht so viel cooler aus.--Louie 14:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Von mir aus spricht nichts gegen eine Nominierung, aber ich würde auf jeden Fall vorher Ganon und den König von Hyrule aus den Innovationsabschnitten streichen. --Waluigi 15:15, 29. Aug 2004 (CEST)

Habe den Artikel nominiert. Und Panzi: Lade bitte das neue Triforce hoch das sieht so viel cooler aus.--Louie 15:55, 29. Aug 2004 (CEST)

Ein Tip für Panzi und das Triforce: Dieser Spectrum-Hintergrund sieht abstrakt aus. Kannst du dass nicht ändern.--Louie 17:41, 29. Aug 2004 (CEST)

Was meinst'n damit? Einen anderen Hintergrund kann ich (noch) nicht. Bin wirklich kein pro (eher der totale n00b) in Sachen CG. Was Für'n Hintergrund wäre besser? -- Panzi 22:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht den Himmel, der dann die göttlichkeit des Triforce symbolisiert. Von mir aus könntst du den Hintergrund aber auch so lassen und nix verändern. Es sieht so schon super aus.--Louie 13:12, 30. Aug 2004 (CEST)

Mach den Hintergrund doch einfach schwarz (oder weiss) und lass das Triforce einfach metallisch aussehen.--Louie 19:43, 30. Aug 2004 (CEST)

Auf anraten von Louie hab ich jetzt das neue Triforce hochgeladen. Hoff' das passt allen, oder ist doch das alte besser? -- Panzi 22:15, 30. Aug 2004 (CEST)

Zeldamangas

Jemand sollte den Artikel dergestalt ergänzen, daß auch die offiziellen Zeldamangas und ihre Geschichte erwähnt werden. Wenn nötig, wäre es auch ratsam, ein neues Thema über Zeldamangas zu erstellen.

Ausdruc k

Guude! Ich dachte mir, ich tausche mal unter "Modi" den Begriff "Singleplayer" mit "Einzelspieler" aus. Das ist die deutsche Entsprechung. Und es handelt sich hierbei doch um die deutsche Wikipedia, oder?

ja und danke :). --DaB. 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Im Review, 11. Juli

(bisherige Diskussion verschoben nach Diskussion:The Legend of Zelda)

Im bisherigen Verlauf des Reviews wurden einige Vorschläge gemacht:

• Es soll mehr auf die Hintergründe bei der Entwicklung des Spiels eingegangen werden, beispielsweise Entwicklungskosten, -ort und beteiligte Personen.
  • Umsetzung: Da wir nicht sicher sind, ob derartige Detailinformationen wirklich von der Mehrheit gewünscht werden, wollten wir wenigstens noch eine zweite Meinung dazu einholen.
• Es sollen Screenshots zur Illustration verwendet werden.
  • Umsetzung: Aufgrund der rechtlichen Schwierigkeiten musste dieser Vorschlag zurückgewiesen werden.
• Es soll detaillierter auch die Spielmechanismen eingegegangen werden, etwa wie genau die Spielfigur gesteuert wird.
  • Umsetzung: Auch hier wollten wir wenigstens noch eine zweite Meinung abwarten.
• Es soll allgemein mehr Hintergrundinfomationen geben, beispielsweise pädagogische Diskussionen und Ähnliches.
  • Umsetzung: Die Suche nach pädagogischen Diskussionen erwies sich bislang als ergebnislos. Daher wird nach weiteren Hintergrundinformationen gesucht. Es kam die Frage auf, ob dieser Artikel als Material für den Zelda-Artikel nützlich sein könnte. Auch hierzu wäre eine zweite Meinung äußerst hilfreich!

erstmal: *wow* ich bin beeindruckt. mein pro hättet ihr schon mal. zu den details: in die einleitung könnte mE noch die erfolge von ocarina of time (also die auszeichnungen, das guiness buhc) und die info aus dem artikel, dass insgesamt 6,5 Millionen Exemplare des Spiels verkauft wurden. (2) der artikel sieht klasse aus, der hat ja auch literatur verlinkt bzw. angegeben - irgendwelche chancen da ran zu kommen? (3) spielsteuerung halte ich nicht für soo wichtig, müsste man mE nicht weiter ausbauen. (4) noch mal ein ganz großes kompliment für euren enthusiasmus und einsatz. -- southpark 21:12, 7. Aug 2004 (CEST)

Das Buch hat Henriette, sie hat Louie netterweise die entsprechenden Seiten zugeschickt, und er sagte mir, es seien alle Informationen daraus enthalten.
Das mit OoT ließe sich machen. Ich habe ersteinmal die Gesamtverkaufszahlen in die Einleitung gepackt. Würdest du sagen, dass es nicht negativ auffiele, wenn eine Information dann doppelt vorhanden wäre? --Waluigi 11:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Gut, ich bin deinem Vorschlag gefolgt. Wenn es weitere Meinungen gibt, immer her damit! --Waluigi 19:01, 10. Aug 2004 (CEST)

OoT der beste teil der Reihe (mir persönlich gefiel WW besser). Ich finde nicht dass das in die Einleitung passt.--Louie 20:00, 10. Aug 2004 (CEST)

Es heißt ja nicht der beste, sondern der erfolgreichste Teil. Das war southparks Vorschlag, von mir aus müsste es auch nicht unbedingt sein. Deshalb könnte auch hier eine weitere Meinung Abhilfe schaffen. --Waluigi 13:47, 11. Aug 2004 (CEST)

Mal gucken. War gerade in einer Bibliothek, und habe leider kein Buch über Zelda gefunden.--Louie 14:15, 11. Aug 2004 (CEST)

noch mal ich, meine meinung ist es ja, dass die einleitung das wichtigste enthalten sollte, so dass man nach dem lesen, wenn man wenig zeit/lust hat, schon das wichtigste mitbekommen hat - also eher 'ne "zusammenfassung-für-den-ahnungslosen". aber keine sorge, egal wie ihr's macht, irgendwer wird schon meckern ;-) -- southpark 21:07, 11. Aug 2004 (CEST)

Naja, ist auch egal. Wir warten auf weitere Meinungen.--Louie 12:24, 12. Aug 2004 (CEST)

Kleinigkeit

Eine letzte klitzekleine Sache fällt mir noch auf: Unten sind die Releasedaten am Anfang für Japan, USA und Europa, dann steht nur noch ein Datum. Ist das deshalb, weil die Spiele überall im gleichen Jahr erschienen? Ansonsten sollte man das noch ausbessern. --Waluigi 07:24, 30. Aug 2004 (CEST)

Sicher. Dass liegt vieleicht daran das heute alles viel schneller geht als damals.--Louie 13:01, 30. Aug 2004 (CEST)

Autoritätsverlust, auf der Kanidatenliste für exzellente Artikel

Mmm, ich dachte das Southpark und Necrophorus genug Ansehen unter Wikipedianern haben, dass wenn sie Pro stimmen die anderen es nach machen. Ist wohl nicht so. Trotzdem ist es viel leichter als bei Pokémon. Das ist vielleicht so weil unser Ur-Ganon, den sie ES nennen und es verdient hätte mit Joseph Merrick die Leben zu tauschen, Nephelin (noch) nicht da ist ;-).--Louie 18:05, 1. Sep 2004 (CEST)

Grr, ich habe mir gestern den zweiten Teil von Stephen Kings ES angesehen, und ich glaube das ES sich auf der Kanidatenliste für exzellente Artikel rumtreibt ;-).--Louie 14:19, 2. Sep 2004 (CEST)

Fanlinks

Könnten die mal einige nach Relevanz entsorgt und ordentlich gekennzeichent werden, denn "... eine andere Fanseite. .." und die ganzen Wertungen wie "großartig" und "sehr gut" sind letztenendes nichtssagend. --Freundlich 02:00, 5. Sep 2004 (CEST)

Und ständig werden neue hinzugefügt. Das ist wirklich nicht Sinn der Sache.--Waluigi 08:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Kandidat für exzellente Artikel (4. September 2004)

Die geäußerten Kritiken zum Artikel kann man in der letzten Version hier [2] nachlesen. --Freundlich 03:00, 5. Sep 2004 (CEST)

Kleine Anmerkungen

• Hat die Zelda-TV-Serie den gleichen Stellenwert und Bekanntheitsgrad wie die von Mario? Dies ist schon wichtig um die Bekanntheit von Mario und Zelda u.a. zu vergleichen.
• Konkurrenz von Zelda. Den Aspekt der Konkurrenz sehe ich als sehr wichtig. Als quasi Monopolist ist es leichter in gerade einem Segment auf nur einer Konsole sich behaupten zu können. Inwieweit Nintendo hierbei dies so wünscht und manipuliert fände ich zwar auch interessant, wird aber wohl schwer zu recherchieren sein.
• "... über die eigentliche Fangemeinde und Nintendo-Benutzer hinaus... " Das ist Mengenlehre ;-) Zelda ist unter Nintendo-Benutzern sicherlich sehr bekannt, aber nicht jeder Nintendobenutzer muß Zelda kennen. Umgekehrt, muß nicht wirklich jeder Zeldafan, ein typischer Nintendobenutzer sein. Ich schließe einfach mal beide Gruppen ein, bei denen Zelda besonders bekannt ist.

--Freundlich 22:20, 5. Sep 2004 (CEST)

Ja, da endet mein Wissen leider.--Louie 11:46, 6. Sep 2004 (CEST)

Zu Zelda 2: Link muss die Kristalle nicht finden, sondern einsetzen. --FAR 14:38, 19. Mär 2005 (CET)

• So wichtig ist es nicht, weil der Stellenwert beider Serien wohl stark gegen Null geht, was sie auch für einen Popularitätsvergleich disqualifiziert.
• Hm, dass Nintendo keine parallele Action-Adventure-Reihe am Laufen hat, sollte so verwunderlich nicht sein...
• foo 141.84.69.20 05:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Minish Cap

Manish Cap ist draussen. Man sollte was dazu schreiben.--Louie 蛇 17:31, 13. Nov 2004 (CET)
Manish? Meinst wohl Minish. -- Panzi 16:46, 14. Nov 2004 (CET)

Fan-Edits

Ich kann mich mit den Änderungen von Benutzer:Bobu nicht so recht anfreunden. Es sind wieder solche für Laien belanglose und zum Teil nicht nachvollziehbaren Details. Wer weiß denn, was ein Sternekatalog ist? Das war genau der Grund ich eine neutrale Formulierung wie "...als Promo-Disc unter bestimmten Bedingungen erhältlich" besser finde als eine ausschweifende Auflistung sämtlicher Bundles. Fehler sind auch drin, aber irgendwie habe ich keine Lust, die zu berichtigen, da ich die Änderungen nicht gut finde. Den "Musik"-Teil in seiner jetzigen Form könnte man auch bei Oot unterbringen.--Waluigi 08:39, 20. Nov 2004 (CET)

Es scheint, als sei der Zelda-Artikel dazu verdammt, ständig um irgendwelche Fan-Infos erweitert zu werden.--Waluigi 08:38, 27. Nov 2004 (CET)

Kein Wunder das er nicht exzellent wurde.--Louie 蛇 12:00, 27. Nov 2004 (CET)

Zu viele Links!

Diese Menge an Links wirkt abschreckend. Niemand klickt eine "Fanseite" an.

Ich habe mal die englischen Fanseiten rausgenommen. Ich denke es gibt genug gute deutsche Seiten.--MilesTeg 02:09, 30. Nov 2004 (CET)

Englische Fanseiten:

• Zelda Headquarters - Englische Zelda-Fansite
• Legendofzelda - Englische Zelda-Fansite
• Zeldauniverse - Englischsprachige
• Zeldadungeon - englischsprachige Zelda-Fansite
• Zeldaphoenix - Englische Fanseite
• Zeldanet - Deutsche Fanseite
• Zelda 3 Info Seite
• Zeldaonline - Deutsche Zelda Fanseite

Da ich den Hinweis gelesen hab, schreib ich erst was dazu, bevor ich auf 3 Weblinks INSGESAMT kürze:

1. Bei den offiziellen Seiten können 3 der Seiten raus, weil sie:

• entweder Portale sind (nintendo.de)
• oder zu speziell (die beiden Microsites)

2. Von den Fansites bleibt eine, ich schreib auch seperate Begründungen:

• Zelda-Planet hat auffällige Werbung und man kommt nur über einen Standart *grusel* Link auf die eigentliche Page.
• Zelda-Zone bleibt...
• Kingdom sieht zwar ganz schick aus, bietet aber IMO recht wenig weiterführende Infos zum Thema.
• Zfans dito, außer, dass die Seite nichtmal schick aussieht.

Bei Widerspruch bitte hier schreiben, sonst lösch ich die Links im Laufe der Woche. --dEr devil (dis) 20:48, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Liste der offiziellen Seiten umgearbeitet und die Microsites in die Beschreibung eingebaut. Von den Fan-Seiten würde ich auch Zelda-Planet und Kingdom (das unter Firefox gar nicht funktoniert) rausnehmen. Zfans fand ich gar nicht schlecht, z.B. deutsche Übersetzungen der Zelda-Mangas. --Martin 00:46, 20. Feb 2006 (CET)

Bilder

Ich habe folgende Bilder hochgeladen:

Datei:The Legend of Zelda - Link red.jpg Datei:Fan 022.jpg

Nochmals herzlichen Dank an die Künstlerin Niva! (siehe Bilder-Diskussionsseiten)--Waluigi 09:01, 12. Feb 2005 (CET)

Gute Arbeit. Obwohl ich nur Fan 012 und Fan 022, für den Artikel gut finde.--Louie † 12:31, 12. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls freigegeben wurden diese Bilder, die ich erstmal nicht hochgeladen habe:

• http://www.nivarts.de/dream/art/fan_023.jpg
• http://www.nivarts.de/dream/art/fan_016.jpg
• http://www.nivarts.de/dream/art/fan_011.jpg
• http://www.nivarts.de/dream/art/fan_003.jpg

--Waluigi 15:04, 12. Feb 2005 (CET)

Besser so ;-).--Louie † 16:36, 12. Feb 2005 (CET)

Ich hab' nochmal ein paar Renderings von Triforce gemacht (Codec: XviD, sollte mit mpeg4/DivX5 fähigen playern spielbar sein). Siehe:

• http://stud3.tuwien.ac.at/~e0427417/triforce-regular.avi 331 KB
• http://stud3.tuwien.ac.at/~e0427417/triforce-toon1.avi 476 KB
• http://stud3.tuwien.ac.at/~e0427417/triforce-toon2.avi 400 KB
• http://stud3.tuwien.ac.at/~e0427417/triforce-toon3.avi 428 KB

Ist ein Bild aus den Animationen besser als das jetztige Triforce? Was meint ihr? Dann rendere ich das mit höherer Auflösung als PNG. Eine GIF Animation ist ja eher nicht gewünscht, denk ich. -- Panzi 23:47, 24. Feb 2005 (CET)

Ja ist besser. GIF Animationen sind nicht unerwünscht. Mach es am besten als GIF.--Louie † 13:55, 25. Feb 2005 (CET)

Ja und welche der 4 Animationen soll ich nehmen? -- Panzi 13:31, 27. Feb 2005 (CET)

Am besten die mit 428 KB.--Louie † 15:19, 27. Feb 2005 (CET)

Zelda DS

Wie jetzt bekannt wurde, wird das neue DS-Zelda kein Four Swords sein und auch von Nintendo selbst entwickelt, nicht von Capcom 1 .

Dann schreib es doch in den Artikel. Und vergess nicht mit vier Tilden zu unterschreiben.--Louie † 12:05, 22. Mai 2005 (CEST)

Unstimmigkeit

Im Abschnitt zu The Legend of Zelda- Link to the Past, gibt es eine kleine Unstimmigkeit bezüglich des Erscheinungsdatums. In der Kurzinfo heißt es 1992, im Text 1991. Was stimmt?--GummibärchenandieMacht 19:03, 24. Jul 2005 (CEST)

1991 in Japan, 1992 in Amerika und Europa.

Ich finde man sollte sich bei allen Spielen auf eine Angabe einigen oder beide angeben (und angeben, auf welches Gebiet sich die Angabe/n bezieht / beziehen). Da dieser Artikel in der deutschen Wikipedia ist sollte meiner Meinung nach das europäische Erscheinungsjahr vorgezogen werden. PasO 22:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Herzen

Wurde die Lebensanzeige durch mehrere Herzen, oder auch nur das Erweitern der Herzleiste durch Herzcontainer, durch die Zelda-Serie erfunden? --Eldred 15:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Lebensanzeigen gab es schon davor, ob damals eine Erweiterung möglich war weiß ich nicht, es ist aber anzunehmen (da fast alle Spiele ohne eine solche Funktion gegen Ende viel zu schwierig werden würden). PasO 22:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Der erste Zelda-Teil war wirklich das erste Spiel, in dem man die Leiste erweitern konnte. Zumindest von den bekannten. Die HERZTEILE und HERZKONTAINER sind NUR in Zelda und Kirby vertreten, also nur in Nintendo-Spielen.

„Sprachausgabe“ in Infoboxen

In den Infoboxen ist immer von einer deutschen Sprachausgabe die Rede.
Offensichtlich wurde hier „Sprachausgabe“ mit dem ebenfalls enthaltenen „Bildschirmtext“ verwechselt, denn unter einer Sprachausgabe versteht man i.d.R. die Ausgabe des gesprochenen Textes über die Lautsprecher; sowas gab es bei Zelda noch nie und wird es laut Herrn Miyamoto voraussichtlich auch nie geben (s. diverse Interviews).

Aus dem Grund hab ich überall unter „Sprachausgabe“ keine eingesetzt. PasO 00:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Shigeru Miyamoto

Er ist der Erfinder von Zelda!

Shigeru Miyamoto ist lediglich derjenige gewesen, der aus der Geschichte ein Spiel gemacht hat; Erfinder der „Legende“ war Kenske Tanabe (siehe auch Club Nintendo Sonderheft 9/1998). PasO 14:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist es aber nicht eher so, dass er nur das Setting, also die Welt Hyrule vorgegeben hat? Laut Miyamoto ([3]) hat er ja nur ab dem dritten Teil aktiv an der Serie mitgearbeitet... --141.84.69.20 03:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Review erwünscht?

Hallo! Der Artikel wurde am 17. August 2005 von Benutzer:213.6.204.4 unter Wikipedia:Review#Naturwissenschaft und Technik gelistet. Wird ein Review gewünscht? Wenn ja, dann bitte:

• den Artikel am Ende mit dem Baustein {Review|N}} kennzeichnen.
• auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik einen Hinweis auf diesen Artikel eintragen und eventuell Schwerpunkte des Reviews angeben.
• Portal:Informatik/Qualitätsoffensive auf den aktuellen Stand bringen
• Portal:Informatik/Exzellente Artikel aktualisieren

Wenn kein Reviw gewünscht wird, würde ich die Anderung von Benutzer:213.6.204.4 rückgängig machen. Für mich als Comuterspiel-Laien schaut der Artikel gut aus. Vielleicht ein Review als Vorbereitung auf die Kanditatur von Lesenswerten oder Exzelenten Artikel?--Harald Mühlböck 10:36, 18. Aug 2005 (CEST)

Review ist unerwünscht. Der Artikel war mal klasse, doch leider haben viele anonyme Benutzer, ihn sehr überl zugerichtet.--Louie † 13:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Zelda DS: nichtssagende Infos

Was bitte bedeutet "es wird entweder 2D oder 3D sein"? Falls es bedeutet, dass das Spiel in unterschiedlichen Situationen unterschiedliche Darstellungen hat (Zum Beispiel Oberwelt 2D und Dungeons 3D) sollte man den Satz umformulieren. Falls er aber ganz trivial bedeutet, dass das Spiel entweder komplett 3D oder komplett 2D sein wird sollte man diesen Satz löschen, da er keine Bedeutung hat (alle ernsthaften Spiele sind 2D oder 3D). -- RedNifre

Ich rechne mit einem 2D-Spiel, aber in der Tat gibt es darüber noch keine Informationen und besagter Satz ist somit nicht besonders wichtig.--Waluigi 18:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

The Legend of Zelda (jap. : ゼルダの伝説 Zelda no densetsu), kurz Zelda genannt, ist eine der populärsten und erfolgreichsten Videospiel-Serien der Firma Nintendo, deren Titel bereits für viele verschiedene Nintendo-Spielkonsolen erschienen sind. Sie ist dem Genre der Action-Adventures zuzuordnen.

• pro - ich denke, für nen lesenswerten sollte es dicke reichen -- Achim Raschka 22:38, 25. Aug 2005 (CEST)
•  Pro auch wenn der Artikel mal besser war.--Louie † 09:32, 26. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Kellerkind 10:56, 26. Aug 2005 (CEST)
• pro Ist mir teils zu euphorisch, aber ansonsten...da werden Erinnerungen wach :) --Benowar 11:34, 26. Aug 2005 (CEST)
•  Pro War schon besser, ist aber immernoch sehr gut. PasO 12:58, 27. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Einfach nur lesenswert der Artikel! Tilla 11:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Meilensteindiskussion - endete "nein"

Ich hatte Legend of Zelda zu den exzellenten Spielen statt zu den Meilensteinen, gezählt, weil im Artikel steht:

"Der erste Teil der Spieleserie erschien für das Nintendo Entertainment System und bot dem Konsolenspieler ein völlig neues Spielprinzip."

Das klingt, als wäre das Spielprinzip nur auf der Konsole neu gewesen, nicht aber anderswo. Wenn das nicht stimmt, könnte ein Wissender vielleicht The Legend of Zelda korrigieren, sonst müßte man über den Meilenstein noch mal nachdenken :-) --HoHun 20:00, 13. Jun 2004 (CEST)

Da hat jemand was im Artikel falsch gaschrieben. Es ist das erste richtig erfolgreich Action-Advanture mit Fantasy-Styl.--Louie 16:35, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Erklärung! Action-Adventures in Fantasy-Stil waren allerdings schon vorher (auf Heimcomputern und sogar auf Spielautomaten) sehr erfolgreich. Ich bin nicht sicher, daß Legend of Zelda etwas neues gebracht hat, und das würde man von einem Meilenstein ja erwarten. --HoHun 21:08, 24. Jun 2004 (CEST)

Nee du, das ist mit Zelda schon richtig so. Es verband erstmals die bekannten Textadventures mit Action-Elementen, führte das Oberwelt-Dungeon-System ein, und ist allein schon als Begründer der legendären Zelda-Reihe ein Meilenstein. --Waluigi 13:55, 27. Jun 2004 (CEST)

Hm, Oberwelt/Dungeon gab's schon beim alten Ultima, und ein "legendäres" Spiel ist nicht automatisch ein Meilenstein. (Oft sind legendäre Spiele zwar die beste Umsetzung eines Spielprinzips, aber nicht die erste, bahnbrechende.) Andererseits - was meinst Du mit "Textadventure mit Action-Elementen"? Gab es in Legend of Zelda eine Texteingabe? --HoHun 14:41, 27. Jun 2004 (CEST)

Nein...Es kommt nur recht wenig Text vor. In der Zelda Collectors Edition steht es in der Beschreibung glaube ich so, als ob es vorher eher nur Rollenspiele, Textadventures und Action-Abenteuer ohne Text gab, aber nicht diesen neuartigen Mix, den Zelda bietet. War Ultima nicht ein Rollenspiel? Auf jeden Fall ist Zelda deshalb ein Meilenstein, weil es viele Dinge enthält, die in viiieelen späteren Spielen übernommen wurden, z.B. die Tastenzuordnung, die am oberen Bildschirmrand eingeblendet wird oder Dungeons, in denen man einen neuen Ausrüstungsgegenstand findet, die entsprechend designten Rätsel...Und das alles in einem Spiel. Ich denke, Zelda ist zweifellos ein Meilenstein. Super Mario World ist auch ein Meilenstein, obwohl es nicht das allererste Jump'n'Run war, aber wichtige Spielelemente einführte. --Waluigi 15:09, 27. Jun 2004 (CEST)

--Waluigi 15:09, 27. Jun 2004 (CEST)

Daß die Beschreibung des Spiels es zu einem Meilenstein erklärt, überrascht mich irgendwie nicht :-) Die Dungeons mit neuen Ausrüstungsgegenständen und Rätseln sind ein ganz typisches Ultima-Merkmal, und die Tastenzuordnung ist nun wirklich ein technisches, kein spielerisches Detail. Mischformen zwischen nahe verwandten Spielprinzipien wie Action Adventure, Adventure und Rollenspiel gab es auch vor Zelda viele.

Wenn ich darüber nachdenke, ist meine Schwierigkeit ist aber vielleicht gar nicht, zu beurteilen, ob Zelda ein Meilenstein ist. Mir fällt es einfach schwer, aufgrund des Zelda-Artikels zu verstehen, um was für ein Spiel es sich dabei handelt, d. h. welche grundlegende Steuerung gab es, welche Umgebung/Phasen im Spiel, welche Interaktionsmöglichkeiten mit den Computerfiguren etc. Vielleicht könntest Du den Artikel in der Richtung ein bißchen erweitern? Ich laß Zelda gern in Meilensteine stehen, auch wenn ich's bisher nicht verstehe :-) --HoHun 16:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Ja, stimmt, über den Spielverlauf steht da so gut wie gar nichts drin. Mal sehen, ob ich mal Zeit dafür finde. Aber glaube mir, die Reihe ist nicht umsonst eine der bekanntesten. --Waluigi 19:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich eröffne die Diskussion mal neu. Ich habe damals zwar Legend of Zelda auf dem Portal stehen lassen, aber hauptsächlich deshalb, weil ich gedacht habe, daß Ihr Argumente nachliefern würdet. So, wie es jetzt aussieht, ist Legend of Zelda kein Meilenstein. --HoHun 18:24, 13. Nov 2004 (CET)

Ich glaube die Tatsache das man viele verschiedene gegenstände finden kann ist Grund genug, oder?--Louie 蛇 15:39, 14. Nov 2004 (CET)

Bei Meilensteinen geht es eigentlich nur darum, daß sie etwas neues gebracht haben. Gegenstände als Elemente der Spielsteuerung sind in Action-Adventures schon vor Zelda Standard gewesen, also auch wenn Zelda das Prinzip vielleicht zur Perfektion entwickelt hat, was es keine Meilenstein-artige Innovation :-) --HoHun 22:10, 14. Nov 2004 (CET)

Ich bin zwar ein riesiger Zelda-Fan und habe die meisten (Game-Boy seit 2000 nicht mehr angerührt) gespielt; ABER: 1) Neuigkeiten, die sich für die ganze Szene auswirkten, hat Zelda nie gehabt (bis auf OoT vielleicht). 2) Zelda hat einiges abgekupfert, zwar auch verbessert - aber nicht erfunden. Zelda ist eine einzigartige Spielserie - aber ein meilenstein ist diese Serie nicht (bis auf oot vielleicht)--L3nnox 18:17, 17. Sep 2005 (CEST))

Auch Ocarina of Time ist nicht unbedingt ein Meilenstein. War es doch im Grunde genommen eine Portierung der 2D-Zelda-spielen in ein 3D Gewand. Das Spielprinzip wurde lediglich durch Minispielen im Spiel aufgewertet (z.B. konnte man Fische am Teich angeln). Und natürlich das Titelgebende Instrument selbst. Ich errinnere mich da immer an Loom von LucasFilm-games zurück. Auch dort hatte man bereits ein Spielsteuerung mittels Musik realisiert. Also ist auch hier kein Meilenstein vorhanden (auch wenn ich Zelda-fan bin, muss ich das sagen)

Das Angeln kam übrigens auch schon in Link's Awakening vor. --Omnibrain 19:12, 17. Dez 2005 (CET)

Andere Argumentation: Sowohl Doom als auch Wolfenstein3D werden als Meilensteine des Shootegenres angesehn. Zitat des Doom-Artikels in der Wikipedia: "...gilt Doom als wegweisender Meilenstein im Bereich der Computerspiel-Technik." Was ja nicht stimmt. Gameplay ist exakt dasselbe wie in Wolfenstein. Die einzige verbesserung war damals die Graphiktechnologie. Wolf3D könnte als Meilenstein bezeichnet werden. Jedoch ist zu bedenken: alle Spielelemente (ud auch die 3D-Darstellung) gab es bereits vorher in anderen Spielen.--80.123.41.177 23:09, 16. Dez 2005 (CET)

Action-Adventure

Seit wann ist Zelda ein Action-Adventure? Als ich noch in eurem Alter war, war Zelda noch ein Rollenspiel. 80.185.27.63 23:56, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, Zelda hat keine Rollenspiel-Merkmale und ist ein reines Action-Adventure. Para-Matti-Koopa 14:00, 17. Feb 2006 (CET)

Infoboxen

Gibt es einen Grund, nicht die aktuelle Vorlage zu benutzen? --ChristianErtl 00:43, 22. Feb 2006 (CET)

Phantom Hourglass Demo stammt vom Gamecube?

Im Abschnitt zu Phantom Hourglass für DS wurde anonym ergänzt:

Nun wurde bekannt, das die Szenen vom Nintendo GameCube stammen und nur mit einem Programm verändert wurden. ...

Kann das jemand bestätigen? Am besten mit einer Quelle. Ansonsten würde ich den Absatz wieder entfernen. Es wäre hilfreich, wenn solche Änderungen, die im Widerspruch zum restlichen Text stehen (Touchscreen und Gamecube schließen sich aus) unter einer Benutzerkennung durchgeführt würden. Dann kann man gezielt nachfragen. --Martin 11:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Mach was du willst. Von diesem Zelda-Titel habe ich vorher noch nie was gehört, und Anonymuse mag ich sowiso nicht.--Louie † 11:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Phantom Hourglass ist erst vor kurzem auf der GDC vorgestellt worden. Aus Nintendo President Challenges Developers To Create Bold New Games:
Iwata also revealed for the first time that a new game called The Legend of Zelda: Phantom Hourglass would be released for Nintendo DS later this year.
--Martin 11:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Boa, ist das cool. Ich nem den Satz raus. Allein das Video beweicst alles.--Louie † 14:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Phantom Hourglass

Der Abschnitt über PH ist nun etwas ergänzt worden mit Informationen von der E³. Wäre nett, wenn sie noch etwas überarbeitet werden könnten.

Das nenn ich schnell - wo die E3 heut erst angefangen hat. Hast Du, Anonymus, vielleicht noch einen Weblink zu den Informationen? Wäre nicht schlecht für denArtikel. --Martin 20:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Aber selbstverständlich hat der liebe Herr Anonymus einen Weblink dazu: http://e3.nintendo.com/games/ds/legend_of_zelda_the_phantom_hourglass/

Sie müssen nur auf "YES" klicken, schon kommen Sie auf die Infoseite für PH.

Also, könnte bitte jemand meine Ergänzungen etwas ausarbeiten. Schließlich bin ich kein Schriftsteller, ich wollte ja nur die neuen Infos präsentieren. ;-) Außerdem wäre es ganz gut, wenn jemand die Steuerung bekanntgegeben könnte, denn nun ist sicher, daß man Link per Stift über den Bildschirm navigiert und Gegner fertigmacht, indem man sie antippt. Den Rest erledigt Link selbständig.

Nur keine Angst. Was Du geschrieben hast war doch gut so. Ich finde nur wichtig, dass für neue Informationen ein Beleg angegeben wird (siehe WP:QA). Ich bau Deinen Link mal mit <pre><ref> ein. Das kannst, darfst und sollst ;-) du auch gerne selber machen. Rückmeldungen kommen eigentlich (leider) nur, wenn es Kritik gibt. Solange niemand was sagt, oder Deine Änderungen bearbeitet, kannst Du davon ausgehen, dass das absolut in Ordnung war.

Wenn Du dann noch Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten signierst oder gar hier aktiv wirst, ...

Grüße --Martin 14:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Differenziertere Abschnitte

Ich überlege, ob man den Abschnitt "Spiele für Nintendo-Konsolen" nicht aufteilen sollte in 3 Abschnitte wie folgt: (Die Benennung der Abschnitte hier soll nur Anhaltspunkt sein.) Um zu starke Verschachtelung zu vermeiden, sollte jeder der 3 Abschnitte auf Ebene 1 stehen. Das sähe dann etwa so aus:
...
== Spiele der Hauptreihe ==

Die 12 originären Titel

== Spiele in Entwicklung ==

Twilight Princess, Zelda 128 (Wii) und Phantom Hourglass

== Erweiterte Wiederveröffentlichungen ==

BS Zelda, Links Awakening DX

...
Dadurch wären die "weniger wichtigen" Titel wie BS Zelda besser von den Haupttiteln abgegrenzt und es wäre klarer erkennbarer, welche Titel noch nicht erschienen sind. Leser, die sich mit der Reihe nicht gut auskennen, könnten dann schon im Inhaltsverzeichnis sehen, welchen Status/Bedeutung z.B. BS Zelda oder Twilight Princess haben.

Außerdem gefällt mir nicht so gut, dass der Abschnitt "Chronologie" jetzt oben im Artikel steht. Ich hab das immer als eine Art Anhang gesehen. Gibt es da Bedenken, wenn der wieder ans Ende des Artikels kommt? Zur Orientierung erfüllt das Inhaltsverzeichnis ja eine vergleichbare Funktion. Benutzer:Dilerius hatte das so geschoben, ich frage den auch mal. --Martin 14:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ist es bei Videospielen immer so, dass die Chronologie am Anfang des Artikels erscheint (siehe Ninja Gaiden). Ich bin der Ansicht, dass es nicht so sehr passt, wenn der Leser erst am Ende Informationen zur Chronologie erhällt. Mir ist es aber eigentlich auch egal. Meinetwegen kann man die Chronologie auch am Ende stellen. Aber irgendwie passt die Chronologie nicht ganz zum Artikel. Wäre es nicht besser, wenn man sie ganz weglässt? --Dilerius 14:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach kann die Chronologie oben stehen bleiben, da im Inhaltsverzeichnis auch Zelda-Spiele auftauchen, die nicht zur Hauptreihe gehören (zB BS Zelda). Jedoch sollte man dann die Chronologie , wie oben beschrieben, aufteilen, um eine bessere Übersicht zu erhalten. Daniel 87 01:59, 15. Mai 2006 (CEST)

LA Charaktere, Völker und Orte aus Zelda

Bitte heutigen LA beachten. Nach Pokémon, Final Fantasy, Super Mario und Donkey Kong, ist jetzt auch Zelda dran. Siehe auch Portaldiskussion Computerspiele. --Kungfuman 08:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Direktverbindung:
Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda --Make 12:28, 18. Mai 2006 (CEST)

So, nach langer Zeit meiner Wiki-Inaktivität komme ich wieder und sehe gleich zwei mich ziemlich irritierende Änderungen an diesem Artikel. Das hier ist die eine, zur nächsten komme ich weiter unten.

Ich verstehe nicht wie man diesen Artikel löschen kann. Wenn man sich die englische Wikipedia anschaut findet man eine Kategorie:The Legend of Zelda mit etlichen Unterkategorien, ein WikiProjekt, einen eigenen Artikel zu fast jedem Charakter, Ort, Volk, ... und hier in der deutschen Wikipedia darf nicht mal ein kumulativer Artikel mit bewusst kurz gefassten Beschreibungen existieren.

Wenn ich mir die Stimmen so anschaue dann kann man die gleichen Argumente für die Kategorie:Star Wars oder die Kategorie:Mittelerde inklusive sämtlicher Artikel vorbringen - denn auch das ist alles fiktiv und teilweise nicht wirklich ausführlich, und das gehört dann ja scheinbar nicht in die Wikipedia. Also löscht man am besten gleich die ganze Kategorie:Fiktive Welt und die enthaltenen Artikel. Was ist das bitte für eine Einstellung?! PasO 21:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöschte Weblinks

Und weiter geht's dann mit den Weblinks, die jetzt auf die offizielle englische Seite, auf die offizielle deutsche Seite und eine allgemeine, zusammengefasste Beschreibung reduziert sind. Ich weiß nicht ob sich die offiziellen Seiten schonmal jemand angeschaut hat aber da könnte ich gleich den Link zu einem Kaufhaus reinsetzen, denn mehr als Werbung, die mit zwei, drei Bildchen und Videos versehen wurde, ist das nicht. Gut, die "Enzyklopädie" ist vielleicht für den Einsteiger ganz nett, man vermisst aber über 1000 andere Begriffe aus Zelda. Und dann auch noch in englisch. Waren die Weblinks nicht dazu da um das Wissen zu vertiefen statt etwa ein Fünftel der Informationen dieses Artikels wieder zu finden? Aus Wikipedia:Weblinks:

• Wissen über den Artikelgegenstand ... vertiefen
• Bitte vom Feinsten
• Beste und Ausführlichste ... was im Netz zu finden ist
• Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden

Demnach könnte man die offiziellen Seiten guten Gewissens entfernen oder durch hochwertigere Fanseiten ersetzen. Zumindest wäre vielleicht ein Link zu einem Verzeichnis mit Zelda-Seiten - falls so etwas existieren würde - sinnvoll, denn wenn man der Aussage des Löschers folge leistet (man kann sie auch bei Google finden) dann hat die gesamte Wikipedia eigentlich ihren Sinn verloren. Denn über Google findet man fast jeden Weblink, der hier irgendwo zu finden ist, man findet eigentlich alles was auch in der Wikipedia steht ... Im Grunde genommen ist das eine - vor allem für einen Sysop - enttäuschende Aussage.

Gleichzeitig muss ich aber einen Schnelllöschantrag für das "Portal" zu Zelda schreiben weil dieser nun wirklich nicht gelungene Bereich der Wikipedia irgendwie übersehen wurde ...

Ich würde es schön finden wenn wir das Thema Weblinks vielleicht erstmal auf sich beruhen lassen, dass sich die editierwütigen, nach einem 10er Page-Rank lechzenden Webautoren erstmal beruhigen können, für die nahe Zukunft wäre es aber nicht von Nachteil wenn man wieder sinnvolle Weblinks anbietet.

Mir ist durchaus bewusst, dass es derzeit leider noch keine (wirklich keine) Seite im Internet gibt - und zwar weder auf deutsch noch auf englisch - die man als wirklich all-umfassendes Portal zu Zelda bezeichnen kann. Aber sind einige Informationen denn nicht "besser als nichts"? PasO 21:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Mir fällt dazu nur ZeldaLegends ein... Unter Library gibt es ein paar Infos, unter Anderem auch ein sich im Aufbau befindliches Wiki, wie auch ein Lexikon. Was Besseres kenne ich nicht, besonders nicht im deutschsprachigen Web. 141.84.69.20 15:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Chronologie

Gibt es für die folgende Zeile (letzte Zeile in der Chronologie) einen Beweis bzw. Quelle:

2006 - The Legend of Zelda: Wii - Nintendo Wii (Nicht Twilight Princess)

Ich kann dies zwar nicht glauben, wenn jedoch eine Quelle vorliegt, dann muss es ja so sein. Daniel 87 15:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich kann das persönlich auch nicht glauben. Ich habe letztens aus der 6 ein ? gemacht. Doch scheinbar wurde das revertiert. Eine Quelle ist mir auch nicht bekannt.--Louie † 15:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Zwei Versionen in Deutschland?

Ich glaube nicht... Jedenfalls ist von offizieller Seite nichts bekannt... Um das Ganze aufzuklären: Auf der verlinkten Seite wurde ein kleines Detail übergangen, nämlich, dass die zwei-Versionen-Absicht nur für "the Americas" steht. [4] (25:55). Eine andere Quelle konnte ich auf die Schnelle nicht finden, ign hat das Transkript zum Bleistift nur für ignsider. >:( --141.84.69.20 05:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das jetzt mal dahingehend geändert, wie auch den Part mit dem angeblichen Termin zum 31. März '06, das ist so nie gesagt worden... 141.84.69.20 23:59, 24. Jul 2006 (CEST)

"Zelda und die Musik" streichen

Dieser Teil der Diskussion wurde bei der Archivierung in die aktuelle Diskussion übernommen. PasO 05:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Schloß Nijo in Kyoto

So ist beispielsweise das Schloss Hyrule eine naturgetreue Nachbildung des Nijo-Schlosses in Kyoto. Ist das dieses Schloß: http://maps.google.de/?ie=UTF8&t=k&om=1&ll=35.01379,135.748942&spn=0.006318,0.010064 ? Wenn ja, dann erkenne ich die Ähnlichkeit zum Schloß Hyrule (wie im Abschnitt zu "A Link To The Past" erwähnt) nicht. Ist diese "naturgetreue Nachbildung" irgendwo verbürgt? --Stimpson 16:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich finde dazu auch nur zumeist identische, deutsche Texte. Im englischspachigen Netz ist dazu nichts zu finden. Es scheint eine lang gepflegte Fehlinformation zu sein... [5] 84.176.74.244 23:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Anime

Aus dem Artikel verschoben:

---

Sie bestand aus 13 Episoden:

Episode 1 (S00E01): Der Ringer (engl. OT: The Ringer)

Episode 2 (S00E02): Der eisige Fluch (engl. OT: Cold Spells)

Episode 3 (S00E03): Der weiße Ritter (engl. OT: The White Knight)

Episode 4 (S00E04): Der verwunschene Prinz (engl. OT: Kiss’N Tell)

Episode 5 (S00E05): Sing für das Einhorn (engl. OT: Sing For The Unicorn)

Episode 6 (S00E06): Das versunkene Schloss (engl. OT: That Sinking Feeling)

Episode 7 (S00E07): Doppelgänger (engl. OT: Doppelganger)

Episode 8 (S00E08): Verbindung zur Unterwelt (engl. OT: Underworld Connections)

Episode 9 (S00E09): Das gestohlene Schwert (engl. OT: Stinging A Stinger)

Episode 10 (S00E10): Ein Knoten in der Arbeit (engl. OT: Hitch In The Works)

Episode 11 (S00E11): Feen im Frühling (engl. OT: Fairies In The Spring)

Episode 12 (S00E12): Der vermisste Link (engl. OT: The Missing Link)

Episode 13 (S00E13): Aufstand der Moblins (engl. OT: The Moblins Are Revolting)

---

@: 89.57.4.18. Zunächst Danke für die Ergänzungen im Artikel. Wir freuen uns hier über jeden, der bei Wikipedia mitarbeitet. Nun ist es in diesem Fall so, dass der Artikel das Prädikat Lesenswert trägt. Da müssen wir ein bisschen strenger sein, wenn größere Änderungen gemacht werden. Ich persönlich finde solche Details auch interessant. Aufgrund allgemeiner Wikipedia-Politik und der Länge des Artikels, der meiner Meinung nach schon 20K zu lang ist, ist das in dieser Form aber nicht möglich. Ich habe eine paar Deiner neuen Informationen in den Artikel integriert und als Kommentar einen Formulierungsvorschlag gemacht, wie weitere Details eingearbeitet werden können. Schau mal nach, ob Du da noch was ergänzen kannst. Dein Beitrag ist von nun ab für immer Teil des Artikels. Über folgenden Link kannst Du auch in Zukunft darauf zugreifen: [6]. Ich persönlich habe mir die Info für später auf meien Benutzerseite kopiert. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion unten zu beteiligen. Gruß --Make 03:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Eigene Artikel für verschiedene Spiele

Dieser Teil der Diskussion wurde bei der Archivierung in die aktuelle Diskussion übernommen. PasO 05:31, 13. Sep 2006 (CEST)

"Zelda und die Musik" streichen

Aus der bisherigen Diskussion:
Meiner Meinung nach kann man den Part ruhig streichen. Der erste Teil kann ja noch bei OoT unter "Sonstiges" verstaut werden, der zweite ist trivial, was Nintendo-Spiele oder auch Videospiele im Allgemeinen anbelangt. 141.84.69.20 23:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Einerseits ist das trivial, ja, aber es ist durchaus so, dass die Musik bzw. Geräusche in der Zelda-Serie zu den wichtigsten Elementen gehören. Die Musik gesondert zu erwähnen halte ich für sinnvoll, man könnte den Abschnitt aber etwas überarbeiten. Werde in nächster Zeit mal schauen ob mir was einfällt. PasO 22:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Zu den wichtigsten? Nun ja, sie sind wiederkehrend, einfach zu merken, und deshalb auch stark präsent. Bei Mario-Spielen läuft das ja ähnlich. Also find ich das Argument nicht überzeugend. 84.176.96.6 19:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Info: Habe vor einiger Zeit den Part neu entworfen. 141.84.69.20 17:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei Twilight Princess spielt die Musik eine Nebenrolle. Aber eine richtig unwichtige Nebenrolle. Da kann man nur einen Vogel und sein Pderd mit rufen. Und da gibts nur zwei Lieder. (nicht signierter Beitrag von 88.73.66.68 (Diskussion) , 18:26, 18. Jul. 2007)

Das stimmt nicht. Durch Heulen als Wolf an den speziellen Steinen kann man ja auch die okkulten Künste erlernen, die einem im Spielverlauf weiterhelfen. Außerdem gibt es im heiligen Hain auch eine Stelle, an der das Heulen für den Spielverlauf wichtig ist.--79.233.249.55 14:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Unveröffentlichte Titel in der Chronologie

Ich habe das Erscheinungsdatum zu Phantom Hourglass und den Hinweis auf einen zukünftigen Zelda-Titel für Wii aus der Chronologie genommen. Begründung: Es fehlten entsprechende Quellenangaben. -- Ich habe zwar auch beides schon mal "irgendwo" gelesen, aber bei derart spekulativen Angaben sollte auf jeden Fall eine anerkannte Quelle angegeben sein, damit für den Leser nachvollziehbar ist, wie diese Informationen zu bewerten sind. Im Zweifelsfall würde ich auf solche Angaben lieber verzichten. --Make 11:25, 15. Feb. 2007 (CET)

• Blöderweise scheint sich jemand zumindest an den zweiten Fall nicht zu halten...--217.225.27.84 18:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Zelda für Wii ist jetzt wieder entfernt. Ich habe einen Hinweis zur Quellenpflicht als Kommentar in den Artikel geschrieben. Damit es keine Missverständnisse gibt. Es geht nicht darum, Informationen zu zukünftigen Titeln zu "unterdrücken" sondern allein um den dafür zwingend vorgeschriebenen Beleg, der bisher stets gefehlt hat. --Make 11:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Zelda-Wiki

Wäre der Link http://zelda.wikia.com/wiki/Main_Page für die Weblinks geeignet? Bei manchen Artikeln (etwa Freeciv) sind solche Wikis verlinkt (ok, dort ist es auch die offizielle Seite), und ich kenne da nicht die genauen Kriterien. --Gruß, Con^structor 21:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

ist noch ziemlich klein. --DaB. 21:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ist gametrailers.com eine reliable Quelle? (Speziell das Video Zelda Retrospective) --Gruß, Con^structor 23:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Reverenzen?

Was sind denn Reverenzen? :-) --Grim.fandango 20:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff Reverenz ist ein Latinismus und bedeutet Ehrerbietung, Hommage oder eine (grüßende) Ehrfurchtsbezeugung gegenüber einer sozial-kulturell hochgeachteten Person wie z. B. eine Verbeugung, ein Kniefall, ein Knicks oder ein diplomatischer Handkuss. (wikipedia.de) ;)

Reverenzen erscheint mir kein brauchbarer Begriff, durchaus wahr. --Quarte 22:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Besonders im kulturellen Leben ist der teils ritualisierte Gebrauch von Reverenzen gebräuchlich. Eine wichtige Quelle für den Genuss von Filmen ist das Erkennen der oft vielfältig eingestreuten filmischen Zitate und Bezugnahmen, die man ebensogut Reverenzen nennen könnte. 141.84.69.20 00:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gastauftritte umfasst andere Elemente neben Charakteren nicht so gut, deshalb. 141.84.69.20 00:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bemerkung zur Erwähnung eines DotA-Items

"This magical sphere once protected one of the most famous heroes in history. [...]", diese magische Kugel beschützte einst einen der berühmtesten Helden der Geschichte, was ein weiteres Indiz auf Link wäre, obwohl es nie eine solche Kugel in eines der Spiele gab.

In Zelda für das Nintendo 64 (Ocarina of time) gibt es einen blauen Zauberstein der kurzeitig vor Angriffen schützt. Man bekommt ihn von einer der Feenköniginnen.(nicht signierter Beitrag von 62.47.133.17 (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2007)

Ich hänge das mal im Text hinten an, ohne grundsätzlich einen Zusammenhang zu implizieren. 141.84.69.20 18:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fragen zum Spielprinzip

Mal eine Frage zum Spielprinzip (oder zwei): Mich interessieren die Versionen (z.B. Twilight Princess) für GameCube (oder auch Wii) - da wird doch aus der Third-Person-Perspektive gespielt oder? Und wie ist das mit den Dungeons und der Oberwelt? Muss man ein Dungeon komplett abschliessen, damit man wieder zurück kann zur Oberwelt? Oder kann man es unterbrechen und an einem anderen Dungeon quasi parallel "arbeiten"? Und kann man einen Dungeon zumindest unterbrechen, zur Oberwelt zurückkehren und wieder das Dungeon fortsetzen? Anders formuliert, bilden Dungeons und Oberwelt eine Spielwelt oder sind diese im Grund voneinander getrennt? --Grim.fandango 13:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gute Fragen. Alle Zelda-Spiele werden in der dritten Person betrachtet. Und Dungeons und Oberwelt bilden eine Spielewelt, man kann Dungeons jederzeit über den Weg hinein wieder verlassen. Eventuell trifft Letzteres nicht auf Adventure of Link zu; dieses spielt sich in Seitenansicht. -- 141.84.69.20 16:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Tingle RPG

Sollte es hier als Spin-Off erwähnt werden?--84.58.224.135 15:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zeitlinie von Zelda

Eine Zeitlinie wäre gut, da die Spiele nicht nach der Reihe geht. Außerdem gibt es 2 bzw. 3 Zeitlinien.Hilfreich wäre auch das welche Spiele direkt nacheinander gehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ali91A. (Diskussion • Beiträge)

Es gibt bisher noch keine offizielle Zeitlinie. Es gibt Mutmaßungen. Direkt hintereinander gehen auf jeden Fall "The Wind Waker" und "Phantom Hourglass".(nicht signierter Beitrag von Felanox (Diskussion | Beiträge) 21:13, 10. Jan. 2008)

Ocarine of Time und Majora's Mask geht auch geht direkt und Twillight Princess kommt später in dieser Zeitlinie. Ich finde es trotzdem hilfreich, ein paar Zeitlinien Beispiele zu geben. Damit man weiß dass jedes Spiel auf einer anderen Zeitlinie ist. --Ali91A. 22:06, 10. Jan. 2008 (CET) Ali91A.

Wie die Handlungen der einzelnen Spiele zusammenhängen, ist nur für Fans interessant; diese treten solche Sachen in Foren breit und kommen am Ende doch zu keinem Ergebnis. In einer Enzyklopädie hat solch ein Rätselraten nix verloren, allein, weil es nur für bestimmte Menschengruppen interessant ist.--141.84.69.20 01:39, 15. Jan. 2008 (CET) PS: Unsigniert ist wohl nicht zum Substen gedacht.

Die offizielle Timeline wurde ja jetzt enthüllt und sie ist recht kompliziert wie ich finde. Ist dass denn auch nicht würdig...? Die Timeline wurde im Buch "Hyrule Historia" enthüllt und ist somit nicht mehr unbedingt nur ausschliesslich für Nerds interessant (oder zumindest für die graue Masse nicht weniger interessant als der Zusammenhang zwischen Faust I und der Tragödie zweiter Teil) und es ist auch kein Rätselraten mehr sondern ein Fakt. (nicht signierter Beitrag von 85.2.206.221 (Diskussion) 15:34, 27. Dez. 2011 (CET))

Welches Magazin?

"2007 brachte das Magazin eine Liste der 50 wichtigsten Werke der Games Geschichte Raus Auszug :"

Welches Magazin? --Grim.fandango 16:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Oh... gute Frage! Sollte sowieso überarbeitet werden: Statt "Raus" sollte es "heraus" heißen und "Werke der Games Geschichte" ist sprachlich deutlich verbesserungsfähig. --Spartanischer Esel 16:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Spitze Ohren => Mr. Spock??

Ehrlich gesagt finde ich es ziemlich weit hergeholt, dass ein Designer Mr. Spock fan war, weil Zelda spitze Ohren hat. (anders natürlich wenn es zu der Quelle verlinkt ist) Ich denke eher, dass sie spitze Ohren hat, weil sie eine Art Elfe ist. Ich möchte das jetzt aber auch nicht rausnehmen, eher möchte ich kurz eure Meinung dazu hören. --Lilchen 15:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe da irgendwie keine Quelle dafür - Kann die mal irgendjemand einfügen? Gruß,-- Jange 19:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Reicht das hier: Falls man sich noch fragte, warum Link und Zelda so spitze Ohren haben: Der Designer der Zelda-Spiele war ein Trekkie und begeistert von den Ohren des Mr.Spock und den Vulkaniern. [7] ? --Quarte 12:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ausehen

Im Artikel steht:„Der Spieler übernimmt die Rolle eines blonden, in eine grüne Tunika gekleideten Helden, dessen Name Link ist.“ Ich möchte mal darauf hinweisen das Link nicht immer blond ist.-- 91.89.236.77 14:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Spiel für JEDES Nintendo System

"Bisher ist für jede Nintendo-Konsole mindestens ein eigenes Zelda-Spiel erschienen (...)"

Bin mir nicht sicher, aber für den Virtual Boy gibt es glaube ich kein Zelda... (nicht signierter Beitrag von 77.0.65.153 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 12. Okt. 2009 (CEST))

nähere Details über den Inhalt zu der letzten wii version

Sollte nicht erwähnt werden, das Zelda Twiilight Princess die mit Abstand längste Version war, die je auf den Markt gekommen ist.--Einstein2021 16:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Fanseiten

Es befindet sich im Archiv, deswegen will ich die Diskussion nach aktuellen Umständen wieder aufrollen. Seinerzeit wurde entschieden, dass sich im Artikel nur eine Fanseite befinden soll. Aktuell ist das für z-elda der Fall. Wer die Seite am heutigen Tage besucht, wird sehen, dass es seit Dezember - entgegen der Ankündigungen - keine Updates mehr gab. Die Seite ist also aktuell still gelegt. Deswegen wäre ich dafür, dass eine andere Fanseite in den Weblinks steht. Spontan denke ich, dass Zeldaeurope und zfans, die die 2 größten Zeldafanseiten im deutschen Raum darstellen. Dementsprechend hätten sie eine Erwähnung verdient. 79.240.216.153 00:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Beide Seiten stehen im dmoz-Verzeichnis, damit hat sich das erledigt. Die andere Site hab ich entfernt.--141.84.69.20 01:37, 31. Mai 2010 (CEST)

weitere sinlose infos zur Zelda :-)

- Link war auf allen Zelda Teilen von anbeginn ein Linkshänder ( bis auf Zelda auf Wii wo er ein Rechtshänder wurde )

- es tauchen regelmäsig neue Zelda Fan Filme auf http://www.gulli.com/news/hero-of-time-nintendo-untersagt-zelda-fanfilm-2010-01-05 die dan von Nintendo untersagt werden

Zelda Wissen http://www.zeldapendium.de/wiki/Zeldapendium:Hauptseite (nicht signierter Beitrag von 95.88.22.166 (Diskussion) 23:37, 30. Jun. 2010 (CEST))

[8]--141.84.69.20 15:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Triforce

Das Triforce Symbol wurde vor ein paar Jahren gelöscht mit der Begründung, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Inzwischen ist aber festgestellt worden, dass es 1. kein Patent seitens Nintendo gibt und 2. die notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht. Daher müsste man es doch wieder einbinden können? Ich bin dafür es wieder einzubinden, da ich keine Gestze in Deutschland kenne die noch andere Anforderungen an ein freies Bild stellen.
Falls keine Klagen kommen werde ich es in den nächsten Tagen wieder eingliedern.--mfg 00:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt Rubine

Wieso sollten Rupien gemeint sein? Quelle bitte! In welchen Spielen kommen denn schwarze Rubine vor? Ich habe OoT, MM und TP gespielt, aber keine gefunden. (nicht signierter Beitrag von Bleistift2 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 26. Mär. 2012 (CEST))

1. Weil das nunmal die richtige Übersetzung gewesen wäre. 2. z.b. in SS --16:22, 22. Jun. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.69.11.59 (Diskussion))

Abschnitt Musik

"Für Ocarina of Time und Twilight Princess wurden eigene Oberweltthemen komponiert, die aber auch auf dem Hauptthema basieren." Ist mit diesem Thema Zeldas Wigenlied, wie es in OoT heißt, gemeint oder dieses hier http://www.youtube.com/watch?v=lpEzYEoV9qY? In beiden Fällen stimmt die Aussage nicht, da die Musik nicht darauf basiert. In MM wurde ebenfalls ein neues Thema komponiert.

Bleistift2 (Diskussion) 18:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlicher Erfinder von TLoZ

Wenn man vom Erfinder der Serie spricht, fällt oft der Name "Shigero Miyamoto". Jedoch liest man auf manchen Fanseiten das "Kensuke Tanabe" der eigentliche erfinder sein soll:

"Ursprünglich entstand die Zelda Serie als persönlicher Entwurf eines langjährigen Nintendo Mitarbeiters: Kensuke Tanabe hatte wie viele Menschen in jungen Jahren begonnen, seine Ideen in einer eigenen Welt anzusiedeln. Inspiriert von J.R.R. Tolkien und Mythen wie der Artus Sage schuf er Hyrule und siedelte dort die Geschichten eines Helden namens Link und seiner Prinzessin an. "

Quelle:http://www.zeldaeurope.de/specials/zelda.php (nicht signierter Beitrag von 77.189.127.164 (Diskussion) 14:29, 29. Aug. 2012 (CEST))

Dumm nur, dass Tanabe Nintendo genau zwei Monate beigetreten ist, nachdem The Legend of Zelda fürs Famicom herauskam. Fansites können behaupten, was sie wollen, ohne Beleg kommt das hier nicht rein. Wobei ich diese Behauptung schon mehrmals gelesen habe. Tanabe war später Skriptwriter einiger Teile, kann natürlich sein, dass er dabei von Tolkien inspiriert worden war. Aber Zelda war ganz sicher nicht seine Erfindung, dann würde er auch heute noch an der Reihe arbeiten, was er nicht macht. nintendo-nerd 16:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

[9] I blame Club Nintendo.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Yeah! Seite 3 der Sonderausgabe 9 (zeldaeurope). Siehe dazu auch Artikel »Kensuke Tanabe« vor ca. 5 Jahren und Diskussions-Archiv. -- Make (Diskussion) 21:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Links! Ich hatte gestern noch ein wenig recherchiert und auch einen Verweis auf das Club Nintendo-Magazin gefunden, die fragliche Stelle aber nicht ausfindig machen können. Tanabe war ja Skriptwriter einiger Zelda-Spiele, daher dachte ich, das wäre nur eine Fehlinterpretation der Quelle gewesen. Aber da steht wirklich eindeutig NES. Wüsste echt gern, woher die diese Infos haben, denn zeitlich haut das nicht hin. Hier ein offizieller Beleg, dass Tanabe erst seit April '86 bei Nintendo arbeitet. Außerdem wird Tanabe nicht in den Credits aufgeführt und wurde abgesehen von dem Magazin nie mit der Zelda-Geschichte derart in Zusammenhang gebracht. nintendo-nerd 15:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

In meinem Diff hatte ich auch ein explizites Dementi angegeben, hier archiviert.--141.84.69.20 01:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kritik an Zeitlinien

Ich habe den Eindruck, dass die Kritik an den Zeitlinien reines Fanon sind: "In Oracle of Seasons und Oracle of Ages kannten sich Link und Zelda nicht, als sie sich trafen. In der offiziellen 3. Zeitlinie jedoch sollen dies dieselben sein wie in A Link to the Past, wo sie sich vorher getroffen hätten."

Es findet sich in Oracle of Seasons/Ages keine Andeutung darauf, dass Link Zelda erst hier kennenlernt. Lediglich Impa ist ihm fremd.

"Ganon lebt in The Legend of Zelda wieder ohne eine Erklärung dafür."

Er wird des Öfteren wiederbelebt, ohne, dass es genauere Erklärungen hierzu gäbe.77.11.173.157 22:24, 6. Feb. 2013 (CET)

In OoS: "Danke! Du hast_mich vor der_Gefahr bewahrt._Ich bin Zelda._Und du musst_[Link] sein._Das habe ich_beim ersten_Blick gespürt!"

In OoA: "Danke, dass du_mich gerettet_hast. Ich bin_Zelda. Du bist_[Link], stimmt's?_Ich wusste es_vom ersten Au-_genblick an."

"_" steht dabei für Zeilenumbrüche und "[Link]" für den frei wählbaren Spielernamen. Nur so als Text ist das zwar ohne Kontext, aber klingt es nicht tatsächlich so, als ob sie sich fremd sind? Freilich ist das nur Spieltext der deutschen (bzw. denglischen/pseudodeutschen/BRDischen) Version, sodaß dies belanglos sein könnte und man wohl die originale japanische Version betrachten müsste. -Yodonothav (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Habe beide Teile gespielt, deshalb kenne ich den Kontext. Wenn man es so genau nimmt, kann man sehr viele Fehler feststellen. Z.B. hat Twilight Princess Ganon keine optische Ähnlichkeit zu seiner Darstellung in anderen Spielen. Die Anleitungstexte der Spiele vor Ocarina of Time sprechen bspw. so von Link, als ob es immer derselbe wäre. Solche Fehler sind dadurch entstanden, dass die Geschichte praktisch erst nach der Veröffentlichung der Spiele zusammengefasst wurde.
Aber der Punkt mit Ganon widerspricht der Timeline m.E. nicht.77.11.161.50 23:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Naja, es gibt fans die nehmen das so genau ... Bevor die offiziele zeilinie gab, war gerade der Orclepunk quasi ein "anfängerfehler" für Zeitlinien. Selbst in der Zeldawiki gabs ne extra seite warum Oracle nicht zwischen ALLTP und LA passt. Im japanischen ist es übrigens genauso (wenn man diversen Fans glauben darf, aber bei der masse dürfte das wohl stimmen) Natürlich ist es "Fanon" wenn man über Fankritik an etwas reden--SoranPanoko (Diskussion) 02:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Veröffentlichungsdaten einzelner Spiele

Mehrere Veröffentlichungsangaben bei mehreren wikis (wikipedia in mehreren Sprachen, zeldapendium.de, nintendo-wiki.de, zeldawiki.org) widersprechen sich. Oft sind die Angaben unbelegt, aber selbst mit Belegen kann es widersprüchlich bleiben, z.B. wenn sich mobygames.com, gamefaqs.com, ign.com widersprechen.

Da bedarf es einer Lösung. Möglichkeiten:

• Angabe aller (eher glaubwürdigen und nicht "offensichtlich" falschen) Daten kombiniert mit "oder".
  Etwa zu TAoL: "26.09.1988[ref: gamefags], 26.11.1988[ref: zeldaeurope] oder 09.1989", wobei [ref: Quelle] für <ref>Quelle</ref> steht.
• Nutzen von ungenauen Angaben, wie mit Auslassen des Tages als "November 1987" (TLoZ), oder "November/Dezember 1993" (LA). Einzelnachweise könnte man auch da anhängen, und im Quelltext könnte man vielleicht Datumsmöglichkeiten angeben,
  etwa zu TLoZ: "November 1987<!-- 15. oder 27. November 1987 --><ref>Quellen</ref>" oder "November 1987<!-- 15.<ref>Quelle</ref> oder 27. November 1987<ref>Quelle</ref> -->".

-93.196.253.41 11:35 & 17:42, 2. Feb. 2014 (CET)

UGC ist nicht maßgeblich. Darunter fallen auch Mobygames und Gamefaqs. Es spricht nichts gegen ungenaue Angaben (Abstraktionen).--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Sind mobygames und gamefaqs denn nicht immerhin besser als öffentliche Wikis? [Mein Eindruck war, daß sie besser waren, habe da auch nicht bemerkt, daß es "UGC" ist, und deshalb die Frage.]
Wäre "UGC" nicht besser als gar keine Quellenangabe? Anderenfalls müßten wohl eigentlich einige Angaben entfernt werden, da sie unbelegt sind.
Gibt es neben offiziellen Seiten der Verleger/Entwickler Nicht-"UGC"-Videospielseiten, die Daten nennen? gamespot nennt (zumindest "nun" und soweit ich sah) nur Monat und Jahr und wohl auch nur bei der US-amerikanischen Veröffentlichung. IGN nennt ganze Daten, oft aber auch nur US-amerikanische.
-93.196.254.49 20:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Mit einer Entfernung hätte ich keine Probleme. Es handelt sich ja nur um vernachlässigbare (weil vernachlässigte) Detailfragen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Abkürzungen

Abkürzungen - für Leute, die sich mit Zelda/Nintendo etwas auskennen, sicher eher selbstverständlich bzw. bekannt -:

• VÖ für Veröffentlichung
• wp für wikipedia, <sprachkürzel>.wp für die entsprechende Sprachverion von wp, zp für zeldapendiuem.de, zw für zeldawiki.org und nw für nintendo-wiki.de
• USA für USA/VSA (teilw. sicher eher Nordamerika, aber...), EUR für Europa, JPN für Japan, AUS für Australien, SKR für Südkorea, CHN für China, GB/KRGB fürs Königreich Großbritannien, FR für Frankreich, bzw. manchmal jeweils eig. als Adjektiv
• Nintendo-Konsolen:
  Heimkonsolen: NES (Nintendo Entertainment System), SNES (Super Nintendo Entertainment System), N64 (Nintendo 64), NGC/GC (Nintendo GameCube), Wii, WiiU (Wii U); Mobilkonsolen: GB/GBP (Game Boy / Game Boy Pocket), GBC (Game Boy Color), GBA (Game Boy Advance), NDS (Nintendo DS), N3DS (Nintendo 3DS); VC (Virtual Console)
• Spiele:
  Zelda-Reihe: TLoZ (The Legend of Zelda), Z (Zelda), ZnD (Zeruda/Zelda no Densetsu); Spiele: TLoZ (The Legend of Zelda), TAoL (The Adventure of Link), ALttP (A Link to the Past), LA (Link's Awakening), LA-DX (Link's Awakening DX), OoT (Ocarina of Time), MM (Majora's Mask), OoA/OoS (Oracle of Ages / Oracle of Seasons), TWW (The Wind Waker), CE (Collector's Edition), TMC (The Minish Cap), ALttP&FS (A Link to the Past & Four Swords), FS-AE (Four Swords Anniversary Edition), FSA (Four Swords Adventures), TP (Twilight Princess), PH (Phantom Hourglass), ST (Spirit Tracks), SS (Skyward Sword), ALBW (A Link Between Worlds), OoT-3DS (Ocarina of Time 3D), TWW-HD (The Wind Waker HD), LCT (Link's Crossbow Training), MK:DD!! (Mario Kart: Double Dash!!)

Zwischenstand

Veröffentlichung	Westlicher Titel	Japanischer Titel	Plattform	Spieler- anzahl	Alters- einstufungen
NES JPN: 21.02.1986 USA: 07/08.1987 EUR: 11.1987 GBA JPN: 14.02.2004 USA: 07.06.2004 EUR: 09.07.2004 Wii-VC USA: 19.11.2006 JPN: 02.12.2006 EUR&AUS: 08.12.2006 N3DS-VC - BP JPN&USA&EUR&AUS: 01.09.2011 N3DS-VC JPN: 22.12.2011 EUR&AUS: 12.04.2012 USA: 05.07.2012 WiiU-VC JPN: 28.08.2013 USA&EUR&AUS: 29.08.2013	The Legend of Zelda [Die Legende von Zelda]	ゼルダの伝説 Zeruda/Zelda no Densetsu [Die Legende von Zelda] THE HYRULE FANTASY ゼルダの伝説 The Hyrule Fantasy: Zeruda/Zelda no Densetsu	Nintendo Entertainment System (NES), Game Boy Advance (GBA) (Reihe: NES Classics (EUR), Famicom Mini (JPN), Classic NES Series (USA)), Virtual Console (VC) für Wii, Nintendo 3DS (N3DS) im Rahmen des Nintendo-3DS-Botschafterprogramms, Nintendo 3DS (N3DS) und Wii U	1	USK: 0 (GBA & Wii-VC) PEGI: 3+ (GBA) / 7 (VC) CERO: Zen Nenrei (GBA) / A (N3DS-VC-Version) ESRB: E (GBA) CB: G8+
NES JPN: 14.01.1987 USA: 12.1988 EUR: 1988/89 GBA JPN: 10.08.2004 USA: 25.10.2004 EUR: 07.01.2005 Wii-VC JPN: 23.01.2007 USA: 04.06.2007 EUR&AUS: 09.02.2007 N3DS-VC - BP JPN&USA&EUR&AUS: 01.09.2011 N3DS-VC JPN: 06.06.2012 USA: 22.11.2012 EUR&AUS: 13.09.2012 WiiU-VC JPN: 11.09.2013 USA: 12.09.2013 EUR&AUR: 26.09.2013	Zelda II: The Adventure of Link [Zelda II: Das Abenteuer von Link]	リンクの冒険 Rinku/Link no Bōken [Links Abenteuer] THE LEGEND OF ZELDA 2 リンクの冒険 The Legend of Zelda 2: Rinku/Link no Bōken [Die Legende von Zelda 2: Links Abenteuer] ゼルダの伝説パート2 リンクの冒険 Zeruda/Zelda no Densetsu Pāto/Part 2: Rinku/Link no Bōken [Die Legende von Zelda Teil 2: Links Abenteuer] (Nennung in der Fernsehwerbung)	Nintendo Entertainment System (NES), Game Boy Advance (GBA) (Reihe: NES Classics (EUR), Famicom Mini (JPN), Classic NES Series (USA)), Virtual Console (VC) für Wii, Nintendo 3DS (N3DS) im Rahmen des Nintendo-3DS-Botschafterprogramms, Nintendo 3DS (N3DS) und Wii U	1	GBA-Version USK: 0 PEGI: 3+ CERO: Zen Nenrei ESRB: E N3DS-VC-Version CERO: A
SNES JPN: 21.11.1991 USA: 04.1992 EUR: 1992 Wii-VC JPN: 02.12.2006 USA: 22.01.2007 EUR&AUS: 23.03.2007 WiiU-VC EUR&AUS: 12.12.2013 USA: 30.01.2014	The Legend of Zelda: A Link to the Past [Die Legende von Zelda: Eine Verbindung zur Vergangenheit]	ゼルダの伝説 神々のトライフォース Zeruda/Zelda no Densetsu: Kamigami no Toraifōsu/Triforce	Super Nintendo Entertainment System (SNES), Virtual Console (VC) für Wii und Wii U	1	ESRB: E
JPN: 06.06.1993 USA: 08.1993 EUR: 11/12.1993	The Legend of Zelda: Link’s Awakening [Die Legende von Zelda: Links Erwachen]	ゼルダの伝説 夢をみる島 Zeruda/Zelda no Densetsu: Yume wo/o Miru Shima	Game Boy (GB)	1	ESRB: K-A
GBC (GB) JPN 12.12.1998 USA: 12.1998 EUR 01.01.1999 N3DS-VC USA: 07.06.2011 JPN&EUR&USA: 08.06.2011	The Legend of Zelda: Link’s Awakening DX [Die Legende von Zelda: Links Erwachen DX]	ゼルダの伝説 夢をみる島ＤＸ Zeruda/Zelda no Densetsu: Yume wo/o Miru Shima DX	Game Boy Color (GBC), eingeschränkt auch Game Boy (GB), Virtual Console (VC) für Nintendo 3DS (N3DS)	1	ESRB: E CB: G8+ N3DS-VC-Version PEGI: 7 CERO: B
N64 JPN: 21.11.1998 USA: 23.11.1998 EUR: 11.12.1998 AUS: 18.12.1998 iQue Player CHN: 11.2003 Wii-VC EUR&AUS: 23.02.2007 USA: 26.02.2007 JPN: 27.02.2007	The Legend of Zelda: Ocarina of Time [Die Legende von Zelda: Okarina der Zeit]	ゼルダの伝説　時のオカリナ Zeruda/Zelda no Densetsu: Toki no Okarina/Ocarina	Nintendo 64 (N64), iQue Player (China), Virtual Console (VC) für Wii	1	ESRB: E PEGI (zur Wii-VC-Version): 12 CB: G8+
N64 JPN: 27.04.2000 USA: 25/26.10.2000 AUS: 16/17.11.2000 EUR: 17.11.2000 Wii-VC EUR&AUS: 03.04.2009 JPN: 07.04.2009 USA: 18.05.2009	The Legend of Zelda: Majora’s Mask [Die Legende von Zelda: Majoras Maske]	ゼルダの伝説 ムジュラの仮面 Zeruda/Zelda no Densetsu: Mujura no Kamen [Die Legende von Zelda: Mujuras Maske]	Nintendo 64 (N64), Virtual Console (VC) für Wii	1	ESRB: E PEGI (zur Wii-VC-Version): 12 CB: G8+
GBC JPN: 27.02.2001 USA: 14.05.2001 EUR: 05.10.2001 N3DS-VC JPN: 27.02.2013 USA&EUR: 30.05.2013	The Legend of Zelda: Oracle of Seasons [Die Legende von Zelda: Orakel der Jahreszeiten] The Legend of Zelda: Oracle of Ages [Die Legende von Zelda: Orakel der Zeitalter/Zeit]	ゼルダの伝説 ふしぎの木の実 大地の章 Zeruda/Zelda no Densetsu: Fushigi no Ki-no-mi: Daichi no Shō ゼルダの伝説 ふしぎの木の実 時空の章 Zeruda/Zelda no Densetsu: Fushigi no Ki-no-mi: Jikū no Shō	Game Boy Color (GBC), , Virtual Console (VC) für Nintendo 3DS (N3DS)	1	USK: 0 ESRB: E ELSPA: 3+ N3DS-VC-Version PEGI: 7 CERO: A
USA: 02.12.2002 JPN: 14.03.2003 EUR: 28.03.2003	The Legend of Zelda: A Link to the Past & Four Swords [Die Legende von Zelda: Eine Verbindung zu Vergangenheit & Vier Schwerter]	ゼルダの伝説　神々のトライフォース＆４つの剣 Zeruda/Zelda no Densetsu: Kamigami no Toraifōsu/Triforce & Yottsu/4tsu no Tsurugi	Game Boy Advance (GBA)	1 (ALttP), 2-4 (FS)	USK: 0 CERO: Zen Nenrei ESRB: E ELSPA: 3+
DSiWare: WW: 28.09.2011–20.02.2012 N3DS-eShop: USA: 30.01.–02.02.2014 (4 Tage verfügbar)	The Legend of Zelda: Four Swords Anniversary Edition [Die Legende von Zelda: Vier Schwerter Jubiläumsausgabe]	ゼルダの伝説 4つの剣 25周年記念エディション Zeruda/Zelda no Densetsu: Yottsu/4tsu no Tsurugi: Ni-jū-go/25 Shūnenkinen Edishon/Edition (DSiWare)	DSiWare, eShop für Nintendo 3DS	1-4	PEGI: 7 CERO: A
JPN: 13.12.2002 USA: 24.03.2003 EUR: 03.05.2003 AUS: 07.05.2003	The Legend of Zelda: The Wind Waker [Nach dem deutschen Spieltext: Die Legende von Zelda: Der Taktstock des Windes]	ゼルダの伝説 風のタクト Zeruda/Zelda no Densetsu: Kaze no Takuto/Takt	Nintendo GameCube (NGC)	1	USK: 0 PEGI: 7+ ESRB: E
JPN: 26.09.2013 USA&EUR: 04.10.2013 AUS: 05.10.2013	The Legend of Zelda: The Wind Waker HD	ゼルダの伝説 風のタクト ＨＤ Zeruda/Zelda no Densetsu: Kaze no Takuto/Takt HD	Wii U	1	USK: 6 PEGI: 7 CERO: A ESRB: E10+ CB: PG
JPN: 18.03.2004 USA: 07.06.2004 EUR: 07.01.2005 AUS: 07.04.2005	The Legend of Zelda: Four Swords Adventures [Die Legende von Zelda: (Die) Vier-Schwerter-Abenteuer]	ゼルダの伝説　４つの剣+ Zeruda/Zelda no Densetsu: Yottsu/4tsu no Tsurugi Purasu/+	Nintendo GameCube (NGC)	1-4 (Abenteuer Hyrule), 2-4 (Schattenschlacht)	USK: 0 PEGI: 3+ ESRB: E
GBA JPN: 04.11.2004 EUR: 12.11.2004 USA: 10.01.2005 AUS: 07.04.2005 N3DS-VC - BP 16.12.2011	The Legend of Zelda: The Minish Cap	ゼルダの伝説 ふしぎのぼうし Zeruda/Zelda no Densetsu: Fushigi no Bōshi	GBA, Virtual Console (VC) für Nintendo 3DS (N3DS) im Rahmen des Nintendo-3DS-Botschafterprogramms	1	USK: 0 PEGI: 3+ CERO: Zen Nenrei ESRB: E CB: G8+
Wii USA: 19.11.2006 JPN: 02.12.2006 AUS: 07.12.2006 EUR: 08.12.2006 SKR: 27.08.2009 NGC JPN: 02.12.2006 USA: 11.12.2006 EUR: 15.12.2006 AUS: M.12.2006	The Legend of Zelda: Twilight Princess [Nach dem deutschen Spieltext: Die Legende von Zelda: Prinzessin des Dämmerlichts]	ゼルダの伝説　トワイライトプリンセス Zeruda/Zelda no Densetsu: Towairaito/Twilight Purinsesu/Princess	Nintendo GameCube (NGC), Wii	1	USK: 12 PEGI: 12+ CERO: B ESRB: T CB: M GRB: 12
JPN: 23.06.2007 USA: 01.10.2007 AUS: 11.10.2007 EUR: 19.10.2007 SKR: 03.04.2008	The Legend of Zelda: Phantom Hourglass [Die Legende von Zelda: Phantomsanduhr]	ゼルダの伝説 夢幻の砂時計 Zeruda/Zelda no Densetsu: Mugen no Sunadokei	Nintendo DS (NDS)	1, 2	USK: 6 PEGI: 7+ CERO: A ESRB: E CB: G GRB: All
USA: 07.12.2009 AUS: 10.12.2009 EUR: 11.12.2009 JPN: 23.12.2009	The Legend of Zelda: Spirit Tracks	ゼルダの伝説　大地の汽笛 Zeruda/Zelda no Densetsu: Daichi no Kiteki	Nintendo DS (NDS)	1, 2-4	USK: 6 PEGI: 7 CERO: A ESRB: E10+ CB: PG
JPN: 16.06.2011 EUR: 17.06.2011 USA: 19.06.2011 AUS: 30.06.2011 SKR: 27.09.2012 TW&HK: 27.10.2012	The Legend of Zelda: Ocarina of Time 3D [Die Legende von Zelda: Okarina der Zeit 3D]	ゼルダの伝説 時のオカリナ 3D Zeruda/Zelda no Densetsu: Toki no Okarina/Ocarina 3D	Nintendo 3DS (N3DS)	1	USK: 6 PEGI: 12 CERO: A ESRB: E10+ CB: G GRB: All GSRMR: 6+
EUR: 18.11.2011 USA: 20.11.2011 JPN: 23.11.2011 AUS&SKR: 24.11.2011	The Legend of Zelda: Skyward Sword	ゼルダの伝説 スカイウォードソード Zeruda/Zelda no Densetsu: Sukaiwōdo/Skyward Sōdo/Sword	Wii	1	USK: 12 PEGI: 12 CERO: A ESRB: E10+ CB: M GRB: All
EUR&USA: 22.11.2013 AUS: 23.11.2013 JPN: 26.12.2013	The Legend of Zelda: A Link Between Worlds [Die Legende von Zelda: Eine Verbindung zwischen Welten]	ゼルダの伝説 神々のトライフォース2 Zeruda/Zelda no Densetsu: Kamigami no Toraifōsu/Triforce 2 [sinngemäß nach westlichen Lokalisierungen: The Legend of Zelda: A Link to the Past 2]	Nintendo 3DS (N3DS)	1	USK: 6 PEGI: 7 CERO: A ESRB: E CB: G
G&W USA: 26. August 1989 NMC USA&EUR: 1998	Zelda		Game & Watch (G&W), Nintendo Mini Classics	1
USA: 05.10.1989	The Legend of Zelda		Game Watch by/von Nelsonic
JPN: 02.09.2006 EUR: 14.09.2007	Freshly-Picked Tingle’s Rosy Rupeeland	もぎたてチンクルのばら色ルッピーランド Mogitate Chinkuru no Bara-Iro Ruppī-Rando/Rupee-Land	Nintendo DS (NDS)	1	USK: 6 PEGI: 12+ CERO: A
USA: 19.11.2007 EUR: 07.12.2007 AUS: 13.12.2007 JPN: 01.05.2008 SKR: 28.10.2010	Link’s Crossbow Training [Links Armbrustübung]	リンクのボウガントレーニング Rinku/Link no Bōgan/Bowgun Torēningu/Training	Wii	1-4	USK: 12 PEGI: 12+ CERO: A ESRB: T GRB: 12
Zusammenstellungen
EUR: 25.10.2002 USA: 28.10.2002 AUS: 2002	Game & Watch Gallery Advance (EUR&AUS) Game & Watch Gallery 4 (USA)		Game Boy Advance (GBA)	1, 2	ESRB: E CB: G
JPN: 2002 USA/EUR: 02.2003	The Legend of Zelda: Ocarina of Time & The Legend of Zelda: Ocarina of Time Master Quest [Die Legende von Zelda: Okarina der Zeit & Die Legende von Zelda: Okarina der Zeit Meisteraufgabe]	ゼルダの伝説　時のオカリナGC　＆　ゼルダの伝説　時のオカリナGC 裏 Zeruda/Zelda no Densetsu: Toki no Okarina/Ocarina GC & Zeruda/Zelda no Densetsu: Toki no Okarina/Ocarina GC: Ura [Zeruda/Zelda no Densetsu: Toki no Okarina/Ocarina GC & Die Legende von Zelda: Okarina der Zeit GC: Andere Version]	Nintendo GameCube (NGC)	1	ESRB: E
USA/EUR: 2003 JPN/AUS: 2004	The Legend of Zelda: Collector’s Edition [Die Legende von Zelda: Sammler-Ausgabe]	ゼルダコレクション Zeruda/Zelda Korekushon/Collection	Nintendo GameCube (NGC)	1	USK: 6 PEGI: 7+ ESRB: E
JPN: 07.11.2003 EUR: 13/14.11.2003 USA: 17.11.2003	Mario Kart: Double Dash!!	マリオカート　ダブルダッシュ！！ Mario Kāto/Kart: Daburu/Double Dasshu/Dash!!	Nintendo GameCube (NGC)	1-4 (an einer Konsole), bis 16 (lokales Netzwerk mit max. 8 NGC)	USK: 0 PEGI: 3+ ESRB: E
CDi-Spiele
USA/EUR: 1993	Link: Die Fratzen des Bösen Link: The Faces of Evil [Link: Die Gesichter/Fratzen des Bösen] Link: De gezichten van het Kwaad (NL) Zelda: Der Zauberstab von Gamelon Zelda: The Wand of Gamelon [Zelda: Der Stab/Zauberstab von Gamelon] Zelda: De Toverstaf van Gamelon (NL)		Philips CD-i
USA: 1994/95 EUR: 1995	Zelda’s Adventure [Zeldas Abenteuer]		Philips CD-i		USK: 6 ESRB: E
USA/EUR: 1994	Hotel Mario		Philips CD-i	1-2
Kreuzungen (insb. SSB-Reihe)
N64 JPN: 21.01.1999 USA: 26.04.1999 EUR: 19.11.1999 iQue Player 15.11.2005 Wii-VC JPN: 20.01.2009 EUR: 12.06.2009 USA: 21.12.2009	Super Smash Bros.	ニンテンドウオールスター! 大乱闘スマッシュブラザーズ Nintendō/Nintendo Ōrusutā/Allstar! Dairantō Sumasshu/Smash Burazāzu/Brothers	Nintendo 64 (N64), iQue Player (China), Virtual Console (VC) für Wii	1-4	ESRB: E
JPN: 21.11.2001 USA: 02.12.2001 EUR: 24.05.2002 AUS: 31.05.2002	Super Smash Bros. Melee	大乱闘スマッシュブラザーズDX Dairantō Sumasshu/Smash Burazāzu/Brothers DX	Nintendo GameCube (NGC)	1-4	USK: 6 PEGI: 3+ ESRB: T CB: G8+ ELSPA: 11+
JPN: 31.01.2008 USA: 09.03.2008 AUS: 26.06.2008 EUR: 27.06.2008 SKR: 29.04.2010	Super Smash Bros. Brawl	大乱闘スマッシュブラザーズX Dairantō Sumasshu/Smash Burazāzu/Brothers X	Wii	1-4	USK: 12 PEGI: 12+ CERO: A ESRB: T CB: PG GRB: All
JPN/USA/EUR: 2014 [angekündigt/vermutet]	Super Smash Bros. for Nintendo 3DS / Wii U Regionale Titel, jedoch ohne Logo: Super Smash Bros. für Nintendo 3DS und Wii U Super Smash Bros. para Nintendo 3DS / Wii U (Sp.) Super Smash Bros. voor Nintendo 3DS en Wii U (NL) Super Smash Bros. para a Nintendo 3DS e a Wii U (Pt.) Super Smash Bros. per Nintendo 3DS e Wii U (It.) Super Smash Bros. для Nintendo 3DS и Wii U (Ru.) Super Smash Bros. pour Nintendo 3DS et Wii U (FR)	大乱闘スマッシュブラザーズ for Nintendo 3DS / Wii U Dairantō Sumasshu/Smash Burazāzu/Brothers for Nintendo 3DS / Wii U	Nintendo 3DS / Wii U
USA: 18.11.2012 EUR&AUS: 30.11.2012 JPN: 08.12.2012	Nintendo Land	Nintendo Land	Wii U	1, 1–5, 2–5	USK: 6 PEGI: 7 CERO: A ESRB: E10+ ACB: PG
JPN/USA/EUR: 2014 [angekündigt/vermutet]	Hyrule Warriors	ゼルダ無双 Zeruda/Zelda Musō	Wii U
Nicht-Videospiele (Spieleberater/Lösungsbücher, Comics, Manga und Musikalben ausgenommen)
Jap.: 21.12.2011 Engl.: 29.01.2013 Dengl.: 09/10.2013	The Legend of Zelda: Hyrule Historia	任天堂公式ガイドブック　ハイラル・ヒストリア　ゼルダの伝説 大全 Nintendō Kōshiki Gaidobukku/Guidebook: Hairaru/Hyrule Hisutoria/Historia: Zeruda/Zelda no Densetsu Taizen	Buch

Vorgehensweise & Quellen

• Vor allem westliche Angaben zu älteren Spielen wurden von wikis übernommen, bei Widersprüchen wurden erst andere Quellen gesucht (siehe Unterabschnitt "Widersprüchliche Angaben") und falls das nicht half entweder beide Daten angegeben (etwa 11/12.05.2000 für 11. oder 12. Mai 2000) oder eine Zusammenfassung (etwa "05.2000" für Mai 2000) mit Veröffentlichungsvorschlägen im Quelltext.
• Bei japanischen (etwa ab Game Boy), anderen asiatischen (Südkorea, China/Taiwan/Hongkong) und bei neueren westlichen Spielen findet sich eine Veröffentlichungsangabe oft auf offiziellen Seiten.
• VC-Zeug: europäische und japanische Daten gibt's auf offiziellen Seiten; US-amerikanische und australische habe ich auf den offiziellen Seiten nicht gesehen. Laut gamefaqs stimmt bei Zelda-Titeln EUR- und AUS-VC-VÖ überein.
• Alterseinstufungsangaben stammen von Spielverpackungen (bzw. Bildern davon), offiziellen Seiten zu den Spielen oder von den Einstufungsorganisationen (z.B. usk.de, pegi.info). Bei nintendo.com.au werden auch für ältere Spiele Einstufungen angegeben - diese stammen aber nicht von "damals", sondern sind neu bzw. zumindest angepasst (altes Einstufungssystem in Australien wurde "irgendwann" geändert).

Neben offiziellen Seiten und wiki-Angaben insb.:

• Videospielseiten: gamefaqs, mobygames, IGN (US-amerikanisch)
  • Veröffentlichungsinformationen bei gamefaqs: TLoZ, Classic NES Series: TLoZ, TAoL, ALttP, LA-DX, OoT, MM, OoS&OoA, TMC, PH, ZA, SSBM
  • Veröffentlichungsdaten bei mobygames: Zelda-Reihe, TAoL, LA, MM, OoS, TP, PH, ZA, SSBM

Nachtrag zu europäischen Daten:
microsite.nintendo-europe.com/zelda-universe/ (aufgerufen in dt.&engl.) => TLoZ 11.1987, TAoL 09.1989, OoT-MQ (NGC) 02.2003, TP "demnächst erhältlich!". Bei Spielen ab OoT und NES-Classics-Teilen stimmt es mit den vorhandenen Daten überein. Die OoT-MQ-Angabe ist vor der TWW-Angabe - somit wäre OoT-MQ schon früher erhältlich gewesen, wohl im Sternekatalog.

Widersprüchliche Angaben

USA- & EUR-VÖ von TLoZ

Angaben bei verschiedenen wikis (wp in mehreren Sprachen, zeldawiki und zeldapendium), jedoch jeweils unbelegt:

• USA: 29. Juli oder 22. August 1987
• EUR: 15. oder 27. November 1987

Anmerkungen dazu:

• Der 15.11.1987 soll ein Sonntag gewesen sein. Nach Ladenöffnungszeit dürfen Läden in GB "nun" auch am Sonntag öffnen. Bei en.wp: "In Great Britain, many retail stores are open every day.". Ob es schon 1987 so war, wäre zwar noch offen, aber wenigstens denkbar.
• Die widersprüchlichen europäischen Daten könnten vielleicht beide in gewisser Weise richtig sein, da es "früher" wohl 2 europäische Nintendo-Regionen gab.

Andere Angaben im Netz:

• www.gamespot.com/the-legend-of-zelda/ => August 1987 in USA
• The Legend of Zelda - Release Information - GameFAQs => 22. August 1987 in USA und 15. November 1987 in Europa
• The Legend of Zelda - NES - IGN => Juli 1987 in USA

EUR-VÖ von TAoL

Angaben:

• Zelda II: The Adventure of Link - Release Information - GameFAQs -> EUR: 26.09.1988 / USA: 12.1988
• www.zeldaeurope.de/spiele/aol/ (Denglisch) -> EUR: 26.11.1988 / USA: 12.1988
• www.zelda.com/universe/game/link/ (Offizielle US-amerikanische Zelda-Seite) -> USA: 12.1988
• Zelda II: The Adventure of Link (2004) Game Boy Advance release dates - MobyGames -> USA: 12.1988
• Andere wikis, dort jedoch unbelegt: en.wp 26.09.1988, it.wp&zp 09.1989, bei mehreren anderen wp und auch bei zw 26.11.1988.
• Bei en.wp war es "früher" ebenfalls 26.11.1988 und wurde am 05.02.2010 zu 26.09.1988 geändert.
  Ältester Eintrag vom gamefags-Verweis bei web.archive.org ist vom 15.05.2010 und da wird der 26.09.1988 als EUR-VÖ genannt.

Interpretation & Weiteres:

• Es mag merkwürdig scheinen, daß die EUR-Version vor der USA-Version veröffentlicht wurde. Daß EUR- und USA-Datum nur vertauscht wurden, sollte durch zelda.com ausgeschlossen sein (auch wenn offizielle Seiten fehlerhaft sein können). Vielleicht erschien das Spiel in Europa erst 1989 und nicht 1988 - jedoch ist das ohne Quellen/Indizien nur Spekulation und daher gleichgültig.
• Die Angaben zur EUR-VÖ widersprechen sich. Bezüglich Verläßlichkeit der Quellen würde mir gamefags am glaubwürdigsten scheinen, danach die wikis und zeldaeurope - jedoch sind alle genannten Seiten im allgemeinen nicht fehlerfrei.
• Vielleicht wurde das alte Datum bei en.wp einfach von anderen Seiten übernommen; vielleicht wurde das Datum bei en.wp beeinflusst durch gamefags geändert.
  Ob gamefags "früher" den 26.11.1988 nannte und ob das Datum geändert wurde, weil jemand gamefags anschrieb, und ggf. ob dieser jemand auch Beweise angab, wären offene Fragen.
• Vielleicht gab es 2 europäische VÖ-Daten, etwa erst die USA-Version oder eine erste europäische Version nur in GB von einem Verleger und später eine andere europäische Version in anderen Ländern von anderen Verlegern. Erklären könnte man es dadurch, daß 1. in GB auch Englisch gesprochen wird, also die Anleitung nicht (großartig) umgeschrieben werden muss, während in anderen europäischen Ländern andere Sprache gesprochen werden, und 2. daß Nintendo früher noch nicht so ausgebaut war und anfangs anderen Firmen den Vertrieb in Europa überlies.
  Im de.wp-Artikel zum NES: "In Europa und Australien – den Regionen mit PAL-Fernsehnorm – wurden die Märkte aufgesplittet in PAL A und PAL B. Mattel (PAL A) war für den Vertrieb des NES und dessen Spielen in Großbritannien, Australien und Italien zuständig; der PAL-B-Markt, welcher aus dem restlichen Europa bestand, wurde unter verschiedenen Distributoren aufgeteilt (beispielsweise die Firma Bienengräber in Deutschland, welche schon die Game & Watch-Spiele erfolgreich vertrieben hatte). Mit der Eröffnung von Nintendo of Europe übernahm Nintendo selbst den Vertrieb.".
  Bei Nintendo-Geschichte | Unternehmen | Nintendo (analog auf englisch bei Nintendo History | Corporate | Nintendo): "1990 [...] Im Juni wird Nintendo of Europe mit Sitz in Großostheim (Deutschland) als hundertprozentige Tochtergesellschaft von Nintendo gegründet.".
  Das sollte man aber eigentlich nicht einfach nur "EUR: <nur ein Datum>" schreiben, sondern etwas anderes. Dadurch, daß sich im allgemeinen die alten Daten sicher nicht rekonstruieren/auffinden lassen, lässt sich ein vereinfachtes zusammenführen erklären.

ALttP & LA-DX in USA

Gängige Angabe: ALttP am 13.04.1992 und LA-DX im 12.1994 in den USA

• The Legend of Zelda: A Link to the Past - Release Information - GameFAQs => ALttP in USA am 13.04.1992
• web.archive.org/web/20011005155238/nintendo.com/games/specific_category.jsp?genreId=6 => ALttP in den USA am 01.04.1992 und LA-DX am 01.12.1998
  [Vlt. wurden unbekannte Tage einfach auf "01" gesetzt?]

LA in EUR

• The Legend of Zelda: Link's Awakening (1993) Game Boy release dates - MobyGames: "Country: United Kingdom - Release Date: Nov 18, 1993"
• Mega Fun 11/1993 (alte deutsche Zeitschrift; Abtastung @ Kultboy.com): "Erscheinungstermin: November"
• Iwata fragt | 1. Wie ein Workshop | Iwata fragt - The Legend of Zelda: Spirit Tracks | Nintendo: "The Legend of Zelda: Link’s Awakening: Das erste Spiel aus der Zelda-Serie für den GameBoy. Es wurde im Dezember 1993 in Europa veröffentlicht." (& "The Legend of Zelda: Ein Action-Adventure-Spiel, das in Europa im November 1987")

NES Classics für GBA

Die Reihe NES Classics, in Japan (auch bzw. umschrieben) Famicom Mini, ist eine Neuauflage alter NES-Spiele, inkl. TLoZ und TAoL, für GBA.
VÖ-Angaben zu verschiedenen "Reihen" (Spiele erschienen in mehreren "Schüben"):

• JPN: 14.02.2004 / 21.05.2004 / 10.08.2004
• USA: 02/07.06.2004 / 25.10.2004
• EUR: 09/10.07.2004 / 07.01.2005

Japanische Daten für alle 3 Reihen werden auf offiziellen japanischen Seiten erwähnt. Das europäische Datum der 2. Reihe kann auf der offiziellen europäischen Mikroseite gefunden werden (deutsch: "Ab dem 7. Januar in den Läden!", englisch und ähnlich in anderen Sprachen: "In stores now!"). US-Datum für die 2. Reihe war soweit ich sah bei allen Quellen gleich. Nicht-wiki-Angaben im Netz:

• It's Official: Classic NES Series - IGN: "will launch on June 7th in the US"; Classic NES Series - IGN: "will initially ship with eight games on June 7th"; z.B. Bomberman (Classic NES Series) - Game Boy Advance - IGN "Release Date: June 7, 2004" (Veröffentlichung: 7. Juni 2004). => 07.06.2004 für die 1. Reihe in USA
• Classic NES Series: The Legend of Zelda Release Information for Game Boy Advance - GameFAQs & Classic NES Series: Bomberman Release Information for Game Boy Advance - GameFAQs => 02.06.2004 für die 1. Reihe in USA und 09.07.2004 in EUR
• www.amazon.de/The-Legend-Zelda-NES-Classics/dp/B0001ZZNME (& www.amazon.de/Zelda-The-Adventure-Link-Classics/dp/B0002Y67QA/ref=pd_sim_vg_1 ) => 09.07.2004 für die 1. Reihe in EUR (& 07.01.2005 für die 2. Reihe)
• www.amazon.com/The-Legend-Zelda-Game-Boy-Advance/dp/B0001ZZNME/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1391243681&sr=8-1&keywords=Classic+NES => 07.06.2004 für die 1. Reihe in US
• www.zeldaeurope.de/spiele/tloz/classics.php (Denglisch) => 10.07.2004 für die 1. Reihe in EUR und 07.07.2004 in USA - beim USA-Datum wohl Juni und Juli vertauscht

Sollte also für die 1. Reihe 09.07. in EUR sein, und 07.06 in USA.

USA-Datum bei OoA/OoS

Angabe bei de.wp: 13.05.2001 - Angabe bei anderen wiki (wp, nintendo-wiki, zeldapendium): 14.05.2001 - jedoch jeweils unbelegt

• Angabe bei zeldawiki mit Verweis auf web.archive.org/web/20031003163629/http://nintendo.com/games/gamepage/gamepage_main.jsp?gameId=315 & web.archive.org/web/20030610233355/http://nintendo.com/games/gamepage/gamepage_main.jsp?gameId=314 : 14.05.2001
• web.archive.org/web/20011005155238/nintendo.com/games/specific_category.jsp?genreId=6 => OoA/OoS am 14.05.2001 in USA (siehe jedoch auch ALttP und LA-DX bzgl. Glaubwürdigkeit der Quelle)
• www.gamespot.com/the-legend-of-zelda-oracle-of-ages/ => 05.2001
• www.gamefaqs.com/gbc/472313-the-legend-of-zelda-oracle-of-ages/data => 13.05.2001
• The Legend of Zelda: Oracle of Ages - Game Boy Color - IGN: " Release Date: May 14, 2001" => 14.05.2001
• The Legend of Zelda: Oracle of Seasons (2001) Game Boy Color release dates - MobyGames: "Country: United States - Release Date: May 14, 2001" => 14.05.2001

Auch wenn es eine Quelle für 13.05. gibt, so sollte 14.05. naheliegender sein, wenngleich auch beides "richtig" sein könnte (z.B. Spiel bei einigen Händlern schon vor dem offiziellen Verkaufsstart erhältlich).

USA & AUS bei MM

Wikis, jeweils unbelegt:

• USA: en&de.wp&zw&zp: 26.10.2000 - ja.wp 24.10.2000
• AUS: de.wp: 16.11.2000 - en.wp [wobei es dort auch eine falsche Gleichsetzung von PAL=Europa sein kann]: 17.11.2000

Nicht-wikis:

• www.gamefaqs.com/n64/197770-the-legend-of-zelda-majoras-mask/data => USA: 25.10.2000 & AUS: 17.11.2000
• The Legend of Zelda: Majora's Mask (2000) Nintendo 64 release dates - MobyGames => USA: 26.10.2000 & AUS: 16.11.2000

=> 16/17.11.2000 in AUS und 25/26.10.2000 in USA

AUS bei PH

Angabe bei en&de.wp, zp: 11.10.2007 - ja.wp: 24.10.2007 - jedoch jeweils ohne Belege

• http://web.archive.org/web/20071002192305/http://games.nintendo.com.au/index.php => 11.10.2007
• The Legend of Zelda: Phantom Hourglass (2007) Nintendo DS release dates - MobyGames => 11.10.2007
• www.gamefaqs.com/ds/932377-the-legend-of-zelda-phantom-hourglass/data => 11.10.2007

=> 11.10.2007

EUR bei TWW

en.wp&zp: 02.05.2003 - de&ja&nl&es&da.wp: 03.05.2003 - jedoch jeweils ohne Beleg

• http://www.nintendo.co.uk/Games/Nintendo-GameCube/The-Legend-of-Zelda-The-Wind-Waker-269039.html & http://www.nintendo.de/Spiele/Nintendo-GameCube/The-Legend-of-Zelda-The-Wind-Waker-269039.html => 03.05.2003

=> 03.05.2003

MK:DD!! bzw. Z:OoT&OoT-MQ & Z:CE

1. Beim deutschsprachigen Teil der europäischen Mikroseite zu MK:DD!! von Nintendo wird der 13.11.2003 als Erscheinungstermin genannt -- bei anderssprachigen Seiten der 14.11.2003.
   Einzige widerspruchsfreie Möglichkeit: Erscheinen in Dtl. am 13.11.2003 und am 14.11.2003 in FR, GB, It. usw.
   Folgerung: bei anderen Spielen könnte das Datum von europäischen Nintendo-Seiten auch falsch/ungenau sein (für einige Länder unterschiedlich)...
2. Die limitierten Zelda-Spiele erschienen in verschiedenen Ländern auf unterschiedliche Weise, z.B. über Kauf über den Sternekatalog oder Beilage beim Kauf anderer Spiele. Mit einem Beleg für die Veröffentlichung von MK:DD!! (im Paket mit NGC und Z:CE) hat man damit noch kein Beleg für die VÖ von Z:CE, da es über den Sternekatalog schon früher erhältlich gewesen sein könnte. Da sich Angaben zum Sternekatalog vielleicht nicht auffinden lassen, könnte man neben Jahreszahlen zur VÖ von Z:CE die VÖ von MK:DD!! angeben. Damit würde dann nichts falsches behauptet, und Leser stände es frei, die VÖ von MK:DD!! mit der VÖ von Z:CE gleichzusetzen.

TMC

Gefundene Netzangaben waren widerspruchsfrei. Nicht-wiki-Quellen: www.gamefaqs.com/gba/920670-the-legend-of-zelda-the-minish-cap/data & web.archive.org/web/20090131131430/http://www.gamespot.com/gba/action/thelegendofzeldatheminishcap/similar.html?mode=versions

AUS&USA bei TP für NGC

• AUS: ja.wp: 12.12.2006 - zw: 14.12.2006 - en.wp&zp: 19.12.2006
• USA: ja.wp: USA: 12.12.2006 - andere: 11.12.2006

Nicht-wiki-Angaben:

• www.gamefaqs.com/gamecube/920769-the-legend-of-zelda-twilight-princess/data => USA: 11.12; AUS: 19.12.
• www.mobygames.com/game/legend-of-zelda-twilight-princess/release-info => USA: 11.12; AUS: 14.12

=> USA: 11.12.2006; AUS: 14/19.12.2006, zusammengefasst "M.12.2006" (A, M, E für Anfang, Mitte, Ende des Monats; jeweils etwa Anzahl der Tage im Monat geteilt durch 3, um Daten passend einordnen zu können)

N3DS-Botschafterprogramm -> TLoZ und TAoL

Angaben:

• zw: JPN&USA: 31.08.2011 / EUR&AUS: 01.09.2011
• en.wp: INT: 01.09.2011
• www.gamefaqs.com/nes/563433-the-legend-of-zelda/data => TLoZ in JPN&USA&EUR&AUS am 01.09.2011
• Laut en:Nintendo 3DS => www.nintendolife.com/news/2011/08/nes_ambassador_games_for_north_america_available_now & www.nintendolife.com/news/2011/09/nes_ambassador_games_available_in_europe_now (jeweils Autor "James Newton") startete es in den USA am 31.08.2011 und in Europa spätestens am 01.09.2011.

=> Vielleicht wurde es auch in Europa am 31.08.2011 eröffnet, und vielleicht ist dieser James Newton US-Amerikaner/Kanadier und konnte es deshalb nicht überprüfen. Somit: 1. EUR-VÖ unklar; 2. der 31.08.2011 kann wohl mit Händlern verglichen werden, die ein Spiel einen Tag vor dem offiziellen Verkaufsstart herausbringen, so wie bei SS in EUR bzw. Schweiz. Sowas sollte nicht als "richtige, allgemeine" VÖ zählen und insgesamt sollte es dann 01.09.2011 sein.
Nebenbei: Entsprechend der angegebenen Quellen könnte man bei der Schweiz-SS-Sache auch unterstellen, daß ein Händler oder Dieb sich eine Version abgriff und dazu die Geschichte vom frühen Verkauf erfand...

VC:

• Wii-VC von TLoZ in AUS: irgendein wiki 07.12.2006 -

www.gamefaqs.com/nes/563433-the-legend-of-zelda/data => 08.12.2006 wie in EUR

• Wii-VC von OoT in AUS: irgendein wiki 22.02.2007 - gamefaqs: 23.02.2007 wie in EUR
• N3DS-VC von LA-DX: laut zw&zp am 07.06.2011 - laut nintendo.de&uk&co.jp erschien es am 08.06.2011 (in EUR&JPN) - laut gamefaqs am 07.06. in USA, 08.06.2011 in JPN&EUR&AUS

Bei anderen VC-Spielen stimmt laut gamefaqs EUR- und AUS-Datum ebenfalls überein.

• www.nintendo.com.au/nintendodirect bindet auf jeden Fall Dateien von nintendo-europe.com ein und schreibt im ND: "Please note: all release information in this broadcast is relevant to the European market. Please check your local Nintendo website for information specific to your region.".
• en:List of Nintendo Direct presentations packt Europa und Australien zusammen.
• Bei en:List of Virtual Console games for Wii U (PAL region) werden für EUR und AUS immer gleiche WiiU-VC-Daten genannt; bei en:List of Virtual Console games for Wii (PAL region) und en:List of Virtual Console games for Nintendo 3DS (PAL region) unterscheiden sich einige Daten. Ist's dort jedoch unbelegt.

=> Vielleicht erschien es in AUS am Vortag, aber um 23 Uhr wie beim N3DS-Botschafterprogramm. Vielleicht war es aus EUR auch schon zu der Zeit abrufbar, aber wurde nicht überprüft, und vielleicht setzte sich da die offizielle Angabe von NoE durch. Einfacher, belegt durch gamefaqs, und analog zum N3DS-Botschafterprogramm: Zusammenlegen von EUR und AUS.

SSBM

• zw&zp: 03.12.2001 - de.wp: 02.12.2001
• www.gamefaqs.com/gamecube/516492-super-smash-bros-melee/data & www.mobygames.com/game/gamecube/super-smash-bros-melee/release-info => 2.12.2001

eigene Charakter-Seiten

Es wäre sicher nicht verkehrt, wenn man für die wichtigsten Charaktere einen eigenen Wiki-Artikel machen würde, also Link, Zelda, Ganon(-dorf). In der englischen Wiki gibt es zwar noch für mehrere andere einen eigenen Artikel(Epona, Midna,...), aber das würde dann wohl schon den Rahmen sprengen. Auch wäre es nett, wenn man entsprechend der anderen Wikis einen eigenen Artikel für die Zelda-Charaktere insgesamt macht (siehe hier in der englischen Wiki). --141.44.236.242 16:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Im deutschen Wiki ist sowas in der Regel unerwünscht--84.59.188.139 05:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hyrule Warriors

Ich bin der Meinung, dass ein Artikel zum kützlich erschienenen Spiel Hyrule Warriors angelegt werden sollte. Schließlich sind für andere Spin-offs wie Links Crossbow Training auch Artikel angelegt worden. --MGChecker (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

link dump

[10] Falls jemand den Artikel pimpen möchte.--141.84.69.20 16:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

[11]--141.84.69.20 02:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

[12]--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Eines der schwierigsten Speedrun-Spiele, warum?

Woher stammt bitte die Beurteilung, dass "A Link To The Past" eines der schwersten Speedrun-Spiele ist? Die Beurteilung erscheint mir arg subjektiv. Es gibt UNZÄHLIGE Speedrun-Spiele und warum sollte ausgerechnet dieses herausstechen, außer, dass diese Spieleserie eine große Polularität genießt?

--2A02:908:E940:5E80:78D4:51AC:5B05:D427 22:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Hast recht, ist weg.--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:58, 7. Dez. 2015 (CET)

Bisherige Diskussion

Die bisherige Diskussion habe ich nach Diskussion:The Legend of Zelda/Archiv2 verschoben. Alle bisherigen Diskussionen können ab jetzt über die Archiv-Box oben rechts abgerufen werden.

Bitte beachten

Die folgenden Themen wurden schon diskutiert. Die Diskussionen sind wie folgt ausgegangen:

• Wegen urheberrechtlicher Probleme keine Screenshots in den Artikel einfügen
• Keine ausschließlich Fan-relevanten Informationen einfügen
• Grundsätzlich das europäische Erscheinungsdatum verwenden
• Mangas & Animes nicht im Artikel aufzählen

Noch nicht ausdiskutiertes, Ideen und Wünsche

Die folgenden Themen sind zwischendurch "untergegangen" oder wurden noch nicht vollständig disutiert:

• Näher auf Hintergründe zur Entwicklung eingehen?
• Auf die Steuerung eingehen?
• Informationen zu pädagogischen Diskussionen u.ä.
• Konkurrenzspiele aufzählen?
• "Zelda und die Musik" streichen?
• Eigene Artikel für die Spiele und die wichtigsten Charaktere anlegen?

PasO 05:23, 13. Sep. 2006 (CEST)

Eigene Artikel für verschiedene Spiele

Aus der bisherigen Diskussion:
Hallo. Warum ist das ganze Zelda-"Universum" in einem einzigen Artikel zusammengefasst? Wäre es nicht sinnvoller für jedes Spiel und für die wichtigen Charaktere einen eigenen Artikel zu erstellen? (so wie es die englische wiki-Seite vorgemacht hat)

Das Thema ist schon länger abgehakt. Aber ich fänds trodzdem besser.--Louie † 14:38, 31. Aug. 2006 (CEST)

Natuerlich waere das eine Moeglichkeit, aber es ist eben auch sehr wahrscheinlich, dass das Ergebnis Fan-Artikel sind, waehrend der Hauptartikel weiterhin nicht exzellent ist.--Waluigi 15:06, 31. Aug. 2006 (CEST)

Eingefügt: PasO 05:36, 13. Sep. 2006 (CEST)

Nach dem Durchlesen einiger der Contra-Lesenswert-Argumente halte ich es für angebracht, dieses Thema wieder aufzugreifen. Zumindest für die populäreren, aktuelleren Titel wären Einzelartikel nicht schlecht. Wenn man diese einen nach dem anderen angreifen würde, schläge das auch nicht allzu sehr auf die Qualität. 84.176.121.170 21:48, 26. Sep. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das eine gute Idee ist. Jedoch sollten wir eventuell noch etwas warten bis genug Leute auf Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Spieleserien dieser Idee zugestimmt haben. --PasO 22:38, 26. Sep. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• TakuroKato  setzt Lösch-Marker Delete für Image:The_Legend_of_Zelda_-_Link_red.jpg

delete;

-- DuesenBot 20:19, 16. Sep. 2006 (CEST)

Lesenswert-Wiederwahlkandidatur (14.- 21. September 2006; gescheitert)

The Legend of Zelda

Am 30. August letzten Jahres in dieser Version zum Lesenswerten erklärt, ergeht sich der Artikel mittlerweile in einer unendlich langen Liste, in der eine Spieleerklärung auf die nächste folgt. Der Artikel ist ellenlang, dem Leser vergeht relativ schnell die Lust, sich da weiter durchzuquälen. Bei einer so umfangreichen Spieleserie würde dem Artikel eine Aufteilung nicht schaden. In der aktuellen Form mMn nicht mehr lesenswert, von mangelnden Quellenangaben mal ganz zu schweigen... --Felix ^fragen! 17:37, 14. Sep. 2006 (CEST)

ach, das kennen wir schon. Da hält sich mal jemand an die Wiki-Vorgaben (alle Spiele einer Serie in einen Sammelartikel, Einzelartikel löschen). --84.184.122.196 18:46, 14. Sep. 2006 (CEST)

•  Neutral Zwiespältig. Erstmal, die jetzige Form des Artikels ist diesselbe Form, mit der damals ein lesenswert erreicht wurde, es gab nur einige Erweiterungen, keine tiefgreifenden Änderungen sonst. Mir gefällt die Form des Artikels in dieser sich wiederholenden Listenform zwar nicht (ein typisches Problem von Serienartikeln und Nutzern, die gerne jedem einzelnen Teil Aufmerksamkeit zukommen lassen wollen, obwohl weniger oft mehr wäre), auf der anderen Seite ist er komplett, und enthält die relevanten Informationen auf einen Blick. Die inzwischen zum Totschlagargument hier verkommenen Quellenangaben ignorieren wir mal, das wird albern, das immer und überall zu fordern.--Sic! 18:57, 14. Sep. 2006 (CEST)

 Pro mit der Begründung von Sic!, denn dies war auch die Inhaltsstruktur des Artikel als er lesenswert wurde. Vollständig ist er auch. --Grim.fandango 21:49, 14. Sep. 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 06:12, 15. Sep. 2006 (CEST)

 Pro-zu den aktuellen Forderungen kann dieser Artikel nocch locker mithalten, also ich versteh die Kritik von Benutzer Felix Stember nicht ganz. mfg --- Manecke 06:26, 15. Sep. 2006 (CEST)

 Pro Einige stilistische Schwächen, eine sogar in einer Überschrift (Sonst noch Wissenswertes). Die einzelnen Versionen sind aber recht gut beschrieben, der Artikel ist sehr ausführlich- für lesenswert reicht das aus. --84.142.169.82 11:19, 15. Sep. 2006 (CEST)

•  Kontra; Nein, lesenswert im wahrsten Sinne dieses Wortes ist der Artikel nicht. Was nach der Einleitung mit einer ellenlangen Liste beginnt und auch danach im Grunde nur eine Aufzählung ist, das kann nicht fesselnd oder wert zu lesen sein. Aber auch die Version, die dem "L"-Bapperl zugrunde lag, haut mich nicht vom Hocker - zuviele Fans am Werk, zuwenig objektive Drüberschau. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:55, 16. Sep. 2006 (CEST)

 Pro "Bei einer so umfangreichen Spieleserie würde dem Artikel eine Aufteilung nicht schaden." Das wäre sinnvoll, allerdings leider gegen die aufgestellten Regeln zu Spieleserien. Daher ist die Kritik schlicht und einfach nicht angebracht und der Artikel hat lesenswert zu bleiben. --Michael Sch. 18:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Achja? Sind die regeln neuerdings in Stein gemeisselt? Bei Grand Theft Auto ist genau das Vorgeschlagene passiert und es hat dem Artikel sehr gut getan... --Felix ^fragen! 17:17, 18. Sep. 2006 (CEST)

 Pro Wie Michael Sch.. Ich habe die Spiel-übergreifenden Abschnitte zu Musik und Kultstatus jetzt vor den Einzel-Spielen platziert und die Chronologie ans Ende des Artikels verschoben (die Quasi-Dopplung zum Inhaltsverzeichnis fand ich auch eher unglücklich). Kleinere Mängel sehe ich noch beim Abschnitt "Musik", insgesamt könnten auch die Beschreibungen zu den Einzelspielen prägnanter sein und z.T. auf Details verzichten. (Sehe mich da auf einer Linie mit Omi´s Törtchen weniger Fan-Details, mehr objektive Drüberschau - komme aber zum Schluss, dass die Lesenswert-Kriterien, die kleinere Mängel und auch fachchinesisch, was in diesem Fall wohl Fan-Informationen gleichzusetzen ist, erlauben, erfüllt sind.) Die Form des Artikels, der als Sammelartikel eine Wikipedia-Richtlinie befolgt, kann ja nun kein Kriterium sein, dass "Lesenswert" im Wege steht. --Make 10:58, 18. Sep. 2006 (CEST)

•  Kontrawg. Langeweile. Nach einer Inhaltsangabe folgt Spiel auf Spiel so um die 20 geschätzt, da habe ich aufgehört zu lesen, weil einfach langweilig. Bei den Wissenswerten Dingen fehlt eigentlich alles, was wissenswert ist, z. B. Informationen zur Produktion der Spiele, zur Technik, etc. Jackalope 11:21, 18. Sep. 2006 (CEST)

•  Kontra war auch in der gewählten Version nicht lesenswert. Außer Spielhandlung, die ich als Nichtspieler kaum nachvollziehen kann, behandelt der Artikel praktisch nichts. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:20, 18. Sep. 2006 (CEST)

• Contra. Ein Fan findet es absolut bapperlinkompatibel und vor allem nicht lesenswert (im Sinne des Wortes). --Gardini · Spread the world 20:45, 18. Sep. 2006 (CEST)

• Contra. Lesenswert ist eine solche Auflistung von Spielen auf keinen Fall. -- Carbidfischer Kaffee? 08:55, 19. Sep. 2006 (CEST)

• neutral Sorry, aber den Inhalt von 12(!) Titeln zu lesen ist einfach bügellangweilig. Da ich über andere wesentliche Aspekte nicht urteilen kann gibts aber kein contra. -- Thomas M. 18:35, 20. Sep. 2006 (CEST)

Eingefügt: Syrcro 10:15, 22. Sep. 2006 (CEST)

Aufräumen

Ich hab die beiden Release-Tabellen zusammengefasst, da die Trennung willkürlich war. Zu sehen hier. Dabei hab ich auch die Abschnitte "Trivia" und "Innerhalb des Zelda-Universums" abgesägt. Die Überlegungen des Herstellers zu der handlungsspezifischen Reihenfolge der Spiele ist Trivia, und "Trivia" sowieso.

Leider wurde das alles revertiert. Wiederholt. Können wir nicht drüber reden?--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Offenbar besteht kein Diskussionsbedarf. Schön. Ich setze die Änderungen dann wieder ein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Trennung wa willürlich? Das eine ist die Hauptreihe gewesen, das andere Ableger/remakes, die jetzt komplett fehlen, das rauszuehmen ist gelinde gesagt schwachsinnig. Zumal auch die ofizielle Zeitlienie und der rest fehlen, di durchaus interesannt sind, wenn man sich oberflächlich mit dem Thma beschäfftgen will ohne sich auf Fanseiten zu verlieren (nicht signierter Beitrag von 87.151.194.64 (Diskussion) 21:19, 28. Jan. 2016 (CET))

Da fehlt nix. Die Zeitlinie ist primär für Fans interessant, das ist auf Fansites bestens aufgehoben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Zeitliniengrafik befindet sich sogar in den als exzellent bzw. lesenswert prämierten Einzelartikeln The Legend of Zelda: Ocarina of Time und The Legend of Zelda: Skyward Sword. Wieso sollte sie dann ausgerechnet im Reihenartikel selbst (zusammen mit den Erläuterungen im Fließtext) keine sinnvolle Ergänzung sein? -- HilberTraum (d, m) 12:49, 5. Feb. 2016 (CET)

"Aber die Anderen"? Die Anderen haben Mist gebaut. Wenn ich mich nicht irre, haben die das mit Nintendos eigenem Zelda-Artbook belegt. Wohl auch, weil kein seriöser Dritter sich mit sowas auseinandersetzen würde (naja, IGN vielleicht). Zur Erinnerung: Es geht hier um Handlungen in Videospielen, ach noch nichtmal, es geht um übergreifende Zusammenhänge dieser Handlungen, jenseits der eigentlichen Spiele. Fanlastiger gehts nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Wenn du denkst, dass in ausgezeichneten Artikeln Mist gebaut wurde, kannst/solltest du diese auf WP:KALP zur Wiederwahl stellen. Zu diesem Artikel: Was könnte eine zuverlässigere Quelle für eine „offizielle Zeitlinie“ der Zelda-Reihe sein als Nintendo selbst? Die Reihenfolge, in der die Handlungen innerhalb einer Reihe, egal ob Spielfilm- oder Computerspielreihe, stattfinden halte ich für eine wesentliche und relevante Information. Und wenn diese Abfolge so kompliziert ist, wie es offenbar hier der Fall ist, kann es auch hilfreich sein, sie in einer Grafik darzustellen. -- HilberTraum (d, m) 16:37, 5. Feb. 2016 (CET)

Wir käuen hier nicht nach, was uns Nintendo hinschmeißt. Wir bilden die Außenansicht ab.

Nun ist es aber hier geteilt, IGN und Kotaku geben tatsächlich die Zeitlinie wieder, Gamespot nicht. Und bei Eurogamer finde ich nur dieses Zitat, welches auch meine Motivation für die Entfernung ganz gut widerspiegelt: "The timeline feels like a playful concession to a certain kind of fan, but it's still nice to have something like this to look over - if only for the next time some manner of playground argument erupts regarding whether A Link to the Past fictionally predates the original Zelda."--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:57, 5. Feb. 2016 (CET)

„Wir“ käuen hier sogar nach (wieder?), was sich irgendwelche Autoren bei Nintendo so als Handlung der Spiele ausgedacht haben – und das nicht, weil es „Fanwissen“ ist, sondern weil eine Handlungszusammenfassung selbstverständlich ein integraler Bestandteil eines jeden Artikels über ein fiktionales Werk ist. Bei einer Werkreihe ist damit wie gesagt auch die Chronologie der Einzelhandlungen eine zentrale Grundinformation. Die Zeitlinie, veröffentlicht von Nintendo und rezipiert von IGN und Kotaku (danke fürs Recherchieren!), halte ich für den Reihenartikel daher eindeutig für relevant. Auch eine Rezeption der Zeitlinie wie im Eurogamer fände ich hier grundsätzlich interessant. Willst du das wieder einbauen? Du hast sicher einen besseren Überblick, wie es vorher war. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Herstellerinformationen technischer und chronologischer Natur sind immer relevant. Meistens basieren die Informationen Dritter nämlich genau auf diesen Infos. Also warum das Pferd von hinten aufzäumen? Lieber gleich von der Quelle schöpfen. Natürlich gibt es auch Sachverhalte, wo die Beschreibung Dritter vorzuziehen ist. Z.B. bei Vergleichen mit den Produkten der Konkurrenz usw. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Sorry, mit Relevanz-Blankoschecks hab ich ein Problem; nichts ist per Definition relevant. Bei jedem einzelnen Thema kann die Außenansicht anders ausfallen. Mal davon abgesehen, dass die Handlung in einem Videospiel nur eine Komponente von mehreren ist. Deshalb zäumen wir das Pferd von hinten auf, um bestehende Abstraktionen nicht durch unsere eigenen (originären) zu ersetzen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich nicht melden konnte, weil ich ziemlich beschäftigt war und diese Seite aus den Augen verloren habe. Man häötte sich aber, wenn man eine Disk ernst meint, mich anpingen oder anschreiben können. Nein, es ist alles andere als in Ordnung, den halben Inhalt zu entleeren, nur weil es einen Autoren nicht passt. Und es ist nicht nur zu einer Tabelle zusammengefasst worden, wie behauptet wird. Wieso die Timeline irrelevant ist, bleibt auch schleierhaft: Diese wurde auch für exzellente/lesenswerte Artikel des Zelda-Franchises verwendet. Auch in anderen Serien-Artikel ist die Chronologie enthalten. Und weil es auch schon von anderen Autoren hier Kritik kam, setze ich die Vollversion wieder ein. Außerdem geht so eine große Löschung ohne absprache mit den Hauptautoren der Zelda-Artikel wie @Toru10: und @Geierkrächz: auch gar nicht. --Wikiolo (D) 20:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Selbstbeweihräucherung generiert keine Relevanz, der Hinweis auf "exzellente/lesenswerte" Artikel bringt also nicht weiter. Wenn es nach meinen Einlassungen noch immer schleierhaft sein sollte, hier die Kurzfassung: Weil Fancruft, siehe Zitat.

Behauptet wird, dass die beiden Tabellen zu einer zusammengefasst wurden. Wenn du das verneinst, dann sollte es dir doch ein Leichtes sein, das zu widerlegen statt nur einen Vorwurf in den Raum zu werfen?

Deine wiederholten Vollreverts auf Grundlage von (bestenfalls) Formalismen und Ausflüchten (wir müssen die Hauptautoren (anderer Artikel) fragen) gehen mir gelinde gesagt auf den Sack.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Okay, wenn es dir auf den "Sack" geht, hör auf, wichtige Abschnitte wie die Chronik zu entfernen, dessen Relevanz dir bereits von diversen Autoren aus dem Portal:Computerspiele zugesichert wurde. Das geht mir nämlich auch gelinde gesagt auf den Sack. Und mit Hauptautoren Kürzungen vorher zu besprechen, ist eine Selbstverständlichkeit. --Wikiolo (D) 13:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Wichtigkeit dieses Abschnittes ist doch gerade infrage gestellt. Und beide Repliken darauf gehen von einer grundsätzlichen Relevanz aus, "weil das ist so".

Die Hauptautoren dieses Artikels sind schon lange inaktiv, du nanntest Hauptautoren von Unterthema-Artikeln – wie gesagt: Ausflüchte.

Um des lieben Fanboy-Friedens willen wäre ich bereit, die Timeline-Grafik als Bilddatei einzupflegen, und anhand von der verfügbaren Seklit zu kommentieren, meinetwegen auch das Eurogamer-Urteil.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Timeline als Vorlage aber besser, weil die dann schnell und unkompliziert von Jedermann bearbeitet werden kann. Und wieso die Menschen deiner Meinung nach nicht mit einem Mausklick die richtige Reihenfolge der Spiele erfahren dürfen (oder wieso es von dir überhaupt angezweifelt wird), ist mir mehr als schleierhaft. --Wikiolo (D) 00:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist nur für den Hardcore-Fan interessant. Schrob ich schon, bevor es dir zum ersten Mal schleierhaft wurde.

Mir war nicht bewusst, dass die Vorlage per JS ausgeblendet ist.

Dass die Vorlage schnell und unkompliziert von jedermann bearbeitet werden kann, ist ja wohl ein schlechter Scherz. Du wärst doch der Erste, der mir da reinpfuschen wollte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn du keine konstruktive Beiträge schreibst, lass es bitte, ich habe noch anderweitig zu tun. Dass es nur "Hardcore"-Fans interessiert, ist eine Behauptung, die vorne und hinten nicht stimmt. Ich habe beispielsweise noch kein Zelda-Spiel durchgespielt und finde die Timeline interessant. --Wikiolo (D) 15:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Das kommt nicht von mir, sondern aus einem Review des Artbook.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Na und? Jede Fachlit in diesem Themenbereich ist im Normalfall an "Hardcore-Fans" adressiert. Es ist toll, dass diese Bücher von Autoren auch für die Wikipedia ausgewertet und die relevanten Infos ergänzt werden. --Wikiolo (D) 16:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Einfaches Gegenbeispiel: Reviews sind für Hardcore-Fans erstmal uninteressant, weil sie es sowieso kaufen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube hier herrscht ein Missverständniss vor, was Relevanz bedeutet, wie sie zustande kommt und wann Primär- und wann Sekundärliteratur genutzt werden darf. Wissenschaftlich und demnach auch bei Wikipedia gesehen ist es nämlich nicht so, dass Quellen nicht genutzt werden dürfen, nur weil sie vom Hersteller kommen. Das ist sogar überhaupt nicht so. Zuerst sollte man mal verstehen, dass nicht jeder wissenschaftliche Bereich Primär- und Sekundärliteratur gleich definiert. Bei uns ist Primärliteratur vermutlich Angaben vom Hersteller/Entwickler und Sekundärliteratur von Zeitschriften. Wenn man das verstanden hat, sollte man auch noch verstehen lernen, wann und zu welchen Situationen Primär- und wann Sekundärliteratur zu bevorzugen ist. Ja, richtig gelesen, es gibt Fälle in denen die Literatur vom Hersteller höher gewichtet wird als die von externen. Wann das wie der Fall ist, lässt sich dann relativ leicht mit gesundem Menschenverstand herleiten.

Ein kleiner Ausschnitt der vorhandenen Gewichtungen für ein paar thematische Schwerpunkte: Alles was subjektiv ist, muss zwangsweise von Sekundärliteratur niedergeschrieben werden. Bsp.: Hersteller sagt, das Spiel sei hoch innovativ und erfinde das Genre neu. Das ist natürlich Unsinn da PR-Blabla und kann so nicht in die Wikipedia geschrieben werden. Da das eine subjektive Einschätzung ist, muss das von Sekundärliteratur festgestellt werden. Genauso auch die Relevanz des Spiels an sich in der öffentlichen Wahrnehmung, da auch das subjektiv ist.

Im Gegensatz dazu ein anderes Beispiel: Der Hersteller gibt bekannt, dass bei einem Spiel für die Entwicklung 100 Entwickler eingesetzt wurden oder dass die Entwicklung 5 Mio € gekostet hat. Berichtet jetzt eine Zeitschrift darüber, dass für die Entwicklung 100 Entwickler eingesetzt wurden oder dass die Entwicklung 5 Mio € gekostet hat, dann dreht sich die Gewichtung. Hier ist ganz klar die Aussage der Primärquelle wichtiger, da es sich um die einzige Quelle handelt, die in dem Sachverhalt richtig Einblick hat. Ändern tut sich das nur, wenn eine Sekundärquelle eigene Forschungen anstellt und rausbekommt, dass der Hersteller vermutlich lügt. Jetzt sind beide gleich wichtig und werden wissenschaftlich/in der Wikipedia gegenübergestellt. (Kurz gesagt)

Jetzt kommen wir zur Chronik: Das ist keine subjektive Wahrnehmung, sondern eine Festlegung des Herstellers. In diesen Sachverhalt hat nur er Einblick. Also ist hier nur die Primärliteratur (hier: Hyrule Historia) relevant.

Da wir jetzt bei Relevanz angelangt sind: Die Relevanz eines Spiels, ob es einen Artikel erhält oder nicht, wird durch die subjektive Wahrnehmung der Öffentlichkeit (also durch Sekundärliteratur) bestimmt. So wird auch in der Wikipedia festgelegt was relevant ist und was nicht. Anders verhält es sich beim Inhalt des Artikels, hat er die Relevanzhürde geschafft. Was für den Leser relevant ist, wird nicht mehr von Sekundärliteratur bestimmt, sondern von der Wikipedia! Richtig gelesen, wir die gesamte Autorenschaft bestimmen mit, was relevant ist und was nicht. Autoren haben deswegen auch die Richtlinien festgelegt was in einen guten Artikel reingehört und was nicht. Dabei wurde jederzeit und wird jeden Tag wenn an einem Artikel in der Wikipedia geschrieben wird neu festgelegt, welche Informationen relevant sind, um den im Artikel beschriebenen Sachverhalt komplett und verständlich zu machen. Das ist auch bei Doktor- und anderen wissenschaftlichen Arbeiten so. Dass wir Richtlinien haben, die bestimmen was relevant an Informationen ist und was nicht, sind Erfahrungen, die man im Laufe der Jahre in Wikipedia gemacht hat.

Um jetzt wieder die Brücke zur Zelda-Chronik zu schlagen: Damit das Franchise an sich verstanden werden kann in seine Grundzügen, muss die Chronik im Artikel erwähnt werden. Denn fehlt sie, fehlt ein Baustein, um das Zelda-Franchise als ganzes zu verstehen. Das sollte einem der gesunde Menschenverstand sagen. Alleine darum drehen sich ja auch auf den ganzen Diskussionsseiten die Diskussionen hier auf Wikipedia. Man ist ständig bestrebt herauszufinden, was wichtig ist, um den Sachverhalt des Artikels vollständig und verständlich abzubilden. Wer meine Aussage aufmerksam durchglesen hat, sollte auch erkennen, warum deshalb auch keine Sekundärliteratur die Chronik von Nintendo nacherzählen muss, um sie für uns relevant zu machen. Relevant ist die Chronik, weil die Mehrzahl der hier anwesenden Autoren sie als relevant ansieht, um den Sachverhalt (das Zelda-Franchise) vollständig zu beschreiben. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist komplett falsch, Wikipedia soll darstellen, wie ein Thema außerhalb ihrer selbst gesehen wird, nicht wie selbsternannte Experten hinter dem Vorhang es gern hätten.

Eine Verkaufszahl, die von niemandem beachtet wird, wird auch von uns nicht beachtet.

Und dass die 30 Jahre alte Franchise nicht ohne diese 5 Jahre alte Timeline erfasst werden könnte, ist mehr als fragwürdig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Mit diesem Ton brauchst du erst gar nicht hier weiterzudiskutieren. Wir haben dir schlagkräftige Argumente genannt, die für den Ehalt der bisherigen Version sprechen und wenn du damit ein persönliches Problem hast, können wir dir auch nicht weiterhelfen. Allerdings brauchst du uns, wenn dir keine sachlichen Argumente einfallen, nicht persönlich anzugreifen. Für mich ist die Disk damit mit dem Erhalt der bisherigen Version (also die mit Timeline) abgeschlossen, da sich a) die Mehrheit dafür aussprach b) genug Argumente dafür genannt wurden und c) es kein ausschlaggebendes Gegenargument gibt. --Wikiolo (D) 23:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Soso, zur Trennung der Tabelle wurde gar nichts gesagt, aber irgendwie ist für dich das jetzt beschlossene Sache. Das zeugt nicht gerade von sachlichem Interesse, eher von Nesthockerei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber ich und die anderen Autoren haben besseres zu tun als uns von dir beleidigen zu lassen, wenn dir etwas nicht passt. Damit EOD. --Wikiolo (D) 10:17, 17. Feb. 2016 (CET)

Nix EOD. Du hast von Anfang an versucht, mich abzuklemmen. Kannst du vergessen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich versuche niemanden bnzuklemmen, kann aber auf diese Art und Weise schlicht und einfach nicht sachlich diskutieren. Aber da ich tatsächlich darüber nichts geschrieben habe, kann ich es noch abschließend tun: Durch das Zusammenfassen der Tabellen aus Hauptreihe mit der Tabelle Ableger und Varianten gehen die Informationen verloren, welches Spiel nun zur Zelda-Reihe gehört und welches nicht. Diese beiden Listen "zusammenzufassen" ist daher nicht "aufräumen", sondern "ein Durcheinander anrichten". Wenn es nicht weitere Punkte gibt, die ich rechtfertigen muss, ist die Disk nun endgültig abgeschlossen. --Wikiolo (D) 11:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Hier ist ein Diff, falls du nicht mehr weißt, was du revertiert hast. Wie du an dem ÜA-Block sehen kannst, den du mit "kein ÜA-Grund ersichtlich" entfernt hast (imo unberechtigt, die dortige Kritik kann ich nachvollziehen), war die Tabellentrennung von vornherein nicht ganz koscher. Die Trennung in Hauptreihe und "ferner liefen" kann gar nicht sauber erfolgen, weil ALttP+FS fürn GBA einmal eine Wiederveröffentlichung und ein neues Mehrspielerspiel enthält.

Zur Timeline an sich habe ich mich ja schon genug geäußert. Der begleitende Text hängt unbelegt in der Luft; kann sein, muss nicht, wer sagt das? Zumindest hinten dran heißt es "in Fankreisen", was direkt ein KO-Kriterium ist.

Und Wikipedia ist kein Ort für Trivia.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:19, 17. Feb. 2016 (CET)

So, ist nun durch Umformulierungen korrigiert. Trivia ist ein relativer Begriff und die offizielle Timeline ist mMn keine triviale Information. Die Kritik von Außen an der offiziellen Timeline mag gerechtfertigt sein und ist ja auch im Artikel korrekterweise erwähnt, dennoch ist sie offiziell vom Urheber (Nintendo) und damit gültig. --Wikiolo (D) 16:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Gewiesel ist keine Verbesserung des Artikels.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Das ist komplett falsch, Wikipedia soll darstellen, wie ein Thema außerhalb ihrer selbst gesehen wird, nicht wie selbsternannte Experten hinter dem Vorhang es gern hätten.

Absolut korrekt. Verwechsle aber nicht Relevanz mit Wahrheit. Wir dürfen niemals die Wahrheit verdrehen indem durch die Auswahl der dargestellten Fakten der zu erklärende Sachbestand verfälscht wird. Ich dachte zwar das wäre klar, aber um auch noch diesen Streitpunkt zu klären, eine kleine Ergänzung zu meinen Ausführungen weiter oben: Wie gesagt bestimmen die Autoren was in den Artikel geschrieben wird. Allerdings sind wir natürlich an die wissenschaftlichen Grundsätze gebunden. Nimmt ein bestimmter Aspekt des Sachbestands einen gewissen Stellenwert in der Literatur ein, so muss es sich in einem Artikel wiederfinden. Ansonsten wären Tatsachen unterschlagen worden. Anders gesagt: Wir (Autoren) wählen nach bestem Wissen und Gewissen selbst aus, was in den Artikel gehört, damit der Sachbestand so dargestellt wird, wie in die Öffentlichkeit wahrnimmt. Wir sind aber in unserer Auswahl, wenn bestimmte Literatur vorhanden ist, dazu verpflichtet diese zu berücksichtigen.

Allerdings natürlich nur, wenn die Literatur es a) wert ist genannt zu werden (Seriosität) und b) für das Verständnis des Sachbestands im Rahmen der Anforderungen der Wikipedia unabdingbar ist (also kein Fancruft).

Und dass die 30 Jahre alte Franchise nicht ohne diese 5 Jahre alte Timeline erfasst werden könnte, ist mehr als fragwürdig.

Vor sechs Jahren magst du Recht gehabt haben, aber das ist nicht unsere Entscheidung. Nintendo hat sich dazu entschieden, das Franchise zu erweitern, wodurch wir gezwungen sind, diese zu berücksichtigen (siehe Antwort darüber).

Was die Tabelle anbetrifft: Die ist so oder so schlecht. Egal welche Variante. Deshalb gehört da auch keine Tabelle hin, sondern ein chronologischer Fließtext. Das wird auch von der Wikipedia vorgeschrieben: Tabellen sind zu vermeiden und Fließtext ist zu bevorzugen. Hätte ich mehr Zeit hätte ich die blöde/n Tabelle/n schon längst entfernt und durch einen Fließtext ersetzt. Bei dem gibt es auch keine Probleme mehr ob Remakes als Teil der Hauptserie gesehen werden müssen. Nur der Fließtext kann die Tatsachen neutral darstellen. Die Tabellen sind in egal welcher Form Theoriefindung, da nirgends in der Literatur steht, wie die Spiele zu gewichten sind. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:04, 17. Feb. 2016 (CET)

„Was die Tabelle anbetrifft: Die ist so oder so schlecht. Egal welche Variante. Deshalb gehört da auch keine Tabelle hin, sondern ein chronologischer Fließtext. […] Die Tabellen sind in egal welcher Form Theoriefindung, da nirgends in der Literatur steht, wie die Spiele zu gewichten sind.“ - Stimmt nicht: Durch die Timeline wissen wir, welche Spiele zur Reihe gehören und welche nicht. Und eine Tabelle gehört an passender Stelle schon in einen Artikel, wenn diese einen Übersicht besser verschaffen als ein Fließtext (was sie in diesem Artikel auf jeden Fall tun). --Wikiolo (D) 19:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Stimmt zwar, aber die Tabelle war nie eine tabellarische Darstellung der Zelda-Chronik sondern der Veröffentlichungstermine der Spiele. Und es gibt keine handfesten Beweise dafür, ob Nintendo in so etwas wie Haupt- und Nebenreihen einteilt bzw. ob Remakes als wichtige Releases oder als „nebenher existierende“ Releases ansieht. Alternative wäre noch über Sekundärliteratur zu bestimmen, wie es die Öffentlichkeit sieht. Da es aber weder eine lückenlose Quellenbasis für alle Spiele gibt, noch von allen Zeitschriften/Websites eine gemeinsame allgemein aktzeptierte Ansicht gibt, wie die Spiele einzuordnen sind, haben wir uns schon immer mit der Tabelle hart an der Grenze zur Theoriefindung bewegt. Nur ein Fließtext der neutral die chronologische Geschichte der Serie (nicht der Zelda-Chronik) erzählt ist da sinnvoll (z.B. wie bei Grand Theft Auto#Spieleübersicht oder noch viel besser wie bei Nintendo Entertainment Analysis & Development#Geschichte). --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Ah, so meinst du es. Naja, die Tabelle ist aber bei GTA im Inhaltsverzeichnis noch immer vorhanden. ;) --Wikiolo (D) 15:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Stimm auch irgendwie. Also raus mit dem Beispiel. ;) Nintendo EAD ist da die perfekte Variante --Toru10 (Diskussion • WPCS) 15:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Hmm, also ich finde es wie bei GTA nicht schlecht. --Wikiolo (D) 16:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Interessanterweise habe ich bereits einmal vor einiger Zeit nach Vorbild von GTA genausoetwas schon erstellt (Benutzer:Toru10/Artikelentwurf#Die einzelnen Spiele der Serie nach Erstveröffentlichung). Das ist aber keine komplette Eigenkreation von mir, sondern basiert auf einer alten Version dieses Artikels hier, die ich modifiziert bwz. stark gekürzt habe (8927249). Ich habe es allerdings bisher nie umgesetzt, da es einerseits nicht vollständig ist und andererseits bin ich nicht ganz zufrieden damit. Denn im Gegensatz zu GTA gibt es viel mehr Spiele. Daher macht mMn ein Text wie bei Nintendo EAD fast mehr Sinn. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 08:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn nicht jedem Spiel ein einzelnes Kapitel gewidmet wird, würde ich zu Gunsten der Übersicht die Tabelle drin lassen. Allerdings gehören die Ablegerspiele wie Hyrule Warrior oder Super Smash mMn raus und nur in einem Fließtext erwähnt. --Wikiolo (D) 11:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Eben das geht ja nicht. Wie willst du rechtfertigen, dass Hyrule Warrior da rauskommt? SuperSmashBros ist definitiv kein Zelda-Spiel, aber das kann man bei Hyrule Warrior nicht behaupten. Schmeißen wir es raus sind wir wieder bei der genannten Theoriefindung, da wir nicht belegen können, wie Nintendo das sieht. Ergo, nur eine Chronologie in Textform mit sachlicher und neutraler Schreibweise wie bei Nintendo EAD schafft da Abhilfe und verhindert eine Bewertung der Spiele unsererseits. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 13:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn nicht bekannt ist, ob ein Spiel zu eine Serie gehört, ist er nicht offiziell Teil der Reihe und gehört nicht unter der Chronologie bzw. einer Liste der offiziellen Spiele erwähnt. Sollte Nintendo sich irgendwann dazu entschließen, das Spiel als Teil der Serie zu werten, ist das Spiel mit Berufung auf jene Quelle Teil der Reihe. --Wikiolo (D) 13:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Variante Nintendo EAD noch einen Vorteil: Deutlich platzsparender aufgrund der Vielzahl der Spiel. Auch weil keine Details zu den Handlungen der vielen Spiele vorkommen. Außerdem lassen sich auch so die Ableger einbauen. In die Liste geht das nicht ohne den Rahmen zu sprengen. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 12:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, kannst du ja machen. Eine Kompaktliste zur Hauptreihe (wie jetzt) sollte jedoch aus besagten Gründen drin bleiben. --Wikiolo (D) 12:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Toru, wenn die Außenansicht dargestellt werden soll, dann haben Autoren eben nicht freie Hand, das schließt sich gegenseitig aus. Und ferner folgt daraus, dass wir eben nicht Nintendos Innenansicht übernehmen, es sei denn, sie wird durch Rezeption verbreitet und damit zur Außenansicht. Wenn wir Nintendos Darstellung ungefiltert übernehmen, ohne dass diese bereits von unabhängiger Stelle verbreitet worden ist, dann machen wir uns zu Nintendos PR-Erfüllungsgehilfen, das ist das Gegenteil von neutral. Wir müssen also überhaupt nicht darauf schaun, was Nintendo schreibt, sondern lediglich auf das, was über Nintendo bzw. Nintendos Spiele geschrieben wird. Das Tertiärliteratur-Prinzip ist das "pedi" in "Wikipedia".

(Wie du oben auf die Wahrheit zu sprechen kommst, verstehe ich grad gar nicht.)

Zelda Musou ist ein Spin-off, das sollte auch ziemlich einhellig so überprüfbar sein. Deshalb stehts auch nicht in der zusammengefassten Tabelle; sonst müsste man überlegen, ob nicht auch Crossbow Training und die Tingle RPGs reinsollen. Ebenso hab ich alle reinen Ports nur als Anmerkungen ergänzt. Es erfolgt keine Wertung, was Hauptreihe ist und was nicht; Hyrule Historia ist wie gesagt da überhaupt nicht maßgeblich. Die zusammengefasste Tabelle ist ein guter Überblick über die Chronologie, also macht sie sich unter der Überschrift "Chronologie" ganz gut. Ich sage auch nichts gegen Fließtext, aber warum muss das Eine das Andere ausschließen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, wie du ausgerechnet auf Tertiärliteratur kommst. Die Wikipedia ist doch eine Tertiärliteratur. Nach deiner Aussage zufolge müsste Wikipedia dann sich selbst zitieren. Ich schätze du hast da etwas verwechselt oder dich nicht genau genug ausgedrückt. Zumal deine Verlinkung auf Wikipedia:Keine Theoriefindung weiterleitet. Dort kann ich den Begriff Tertiärliteratur außerdem nirgends finden.

Was die Chronik betrifft: Als ich sagte, „Vor sechs Jahren magst du Recht gehabt haben, aber das ist nicht unsere Entscheidung. Nintendo hat sich dazu entschieden, das Franchise zu erweitern, wodurch wir gezwungen sind, diese zu berücksichtigen.“, meinte ich selbstverständlich, dass wir durch die Sekundärliteratur gezwungen werden. (Erinnere dich bitte: "Wir sind aber in unserer Auswahl, wenn bestimmte Literatur vorhanden ist, dazu verpflichtet diese zu berücksichtigen."). Selbstverständlich zwingt uns nicht die Primärliteratur, sondern die Sekundärliteratur dazu. Wird die Chronik durch die Sekundärliteratur aufgegriffen (also da sich die Öffentlichkeit dafür interessiert), dann sind wir dazu gezwungen die Chronik zu berücksichtigen.

Dann geht es darum die Chronik in die Wikipedia einzubauen, denn die Relevanz ist jetzt da. ABER die Sekundärliteratur muss die Chronik nicht von Nintendo wortwörtlich zitieren damit wir sie hier einbauen können. Da es sich um neutrale kalte Fakten handelt, die von einer Sekundärliteratur sogar noch verfälscht sein könnten, zitieren wir lieber aus der Primärquelle. Diese ist doch schließlich viel genauer als irgendwelche Sekundärliteratur. Das ist dann auch keine ungefilterte Übernahme von Fakten mehr. Die Sekundärliteratur hat die Filterung ja bereits vorgenommen, indem sie die die Primärquelle von Nintendo als relevant eingestuft hat.

Und trotzdem gibt es neutrale Fakten die der Autor nach eigenem Ermessen in den Artikel schreiben kann, ohne dass die Sekundärliteratur es aufgegriffen haben muss. Denn Relevanz kann auch indirekt entstehen: Wurden in der Vergangenheit bestimmte Arten von Fakten durch Sekundärliteratur als wichtig eingestuft, so kann ein Autor davon ausgehen, dass sie auch in anderen ähnlichen Sachverhalten (Bsp. Artikel zu verschiedenen Computerspielen) wichtig sind für die Öffentlichkeit. Damit man aber nicht in jedem Wikipediaartikel belegen muss, dass irgendwelche Fakten irgendwo bei ähnlichen Dingen bereits wichtig waren, gibt es bei uns die Artikelrichtlinien. So können auch unerfahrene und erfahrene Autoren bestimmte(!) Fakten in die Artikel schreiben ohne jedesmal von Grund auf ihre Relevanz belegen zu müssen. Du würdest doch auch nicht auf die Idee kommen zu verlangen, dass ein Autor im Artikel The Legend of Zelda: OoT belegen muss, warum er meint, dass Spielebewertungen von Zeitschriften grundsätzlich für diesen Artikel wichtig seien, um ihn vollständig darzustellen, oder? Dass das wichtig ist, wurde an anderer Stelle bereits festgestellt und wir können uns daran orientieren. Das heißt, die Chronik z.B. wäre auch ohne Sekundärliteratur wichtig genug, damit sie im Artikel erwähnt wird, da so etwas bei anderen Spielen in der Vergangenheit bereits für die Sekundärliteratur wichtig war. Nur würde man sie dann vermutlich nicht ganz so ausführlich behandeln, wie wir es hier tun. Viele Grüße --Toru10 (Diskussion • WPCS) 11:32, 23. Feb. 2016 (CET)

Tertiärliteratur fasst Seklit zusammen. WP:NOR sagt, dass man keine originären Aussagen machen soll und dass Artikel auf Seklit basieren sollen.

Sekundärliteratur ist Grundvoraussetzung, aber nicht jede Seklit realisiert gleich einen Zwang. Bei Videospielen arbeiten wir sowieso in der Regel nur mit journalistischen Quellen, und diese sind dann noch nichtmal an ein allgemeines Publikum gerichtet, sondern Fachpresse oder enthusiast press. Wir haben eine Hierarchie von Belegen, und je "nischiger" oder unterhaltungsorientierter die werden, desto kritischer müssen wir bzgl. Verwendung sein. Und bei der Timeline gibt es auch auf der genannten Ebene bereits geteilte Ansichten zur Relevanz der Timeline, s.o. Wenn man etwas ausführlicher als draußen behandelt, dann ist das dagegen unangemessene Gewichtung. Apropos Gewichtung…

Bei jedem einzelnen Thema kann die Außenansicht anders ausfallen. – Ob die narrative Zeitlinie bei anderen Spielereihen relevant ist, hat keinen Einfluss auf diese Timeline. Über den Kamm zu scheren ist kein Argument.

Es gibt in Wikipedia keine neutralen Fakten; alles was hier steht, wird dadurch implizit als bekannt und relevant ausgezeichnet.

Wenn du mit "Spielebewertungen" die Benotungen am Ende von Reviews meinst: die hinterfrage ich ganz gewaltig! Bei OoT im Speziellen wird sicher hie und da mal erwähnt, dass es bei Metacritic ganz oben steht, das kann man dann auch ruhig so wiedergeben; aber der konkrete Prozentwert oder einzelne Noten sind doch für die Tonne. Dass das irgendwannmal grundsätzlich festgestellt worden sein soll, hinterfrage ich auch.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:29, 23. Feb. 2016 (CET)

"Sekundärliteratur ist Grundvoraussetzung, aber nicht jede Seklit realisiert gleich einen Zwang." Richtig. Nichts anderes habe ich aber oben auch bereits geschrieben ( "a) wert ist genannt zu werden" ). Damit habe ich eine Rangliste eingeschlossen.

Ich würde aber nicht so weit gehen und behaupten, dass die Wikipedia eine übliche Tertiärliteratur ist. "Übliche" Tertitärliteratur fasst stark zusammen, wie du ja auch schreibst. Die Wikipedia ist aber um ein vielfaches ausführlicher als jede andere je existierende Tertitärliteratur. Der Vergleich ist daher nur begrenzt möglich. Die Definition dürfte wohl auf der Basis entstanden sein, dass frühere Tertitärliterturen Sachverhalte extrem zusammenfassen mussten wegen Platzmangel. Ich finde ein Lexikon z.B. schreibt ganz anders als wir das hier tun. (Lies mal eines. Als ich vor kurzem eines wieder in der Hand hatte dachte ich: Krass, der Unterschied!) Es ist alles lang nicht so ausführlich. Das ist ja auch die große Stärke der Wikipedia, dass sie mehr ins Detail gehen kann und darf und z.B. die Chronik erklären kann. (Wie schon mehrmals gesagt, natürlich nicht so detailliert, dass es in Fancruft ausartet. Das wäre dann ihrer Rolle der Tertitärlitertur dann doch nicht mehr gerecht. Aber darauf bin ich ja weiter oben bereits ausführlichst eingegangen.)

Wenn du mit "Spielebewertungen" die Benotungen am Ende von Reviews meinst: die hinterfrage ich ganz gewaltig! Bei OoT im Speziellen wird sicher hie und da mal erwähnt, dass es bei Metacritic ganz oben steht, das kann man dann auch ruhig so wiedergeben; aber der konkrete Prozentwert oder einzelne Noten sind doch für die Tonne. Dass das irgendwannmal grundsätzlich festgestellt worden sein soll, hinterfrage ich auch. Dann beweise das Gegenteil. Da Spielewertungen von fachfremden Literaturen (Der Spiegel etc., Guiness Buch der Rekorde etc.,) ab und zu zitiert werden, kann man ohne Zweifel Spielewertungen als gesellschaftlich etabliert ansehen. Gesellschaftliche Aktzeptanz entsteht doch nicht nur durch die Wissenschaft!? Dafür gibt es viele Wege. Und die wissenschaftliche Auseinandersetzung damit ist nur eine davon. Allein schon die Tatsache, dass es Spielewertungen in Zeitschriften allen möglichen Ländern gibt bildet einen unumstößliche Beweis dafür, das es so ist. Welche davon für uns relevant sind, ist ein ganz anderes Fass. Aber das machen wir hier in der Diskussion bitte nicht auch noch auf. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 11:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Genau das passiert hier aber, die Timeline ist in der Form bereits ausgeartet. Das ist keine Stärke der Wikipedia, sondern ihre größte Schwäche, dass hier Enthusiasten schreiben und nicht wissen, wo der Spaß aufhört. Eine Website hat auch keinen Platzmangel, und trotzdem ergeht sie sich nicht in müßigen Erklärungen, wieso Triforce Heroes hinter ALttP spielt. Stichwort Informationsüberflutung.

Bzgl. Spielewertungen argumentierst du an mir vorbei, offenbar meintest du doch keine Zahlenwerte, sondern inhaltliche Kritiken. Und diese sind natürlich die vorherrschende Form der Außenwahrnehmung, da kann ich nichts dagegen haben. Dann ist dein Vergleich weiter oben von 11:32, 23. Feb. 2016 hinkend, denn die Relevanz von Außenwahrnehmung an sich hinterfrage ich sicherlich nicht, im Gegenteil, nur die exotischeren Instanzen davon. Nebenbei, Nichtexistenz kann man nicht beweisen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein Zahlenwert, der wie Metacritic für die Berechnung von Boni benutzt wird und bei Auftragsentwicklern als eine Art Zeugnisnote über die Wahrscheinlichkeit eines neuen Auftrags mitentscheidet, ist relevant. Man kann sich ähnlich wie bei den Ratingagenturen jeden Tag aufs Neue fragen, ob das gerecht oder richtig ist. Genutzt wird es weiterhin. Unter anderem auch auf Steam, 125 Millionen aktive Nutzer, 70 % Marktanteil am weltweiten digitalen Spielemarkt. -- 89.12.248.233 02:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Nun gut, verbreitet sind die Dinger allemal. Nur der Informationsgehalt ist mager. Ich hab dennoch die Klappe wohl ein bisschen zu weit aufgerissen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Aufteilung nach Handheld und TV-Konsole

Super, was wir hier brauchen, sind definitiv noch mehr Tabellen und willkürliche Abgrenzungen...

1. Nintendos neueste Konsole ist ein Hybrid.
2. Die Unterteilung an sich ist mir nicht geläufig.

--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Erfolgreichstes Zelda

Ist das immer noch Ocarina of Time? Ich denke Breath of the Wild ist inzwischen „Platz 1“, aber ich weiß es nicht genau. Es erschien im März 2017 und bis Juni/Juli 2017 wurde es 3,92 Mio. Mal verkauft (laut Artikel). Kennt jemand die aktuellen Zahlen? --84.152.3.61 20:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Habe mal nachgesehen. Laut ntower wurde das Spiel bis Ende 2017 >>7,5 Mio.<< mal verkauft. Ich denke jetzt (März 2018) ist Breath of the Wild die neue Nummer 1. --84.152.3.61 21:00, 4. Mär. 2018 (CET)

https://www.ntower.de/news/51475-details-zu-den-verkaufszahlen-von-the-legend-of-zelda-breath-of-the-wild-splatoo/

Laut pcgames ist Twilight Princess die Nummer 1 (8,85 Mio.) gefolgt von BotW (7,78 Mio.). Platz 3 belegt Ocarina mit 7,6 Mio. Stand: 31.01.2018

http://www.pcgames.de/The-Legend-of-Zelda-Breath-of-the-Wild-Spiel-55092/News/Platz-2-der-meistverkauften-Zelda-Spiele-1249173/ --(nicht signierter Beitrag von 91.2.57.135 (Diskussion) 13:52 Uhr, 28. März 2018 (CEST))

Hier eine aktuelle Liste vom 28.04.2018:

1.Breath of the Wild (Switch, Wii U): ca. 9.980.000

2.Twilight Princess (Wii, GameCube): 8.850.000 (HD-Version auf Wii U ca. 0,4 Mio.)

3.Ocarina of Time (N64): 7.600.000 (Ocarina of Time 3D für 3DS liegt bei 5,62 Mio.)

Quelle: http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/Allgemein/35851/2174764/The_Legend_of_Zelda_Breath_of_the_Wild-Ist_das_bisher_meistverkaufte_Spiel_aus_der_Reihe.html --84.152.2.36 12:46, 29. Apr. 2018 (CEST)