Diskussion:The Missing (Film)

die von mir gelöschten Kritiken sind reine Industrieprodukte, haben keinerlei LEXIKALISCHE Funktion!87.187.218.87 16:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Du hast die gar nicht zu entfernen, da sie belegt sind und auch deine Pauschalkritik nichts daran ändert. Gruß Julius1990 Disk. 16:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Was sollen drei Kritiken an solch prominenter stelle, wo unten ein Sammellink viele andere zugänglich macht? Was soll eine Kritik von Entertainment Weekly?? Warum dann nicht wenigstens unabhängige Kritker wie die vom New Yorker oder der New York Times? Warum keine deutschen Kritiken im deutschen Wikipedia? 87.187.249.25 09:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Time und FAZ sind Industrieprodukte? Lächerlich und ansonsten: Wenn weiterführendes verlinkt ist, bedeutet das immer noch nicht, dass im Artikel gar keine genannt werden dürfen. Gruß Julius1990 Disk. 13:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Die bisherige Betätigung der IP: Zuerst Löschvandalismus (von FritzG revertiert), dann WP:POV/WP:TF (von mir entsorgt) und zwei willkürlich/sinnverzerrend reingeworfene Zitate aus FAZ/TAZ (habe neu zusammengefasst; vor allem im TAZ-Fall hat die IP wirklich Wirres geschafft). Ach ja: Wenn jemand etwas im Jahr 2004 schrieb, dann in der Vergangenheit; die Ausgabe und der Autor gehören zum korrekten wissenschaftlichen Zitieren. Zusammenfassend: Die IP möge vom Artikel fernbleiben, danke.--AN 13:36, 11. Feb. 2008 (CET)

das ist doch peinlich: Analysen zu löschen und als POV zu denunzieren ("entsorgen"!) Das ist keine Theoriefindung sondern Filmanalyse. Es ist auch kein Point of View, Zusammenhänge einer Filmerzählung zu benennen. Hier wird keine persönliche oder politische Ansicht ausgedrückt, sondern auf einem bestimmten Niveau analysiert. Aber da ist die Wachmannschaft vor, ich merke schon. 87.187.216.215 15:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Peinlich ist es, WP:TF und WP:QA nicht schnallen zu können. Ach ja - die IP warf in einem anderen Filmartikel einen URV-Klapptext rein, obwohl dies eine fette Warnung unten links verbietet - und für [-----], die es nicht lesen können, ich es extra in einem Kommentar wiederhole. Jimbo Wales sagte überdeutlich, dass wir solche "Benutzer" überhaupt nicht brauchen => ich werde jedes weitere Geschmiere der IP als puren Vandalismus betrachten. Bitte woanders spielen gehen und nie zurückkehren, danke.--AN 18:56, 11. Feb. 2008 (CET)

ja, dem Häuptling die Stiefel lecken, mehr ist da nicht. Aber selber denken macht klug. Behauptungen, etwas sei nicht wie es sein sollte, nur ständig zu wiederholen, macht sie nicht plausibler. Analysen - nehmen Sie den Artikel Schuld und Sühne oder Der Zauberberg - beschäftigen sich mit objektivierbaren Intentionen der jeweiligen Künstler - Film oder Roman oder andere - und haben nichts zu tun mit POV oder TF. Die Filmfraktion auf Wikipedia scheint sich allerdings strikt darauf verständigt zu haben, dass es sich bei Filmen nicht um Kunstwerke, sondern um reine Marktprodukte handelt, so dass es für den Nutzer interessanter sein könnte, was die Herstellung gekostet hat als was Aussage sein könnte oder welche künstlerischen Traditionslinien verfolgt werden. Das ist schade um nicht zu sagen ärgerlich, denn das ist in anderen Wikipedia-Sparten anders. -- dann aber schnell denunziatorisch werden, ohne etwas eigenes zu bieten zu haben, um sich schlagen und die Autoritäten anrufen.... allein Ihre spätpubertäre Sprache sagt alles. 87.187.217.106 08:49, 12. Feb. 2008 (CET)

dreimal der Begriff HANDLUNG in drei Zeilen - ob das der Häuptling gut heißen würde? 87.187.224.102 10:35, 12. Feb. 2008 (CET)

es gibt keine "Nominierung" für den Goldenen Bären. Eine Aufnahme in den Wettbewerb der Berlinale ist nicht gleichzusetzen mit einer Nominierung für einen Filmpreis. 87.187.233.9 10:18, 11. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall allerdings schon, s. IMDb.--AN 18:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Jetzt vandaliert die IP herum, indem sie einen Edit-War um die jahrelang keinen störende Einleitung anzetteln möchte - dies bestätigt den Eindruck, dass es sich um böswilligen Störer handelt, der hier nicht hingehört. Derartiges Getobe muss man nicht hinnehmen - es gibt technische Möglichkeiten, es zu verhindern.--AN 12:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Ausschlußandrohungen sektierischerer Bewegungen kennt man ja, besonders in Deutschland, nur zu gut. Sie werden immer mit unbegründeten Anschuldigungen eingeleitet wie Edit-War um die jahrelang keinen störende Einleitung anzetteln - da wird ja bereist in martialischer Sprache zugelangt. Wegen derartiger Tendenzen und der verstockten Unflexibilität mancher Kreise wird es Wikipedia im bevorstehenden Platzierungskampf mit Brockhaus sehr schwer haben. Aber immer schön alles wegbeißen, was nicht passt. 87.187.243.183 11:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sonypictures.com/movies/themissing/site/_FLA/_about/production_html/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sonypictures.com/movies/themissing/site/_FLA/_about/production_html/index.html
• http://www.calendarlive.com/movies/reviews/cl-et-turan26nov26,2,5443091.story?coll=cl-mreview
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.calendarlive.com/movies/reviews/cl-et-turan26nov26,2,5443091.story?coll=cl-mreview
• http://www.ew.com/ew/article/review/movie/0,6115,519537_1_0_,00.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ew.com/ew/article/review/movie/0,6115,519537_1_0_,00.html

– GiftBot (Diskussion) 18:06, 27. Dez. 2015 (CET)

Rassismus

Thema: Der Rassismus von Cate Blanchett und der großen Tochter und das verantwortungslose "Vagabundentum" von Tommy Lee Jones. Diverse Nebenfiguren bestätigen den Rassismus. Und die marodierenden Indianer sind revoltierende Appachen-Scouts der US-Militärmaschine.