Diskussion:Themistios/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Themistios/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Themistios/Archiv/2010#Thema_1

Überarbeitung

Ich möchte ankündigen, daß ich eine Überarbeitung und Erweiterung des Artikels unter Einbeziehung zusätzlicher Literatur beabsichtige. Nwabueze 16:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Neufassung jetzt abgeschlossen. Nwabueze 00:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 15:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kleinere Anmerkungen

Hallo Nwabueze, wie bereits auf der Kandidaturseite vermerkt, finde ich den Artikel großartig. Beim Durchgehen habe ich ein paar kleinere Bearbeitungen vorgenommen, die dich hoffentlich nicht stören. Es handelt sich lediglich um Vorschläge und ich bin nicht böse, wenn sie teilweise wieder rückgängig gemacht werden. Unter anderem habe ich Rotlinks auf mir relevant erscheinende Artikel gesetzt, was du offenbar vermieden hattest. Ich bin halt nach wie vor der Meinung, dass Wikipedia nicht fertig ist und man das auch ruhig per Rotlink anzeigen kann, hänge aber andererseits auch nicht sonderlich dran. Kleineres:

• „Die „Privatreden“ 23 und 33 und vielleicht auch 28 sind unvollständig überliefert.“ – warum „vielleicht auch“? Eine Rede ist doch entweder vollständig oder unvollständig überliefert?
  • Formallogisch ist das ein ja/nein, aber in der Praxis ist es manchmal so, daß die Frage, ob ein Text Lücken hat, in der Forschung umstritten ist. Manche finden ihn inhaltlich und formal abgerundet, andere glauben darin Härten oder Unklarheiten zu sehen, die nur durch Annahme eines Textverlusts befriedigend zu erklären seien. Nwabueze 12:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
• Die Anmerkungen 5 und 29 könnte man wohl zusammenführen, immerhin beziehen sich beide auf dasselbe Thema und enthalten dieselben Literaturverweise.
  • Erledigt. Nwabueze 12:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
• „Rede 15 „Welche ist die königlichste der Tugenden?“ (Januar 381), gehalten in Konstantinopel vor Kaiser Theodosius I. und dem Senat. Themistios vertritt die Überzeugung, dass eine von Gerechtigkeit und Humanität geprägte Innenpolitik wichtiger sei als militärische Erfolge bei der Abwehr äußerer Feinde.“ – Das scheint mir erläuternswert. Dass der militärische Erfolg unwichtig sei, ist ja eine für die Römer doch eher ungewöhnliche These. Ich vermute mal, dass sich Themistios damit indirekt auf die Niederlage gegen die Goten 378 bezieht, die damit offenbar gerechtfertigt werden soll. Ist dem so?
  • Ja, ich gehe auch davon aus, daß es die Tragweite der Niederlage relativieren soll. Das ist aber Interpretation. Themistios behauptet nicht, der militärische Erfolg sei unwichtig, sondern er meint, die Innenpolitik habe Priorität, denn wenn der Staat innerlich schwach ist (beispielsweise die Wirtschaftskraft durch eine falsche Fiskalpolitik gemindert), kann er auch nicht militärisch effizient sein (Truppen ausreichend besolden und ausrüsten). Nwabueze 12:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
• Anm. 53: ff.s finde ich immer etwas unschön, weil sie uneindeutig sind, evtl. könnte man auch dieses noch durch eine genauere Angabe ersetzen.
  • Finde ich auch in der Regel unschön, in Ausnahmefällen aber gerechtfertigt, wenn nämlich die Behandlung des betreffenden Themas nicht auf einer bestimmten Seite aufhört, sondern der Wechsel zum nächsten Thema graduell ist.
• In der Literaturliste fehlen bei Thomas Gerhardt: Philosophie und Herrschertum aus der Sicht des Themistios. In: Andreas Goltz u. a.: Gelehrte in der Antike. Böhlau, Köln 2002, ISBN 3-412-02802-9 die Seitenangaben.
  • Erledigt. Nwabueze 12:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
• In den Abschnitten „Intellektlehre und Erkenntnistheorie“ und „Logik“ hast du mich ehrlich gesagt ein bisschen abgehängt, was ich aber hauptsächlich meiner Unkenntnis und ein bisschen auch der mittlerweile fortgeschrittenen Stunde anlaste. Vielleicht kannst du dir die Abschnitte ja trotzdem noch einmal ansehen, ob du doch noch eine Möglichkeit findest, einen Unwissenden wie mich im Wulst der philosophischen Fachbegriffe etwas mehr an die Hand zu nehmen. Falls das nicht klappt, halb so schlimm.

Wie gesagt: Toller Artikel, ich hoffe mal, dass ich es noch schaffe, mir die anderen auch etwas genauer anzusehen. Viele Grüße, --Tolanor 02:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise und die Änderungen, die mir fast alle sinnvoll scheinen. Hinsichtlich Rotlinks bin ich grundsätzlich zurückhaltend - für den Leser haben sie ja keinen Nutzen, sondern sollen nur potentielle Autoren auf Desiderate aufmerksam machen, was aber in der Regel darauf hinausläuft, daß sie jahrelang rot bleiben. Außerdem heißen die Artikel, wenn sie dann tatsächlich angelegt werden, oft anders, so daß der Rotlink sogar dann rot bleibt. Ob bei Themistios' Vater die enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben ist, darüber mögen die Meinungen auseinandergehen - daß noch in diesem Jahrzehnt dieser Artikel tatsächlich angelegt wird, glaube ich eher nicht. Immerhin sind zumindest bei Werken des Aristoteles die Rotlinks sicher sinnvoll. Nwabueze 12:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 15:23, 3. Jun. 2011 (CEST)