Diskussion:Theo Bos (Radsportler)

Abschnitt: Unsportliches Verhalten

Bitte bei den Fakten bleiben. Daß Impey ihn da gestört hat, hat er im Interview klar gesagt. Die Quelle kann gerne jemand nachreichen, der hauptberuflich Journalist ist. Ist doch ein "Gemeinschaftsprojekt" hier, oder? --Alfred 15:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was Du da geschrieben hast, IST Journalismus, und dazu noch tendenziöser und von KEINER Quelle belegt. Im übrigen hat Bos gesagt, daß er Impey weggedrückt hat, weil der ihn wiederum in den Zaun gedrückt hätte. Aber mach Du willst. Ist schlecht für Wiki, aber das ist ja offensichtlich wurscht. -- Nicola 20:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde mehrere Ausdrücke und die Darstellung in diesem Absatz einfach unpassend, weil man merkt, dass hier persönliche Wertung (WP:BIO#Schreibstil) einfließt:

• Überschrift: "Unsportliches Verhalten" Die Bewertung sollte man wohl dem Leser überlassen.
• das Kleinreden der Behinderung: "eine Behinderung liegt selbstverständlich nicht vor, wenn...". Ich will hier nicht diskutieren, ob es eine war oder nicht. Die ganze Klammer ist hier überflüssig, weil sie die von Bos erbrachte Darstellung, die hier nur ansatzweise erahnt werden kann, wertend überstreicht.
• "...als die Aussichtslosigkeit sein[er] Aktion deutlich wurde...", soll also heißen: Die Aktion hat nichts gebracht und er war zu dumm es zu merken.
• Die letzen zwei Sätze (fehlende Entschuldigung), haben hier nichts verloren.
  • Ist die Entschuldigung das einzige Problem? Dann kann wohl der ganze Absatz weg.
  • Es ist unwichtig und heizt nur die Stimmung an.
  • Der letzte Satz ist so nicht belegbar. Vergleiche das mit: "Bis zum heutigen Tag ist nicht bekannt, ob Max Mustermann jemals Eva Müller getroffen hat." D.h. wir wissen es nicht und schreiben es trotzdem hin?

Die entsprechenden Teile habe ich entfernt. Es fehlt komplett die Darstellung des Falls von der anderen Seite, siehe Nicola und die Folgen und Einschätzungen höherer Instanzen. Welche Strafen hat er dafür bekommen? Was sagt die Rennkommission? Dazu verweise ich auf nochmal WP:BIO: "Wenn Du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe Dich immer um Ausgewogenheit." --Euku:^⇄ 22:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein paar Informationen zum Verständnis, was da passiert ist:

1. Im Profi-Straßenradsport ist es heutzutage fast "ungeschriebenes Gesetz", daß die letzten km einer Etappe den Sprintern "gehören". Impey mußte aber vorne mitfahren, weil die Gefahr bestand, daß der 2. in der Gesamtwertung ihn durch die Sprintbonifikation noch im Gesamtklassement abgefangen hätte.
2. Die eigentlichen "Schuldigen" sind also die Organisatoren, die - statt bei der letzten Etappe wie bei der Tour de France keine Zeitbonifikationen auszuloben - dies taten und somit die Situation schufen.
3. Es ist wirklich eine Unverfrorenheit von Euku oder seiner Laienhaftigkeit in der Beurteilung des Radsports zuzuschreiben, wenn er hier jetzt anfängt, Impey eine Behinderung anhängen zu wollen. Impey wurde von einem anderen Fahrer nach links gedrückt und hat deshalb versucht, sich freizufahren. Bos hat gepennt und nicht frühzeitig erkannt, daß er auf Dauer durch irgendeinen solchen Vorgang links eingeklemmt werden würde.
4. Von "Behinderung" kann nur subjektiv aus Bos Sicht die Rede sein. Nach den Regeln liegt hier ausschließlich eine Regelverletzung durch Bos vor.
5. Wenn Euch die Sicht von Bos fehlt, dann bringt sie rein, hier ist das Interview: http://www.youtube.com/watch?v=nNNt3vqeLh4

Abschließend mal eine ganz bescheidene Frage: Hat einer von Euch schonmal ein oder zwei (ich bin ja bescheiden, eigentlich bräuchte es viel mehr Erfahrung, aber an meine 40 Jahre aktiven Radrennsport würdet Ihr ja eh nicht dran kommen...) Radrennen gefahren. Ich meine, dieses Video zeigt ja ohnehin einen Teil der Entwicklung nicht, aber könnt Ihr wenigstens denn Rest auch nur ansatzweise auf der Grundlage eigener Erfahrung verstehen. Wißt Ihr, ich meine es ja nur gut mit Euch - stelle mir gerade vor, wie meine Kollegen, Radrennfahrer, Trainer usw. reagieren würden, wenn sie das hier lesen. Ich würde mich nicht wundern, wenn einer ausrufen würde: "Die reden mal wieder wie ein Blinder von der Farbe..." Entschuldigung, aber Praktiker denken halt manchmal so. Ihr habt mit mir ja Glück: 1. habe ich auch theoretisch ein wenig verstanden, 2. kann ich sogar drei etwas längere Sätze hintereinander formulieren... --Alfred 00:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Darum geht es überhaupt nicht. Ich finde die Darstellung dieses Vorfalls immer noch zu POV, trotz Korrektur. Dieser Vorfall darf HIER lediglich KURZ und neutral dargestellt werden und eine Beurteilung steht hier, egal wieviel er Erfahrung er hat oder nicht, keinem nicht zu. Da muß die Entscheidung der Rennkomissare stehen, nicht die eines Users, und sei er Weltmeister oder Olympiasieger. Im übrigen sehen die WMs, die ich kenne, den Vorfall ganz anders. Aber die haben ja nicht die Erfahrung wie manche User hier, alles klar. Ich dachte, das sei hier, um zu zitieren, in einer Enzyklopädie die (Zitat!!!) "für die Ewigkeit" ist. Da haben solche momentanen Aufgeregtheiten überhaupt nichts zu suchen. -- Nicola 08:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

zu 1 und 2: Die einzigen sachlichen Punkte in dieser Diskussion, doch "ungeschriebene Gesetze" und Interpretationen gehören nicht in die WP! Was hier reingehört hat Nicola gut zusammengefasst und ich habe es oben schon erwähnt.

zu 3.: Ich will Impey keine Behinderung anhängen, das habe ich oben auch geschrieben. Es geht mir um die Gesamtaussage und diese ist keinesfalls neutral. Klar, ich bin unverfroren, laienhaft, blind unter Sehenden, naiv, unwissend und weiß der Geier was noch, aber wie helfen uns diese persönlichen Angriffe weiter?

zu 4.: Deswegen steht da auch "Da er sich von dem „Nicht-Sprinter“ Impey behindert fühlte...". Das ist doch eindeutig. Eine Regelwidrigkeit ist es wenn, wenn es dazu auch eine offizielle Entscheidung der Rennkommissare (wie bereits erwähnt) gibt und nicht wenn es jemand in der WP beschließt. Deswegen akzeptiere ich auch nicht die jetzige Überschrift.

zu 5.: Guter Tipp, wenn du dazu Untertitel schreibst, bringe ich sie ein, aber eigentlich ist das alles zu weitgehend. Sehen wir uns doch mal um, z.B. hier: en:Theo_Bos#Road_cycling und finden eine ausgewogenere Darstellung: "Whether or not it was Bos' intention for Impey to crash is a point of contention", "Bos was cleared of any wrongdoing by race commissaires." (+Quellen), ohne fehlende Entschuldigungen, ohne Verurteilung durch die WP. Das fällt mir als Laie sogar auf, dass da irgendwas nicht richtig ist.

Die fehlende Entschuldigung ist vollkommen irrelevant und sei sie noch so wahr. Die Verletzungen von Impey spielen auch keine wichtige Rolle. Ob er nun im Krankenhaus liegt oder nur eine Schramme hat, was mach das für einen Unterschied, wenn es darum geht, ob Bos eine Schuld trägt oder nicht (vor allem wenn er dafür nicht belangt wurde)? --Euku:^⇄ 12:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und genau deshalb habe ich die Punkte 1. und 2. hier reingeschrieben (und nicht in den Artikel), damit du verstehst, worum es überhaupt geht. Im Profi-Straßenradsport wird es auf den letzten km immer gefährlicher. Darüber mache nciht nur ich, sondern viele andere sich inzwischen ernsthafte Gedanken. Eigentlich sind die Etappen-Massensprints "Rennen im Rennen". Für die Sprinter sind sie aber der wichtigste "Broterwerb".

Insofern haben wir es mit einem fast unlösbaren Konflikt zu tun, der von den Sprintern so wahrgenommen wird, wie Bos es - unter anderem - hinterher formulierte: "die impey kan gewoon niet fietsen, dit is toch dagelijkse kost voor echte sprinters." hat mir ein Kumpel so übersetzt: "Impey kann nicht gscheit radfahren, das war doch übliches Sprinterhandwerk."

Es geht hier darum: Wem gehört auf den letzten km die Bühne? Und weil die Antwort der Sprinter eindeutig und verständlicherweise (so einfach ist es aber eben nicht) "uns!" ist, fehlte Bos und fehlt immernoch jegliches Unrechtsbewußtsein. Und damit sind wir bei der fehlenden Entschuldigung. Wer sich schuldig fühlt, entschuldigt sich, wer das nicht tut, fühlt sich nicht schuldig. Und fehlendes Unrechtsbewußtsein - wenigstens das solltest du aus dem "bürgerlichen Leben" wissen - ist ein wichtiges Kriterium für eine Strafbemessung.

Insgesamt macht dies auch die - auch enzyklopädische - Relevanz aus: Was tut ein Bahnsprinter, wenn er für Erfolge auf der Bahn zu alt wird und er trotzdem weiter Geld verdienen muß? Und wie vermeidet er es, seine berechtigten Ansprüche wahrzunehmen, ohne andere "krankenhausreif zu fahren".

Die Verantwortlichen wollen sich an einer Antwort auf diese Frage vorbeischummeln - das ist einer der Gründe für die Nicht-Sanktionierung: Keine Sanktion, kein Problem, keine Fragen, so einfach ist das. Aber um sowas zu verstehen muß man sich eben ein bischen in dem Sport auskennen... Übrigens: Das ist kein persönlicher Angriff, sondern die Aufforderung, sich rauszuhalten, wenn man keine Ahnung hast. Es kann ja kein persönlicher Angriff sein, weil ja niemand verpflichtet ist, Ahnung von Radsport zu haben. --Alfred 14:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Du begreifst es einfach nicht oder willst es nicht begreifen. Es geht nicht darum, Ahnung zu haben, sonder darum, was sachlich in den Artikel gehört und was nicht. Was eine objektive Aussage ist oder nicht, kann auch jemand beurteilen, der nichts von der Materie versteht. Ganz abgesehen davon, daß es Leute gibt, die Ahnung haben, und die die Angelegenheit ganz anders sehen. -- Nicola 18:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dritte Meinung

Die inkriminierte Passage ist völlig unenzyklopädisch und gehört nach WP:BIO gestrichen. Gruss --Port (u*o)s 09:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Witzig ist ja, daß hier jeder kleinste Doping-Verdacht gegen Fahrer, die wirklich radfahren können, wie Zabel, Armstrong, Bettini usw. "enzyklopädisch" ist und sogar dazu benutzt wird, Artikel mutwillig zu zerstören (z.B. Dieter Ruthenberg), aber in diesem Falle plötzlich sogar der ganze Abschnitt (damit stehst du übrigens hier auch unter den "Opponenten" ganz allein) gelöscht gehört. --Alfred 09:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Von 3M hierher gekommen. Doping ist ja wohl ein ganz anderes Thema als der Verdacht der Unsportlichkeit im Sturzverhalten. Ich hoffe du kannst da zustimmen. Die Passage ist viel zu lang und steht in keinem Verhältnis zum Gesamtartikel. Denn es ist ja nicht so, als ob Stürze und deren Folgen im Radsport seltene Einzelfälle sind. Allerdings würde ich nicht soweit gehen, wie Port, sondern favorisiere eine stark gekürzte Fassung wie sie Nicola oben bereits formuliert hat. Dies aber nur, wenn offizielle Quellen nach WP:Belege folgen. Der Hinweis auf den Sturz kann in einem Satz erfolgen. Gruß, Hofres 11:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Euku:^⇄ 11:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nein, hofres, kann ich nicht: Regelverletzung ist Regelverletzung. Abgesehen davon scheint hier niemand in der Lage zu sein, die Relevanz dieses Vorfalls in Bezug auf den "Karriereknick" von Theo Bos zu verstehen. Der Mann steht verdammt unter Druck. Und genauso, wie sich der eine oder andere des Dopings in solchen Drucksituationen bedient, tut es Bos durch seine Regelwidrigkeit. Da jetzt wieder dieses "Belege-Spielchen" losgeht: Macht mit dem Artikel, was Ihr wollt. Ich bin raus. --Alfred 14:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hinwerfen ist keine Lösung, nur weil du in diesem Fall den Sinn einer Enzyklopädie verkennst. "Verstehen" ist Deutung ist POV. Ohne bequellte Aufbereitung passiert genau das. Oft hilft auch ein zeitlicher Abstand, um Zusammenhänge besser einordnen zu können. Gruß, Hofres 14:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Habe das so geändert, wie ich es für vertretbar halte. Kann das Video drinbleiben? Der Kollege, der das reingesetzt hat, hatte mich nämlich vor einiger Zeit in scharfem Ton darauf hingewiesen, daß youtube-Videos nicht zulässig seien. Oder wäre eine schriftliche Quelle sinnvoller? -- Nicola 14:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zu dem Vorfall gibt es viele Quellen, da würde ich für die jetzige Form was schriftliches vorziehen, vor allem stehen da noch mehr Informationen drin, als man auf dem Video sieht und wenn es einen interessiert, kann man selber nachforschen. Die Auswahl, was davon angesehen genug ist, überlasse ich dir. --Euku:^⇄ 15:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, schriftliche Quellen sind vorzuziehen, zumal es welche gibt. Mit enzyklopädischer Arbeit haben Youtube-Videos ohnehin nichts zu tun. Grüße, Hofres 15:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Klar, die zeigen ja auch nur die Fakten... Wenigstens hat das Ganze jetzt Unterhaltungswert hier. --Alfred 20:34, 30. Apr. 2009 (CEST)P.S.: Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie, sondern eine Wissens- und Textsammlung. Nicht mehr und nicht weniger. Sie als Enzyklopädie zu bezeichnen, ist eine Beleidigung aller real existierenden Enzyklopädien, aller großen Geister und gebildeten Menschen, die noch leben. --Alfred 20:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt bitte nicht schon wieder den Artikel zuschmeißen, sondern warten bis der Urteilsspruch von der UCI da ist. Dann machts Sinn. -- Nicola 21:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden...

..., daß Bos doch von der Jury bereits bestraft wurde? Im engl. Text der UCI steht:

"Any such sanction would be added to the technical sanctions delivered by the Commissaire’s Panel directly after the race. In accordance with article 12.1.040 / 10.2.2 of the UCI Regulations, Theo Bos was disqualified and received a fine."

Ich würde das so übersetzen:

"Jegliche derartige Sanktion wäre zuzüglich zu den Sanktionen auszusprechen, die vom Wettfahrausschuß direkt nach dem Rennen ausgesprochen wurden. In Übereinstimmung mit Art. 12.1.040 / 10.2.2 der UCI-Regularien, wurde Theo Bos disqualifiziert und erhielt eine Geldstrafe."

Demnach hätte er also direkt beim Rennen ("delivered ... directly after the race") eine Strafe bekommen und der Satz

"Das Verhalten von Bos wurde nicht offiziell geahndet."

im Artikel wäre falsch. --Alfred 19:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Dann nimm den Satz doch raus, die endgültige Bestrafung wird ja wohl bald folgen. Dann gab es da falsche Informationen anscheinend. -- Nicola 19:53, 2. Mai 2009 (CEST)

Ne, ne, so einfach ist es ja nicht. Erstmal: Warum hat dann niemand nach einem Nachweis gefragt. Das ist doch sonst hier immer Thema Nr. 1! Aber hier geht es ja immer nur um Rechthaberei. Sonst wäre z.B. dir aufgefallen, daß der Artikel ansonsten grottenschlecht, in sich widersprüchlich und der Person und dem Rennfahrer Bos völlig unangemessen ist. --Alfred 20:31, 2. Mai 2009

(CEST)

Ich habe den falschen Einzelnachweis reingesetzt, da hast Du recht. Und in dem Einzelnachweis steht es wohl auch falsch, wie überall sonst im übrigen auch. Und wenn der Artikel so grottenschlecht ist Deiner Meinung nach, dann überarbeite ihn doch. -- Nicola 20:38, 2. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich aber überrascht - du kannst auch mal was zugeben! Aber dabei können wir natürlich nicht stehen bleiben: Wenn das in allen möglichen Zeitungen falsch steht, dann können wir nicht in der WP immer so vorgehen, daß wir uns an dem orientieren, was irgendwo geschrieben steht. Dann sind wir in der Pflicht, selbst zu recherchieren, ganz abgesehen davon (da reden wir dann an anderer Stelle nochmal drüber), daß wir in der Verpflichtung sind selbst zu denken. Was deinen Vorschlag betrifft "dann überarbeite ihn doch" - das ist ein ziemlich schlechter Witz: Ich bin doch nicht bescheuert, ich überarbeite die Artikel, gebe ihnen überhaupt Leben und mache etwas daraus, was die Bezeichnung "biographischer Artikel zu einem Sportler" rechtfertigt (aufgepaßt: hierauf beruft man sich ja hier dauernd!), und dann wird das Ergebnis von Leuten wie dir mutwillig zerstört. Ne, ne, ich habe den Anfang gemacht, indem ich den völlig falschen Satz (sinngem.) "Gegenwärtig ist er Bahnfahrer" rausgeschmissen habe. Den Rest macht Ihr. Eine andere Möglichkeit: Du und die anderen, die hier involviert sind, geben hier öffentlich zu, daß sie nicht in der Lage sind, zu Bos ein Fahrerprofil zu schreiben (keine in Textform gezwungene Aufzählung der Erfolge!) und versprecht, einen von mir erstellten Absatz "Fahrerprofil" nicht zu löschen oder zu verstümmeln. Ihr habt die Wahl! --Alfred 12:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Wahl hast du. Entweder du arbeitest hier konstruktiv mit oder du suchst dir ein anderes Betätigungsfeld. Wenn du das mit "überarbeiten" und "Leben geben" meinst, das ist unbequellter POV und sofort rücksetzfähig. Danach fing diese unsägliche Diskussion erst an. Du bist doch schon lange genug dabei um unsere Konventionen zu kennen und zu wissen, dass Änderungen Quellen benötigen. Stattdessen überziehst du Artikel wie diese mit Endlosdiskussionen und vergrämst andere Benutzer, oder versuchst dies zumindest. Du stehts mit deiner Position aber alleine da, kann ich dir versichern. Im Übrigen bitte ich dich WP:WWNI, Punkt 5 einzuhalten. Diskussionen dienen nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema. Danke für Beachtung. Hofres 12:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie hast du nicht begriffen, Hofres, daß es bei dem "Vorfall" und bei der Überarbeitung um zwei völlig verschiedene Paar Schuhe geht. Abgesehen davon machst du dich mit dem obigen Diff.-Link lächerlich. Du wirst sehen, daß diese Einschätzung, die ich fast unmittelbar nach dem Unfall geschrieben habe, dem Urteil der Disziplinar-Kommission sehr ähnlich sein wird. Aber so ist das nunmal: Wenn man keine eigene Urteilsfähigkeit hat, muß man eben auf das Urteil von ein paar Funktionären bei der UCI warten. Hauptsache Beleg... --Alfred 13:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Auf dein persönlich gefärbtes Niveau lasse ich mich nicht herab. Falls du es nicht gemerkt hast schreiben wir hier nicht Alfreds Privatenzyklopädie, sondern stellen Inhalte bekannten Wissens dar. Und dazu gehören nunmal Quellen. Da du aber ohnehin das Ziel dieses Projekt verkennst, treibst du deine Mitarbeit hier selbst ad absurdum. Hofres 13:27, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK, @AG:)Oder anders gesagt: Wir kaufen die Katze im Sack und sollen uns aus dem Artikel raushalten, weil wir (ich zähle hier 5 Personen) es nicht würdig sind (wie oft habe ich das schon hier gelesen?). Wenn ich mir die zwei oberen Absätze bzgl. POV anschaue, verzichte ich dankend auf einen solchen Pakt. --Euku:^⇄ 12:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das schon klar, Euku, daß Ihr Euch gegen Sachverstand und Qualität und für "Belegbares" entscheiden würdet. Problem ist, daß Ihr Euch damit zu einem Bestandteil des Meinungsmache-Apparates macht (was überhaupt nicht problematisch ist, für sich genommen), aber behauptet, die WP sei eine Enzyklopädie (sehr schlechter, geschmackloser Witz) und "POV-frei". Da ich mir nicht vorstellen kann, daß Ihr das selbst glaubt: Viel Glück beim weiteren Betrug der Leser und der Ausbeutung der Autoren! --Alfred 13:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Da hilft doch eigentlich nur noch Tisch und Kante. 174.133.40.122 13:39, 3. Mai 2009 (CEST)

+ÜA

Und deshalb kriegt er jetzt auch erstmal den Bepper. --Alfred 20:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Bapperl raus, Aktionismus is woanders. Der fragwürdige Abschnitt ist nun korrekt bequellt, hat seine Prägnanz und ist angenehm kurz. Kann man dann wieder zum Artikelschreiben zurückkehren? Hofres 20:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich würde dich - da du ja so gegen Aktionismus bist - doch bitten, richtig zulesen. Es ging bei dem Bapperl nicht um den "fragwürdigen Abschnitt", sondern um den Artikel insgesamt. Deine Entfernung ist 1. Aktionismus, weil du garnicht gesehen hast, worum es geht 2. Projektstörung, weil jetzt der Hinweis fehlt. --Alfred 21:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wird dem Sportler, seinem Fahrerprofil und seinen Erfolgen in keiner Weise ausgewogen gerecht. Die Bahnerfolge fehlen bei der Aufzählung, statt dessen sind sie langatmig (wohl, um Fülle zu erzeugen für den ansonsten dürftigen Artikel) im Fließtext verbraten. --Alfred 21:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Und du liest mal fix WP:BNS, lernst WP:WSIGA, Wikipedia und, wo wir gerade dabei sind, Aktionismus auswendig. Definierst du seit neuestem was Projektschädigend ist? Wohl kaum. Das was du hier treibst ist nicht mehr lustig, man schaue sich nur mal diese Artikeldisk an. Daneben strengst du eine Vandalismusmeldung und ein lächerliches BSV gegen mich an. Es hat den Anschein, als läge dir weniger etwas am Artikel, als denn Ressourcen zu binden. Hier stellst du POV wieder her, neben einer eigenartigen Begründung. Wo ist also dein Problem? Der Artikel wird dem Sportler, seinem Fahrerprofil und seinen Erfolgen in keiner Weise ausgewogen gerecht. Deine Privatmeinung. Die Bahnerfolge fehlen bei der Aufzählung. Dann trage sie nach. Statt dessen sind sie langatmig (wohl, um Fülle zu erzeugen für den ansonsten dürftigen Artikel) im Fließtext verbraten. Deine Privatmeinung. Ich habe in der Causa "UCI" auf das Relevanteste gekürzt. Du stellst die oben verlinkte Version wieder her. Willst du die Benutzer hier, die vermitteln wollen auf den Arm nehmen? Hofres 21:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich fortgesetzt von dir beleidigen zu lassen. Wie du auf die Idee kommst, das nebeneinanderstellen widersprüchlicher Informationen als POV zu bezeichnen, ist mir schleierhaft. Und damit: EOD --Alfred 21:27, 2. Mai 2009 (CEST) P.S.: Deinen obigen Befehlston ("auswendig") verbitte ich mir, benimm dich!

Du kannst auf einer Artikeldisk nicht EOD aussprechen, Alfred. In den Medien wurde nach dem Rennen gemeldet, das Verhalten von Bos sei nicht offiziell geahndet worden. ist unbequellt und steht in totalem Wiederspruch zum jetzigen UCI-Spruch bzw. ist wegen Hinfälligkeit zu entfernen. Hofres 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)

• räusper* ... wenn ich mich mal zu Worte melden darf: Es ist ja durchaus angebracht, diese Meldung der UCI darein zu bringen. Allerdings sind die Meldungen nicht "widersprüchlich", denn die UCI ist die Primärquelle, Zeitungen und Internet nur die Sekundärquellen. Also kann man die nach momentanen Stand der Dinge auch wieder streichen. Nur die UCI ist letztlich maßgeblich. Und jede Meldung ist nur so gut wie ihre Quelle. Das hat allerdings nichts mit der allgemeinen Qualität des Artikels zu tun. -- Nicola 21:48, 2. Mai 2009 (CEST) PS. Und im Einzelnachweis Nr. 1 steht sehr wohl, daß Bos nicht bestraft wurde.

Bitte nicht noch komplizierter machen. Ja, die UCI ist maßgebend, nichts anderes steht oben. Auf dein P.S: Aufs Datum achten. Die erste Quelle ist vom April, die der UCI ist von Gestern. Und selbst wenn, du schreibst es ja: Primär schlägt Sekundär. Hofres 21:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei ;) Nichts anderes meine ich letztendlich. -- Nicola 22:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Gut :) Hofres 22:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Von meiner Seite auch: Amen. Ist Alfred noch da, oder heißt das EOD "macht was ihr wollt"? Dann hätten wir nun Konsens. --Euku:^⇄ 22:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Zur Frage Aufzählung der Erfolge vs. Fließtext - Fließtext geht immer vor. Das ist eine Enzyklopädie! Keine Fahrerstatistik. Die kann nur Zusatz sein. Im übrigen - was soll man bei Sportlern sonst so viel schreiben? Im Normalfall ist das mit wenigen anderen Angaben wie Team/Verein und Trainer das Einzige von Belang. Demnach kann das nicht einen Überarbeiten-Baustein wert sein - im Gegenteil. Das ist so, wie es korrekt sein soll. Marcus Cyron 23:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Da kann man eine Menge zu schreiben. Z.B. zum Abschnitt Fahrerprofil. Voraussetzung ist allerdings, daß man etwas davon versteht. So ist Theo Bos neben Patrick Sercu, Mario Cipollini, Marty Nothstein und einer Handvoll weitere Bahn-Kurzzeitspezialisten einer der wenigen, die sich anschicken, auf der Straße eine Karriere zu machen. Andererseits steht er genau aufgrund dessen unter ungeheurem Erfolgsdruck. Daß dieser Erfolgsdruck eine der Ursachen für den Unfall war, ist jedem klar, der etwas von Radsport versteht. Fließtext zur Würdigung und Einordnung von Erfolgen ist ok, aber dann müssen auch die Schwerpunkte, Höhepunkte und Krisen in diesem Fließtext in Zusammenhang gebracht werden. Eine reine Aufzählung wie hier ist kürzer in Statistik-Form gebracht. Insgesamt, Marcus, ist deine Argumentation absolut haltlos. --Alfred 23:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Mir muss einfach mal jemand erklären, warum Bos, weil er vermeintlich unter einem solchen Erfolgsdruck steht, Impey angeblich vorsätzlich vor sein Rad reißt, damit er dann selbst darüber stürzt? Und daß das passieren würde, müßte auch Bos klar gewesen sein - vorausgesetzt, das war Vorsatz mit einem angestrebten Ziel. Es kann aber auch eine Art affektive Abwehrreaktion gewesen sein. Für mich machte diese Aktion sonst doch einfach keinen Sinn. -- Nicola 00:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich ziehe meine Frage zurück. Hat sich erledigt. -- Nicola 09:46, 3. Mai 2009 (CEST)

So macht man Meinungen, gelle? Ich habe nie behauptet, daß Bos Impey absichtlich vom Rad gerissen hat. Die Absicht war, vor ihn zu kommen - sonst garnichts. Aber man muß nur so oft wie möglich einer bestimmten Aussage widersprechen, dann glauben irgendwann alle, diese Aussage wäre tatsächlich gemacht worden. Wenn die Wirkung dann eingetreten ist bzw. es schwarz auf weiß steht, kann man zur Sicherheit dann immernoch schreiben: "Ich ziehe meine Frage zurück." Jetzt ist es erledigt, EOD. --Alfred 18:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Und nun?

Mal angenommen, es würde uns gelingen, gemeinsam den Artikel zu verbessern (vorweg: Ich spreche nicht von der Sturz-Geschichte, die hat mit der allgemeinen Überarbeitung im Wesentlichen nichts zu tun):

Das würde nicht funktionieren, ohne eigene Einschätzungen hineinzubringen. Eine Frage wie z.B.: Gehört er mehr zu den tempofesten Sprintern (sein Keirin-Sieg deutet darauf hin) mit hoher Grundschnelligkeit oder ist er besonders auf den letzten 50 m schnell läßt sich anhand der Erfolge nicht beurteilen. Dann könnte natürlich noch Nicola bei "ihren Weltmeistern" fragen, wie die das sehen und man könnte diese Formulierung "in Radsportkreisen gilt er als..." benutzen. Aber das wäre ja kein Beleg. Tja, das ist schon ein Dilemma. Jedenfalls müßte man diese in Textform gekleidete Aufzählung der Erfolge stark straffen. Der Absatz würde dann lauten:

Bos wurde 2004 bei den Bahn-Radweltmeisterschaften in Melbourne Weltmeister im Sprint und im 1000-m-Zeitfahren Bronze. Es folgte ein zweiter Platz bei den im gleichen Jahr ausgetragenen Olympischen Spielen in Athen. In der Folge gehörte er von 2005 bis 2007 mit vier Weltmeistertiteln (2006 und 2007 im Sprint sowie im Keirin 2006 und über die 1000 m 2005) zur absoluten Weltspitze.

Aber auch dann stellt sich die Frage: Wo sind die Belege für "absolute Weltspitze". Merkt Ihr eigentlich nicht, daß wir 80% unserer Artikel zu Sportlern einstampfen können, wenn wir hier immer nach Belegen fragen? --Alfred 13:11, 4. Mai 2009 (CEST)P.S.: Der Absatz mit seinem Bruder und seiner Partnerin fliegt raus, das ist absolut irrelevant. --Alfred 13:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Die absolute Weltspitze erklärt sich doch wohl durch seine Leistungen von selbst. DAS sind die Belege.

Und ich finde den Satz über Bruder und Partnerin überhaupt nicht irrelevant, da beide auch recht bekannte Leistungssportler sind. Ob aber eine solche Kategorisierung als Rennfahrer wie oben angesprochen hierhin muss, das ist die Frage. Sowas gehört doch eher in ein Fahrrad-Wiki. -- Nicola 18:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Ok, dann lösche einfach überall bei den Fahrern den Abschnitt "Fahrerprofil". Irgendwie bist doch im falschen Film, entschuldige bitte. Was ist denn sonst mitteilenswert außer der "Kategorisierung" (der Ausdruck geht natürlich in die falsche Richtung, besser ist eben "Profil") der Fahrer? Bei einem Artikel über einen Schauspieler gibt man doch auch sein Genre usw., also Angaben, die eine Einordnung ermöglichen, an. Irgendwie seid Ihr Euch hier alle nicht darüber im klaren, was Ihr eigentlich tut und wollt. Wie sagte noch kürzlich jemand? Aktionismus. Richtig. --Alfred 20:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.theobos.com/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.theobos.com/
• http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?id=NjMzMw&MenuId=MTYxNw&LangId=1&BackLink=/Templates/UCI/UCI5/layout.asp?MenuID%3DMTYxNw%26LangId%3D1
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?id=NjMzMw&MenuId=MTYxNw&LangId=1&BackLink=/Templates/UCI/UCI5/layout.asp?MenuID%3DMTYxNw%26LangId%3D1

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2015 (CET)