Diskussion:Theo van den Boogaard

Welche fraglichen Äußerungen?

Um was ging es Dir genau? Ich sehe so schnell nicht, wo ich Dir etwas weggenommen hätte. Und was soll bitte der Hinweis auf die Kategorien?--Radh 09:52, 23. Feb. 2010 (CET)

So viele Fragen verdienen eine Antwort, die nun folgt:

Im Gegensatz zu Dir habe ich Dich nicht pauschal revertiert. Mir war bei der Durchsicht Deiner Änderungen sehr wohl aufgefallen, dass es an dem Artikel, so wie ich ihn ursprünglich eingestellt hatte, einiges zu verbessern gab, was ich mit dieser Änderung vorgenommen habe. Mit dieser Änderung von Dir wurde

• im Einleitungssatz ein Deppenleerzeichen eingefügt,
• meiner Ansicht nach WP:NPOV missachtet (Dabei ist er ein Vertreter ... ; ... schuf damit sein künstlerisch anspruchvollstes Werk.),

Eine Aussage wie „der wohl bekannteste europäische Comiczeichner“ ist doch überhaupt nicht überprüfbar und nun wirklich reiner POV (von Herrn Knigge). Ich sage gar nicht, daß das nicht stimmt, obwohl Crepax vielelicht doch bekannter ist? Der ist vielleicht kein Undergroundzeichner, aber vieles von Boogaard sieht mir auch nicht sehr nach Underground aus.

• ein Zitat im Fließtext als solches unkenntlich gemacht,
• Hilfe:Einzelnachweise missachtet, was Seitenzahlen der Literaturstellen, Position der Nachweise im Text und Abrufdatum entsprechender Webseiten betrifft,
• eine Menge Text unter die Überschrift Einzelnachweise verschoben (Einzelnachweise Nr. 6 und Nr. 7; was wird dort belegt? Wenn Dir die Informationen dermaßen wichtig sind, dann schreibe bitte einen Artikel über Aloha und Hitweek und verlinke darauf),
• entgegen Hilfe:Kategorien die Sortierreihenfolge (Van Den -> van den) verändert,

Sehe ich ein, aber warum wird im Deutschen VON und VAN DEN unterschiedlich behandelt? Duden?

• die Überschrift Weblinks für nicht angemeldete Benutzer leergefegt,

?

• die Überschrift Einzelnachweise entgegen Wikipedia:Formatvorlage Biografie in die Mitte des Artikels verfrachtet,
• die Zuordnung der Einzelnachweise durcheinander geworfen (die Einzelnachweise Nr. 3 und Nr. 7 belegen meines Wissens nicht, dass Ans en Hans sein wichtigstes Werk ist; Einzelnachweis Nr. 4 sagt genauso wenig aus, dass Sjef van Oekel das anspruchsvollste Werk von TvdB ist),
• die Information, von wem die Aussage mit der Emanzipationsstory stammt, in die Einzelnachweise geschubst,
• aus einer Indizierung in der Bundesrepublik Deutschland eine Bekanntheit in Westdeutschland (wie sieht es mit beispielsweise mit Norddeutschland aus?),

Westdeutschland=BRD; DDR auch Deutschland

• Fließtext mit Beleg in eine unbelegte Auflistung mit genau einem Aufzählpunkt am Ende des Artikels eingepflegt,
• die Verlinkung auf die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften auf jugendgefährdende reduziert,
• eine beachtliche Anzahl Typos eingearbeitet (Boogaard schreibt sich mit Doppel-O und Doppel-A; Sein erster Comicstrip ... steht im Singular; velegt; ...).

Darüber hinaus finde ich einige Deiner Formulierungen suboptimal (z. B. und seine Arbeit erschien regelmässig in der Hitweek, aber Anne und Hans gilt als sein wichtigstes Werk).

Was meinen Bearbeitungskommentar Die fraglichen Ausführungen sind belegt. anbelangt: Die für Dich widersprüchliche Aussage Stiländerung und Ligne Claire, die Du herausgenommen hast, war mit Literaturnachweisen, deren Seitenzahlen nun leider fehlen, belegt.

Meiner Ansicht nach stellt Dein Pauschalrevert eine erhebliche Verschlechterung dar. Bitte überdenke also Dein Handeln.

-- Kickof 15:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Antwort auf Deiner Benutzerseite gelesen und bin eigentlich einverstanden, auch wenn ich denke, daß ein link zu Aloha an sich interessant ist. Es stimmt aber, daß Hitweek und Aloha dann einen eigenen Artikel haben sollten. Werturteile sind mir an sich nicht wichtig, sie lockern aber doch den WP Stil auf? Gegen stilistische Verbesserungen habe ich noch nie protestiert. Ich weiß Deine Mühe schon zu schätzen, ich muß mir das aber in Ruhe ansehen.--Radh 16:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Eigene Werturteile gehen nicht wegen WP:NPOV. Mit dem Stil ist das natürlich auch eine Geschmacksfrage. Wo ich aber Hilfe bräuchte, wäre die Frage, ob es sich bei Aloha und Hitweek um unterschiedliche Zeitschriften handelt, oder ob Hitweek einfach umbenannt wurde. Ich habe versucht, das formulierungstechnisch zu umschiffen.

-- Kickof 16:32, 23. Feb. 2010 (CET)

NPOV ist schon richtig, Aber zitierte Werturteile sind auch welche? Aber in Gottes Namen, ich bin nicht 100% beratungsresistent. Hitweek wurde soweit ich weiß einfach in Aloha umbenannt (Spekulation: weg von reiner Musik hin zur Undergroundkultur als ganzer oder so).--Radh 16:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Ist zwar keine zitierfähige Quelle, aber so steht's auch in nl:Hitweek. lyzzy 18:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke, sehe gerade, daß es auch nl:Aloha (weekblad) gibt.--Radh 19:35, 23. Feb. 2010 (CET)

@Radh: Es wäre zu begrüßen gewesen, wenn Du nicht in meinen Beitrag hineingeschrieben hättest. So will ich Dir mal auf die gestellten Fragen antworten.

• POV von Herrn Knigge: Stellungnahmen für den Themenbereich relevanter Personen oder Zeitschriften sind ausdrücklich erwünscht. Wenn Herr Knigge als im Comicbereich relevante Person etwas zu einem Thema schreibt, darf man das natürlich zitieren, sofern die Kernaussage erhalten bleibt.
• Sortierschlüssel: es wird meines Wissens nicht zwischen VON und VAN DEN unterschieden (Hier ist es auch falsch).
• Leerer Abschnitt Weblinks: Vorlage:PNDfehlt ist unsichtbar für nicht angemeldete Benutzer. Melde Dich ab und leere den Cache, dann wirst Du das Ergebnis sehen!
• Westdeutschland: Was Du mitteilen wolltest, war mir klar. Bloß ist der Begriff Westdeutschland nicht eindeutig und sollte daher in diesem Zusammenhang vermieden werden (siehe dazu auch die Verwendung der Abkürzung BRD).

-- Kickof 13:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Ds mit Von/Van war ein Mißverständnis, du meintest nur die Sortierregeln, auf die Vorlage werde ich achten. Knigge ist natürlich als Fachmann bekannt, dennoch halte ich die von ihm zitierte Äußerung für hype/POV und schlicht falsch, das schließt sich doch nicht aus. Aber wir müssen das nicht endlos diskutieren. Ich sehe ja auch ein, daß Nichtbefolgen der WP Regeln unnötige Arbeit machen kann, Danke für Deine Mühe. --Radh 15:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Verwandt

Verwandt mit Tony van den Bogaert -> Kriminalfall Dutroux ... ? Oder doch nicht? Jeder erzählt etwas anderes (nicht signierter Beitrag von 62.157.58.184 (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2013 (CEST))

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3. Gruß -- Kickof (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2013 (CEST)