Diskussion:Theodor Goldstein

Christliche Symbole für Geburtstag und Sterbedatum?

Da Theodor Goldstein ein exponierter Vertreter des Judentums in Deutschland war, ist es nicht erforderlich, seine Lebensdaten mittels christlich konnotierter Symbole zu beschreiben. Ich mache daher den Vorschlag, Stern- Kreuzsymbol in diesem Artikel durch die meiner Meinung nach neutralen Begriffe geboren und gestorben zu ersetzen. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 15:35, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle: Zu dieser Änderung gibt es nach den geschehenen MB keinerlei Konsens. Bitte nicht im kleinen Interessengrüppchen drüber hinwegsetzen.Dazu keine gegebene ausreichende Begruendung fuer eine Ausnahme. MfG Seader (Diskussion) 14:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

Goldstein ist Holocaustüberlebender und eine Person des Judentums. Die Fassung mit geboren und gestorben ist vollkommen neutral, wertfrei und nach dem Meinungsbild sind Ausnahmen zulässig. Die Ausnahme ist begründet. -178.2.246.212 10:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

"Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet". Warum bei Juden auf * und † verzichtet werden soll wurde vielfach historisch begründet. --178.2.246.212 10:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

Du scheinst zu ignorieren das diese Argumentation aber nicht von allen geteilt wird. Einfach nur weil jemand der jüdischen Religion diesen anders zu behandeln soll und darf man nicht. Ich habe bereits and anderer Stelle dargestellt untergelegten Umständen ich eine solche Ausnahme als begründet ansehe. MfG Seader (Diskussion) 13:00, 28. Sep. 2014 (CEST)

Deine Meinung wird auch nicht von allen geteilt. Wie du am Verlauf der Artikel siehst. Die Argumente für eine neutrale Fassung mit geboren und gestorben sind gewichtiger als dein dein monotones "nur weil jemand der jüdischen Religion angehört genügt nicht". Wenn du das Thema für nicht so wichtig hältst, lass einfach die Fassungen mit geboren und gestorben stehen anstatt in sämtlichen Artikeln Editwar zu führen, in denen jemand die Zeichen durch unverfängliche und allgemeinverständliche Wörter ersetzt. Du duldest duldest die neutrale Version mit geboren und gestorben ja nicht einmal bei Holocaustopfern wie Pavel Haas. Was spricht denn deiner Meinung nach gegen diese neutrale Version? Glaubst du ein unbefangener Leser der entsprechenden Artikel, der rein gar nichts nichts von diesem wikipdiedia-internen Streit weiß, wird sich an den Wörtern geboren und gestorben in der Artikeleinleitung stören? Die Argumente "Dat hamm wa schon imma so gemacht", "da könnte ja jeder kommen" und "Für Juden und Holocaustopfer wird auch 70 Jahre nach Kriegsende keine Extrawurst gebraten" sind etwas dünn. --178.2.246.212 21:19, 28. Sep. 2014 (CEST) --178.2.246.212 21:05, 28. Sep. 2014 (CEST)

Obwohl Du zu wissen scheinst wo ich diskutiere scheinst Du meine Beitraege nicht wirklich gelesen zu haben.Ich werde mich hiersperrumgehenden IPs geneueber nicht wiederholen. MfG Seader (Diskussion) 03:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Deine Rückzugsgefechte, nachdem die Mehrheit durchaus verständlich erklärt hat, wo es Ausnahmen geben soll, schaden de.wp und uns allen und Du solltest das einfach unterlassen. --Hardenacke (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2014 (CEST)

Interessant was Du als Mehrheit ansiehst. Ich meine keinesfalls das es hier eine von einer Mehrheit angenommene Vorgehensweise für Ausnahmen gibt. Also warum bis man sich auf eine bestimmte Vorgehensweise geeinigt hat nicht die Füsse still halten und die Artikeleinleitungen so lassen wie sie sind? MfG Seader (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Was Du meinst oder nicht meinst, ist einigermaßen uninteressant. Es gab eine Abstimmung, während der die Zugehörigkeit zum Judentum (und zu anderen Religionen) im Vordergrund stand und diese Abstimmung erfolgte - zu meiner Überraschung übrigens - so wie sie erfolgte. Du wirst die Entwicklung weg von unpassender Symbolik nicht aufhalten. Du kannst sie vielleicht etwas verzögern - um den Preis, Dir nach und nach einen Ruf als Ewiggestriger zu erwerben. Das kannst Du eigentlich nicht wollen. --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du bewertest das MB und die danach gefolten Vorgänge falsch. Aber was immer Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2014 (CEST)

• 3M als jemand, der sonst nichts zum Artikel beigetragen hat: Ich empfinde die christlichen Symbole hier als unpassend. --Pölkky 22:44, 5. Okt. 2014 (CEST)

+1. Ein jüdischer Überlebender des Naziterrors, der sich für das jüdische Gedenken engagierte, soll hier mit einem christlichen Kreuz traktiert werden? Das ist eine Schamlosigkeit sondergleichen. --Stobaios^?! 03:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die ganzen anti Kreuz Argumente hier basieren wie ich meine lediglich auf dem PoV der Gegner. Beim aktuellen Diskussionstand gibt es hier eine Mehrheit fuer die Version ohne Kreuz, auch wenn es Artikeluebergreifend keine echte Mehrheit fuer irgendeine Seite zu geben scheint. Ich ziehe mich nun aus dieser Disk und diesem Artikel zurueck. MfG Seader (Diskussion) 03:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ablauf der Artikeländerungen

Ein bemerkenswerter Ablauf [1]. Einer bearbeitet den Artikel tatsächlich, der andere beschränkt sich auf andauerndes Einkreuzeln und beschädigt dabei auch noch Weblinks [2]. Sonst trägt er nichts zum Artikel bei. Gesperrt wird in der Fassung des Destruktiven. Warum? --Traum und Umnachtung (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die drei goldenen Unternehmensregeln gelten auch in der Wikipedia:

1. Das haben wir schon immer so gemacht.

2. Das haben wir noch nie so gemacht.

3. Da kann ja jeder kommen. --GDEA (Diskussion) 03:24, 9. Okt. 2014 (CEST)