Diskussion:Theodore Kaczynski

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Rezeption

Ich frage mich ehrlich, was mit Rezeption gemeint ist. Sollte es nicht eher Trivia o.ä. heissen? Der Inhalt spricht dafür. --Ntr0pY 11:08, 31. Jan. 2007 (CET)

mir kommt der name "rezeption" auch komisch vor, wie wäre es mit trivias oder referenzen?

iq würd auch auch darunter setzen und ausserdem wäre es sinnvoll einen auschnitt aus seinem manifest zu zeigen.

IQ 170 - Skala?

Lässt sich für den IQ von 170 eine Quelle angeben? Es wäre nämlich wichtig zu wissen, welche Skala dabei verwendet wurde. In den USA werden bzw. wurden häufig IQ-Tests mit einer Standardabweichung von 24 verwendet. In Deutschland werden üblicherweise Tests mit einer SD von 15 verwendet. Eventuell müsste der Wert also umgerechnet werden. In jedem Fall sollte bei der Angabe eines IQs immer die Standardabweichung mit angegeben werden, damit der Wert sinnvoll interpretiert werden kann. --Buonaparte 14:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Hey Buonaparte, selbst mit standardabweichung und mittelwert erreicht man nicht viel, wichtig ist das gesamtkosntrukt, also sollte hier schon gesagt werden "im IST70" oder so. Aber eigentlich ist es wuscht welcher Test verwendet wurde. Wichtig ist doch, dass Ted als Intelligenzbestie gehandelt wurde. -- unpaid lamer

Artikel von Chase

Der Artikel von Chase stimmt nicht mit der Aussage der Quellenangabe überein.

Neue Struktur

Ich finde die Aufteilung des Artikels ziemlich wirr.

Abschnitt eins ist ein Sammelbecken für alles Mögliche. Liest man nur die Überschriften, geht es nach der Karriere gleich mit Attentaten weiter. Kaczynskis vorangegangener Rückzug aus dem Beruf (und der Zivilisation), ein doch wichtiger Abschnitt der Biografie, fällt hinten runter.

Abschnitt 3: Die Buchveröffentlichung des Manuskripts, die zuerst genannt wird, erfolgte erst lange nach der Verurteilung Kaczynskis (siehe letzter Satz). Und dem Urteil ging logischerweise seine Festnahme voraus, die im Text geschildert wird, aber in der Überschrift überhaupt nicht vorkommt. Der erste Absatz ist vollkommen deplaziert und gehört inhaltlich zum vorangehenden Absatz: Er referiert die Inhalte des (bis dahin) nur in Zeitungsartikeln erschienen Manifests. Die Leserin kapiert nicht, warum nun plötzlich von «diesem Buch» die Rede ist. Dass Kaczynskis Manifest später als Buch veröffentlicht wurde, wird erst später mitgeteilt. Überhaupt hätte das Manifest wegen seiner Publikations- und auch Wirkungsgeschichte in der Darstellung einen eigenen Abschnitt verdient. Der «Zodiac-Killer» gehört in die Zeit der Attentate. Ich finde nicht, dass es dazu einen eigenen Abschnitt braucht.

In diesem Sinne habe habe ich den Artikel neu strukturiert:

1. Abschnitt 1 in zwei Abschnitte aufgeteilt
2. Schluss von Abschnitt 2 (alt) und Beginn von Abschnitt 3 (alt) zu einem neuen Abschnitt zusammengezogen
3. Abschnitt 4 (alt) an Abschnitt 2 angehängt
4. Die Überschrift 3 (alt) angepasst

Ich meine, so hat die Sache mehr Struktur und es wird auch klarer, wo noch weitere Informationen wünschenswert wären: Über die Attentate und auch die Opfer erfährt man beispielsweise herzlich wenig. Dabei geht es um den Zeitraum von immerhin fast zwei Jahrzehnten!

-- Lether29 11:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Film

Es gibt auch 'nen Film von 1996 (?), der T.K. behandelt. --Gabbahead. 13:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Lemma

Sollte eurer Meinung nach nach "Ted Kaczynski" verschoben werden? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hierzu als Diskussionsgrundlage aus den WP-Namenskonventionen: „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.“ Hier stellt sich also die Frage, ob Kaczynski vorwiegend als „Ted“ bekannt ist, so dass man vom registrierten Namen „Theodore“ abweichen sollte. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 13:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Foucault

Der Verweis auf Foucault sollte raus. Der Link zur Antipsychiatrie ist informativ, könnte aber anders formuliert werden. Ob Kaczynski Foucault gelesen hat oder nicht ist nicht bekannt und eine Verbindung der beiden reine Spekulation. Im Artikel erwähnte Beschreibungen eines "Mechanismus des 'Systems'" sind Basics verschwörungstheoretischen Denkens, die in dieser Weise nirgendwo bei Foucault stehen. Darüber hinaus ist die Verbindung subjektiven Leidens mit einer pessimistischen Kulturgeschichte der Technisierung in den späten 90ern längst zu einem massenmedial perpetuierten Allgemeinplatz geworden, den man nicht bei Foucault aufsuchen musste, sondern ganz einfach dem Privatfernsehen, der Popmusik/-literatur o.Ä. entnehmen konnte. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4F4:7880:4193:6416:3105:58BC (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2020 (CET))

Die industrielle Gesellschaft und ihre Zukunft

Weil er "psychisch gestört" ist oder obwohl? Oder kann das Manifest besprochen/dargestellt werden, ohne in einen "Verdacht" zu kommen? Wo er doch nachgewiesen intelligent ist?--Wikiseidank (Diskussion) 22:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Erstes Bild

Im Hinblick auf die letzten Edits einmal meine Einschätzung: Ich finde das Foto von 1999 ziemlich schlecht. Es ist sehr verpixelt und man erkennt die Person nur bei genauerem Hinsehen gut. Natürlich sind bei lebenden Personen aktuelle Fotos zu bevorzugen (wobei es sich hier auch um eine Spanne von 23 Jahren handelt), aber sie müssen auch einen Mehrwert bieten. Bei Personen natürlich, dass sie gut erkennbar sind. Ich plädiere daher für das Bild auf dem Campus oder jenes im orangenen Oberteil aus 1996. --Pyaet (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2022 (CET)

Das Bild ist vollkommen ausreichend hinsichtlich der Erkennbarkeit der Person. Es kann meinetwegen etwas verkleinert werden um mehr Schärfe zu bekommen, das ist aber zweitrangig, in erster Linie gilt, dass das aktuell verfügbarste Foto einer Person ganz oben in einem Personenartikel zu finden ist. --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:51, 22. Dez. 2022 (CET)

Dann gehen unsere Auffassung von „völlig ausreichend“ wohl weit auseinander. Wir haben (in der Auflösung) gute Fotos der Person im Artikel, sollen aber ein inzwischen auch wieder über 23 Jahre altes nehmen, das als einziges auch noch in schwarz-weiß und am meisten verpixelt ist. Kaczynski sieht heute auch nicht mehr aus wie 1999, sondern ist inzwischen 80 Jahre alt. Zudem sind wir nun wirklich nicht auf dieses eine Bild angewiesen aufgrund anderer vorhandenen.--Pyaet (Diskussion) 20:24, 22. Dez. 2022 (CET)

Habe es gerade mal etwas kleiner gemacht. --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2022 (CET)

Mugshots werden gegen den Willen der Person aufgenommen und veröffentlicht und sind mE aus ethischen Gründen nur dann oben im Artikel zu verwenden, wenn es kein anderes gibt. Für die anderen beiden Fotos gilt das wohl nicht, mir selbst ist gleich, Welches. Grüße −Sargoth 19:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Also erstmal frage ich mich wie du darauf kommst, dass es ein Mugshot ist, es ist nämlich keiner, da allein wegen dem Lächeln und dem schrägen Aufnahmewinkel völlig ungeeignet zur Erkennungsdienstliche Behandlung. --KleinerKorrektor (Diskussion) 20:45, 22. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Ach du meinst das Bild was Pyaet vorgeschlagen hat „jenes im orangenen Oberteil aus 1996“. Ja das ist ein Mugshot. --KleinerKorrektor (Diskussion) 21:15, 22. Dez. 2022 (CET)

Ja, das meine ich. Das andere (das „verpixelte“ Porträt) ist aus dem FBI-Terrorismusbuch, wahrscheinlich auch nicht wirklich freiwillig, aber offensichtlich in einem anderen Setting entstanden und deutlich weniger nachteilig. −Sargoth 21:41, 22. Dez. 2022 (CET)

Ja das sehe ich genauso. --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2022 (CET)

Todestag 09 oder 10.06.23

In der Orginal-Meldung steht "Prison guards at the facility discovered Kaczynski's body on Saturday morning at around 00:25 local time (04:25 GMT), a spokesperson for the US Bureau of Prisons told the BBC. " Also, wenn sein Tod am 10.06.23 festgestellt wurde, dann ist der Todestag der 10.06.23 und nicht der Vortag 09.06.23 wie noch im Artikel behauptet. Zitat aus https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65867291 . MfG, --2003:CF:F23:CF00:287D:3BFE:5B26:C764 21:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Da steht aber nicht, dass der Tod festgestellt worden ist, sondern dass sein lebloser Körper um 00:25 Uhr aufgefunden wurde. Kaczynski wurde nicht minütlich kontrolliert, er kann auch schon am 9. Juni um 23 Uhr tot gewesen sein.--Pyaet (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2023 (CEST)

Todestag ist der Tag zu dem der betreffende für "verstorben" "anzusehen ist"/"erklärt wurde" (siehe Totenschein). Ob er an den Vortagen bereits als Tot anzusehen ist, ist hier ohne Belang. Da er sich in einer Haftanstalt mit täglicher "Anwesentheitskontrolle befand, ist davon auszugehen, das er am Vortag lebend vorgefunden wurde. Da zu wurde die Erklärung in der ersten Stunde des Todestages 10.06. gemacht. MfG, --2003:CF:F05:8300:259D:9B50:6AF3:5BE3 06:52, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo in die Runde, ich muss Pyaet zustimmen. Und nein, es ist nicht belanglos, sondern hier in der Enzyklopädie geht es um korrekte Angaben und auch darum, diese Angaben mit einer reputablen Quelle zu belegen. Dies gilt auch und vor allem für derart sensible Themen, wie es Todesdaten nun einmal sind. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 07:05, 11. Jun. 2023 (CEST)

Es geht um halten an die Quellen, nicht um Theoriefindung. Ist er eventuell schon am Vortrag verstorben? Vielleicht, sogar wahrscheinlich. Nur ist das pure Theoriefindung, da man es eben erst am 10. durch Kontrolle festgestellt hat. Bei jemandem der im Schlaf verstirbt geben wir ja auch nicht den Vortrag an wenn derjenige am nächsten tag nicht mehr aufwacht.--Maphry (Diskussion) 08:58, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Maphry, wenn Quellen belegen, dass jemand tot aufgefunden wurde, dann wird das hier so angegeben. Das bedeutet, dass hier dann geschrieben wird: † am oder vor dem 10. Juni. Wenn jemand bereits am selben Tag ein Lebenszeichen von einem gestorbenen hatte, ist der Todestag natürlich klar. In diesem Fall datiert das letzte Lebenszeichen vom 9. Juni, da im Gefängnis Kontrollmechanismen existieren. Da er also tot aufgefunden wurde, liegen uns lediglich Belege darüber vor, dass er am 9. oder 10. Juni starb. Das tragen wir hier auch üblicherweise so ein. --LegoFCB (Diskussion) 10:44, 11. Jun. 2023 (CEST)

Verwandt mit Kaczynski-Brüdern?

Die Fortschrittsfeindlichkeit legt es ja nahe, dass er irgendwas mit Lech und Jaroslaw zu tun hat. --93.202.251.138 18:41, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kaczynski ist ein in Polen sehr geläufiger Name. Nicht wie Kowalski = Schmidt. Aber fast so, naja etwa: Entemann. --2003:E3:C74A:100:5D4:AC47:443A:A9D1 21:25, 12. Jun. 2023 (CEST)