Diskussion:Theodoret

Literatur

• Lesenswerte Dissertation aus dem Jahre 1904 zu Theodoret: Karl Joseph Schulte : Theodoret v. Cyrus als Apologet. Die Angabe unter "Literatur" wird von Benowar mit Begründung "Veraltete Literatur" revertet und mit einer "Seitensperrung" bei Wiederholung gedroht. --docmo 17:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gedroht, ich habe es sachlich begründet. Die kommentarlose Wiedereinstellung liegt an der Grenze zum Editwar. Tut mir leid, wenn du es nicht einsehen willst, aber unter Lit. sollen vor allem die neueren oder grundlegenden Arbeiten aufgeführt werden (siehe auch Wikipedia:Literatur). Der Wert anderer Arbeiten wird freilich nicht bestritten, allerdings sind Leppins Arbeiten nun einmal z.Z. die besten Darstellungen zum Thema. Die Arbeit von Schulte wird im BBKL Artikel aufgeführt, das sollte genügen. Dennoch schönes Wochenende. --Benowar 17:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Revert mit Angabe "bitte keinen Editwar; die Arbeit ist über den BBKl Link abrufbar, hier soll vor allem neuere bzw. grundlegende Literatur stehen; ansonsten muss ich den Artikel erstmal sperren" ist eine Drohung. Auch jetziger Kommentar stellt m.E. wieder eine Drohung und Einschüchterung dar. Daher meine Empfehlung: Immer locker bleiben - der Ton macht die Musik. --docmo 18:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gemäss Wikipedia:Literatur soll die "in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke" aufgelistet werden. Dazu gehört Schultes Dissertation sicherlich ohne Frage. --docmo 18:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, bleib ruhig etwas lockerer, du scheinst das ganze etwas zu persönlich zu nehmen. Eine Drohung sieht m. E. etwas anders aus (ich habe nur auf eine kommentarlose Wiedereinstellung reagiert), aber gut - eine Äußerung wie "der Ton macht die Musik" ist ja wirklich völlig neutral...ehrlich gesagt habe ich aber auch keine Lust auf solche Spielchen. Also zur Sache: Ich habe nie geschrieben, die Arbeit sei unwichtig. Aber es sollte klar sein, dass es eine Unmenge von Arbeiten zu Theodoret gibt. Die angegebene Lit. soll aber dem unbedarften Leser einen Einstieg ermöglichen. So würde es aber der Eindruck suggeriert: das ist neben Leppin DIE maßgebliche Arbeit - und das ist sie nun beim besten Willen nicht. Man kann sie im Zusammenhang mit anderen Arbeiten nennen, aber dann müsste das Literaturverzeichnis erweitert werden; wenn du das machen willst: bitte sehr, kein Problem, dann finde ich die Nennung auch sinnvoll. Die Schrift wird allerdings im BBKL Artikel genannt, daher sehe ich auch nicht, wo das Problem liegt, außer man will unbedingt den Autor verlinken. Wie gesagt: ich habe hier niemanden gedroht, sondern wollte einen sinnlosen Editwar verhindern. Ich kenne mich schon durchaus mit der Materie aus, mir ist es also letztendlich ziemlich egal, ob der so heißgeliebte Schulte da nun steht oder nicht. Im Gesamtzusammenhang finde ich das allerdings wie gesagt aus den beschriebenen Gründen problematisch für den allgemein interessierten Leser, der genauso gut in den BBKL Artikel blicken kann und eine Fülle von weiterer Lit findet. Ich verabschiede mich, mein Wochenende muss ich nicht auf der Disku hier verbringen. Abend. --Benowar 18:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Discite iustitiam moniti et non temnere divos ! - leider nicht von mir, sondern von Vergil aus der Aeneis 6,620 --docmo 19:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Leute - das muß nicht sein. Ich denke mal, docmo, du hast das in den falschen Hals bekommen. Wie auch immer, inhaltlich hat Benowar auf jeden Fall recht. Ich sehe solche Arbeiten auch nicht gern in Artikeln, wenn es neuere gibt. In den letzten Jahrzehnten ist so viel passiert, daß die alte Arbeit gar nicht das erreichen kann, was moderne Darstellungen leisten. Den Wert will ja Niemand absprechen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und habe

mit einem „arianischem“ Bekenntnis in mit arianischem Bekenntnis umgewandelt. Das Bekenntnis muss ja nicht in Zweifel gezogen werden, oder? --Atlan ^Disk. 23:16, 8. Apr. 2011 (CEST)