Diskussion:Theologische Ethik
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von 109.90.109.193 in Abschnitt Methode
weiterleitung von moraltheologie hierher
[Quelltext bearbeiten]wurde von mir angelegt. unter den zahlreichen gründe nenne ich nur:
- ungenügende qualität von m. versus mangelhafte qualität von t.e., insb. dortige häufung von falschaussagen, während umstehend das meiste zumindest sachrichtig ist
- was die vormaligen artikelinhalte betrifft, >=99% redundanz
- was die sache betrifft: "m" ist in der verwendung notorisch unklar und strittig ...
- ... dass m als untergebiet von t.e. gilt, ist hingegen unstrittig
- und einige details zur verwendung von "m" sind im artikel t.e. bereits angeführt und können gerne ergänzt werden
- m. war durch eine URV belastet. dieser edit hat beiträge von mir eingefügt, ohne dass dies von mir gewünscht, für richtig gehalten oder akzeptiert wäre
- die behaltbaren inhalte beider artikel stammen größtenteils von mir, der rest ist größtenteils unhaltbar
bei gut begründeten nachfragen oder einwänden kann ich auch noch mehr dazu schreiben, die sache sollte aber eindeutig sein. gegen einen stattlichen ausbau beider artikel hätte ich nichts einzuwenden, dazu müsste aber m. von grund auf und mit kenntnis der einschlägigen literatur neu geschrieben werden. Ca$e 10:57, 12. Mai 2009 (CEST)
- etwas ausführlichere begründung zusätzlich unter Diskussion:Moraltheologie. etwaige diesbezügliche diskussion bitte zweckmäßigerweise dort. Ca$e 11:29, 14. Mai 2009 (CEST)
An die Autoren dieses Artikels
[Quelltext bearbeiten]Die Aussagen hierzu im Artikel Ethik scheinen mir dringend der Überarbeitung zu bedürfen! -- Wegner8 (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2021 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Meinst du diese Aussagen? ca$e 08:38, 3. Apr. 2021 (CEST)
- Exakt: "sittliche Prinzipien als in Gottes Willen begründet" schien mir Unfug. -- Du kannst jetzt diesen ganzen Abschnitt löschen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2021 (CEST)
- OK prima. Genau genommen ist eine solche Annahme heutzutage zwar nach Mehrheitsmeinung in der akademischen theologischen Fundamentalmoral und Religionsphilosophie selbst kein Unfug, aber eine eher Minderheitenposition, wenn "begründet" sowohl metaphysische / axiologische wie auch epistemologische Fundierung einschließen soll (siehe auch Murphy 2019). Unfug war aber in der Tat, diese (Minderheiten)Position so hin zu schreiben, als wäre es die einzige. ca$e 14:21, 3. Apr. 2021 (CEST)
- Besten Dank. -- Über Axiologie und Wertvorstellung geriet ich an einen Dschungel, in dem ich mich nur verlaufen kann. Gehört nicht in den Kopf beider Artikel der Baustein {{subst:Redundanz|Axiologie|Wertvorstellung}}? -- Frohes Schaffen weiterhin! Wegner8 (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2021 (CEST)
- OK prima. Genau genommen ist eine solche Annahme heutzutage zwar nach Mehrheitsmeinung in der akademischen theologischen Fundamentalmoral und Religionsphilosophie selbst kein Unfug, aber eine eher Minderheitenposition, wenn "begründet" sowohl metaphysische / axiologische wie auch epistemologische Fundierung einschließen soll (siehe auch Murphy 2019). Unfug war aber in der Tat, diese (Minderheiten)Position so hin zu schreiben, als wäre es die einzige. ca$e 14:21, 3. Apr. 2021 (CEST)
- Exakt: "sittliche Prinzipien als in Gottes Willen begründet" schien mir Unfug. -- Du kannst jetzt diesen ganzen Abschnitt löschen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2021 (CEST)
Methode
[Quelltext bearbeiten]Ich sehe nicht, wie so unfassbar wenig sachlicher Inhalt bei einem so langen Text bestehen kann. ÄNDERN! --109.90.109.193 08:29, 22. Aug. 2022 (CEST)