Diskussion:Thermohaline Zirkulation/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Thermohaline Zirkulation/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thermohaline_Zirkulation/Archiv#Thema_1

Überarbeiten

sehr falsch, das alles! abgesehen davon, dass ausser im nordatlantik auch in der antarktis tiefenwasser gebildet wird, kann man nicht sagen, dass das wasser an einem bestimmten ort wieder aufsteigt! dies geschieht nahezu gleichmässig über den gesamten weltozean. dazu kann man sich etwa das modell von stommel und aarons zu gemüte führen. dieses modell ist simpel aber überraschend genau!

siehe z.b. pond & pickard - introductiory dynamical oceanography, butterworth-heinemann j.r. apel - principles of ocean physics, academic press etc etc --Schlusenbach 16:17, 25. Sep. 2005‎

Der gesamte Beitrag muß inhaltlich komplett neu überarbeitet werden und ist nicht zitierwürdig!!!

Einzelne Darstellung und Zusammenhänge sind inhaltlich völlig falsch wiedergegeben (kalter Krieg, Kontinentaldrift,..) oder lassen gravierende Mängel des Verfassers im grundlegenden ozeanographischen Verständnis erkennen! -- Thomas‎ --145.254.37.30 02:38, 21. Dez. 2005

Die Anzahl von Ausrufezeichen zusammen mit der Abwesenheit von Argumenten verrät das man es mit einem echten Experten zu tun hat. Der Artikel ist sicher nicht fehlerfrei, du schreibst aber mehr oder weniger "der Artikel ist böse weil ich das sage". Übrigens schön zu erfahren, dass der Kalte Krieg inzwischen zum ozeanographischen Grundverständnis gehört. Der Kommentar zur "Kontinentaldrift" insofern man das als solches bezeichnen kann lässt IMHO Mängel im geologischen Grundverständnis zu Tage treten. --Saperaud ☺ 06:08, 21. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich den Warnungen nur anschließen. Der Artikel stellt vieles in falsche Zusammenhänge und benutzt ungebräuchliche Termini. In der vorliegenden Form ist er kaum informativ und vermittelt ein verzerrtes Bild.
Beispiele: Die Begriffe "Förderband" und "Korkenzieher" benutzt kein Ozeanograph. Für das Upwelling gibt es einen zweiten Mechanismus, der windgetrieben ist und im südlichen Ozean stattfindet. In der Zukunft könnte der Nordatlantikstrom sich abschwächen, aber nicht der Golfstrom -- der ist zum großen Teil windgetrieben und nicht thermohalin getrieben. Die Kontinentaldrift spielt sich auf der Zeitskala von Jahrmillionen ab - der Klimawandel auf der Zeitskala von Jahrhunderten. Die kalten Tiefenströme sind seit mindestens 200 Jahren bekannt. Usw. usf. --JulianBE 14:58, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel basiert auf den modernsten geophysikalischen und ozeanografischen Erkenntnissen und Theorien. Deshalb sind auch manche Zusammenhänge vielleicht noch nicht ausgereift formuliert, was aber die generelle Aussage nicht weiter beeinträchtigt. Tatsache ist, dass der weltweite Salzgehalt der Meere sehr konstant ist und daher ein weltweiter Austausch stattfinden muss. Andererseits wird dieser Salzhaushalt aktuell durch das Abschmelzen von Süßwasser an den Eiskappen der Pole beeinflußt. Eine Änderung der Strömungen und daher des globalen Klimas ist dadurch wahrscheinlich. Darauf geht auch dieser ausführliche Artikel bei geoscience-online ein, von dem gratis aber nur die Einleitung abrufbar ist. Der vorliegende Wikipedia-Artikel wurde aber von verläßlichen Wikipedia-Autoren überprüft, auf die man sich auch in einer Schülerarbeit berufen kann. Ein Beispiel für eine solche Schülerarbeit findest du unter [1] aus dem österreichischen Stiftsgymnasium Melk. Zum Zitieren aus der Wikipedia nimm bitte den Link Spezial:cite und tippe den namen des zu zitierenden Artikels ein. dann bekommst du alle Angaben, die man für ein wissenschaftliches Zitat aus der Wikipedia angeben sollte. Für weitere Informationen zum Thema schau dir bitte die anderen Wikipediaartikel wie Antarktischer Zirkumpolarstrom oder auch Eiszeitalter#erdbürtige Ursachen. Unter Google [2] finde ich derzeit ebenfalls viele nicht auf der Wikipedia beruhende Aussagen zum "Globalen Förderband". mfg --Regiomontanus 21:34, 6. Mär 2006 (CET)

Es wäre wirklich toll, wenn ein deutschsprachiger Ozeanograph diesen Artikel nochmals überarbeiten würde. Es zeigt wieder mal, wie schwierig es ist, wissenschaftliche Sachverhalte klar und verständlich auszudrücken. Formulierungen wie

Von dort bewegen sich die durch Vermischung modifizierten Wassermassen wieder zurück an die Oberfläche (Oberflächenwasser, Pazifik) oder in wenige hundert Meter unter diese (Zwischenwasser, Indik)...

versteht vielleicht nur der Fachmann. Ausserdem wirft der Artikel an manchen Stellen auch Fragen für den Laien auf:

Der Zirkumpolarstrom des südlichen Ozeans umströmt den gesamten Globus und vermischt die Wassermassen der drei angrenzenden Ozeane und ist wahrscheinlich der Ort, wo das meiste kalte Wasser aufsteigt und durch windgetriebene Vermischung erwärmt wird...

Wie? Rund um die Antarktis soll durch "warme" Winde das Wasser erwärmt werden??? Auch fällt auf, das vielmehr über absinkende als aufsteigende Strömungen gesagt wird. --Benutzer:Helge33 14:46, 8. Dez. 2006‎

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:16, 18. Mär. 2017 (CET)

Link nur für Premium-User

Ausführlicher Artikel bei geoscience-online

ist wohl nur für premiummitglieder ...‎ --213.39.154.179 06:33, 11. Okt. 2005

Ich habe den Link entfernt, da der Artikel nur für Premium-User einsehbar ist. --15:02, 10. Nov. 2006‎ InTim erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:16, 18. Mär. 2017 (CET)

Lemma: Globales Förderband ist kein wissenschaftlicher Begriff

Hallo also ich finde den Titel dieses Artikels ebenfalls nicht ganz korrekt, der wissenschaftlich wesentlich korrektere Begriff wäre auf jedenfall THC oder deutsch THZ oder halt dann ausgeschrieben generell benutzen aber Meteorologen/Klimatologen gerne Abkürzungen. Noch ne kleine Anmerkung, zu wieviel prozent der Golfstrom letztendlich teil der THC is weiss keiner, man weiss ja auch noch nicht so lange wieviel Wasser dort überhaupt fließt, und war extrem überrascht welch große Unterschiede binnen weniger Wochen an Wasserführung gemessen wurden -- Christian b219 00:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verschoben - ich kennen einen bedeutenden Ozeanografen, dem allein bei dem Bild schon schlecht wird - und der Begriff Förderband ist wirklich zu simplifizierend. Cholo Aleman 06:52, 23. Jun. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:16, 18. Mär. 2017 (CET)