Diskussion:Thom Hartmann

Artikelqualität

Hallo,

dieser Artikel ist schlichtweg "unter aller Sau". Die Biographie ist stark veraltet und enthält so manche Schönfärberei.

Wenn Ihr es nicht glaubt, bitte schaut auf das US-Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Thom_Hartmann

oder auf Thom's eigene Seite: http://www.thomhartmann.com/

Für uns in Deutschland gibt es dazu noch einen weiteren, etwas delikaten Punkt. Diese Salem-Organisation ist nämlich nicht ohne, bzw. eher ihr Gründer Gottfried Müller. Gottfried Müller gehört leider zu den unverbesserleichen Alt-Nazis. Es finden sich etliche Seiten dazu im Netz, z.B. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0124/magazin/0003/index.html

In der Selbstdarstellung von Salem schaut das natürlich etwas anders aus: http://www.saleminternational.org/deutsch/de_about_us/de_mueller.htm

Wie Thom's jahrelanges Engagement für die Demokraten in US Wahlkämpfen und seine persönliche Verehrung jenes Gottfried Müller (In dem Buch "Der Weg des Propheten" wird genau jener Gottfried Müller beschrieben) zusammengeht, ist ziemlich komplex. Grob gesagt verzeiht Thom ihm seine Nazi-Unverbesserlichkeit auf Grund seines Alters, und er sieht bei Müller mehr den Kameradschaftsgedanken als die Nationalsozialistische Ideologie.

Müller's Religion, die er selbst "konfessionslos christlich" nennt, sieht Thom eher als eine Art Verschmelzung von christlichen und buddhistischen Elementen. Und gerade das betrachtet Thom als ungeheure Kraft und Inspiration.

Das erklärt dann auch sein dreigestirniges Engagement: Sozialarbeit (ADHS, Salem, etc) + Politik (Radio Talks, Wahlkampf für Demokratische Präsidentschaftsbewerber, im Vorwahlkampf für solche mit Öko-Ausrichtung) + Ökologie (seine diesbezüglichen Bücher, wie "Unser ausgebrannter Planet", werden in einem Zug genannt mit Neale Donald Walsch's "Gespräche mit Gott". http://de.wikipedia.org/wiki/Neale_Donald_Walsch)

Zu Thom's wichtigsten Anliegen findet man im übrigen mittlerweile praktisch alles in Form von YouTube Vorträgen: http://video.google.com/videosearch?q=thom+hartmann&rls=com.microsoft:de:IE-SearchBox&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADBF_de&um=1&ie=UTF-8&ei=0EnAScv6JomJ_gbxxqm2Dg&sa=X&oi=video_result_group&resnum=4&ct=title#

Also bitte, den Artikel dringend überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 87.151.8.54 (Diskussion) 18. Mär. 2009)

Es ist zwar bekannt, dass Hartmann Autor von Literatur zum Thema ADHS ist, aber es gibt keine Belege, dass er Psychotherapeut ist oder gar eine eigene Praxis hat. Kann mich in den anderen Punkten dem Vorredner nur anschließen. --Mdphddr (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie oben bereits angemerkt und seit 2013 per Baustein im Artikel gekennzeichnet, fehlen umseitig Belege. Habe mich daher mal eben ein paar Minuten durch Google gewühlt. Auf der Suche nach deutschsprachigen Quellen lässt sich dort über zig Seiten hinweg abseits unbrauchbarer Namensnennungen, Erwähnungen auf diversen Websites mit Bezug zu ADHS und Verlagswebsites nur sehr wenig finden. Es lässt sich erkennen: Die Hauptwahrnehmung im deutschsprachigen Raum erfolgt aufgrund seiner ADHS-Bücher/-Thesen. Eine Erwähnung in einem NZZ-Artikel möchte ich dann doch als "Fund" hier hinterlassen und zitiere den gesamten betreffenden Absatz mit Unterstreichungen meinerseits:

„Eine Uminterpretation folgt dann auf dem Fusse: Störungen wie Aufmerksamkeitsdefizit und Hyperaktivität (ADHS) sind im Grunde normal, und einstige Fähigkeiten wie die zur Konzentration und zum Fokussieren werden zum Krankheitsfall. Mit genau dieser These wartete vor längerem schon der amerikanische Hansdampf Thom Hartmann in seinem Buch «Eine andere Art, die Welt zu sehen» auf: Statt von Aufmerksamkeitsdefizit solle man doch eher von einem «Aufgaben-Wechsel-Defizit» – «task switching deficit disorder» (TSDD) – sprechen. Wer also wie er permanent von einem Job zu nächsten «switcht» – Journalist, Psychotherapeut, Verleger, Pilot, Entwicklungshelfer, Privatdetektiv, Elektrotechniker, Firmenberater –, ist der Mustertyp der heutigen Berufswelt; wer sich dagegen lange einer einzigen Aufgabe widmet, riskiert womöglich bald schon, als «Überfokussierer» ins Manual der Psychiatrie aufgenommen zu werden.“ (Eduard Kaeser, NZZ, 2012)

Bleibt m.E. nur die Suche nach englischsprachigen Quellen, um den Artikel voranzubringen. Doch das meinerseits nicht jetzt. LG --GUMPi (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2017 (CET)

 Info: Belege-BS nach Überarbeitung entfernt. Es ist zwar nicht jeder Satz belegt, doch nach Entfernung fragwürdiger Inhalte sowie Beifügung diverser Quellen sollte es auch ohne den Baustein gehen. Wenn jemandem noch Belege fehlen sollten, so bitte ich die entsprechenden Mängel konkret zu benennen. LG --GUMPi (Diskussion) 01:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Doktor?

Doktor für homöopathische Medizin? Nicht eher ein Grad einer Titelmühle?--Musicologus (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Habe soeben den betreffenden Satz („Neben vielen weiteren Ausbildungen und Qualifikationen hat er einen Doktortitel in homöopathischer Medizin u. a. für England, Kanada und Indien.“) nach vergeblicher Quellensuche nach WP:Q entfernt. --GUMPi (Diskussion) 01:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Radiomoderator

Der gute Mann ist der wichtigste progressive Radiohist in den USA, was er sonst noch medizinisch praktiziert ist viel viel viel zu lange und breit abgehandelt. Das werd eich im Laufe der Zeit mal umbauen. --Doppeltträger (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Moin Doppeltträger, es wäre schön, wenn du konsequent die Wikipedia:Grundprinzipien beachtest, so betreffs der von mir soeben verworfenen Bearbeitungen insbesondere WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt, danke. Der Artikel ist bereits ohne dein Zutun in einem problematischen Zustand, deine bisherigen Bearbeitungen verbessern daran leider nichts, im Gegenteil. Inhaltlich stimme ich dir in jedem Fall zu, dass das Wirken als Radiomoderator in den Artikel gehört, jedoch auf Basis valider Quellen und mindestens überwiegend aus der Außensicht heraus sowie ohne tendenziöse Behauptungen ("der wichtigste", "einer der wichtigsten" usw.) oder aber mit eindeutiger Standpunktbenennung. LG --GUMPi (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Moin, ich habe meine Texte mit Quellen versehen. Weiterhin absolut konfus und unbelegt bleibt der Abschnitt über sein Bezug zu ADHS. Meines Erachtens ist größtenteils einfach zu löschen, da unbelegt und nicht wirklich wichtig. --Doppeltträger (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo GUMPi, so läuft das nicht... Du kannst nicht meine Bearbeitungen unter Fadenscheinigen Begründungen löschen und die alte, nichtsagende Version wieder herstellen. Ich habe die erste (!) Quelle in den Artikel eingeführt, alles was ich eingefügt ahbe ist (im Gegensatz zum Rest des Lemmas) sauber bequellt. Bitte verzichte auf weitere Löschungen. Inhaltliches kann hier diskutiert werden. Sollte es keine andere Möglichkeit geben, stelle ich eine VM. --Doppeltträger (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Pardon, wie meinen? Sortiere dich doch bitte zunächst und schau dir deine und meine Bearbeitungen genau an. Sodann wirst ggf. auch du erkennen, dass ich keine von dir belegt eingebrachten Inhalte entfernt habe, sondern von dir mit eingebrachte Mängel sprachlicher wie formaler Natur begründet behoben habe. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, also ist auch die deutsche Sprache zu nutzen. Die von dir hinzugefügten Überschriften sind weder formal noch inhaltlich korrekt, worauf ich bereits in meinem Bearbeitungskommentar nebst Verweis auf Hilfe:Überschrift hingewiesen habe – es spricht nichts gegen eine stärkere Gliederung, im Gegenteil, doch sodann nicht ohne jegliches Augenmaß, sondern ordentlich. Im Übrigen solltest du dich wohl auch mit den weiteren Gepflogenheiten hier vertraut machen, denn unbegründete Reverts begründeter Bearbeitungen sind nicht nur unhöflich, sondern wirken oftmals eskalierend und können letztlich die Schreibrechte betreffen. In diesem Sinne: Einfach mal einen Gang zurückschalten und gut gemeinte Hilfe erfahrener Mitautoren annehmen. --GUMPi (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2017 (CET)

Wie es zu erwarten war: Kein Neuautor sondern altbekannter Störer/Sperrumgeher (obiger Acc ist infinit gesperrt). Dennoch danke für die Ergänzung @ Radio sowie den Stein des Anstoßes zur Überarbeitung des gesamten Artikels. --GUMPi (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel ist veraltet

Die letzte ernsthafte Bearbeitung ist nun 6 Jahre her, seither ist viel Wasser den Bach hinunter. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2023 (CET)