Diskussion:Thomas Davidson (Maler)
Notiz für spätere Rechercheure
[Quelltext bearbeiten]es scheint noch einen anderen Thomas Davidson gegeben zu haben, der 1863-1903 nicht nur geblüht, sondern gelebt haben soll; allerdings anders als vorliegender Thomas Davidson wirkte er allerdings nicht in London, sondern in Glasgow, und war außerdem noch Pfeifenmacher. Er wird auf dieser Website zu Whistler aufgeführt. Es steht zu vermuten, dass die übereinstimmenden Lebens-/Blühdaten darauf hindeuten, dass mindestens ein Lexikograph die beiden verwechselt hat. Möglich bis wahrscheinlich ist auch, dass das Bild vom Hofnarr vom schottischen Davidson gemalt wurde, denn es wurde in Dundee ausgestellt. --Edith Wahr 02:08, 10. Jul. 2011 (CEST)
Bilder im Artikel
[Quelltext bearbeiten]Dann erklär mal bitte. Bilder sollen im Artikel dem besseren Textverständnis dienen. Derzeit tun sie das aber nicht und der Artikel besteht zu 50% aus den 3 Bildern. Darum ist der übliche Link auf Commons ausreichend. MfG Seader (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2015 (CEST)
- ich halte es für unmittelbar einleuchtend, dass Genre- und Historienbilder eines Genre- und Historienmalers im Artikel über nämlichen Genre- und Historienmaler dem Textverständnis dienen. Und jetzt troll dich, danke --Edith Wahr (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2015 (CEST)
- Wenn es Text und Inhalt geben würde welchen die Bilder illustrieren könnten. Das ist die Aufgabe von Bilern in den Artikeln, sie sollen dem besseren Textverstöändnis dienen. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch und so besteht die Hälfte des Artikels aus diesen 3 Bildern. Der übliche Commons Link reicht daher völlig aus. Mach von mir aus eine 3M dazu. "Und jetzt troll dich" so sicher nicht. MfG Seader (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2015 (CEST)
- nö, ich mach ne VM draus. --Edith Wahr (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2015 (CEST)
- lol. peinlich. MfG Seader (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2015 (CEST)
- Peinlich ist Dein manisches Löschen hier, warum sollten in einem Artikel über einen maler nicht 1-3 Bilder des selbigen sein? Die sind nun mal Inhalt des Artikels, nicht bloße Illustration. Aber es geht Dir ja auch gar nicht um die Bilder, es geht lediglich um eine Möglichkeit EW zu ärgern. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:05, 2. Mai 2015 (CEST)
- Bitte keine Vermutungen zu meinen Beweggründen: Gem. WP:AI : "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.". Ich habe absolut kein Problem gegen 3 Biulder im Artikel auch nicht gegen 30. Es muss aber genug Informationen und TExt im Artikel geben damit diese Bilder diesen Inhalt illustrieren können und so dem besseren Verstädnnis dienen. Der Artikel besteht aus 3 Sätzen und bis gerade vor kurzem auf 3 Bildern. Das war zur Zierde undnicht zum Verständnis. MfG Seader (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2015 (CEST)
- Tja nun hat es einer geistesgegenwärtigen IP gebraucht um den Artikel von einem Bilderbuch in einen entyklopädischen Artikel zu wandeln. Und es wurde sogar von dem Gegensacher hier gesichtet. Traurig, aber mein Ziel ist erreicht. Danke liebe IP. MfG Seader (Diskussion) 05:41, 3. Mai 2015 (CEST)
- Na ja, da es halt eine persönliche Sache von Dir gegen EW war, war eine normale Lösung auch schlecht möglich. Du hast ja einfach alles rücksichtslos gelöscht, um maximal zu ärgern, statt konstruktiv eine Lösung zu suchen. Wenn Du statt rachsüchtig konstruktiv herangegangen wärst, wäre vielleicht auch so eine Lösung möglich gewesen. Aber wie gesagt, Lösung oder Enzyklopädie waren hier nicht relevant, es war rein persönlich.♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:26, 3. Mai 2015 (CEST)
- schön, wie sich hier manch einer in einem Artikel über einen taubstummen Juden mit einem Das-letzte-Wort-haben-wollen nicht entblöden will. In derselben Zeit hätte auch der Artikel ausgebaut werden können. Hätte, Fahrradkette.
- --Goesseln (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2015 (CEST)
- Na ja, da es halt eine persönliche Sache von Dir gegen EW war, war eine normale Lösung auch schlecht möglich. Du hast ja einfach alles rücksichtslos gelöscht, um maximal zu ärgern, statt konstruktiv eine Lösung zu suchen. Wenn Du statt rachsüchtig konstruktiv herangegangen wärst, wäre vielleicht auch so eine Lösung möglich gewesen. Aber wie gesagt, Lösung oder Enzyklopädie waren hier nicht relevant, es war rein persönlich.♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:26, 3. Mai 2015 (CEST)
- Tja nun hat es einer geistesgegenwärtigen IP gebraucht um den Artikel von einem Bilderbuch in einen entyklopädischen Artikel zu wandeln. Und es wurde sogar von dem Gegensacher hier gesichtet. Traurig, aber mein Ziel ist erreicht. Danke liebe IP. MfG Seader (Diskussion) 05:41, 3. Mai 2015 (CEST)
- Bitte keine Vermutungen zu meinen Beweggründen: Gem. WP:AI : "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.". Ich habe absolut kein Problem gegen 3 Biulder im Artikel auch nicht gegen 30. Es muss aber genug Informationen und TExt im Artikel geben damit diese Bilder diesen Inhalt illustrieren können und so dem besseren Verstädnnis dienen. Der Artikel besteht aus 3 Sätzen und bis gerade vor kurzem auf 3 Bildern. Das war zur Zierde undnicht zum Verständnis. MfG Seader (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2015 (CEST)
- Peinlich ist Dein manisches Löschen hier, warum sollten in einem Artikel über einen maler nicht 1-3 Bilder des selbigen sein? Die sind nun mal Inhalt des Artikels, nicht bloße Illustration. Aber es geht Dir ja auch gar nicht um die Bilder, es geht lediglich um eine Möglichkeit EW zu ärgern. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:05, 2. Mai 2015 (CEST)
- lol. peinlich. MfG Seader (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2015 (CEST)
- nö, ich mach ne VM draus. --Edith Wahr (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2015 (CEST)
- Wenn es Text und Inhalt geben würde welchen die Bilder illustrieren könnten. Das ist die Aufgabe von Bilern in den Artikeln, sie sollen dem besseren Textverstöändnis dienen. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch und so besteht die Hälfte des Artikels aus diesen 3 Bildern. Der übliche Commons Link reicht daher völlig aus. Mach von mir aus eine 3M dazu. "Und jetzt troll dich" so sicher nicht. MfG Seader (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2015 (CEST)
- Danke für den Ausbau, es ist schön, Mitarbeiter hier zu haben, die mehr als soetwas zustande bringen. - Der Geprügelte 13:32, 3. Mai 2015 (CEST)
VIAF
[Quelltext bearbeiten]Ich hab meine Zweifel, ob hier die richtige VIAF erwischt worden ist (siehe zwei Überschriften drüber). --Edith Wahr (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2015 (CEST)
- Hm, müsste eigentlich stimmen. Die VIAF verzeichnet die Union List of Artist Names des J. Paul Getty Trust als einzigen Eintrag. Wenn du im VIAF-Eintrag nicht auf den unterstrichenen Text, sondern auf das Symbol links daneben klickst, kommst du auf die Website. Dort steht zu lesen, dass der gemeinte Thomas Davidson in London gewirkt habe (also nicht in Glasgow) und der Vater von Allan Douglas Davidson gewesen sei. Beide Angaben stimmen also vollkommen mit dieser Biographie überein, die wohl dieselbe gemeinte Person des umseitigen Artikels behandelt. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2015 (CEST)