Diskussion:Thomas Eakins

Review Schreibwettbewerb

nominiert von °

Ich bin noch in der Materialsammelphase, eine erste Version wird es wohl erst zur Monatsmitte geben. Bis dahin möchte ich Euch schon mal bitten: Wer Bilder hat, möge sie bitte auf Commons hochladen. Dort gibt es zwar schon einiges, aber es fehlt auch vieles: Die Klinik Agnew, die Skizze zur Klinik Gross, The Writing Master, weitere Fotos vom Eakins-Zirkel, Skizzen von Eakins, weitere Ruderbilder. --° 20:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt eine erste noch sehr unvollständige Version geschrieben. Für Vorschläge zum weiteren Vorgehen bin ich dankbar. --° 18:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Problematisch erscheint mir der Abschnitt Sexualität. Da ist von "Susan MacDowell, ... die ihn liebte." die Rede und "einer Anzahl von Eakins' Studenten wird eine homosexuelle Neigung zugeschrieben". Das sollte referenziert werden. Warum sollen Aktmodelle etwas Besonderes sein? Warum wird das Buch von Henry Adams derart hervorgehoben, wenn es in der Fachwelt eher abgelehnt wird? Wer hat das Buch positiv rezensiert, wenn nicht die Fachwelt? --Rlbberlin 23:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Referenzen füge ich demnächst ein. Das Buch von Adams wird angeführt, weil es von einem Fachmann stammt, aber vom Urteil der übrigen Fachwelt so stark abweicht und eine große Öffentlichkeit erreicht hat. --° 16:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerbsreview

So, hier die Kurzfassung meines Reviews:

• Inhalt: Einige Abschnitte, z.B. zur Bildhauerei und zum Stil Eakins' kommen recht kurz.
• Einleitung: ok
• Verlinkung: ok
• Gliederung: gefällt mir gar nicht, man hätte den Lebenslauf besser von den übrigen Teilen abtrennen können und auch sonst wirkt die Gliederung ziemlich zusammengewürfelt: Familie - Ausbildung - Ruder-Bilder - Lehrer - Fotograf - Skandal ... Alles durcheinander. Man hätte sich bei der Gliederung an bestehenden guten Biografieartikeln orientieren können.
• Stil: Auch hier wirken einige Abschnitte ziemlich zusammengewürfelt. Beispielhaft hierfür der Abschnitt "Ruder-Bilder". Das wirkt alles ziemlich zusammenhanglos. Andere Abschnitte, z.B. "Lehrer" wirken sehr listenhaft (nicht optisch, rein vom Lesen her).
• Illustration: vielleicht sogar etwas zu viel, der Artikel wirkt ein wenig überladen mit Bildern
• Quellen/Referenzen/Literatur: auch hier sollte man vielleicht das wichtigste bei der Literatur raussuchen (WP:LIT)

Fazit: Kein schlechter Artikel, aber für KLA ist er noch nicht geeignet. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 11:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aus meinem SW-Review:

• Thema: eine schräge, für ihre Zeit aber nicht untypische Künstlerfigur
• Recherche: gegenüber dem en.wp-Artikel deutlich erweiterte Literaturliste; fraglich, ob sie ausgewertet werden konnte.
• Darstellung: Trotz vieler interessanter Informationen jedoch im Verhältnis zum en.wp-Artikel ärmer in der Erhellung von Zusammenhängen und Zeitbezug; manche Aussagen stehen "nackt" da. Gliederung hätte entschiedener sein können (Über-/Unterordnungen fehlen).
• Illustration: umfangreiche Sammlung von Bildern; in der Auswahl eher unentschieden (?)
• Optik: mit der Größe der Bilder hätten noch entschiedener Akzente gesetzt werden sollen.
• Links: o.k.

Insgesamt Bei der Referenzfülle wäre ein wenigere "flacher" und in der Akzentuierung und Präzisierung entschiedener Artikel erwartbar gewesen. [soweit mein Review]

Zusammenfassend würde ich (Thogos Anmerkungen einschließend) sagen: An der Gliederung und der Herausarbeitung von Zusammenhängen sollte noch gearbeitet werden. Mit Grüßen --Felistoria 14:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Plover

Kurze Anmerkung zu dem Gemälde "Whistling for Plover" und dem nicht sichtbaren Hund: Plovers sind Regenpfeifer und die toten Vögel um den Mann herum sehen wie Regenpfeifer aus. Wenn der Hund irgendwie mit ner Quelle belegt werden kann, lasse ich ihn drin, ansonsten nicht. -- Paul 17:01, 16. September 2007 (EST)

Da hat mir die Affinität von Eakins zur Jagd und zu Hunden und die Titel-Großschreibung im Englischen wohl wirklich einen Streich gespielt. Irritierend ist aber, dass "Whistling (for) Plover" im Singular steht? --° 10:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eine vage Erinnerung, dass das Jagdwild in der Konstruktion "hunting for" teilweise im Singular steht, also für die gesamte Art und nicht für Individuen. Zum Beispiel hier: http://www.huntingtop10.com/lodges/ar/arlg2/index.html Ich schätze, dass das auch beim Pfeifen gilt. -- Paul 00:55, 19. September 2007 (EST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-158837187.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-158837187.html
• http://www.us.oup.com/us/catalog/24986/subject/ArtArchitecture/?view=usa&ci=9780195156683http://giftbot.dwl.invalid/http://www.us.oup.com/us/catalog/24986/subject/ArtArchitecture/?view=usa&ci=9780195156683

– GiftBot (Diskussion) 00:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Falsche Verlinkung Frank Stephens

Im Abschnitt "Fotograf" wird im letzten Satz erwähnt, dass seine Schwester Caroline einen Frank Stephens heiratet. Die Verlinkung ist aber falsch, denn die Seite über Frank Stephens handelt von einem Physiker, der erst 1931 geboren wurde und folglich nicht der sein kann, den seine Schwester 1884 geheiratet hat. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 95.90.209.189 (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2016 (CEST))