Diskussion:Thomas Young (Mediziner)

Duhamel

Young hat nicht aufgrund der Entdeckung von Duhamel den Kymographen gebaut, Duhamel war bei Erscheinen von Youngs Schrift 7 Jahre alt. Duhamel hat erst 1846 die Schwingungen einer Stimmgabel auf berußtem Papier, das um eine Walze gewickelt war, aufzeichnen können. Die Verbesserung von Duhamel und seinem Vibrographen bestand in der Verwendung einer Walze. --2A02:8108:16C0:3AC:D932:FB82:FB27:80F8 11:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Physiker?

Er wurde zwar Professor für Physik. Aber hatte er der Ophthalmologe auch eine Ausbildung als Physiker? --Georg Hügler (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2021 (CEST)

"Thomas Young (Mediziner)" als Lemma finde ich einfach falsch. Der Zusatz sollte doch bestimmt das Gebiet der wesentlichen Leistungen benennen, für die der Name berühmt ist und für die die meisten Nutzer ihn suchen. Sonst müssten zB die meisten älteren Philosophen als "Priester" geführt werden usw. Bei Young ist es eindeutig die Physik. Ich würde den Artikel umbenennen in "Thomas Young (Physiker)". (nicht signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 14:08, 25. Sep. 2024 (CEST))

Ich stimme dem Wunsch nach Rück-Umbenennung zu. Nach Georgs Logik müsste es sonst bei Namensgleichheit Jürgen Klinsmann (Bäcker) oder Angela Merkel (Physikerin) heißen ... Kein Einstein (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2024 (CEST)

Er hatte Medizin studiert, zu der auch die Ausbildung in Physik gehört. Als Ophthalmologe (und somit als Mediziner) erforschte er physikalische Phänomomene. Das machte ihn, auch wenn er Professor fur diese Gebiet wurdr, noch nicht zum Physiker. Er war übrigens auch Sprachwissenschaftler. Ich schlage vor, es in der Klammer beim Mediziner zu belassen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe drei Möglichkeiten, aus diesem Disput herauszukommen:

1. die Auslagerung: Wir legen das WP:3M vor, die Schwarmintelligenz wird es schon richten.
2. der Minimalkompromiss: Ähnlich wie in der en-WP verschieben wir auf Thomas Young (Wissenschaftler).
3. die saubere Lösung: Wir verschieben diesen Young hier (immerhin 742 Aufrufe) auf das klammerfreie Lemma. (alle anderen Youngs haben unter 50 Aufrufe in 90d, das Verhältnis 10:1 sehe ich als gegeben an).

@Georg Hügler, Bleckneuhaus: Ich plädiere für 3, nach einer Ankündigung auf Diskussion:Thomas Young und einer gewissen Wartezeit (9 Personen beobachten jene Seite...). Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

„3“ ist ein guter Vorschlag. --Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2024 (CEST)

Mit "3" sehr einverstanden. (Aber noch eine Frage: wo würde ich seine bahnbrechenden Arbeiten zu Gezeiten und zur Elastizität in der Ophtalmologie (und umzu) einordnen?)--Bleckneuhaus (Diskussion) 17:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Damals gab es noch "Naturforscher". --Georg Hügler (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2024 (CEST)

damit wäre ich auch einverstanden. Das dürfte aber dann bei vielen Artikeln anzuwenden sein. --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:38, 8. Okt. 2024 (CEST)