Diskussion:Thorsten Polleit

Staatsfeindliche Positionen?

Im Artikel steht derzeit der folgende Satz: „Polleit vertritt als Präsident und Gründer der deutschen Abteilung der anarchokapitalistischen Ludwig von Mises Institute (Ludwig von Mises Institut Deutschland) dezidiert staatsfeindliche Positionen.“

Ich würde hier nicht von „staatsfeindlichen Positionen“ sprechen, sondern eher von „staatskritischen Positionen“. Staatsfeindlich wäre es wahrscheinlich dann, wenn er zu einem gewaltsamen Umsturz der Ordnung aufruft, aber davon ist mir nichts bekannt. Er argumentiert allenfalls in einer Weise, die aufzuzeigen versucht, welche Dinge ohne Staat erledigt werden könnten und wie genau man das umsetzen könnte. Aus ihm aber deshalb gleich einen „Staatsfeind“ zu machen, halte ich für übertrieben. Terroristen sind Staatsfeinde, aber keine Professoren, die bestimmte Überlegungen anstellen, zu deren Umsetzung sie niemanden zwingen wollen. Wenn er schreibt, dass man eine Ordnung gewaltsam und umstürzlerisch beseitigen sollte, wäre das freilich eine andere Sache, aber solange der Beweis dafür nicht erbracht ist, halte ich die Bezeichnung für unangebracht.

Alternativ könnte man vielleicht auch schreiben, dass er Staatseingriffen sehr kritisch gegenübersteht und diese in der Regel ablehnt.--5.63.42.43 17:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Unmittelbarkeitsgrundsatz

Ich finde den Satz "Laut Andreas Kemper tritt Polleit für „komplette Abschaffung des Staates“ ein, „auch ein Minimalstaat sei [für Polleit] nicht akzeptabel“" inakzeptabel.

Es ist eine undemokratische Unsitte, Menschen in gedanklicher Weiterführung ihrer Äußerungen weitergehende Ansichten zu unterstellen. Daß schon das BfV mit dieser Methode agiert, macht die Sache nicht besser. Man müsste für eine so weitreichende Behauptung doch bitte eine Quelle aus Polleits eigener Feder angeben. Es ist an dieser Stelle völlig unerheblich, was irgendwelche andere Personen über den Besprochenen denken. Das kann man ggf. unter einem eigenen Abschnitt "Kritik" anführen, wenn es denn überhaupt von Relevanz ist. Man lasse bitte immer den Besprochenen selbst zu Wort kommen. Man hat das Gefühl, daß es hier nur darum geht, den Namen Andreas Kemper ins Spiel zu bringen und Polleit zu markieren. Es erschließt sich aber nicht, warum die Interpretation von Polleit durch einen Andreas Kemper (wtf??) hier überhaupt wichtig sein soll. --2003:F2:9F05:B4B8:F54A:33AD:32ED:935D 08:58, 3. Dez. 2022 (CET)

Es mag ja sein, dass Polleit tatsächlich solche Positionen vertritt. Falls ja, sollte das aber seinen Werken zu entnehmen sein. Wenn es überhaupt akzeptabel ist, dass wir die Interpretation eines Dritten aufnehmen, sollte dieser Dritte in Fachkreisen unumstritten sein. Andreas Kemper hat immerhin einen Artikel, scheint aber eher ein Publizist als ein Wissenschaftler zu sein. Den Abschnitt kann man ohne Schaden herausnehmen. --Ganescha (Diskussion) 13:20, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt entfernt. --Ganescha (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2022 (CET)