Diskussion:Tibet/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tibet/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tibet/Archiv/2008#Thema_1

Chinesische Einwohner in Tibet

Ich habe folgenden Eintrage in den Artikel gemacht: "In allen Städten Tibets sind heute bereits die Chinesen in der Mehrheit. In der Hauptstadt Lhasa leben heute 260 000 chinesische und nur noch 40 000 tibetische Einwohner."

Die Quelle für diese Zahlen ist: Dr. Bernhard Müller, ehemaliges Mitglied des Schweitzer Nationalrates und Bekannter des Dalai Lama. Näheres in GOOGLE.

Ich verstehe die Differenzierung nicht: Tibet ist weder von China noch international ein anerkannter, unabhängiger Staat. Ich finde nicht, dass man dort einzelne Volkgruppen erwähnen muss, es würde schließlich auch niemand schreiben, dass "In Hamburg derzeit über 5000 Menschen bayrischer Herkunft" leben (Beispiel, keine Quelle, nicht wahr (-: ) Tibet gehört nunmal zu China. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xfear91 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 29. Mai. 2008 (CEST))

Dann sollte man wohl auch besser schreiben, dass die Krawalle zwischen Chinesen stattfanden und nicht die Tibeter sondern die dortigen Chinesen autonomie wollen? --Kopflos 17:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Tibet Initiative

Mit vielen ihrer Auftritte nervt mich die „Tibet Initiative“ genauso wie die VR-chinesische Propaganda. Aber formal verdient diese Organisation schon Erwähnung. Könnte man das nicht hier diskutieren? DL5MDA 14:59, 16. Feb. 2008 (CET)

2008-02-16T14:56:11 Ulkomaalainen (59.765 Bytes) Mehrwert gegenüber den anderen 9 Pro-Tibet-Links nicht klar. Dass der Verein "gemeinnützig" oder "relevant" ist, kann kein Verlinkungsgrund sein.

Kann nicht Verlinkungsgrund sein? Ist das eine Meinung oder eine Tatsache? DL5MDA 15:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Das "formal" darfst du mir gerne genauer erklären. Für mich gilt immer noch "vom feinsten". Grüße --chrislb disk 11:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich klicke einfach den Link zur Tibetinitiative an und wähle dann den Punkt "Politik" aus. Dort steht dann: "Die Tibet Frage ist in der westlichen Politik ein schwieriges Thema. Auf der einen Seite erwartet man von demokratisch gewälten Politikern ein eindeutiges Votum gegen Völkermord, Unterdrückung und Diktatur. Auf der anderen Seite steht aber das mächtige China mit mehr als einer Milliarde potentieller Kunden." - Also, das mächtige China begeht, gemäß der Tibetinitiative einen Völkermord in Tibet. Ich frage: Glaubt das irgendjemand, wenn ja, dann kann er das hier kundtun. Wenn das aber nicht stimmt, was ist das dann für eine "Quelle".

Dass hier jemand von dieser Tibetinitiative seit Wochen herumrandaliert, das wirft auch kein gutes Licht auf diese Initiative. Von mir aus kann der Link ja drin bleiben, so was ist halt Schade für die Wikipedia, die wieder mal als nicht sehr seriös dasteht, --Roland Schmid 21:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Völkermord in Tibet (?). SNAFU.--Wissling 10:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die ersten 10 Einträge durchgelesen. Da finde ich keinen vernünftigen Anhaltspunkt für einen Völkermord in Tibet in der heutigen Zeit. Auch sind die Quellen eher Vereinsnachrichten und keine relevanten Portale. Die Sache mit den 1,2 Mio. toten Tibetern in den 60er Jahren wurde in der Wikipedia auch schon mal diskutiert und wir kamen damals auf andere Zahlen. Aber das tut hier nichts zur Sache, --Roland Schmid 22:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt übrigens auch einen Artikel zur Definition Völkermord. lg,--Wissling 10:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir wird hier vorgeworfen, ich hätte „randaliert“. Dieser Vorwurf ist nicht zutreffend. Ich habe keine bestehenden Inhalte gelöscht oder verändert. Meine Aktivitäten beschränkten sich lediglich darauf in den Artikeln „Tibet“ und „Autonome Region Tibet“ einen Link auf die Tibet Initiative Deutschland zu setzen.

Diese Link wurde regelmäßig wieder gelöscht. Das habe ich wieder rückgängig gemacht, denn bis heute wurde kein stichhaltiger Grund genannt, weshalb dieser Link nicht aufgenommen werden soll.

Es ist grotesk, zu behaupten, die Seite enthalte "eher Vereinsnachrichten". Jeder Kann sich bei einem Besuch der Homepage davon überzeugen, dass dies nicht zutrifft: Wir informieren über aktuelle Ereignisse in Tibet, über politische Aktivitäten in Deutschland und Europa zum Thema und rufen zu Kampagnen zur Befreiung politischer Häftlinge auf. Lediglich in einem von neun Kapiteln stellen wir uns vor. Auch dies sind keine Vereinsnachrichten, dafür haben wir eine Mitgliederzeitschrift und eine passwortgeschütztes Forum.

Der Artikel Tibet enthält unter der Überschrift "Exiltibetische Gruppen und Menschenrechte" zur Zeit fünf Links (vor ein paar Tagen waren es noch zehn, fünf wurden aus ebenso nicht nachvollziehbaren Gründen ebenfalls gelöscht). Eine davon führt zu uns und es gibt keinen sachlichen Grund, diesen Link immer wieder zu löschen.

Unsere Homepage ist die umfassendste deutschsprachige Informationsquelle über Tibet. Es gibt mehr als 2000 Nachrichten und Berichte. Wir werten deutschsprachige Medien aus und veröffentlichen sie – sofern eine Genehmigung vorliegt – auf unseren Seiten. Nicht ohne Grund stehen wir im deutschsprachigen Google auf Platz 2 hinter Wikipedia.

Weshalb der Link die Seriösität von Wikipedia in Frage stellen soll bleibt mir ebenso völlig unverständlich.

Holm Triesch

Benutzer:Holm Triesch 09:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Holm Triesch. Du gehst mir gehörig auf die Nerven. Da ich in meiner Zeit besseres zu tun hab als dich hier zu belehren nochmal alles kurz in Stichpunkten:

• Unsere Richtlinie WP:WEB, max 5 Links, nur vom feinsten
• Bei Kritik an Änderungen wird erst diskutiert, dann geändert, s. WP:WAR
• Gelöscht habe ich, Kritik kam bisher keine
• Du bist neu hier, finde dich erstmal ein, trage Inhalt bei, z.Z. reihst du dich hier in die Menge tausender Personen ein, die nur nehmen, aber nicht geben, s. gesellschaftliche Konventionen

Soweit die formalen Antworten. An der inhaltlichen Ebene bist du offensichtlich nicht interessiert, deshalb dahingehend auch keine Argumente. --chrislb disk 11:01, 20. Feb. 2008 (CET)

"An der inhaltlichen Ebene bist du offensichtlich nicht interessiert" ??? Kannst du oder willst du nicht lesen? Mein letzter Beitrag bestand nahezu ausschließlich aus Argumenten für die Aufnahme des Links. Von dir kam - trotz mehrfacher Bitte - bisher keine einzige Begründung, die deine Auffassung sachlich untermauert. Da es die objektiv auch nicht gibt, ziehst du dich auf eine rein formale Ebene zurück. Das ist auch einfacher aber auch schade, denn über die Zahl von Links möchte ich mit dir nun wirklich nicht diskutieren.

Holm Triesch 20.02.08 14:06 h

Ich habe tatsächlich nach dem 4. Absatz aufgehört zu lesen. Entschuldige, hatte nicht erwartet, dass nach der Menge an sinnlosem Zeugs noch etwas folgt. Nun gut. Versuchen wir etwas daraus zu machen.

Was macht eure Vereinigung relevant, ist sie "die" Organisation für Tibet in Deutschland (bedenke, dass wir nicht die "deutsche" sondern deutschsprachige Wikipedia sind, hier lesen ebenso Schweizer und Österreicher mit)? Kann der Leser dort viel erfahren, was es wo anders nicht gibt? Wird in geeignetem Rahmen zu der Lage Tibets berichtet? Wird die Organisation im deutschsprachigen Raum rezepiert?

Ich habe mir ein paar Seiten angeschaut, doch viele werden nicht geladen, oder laden erst nach dem 2. Öffnen. Zuerst "kämpfe" ich mich durch die allgemeinen Informationen am Anfang, die eher für den Verein interessant ist, nicht aber zur Lage Tibet allgemein. Irgendwann verliere auch ich die Lust zu lesen. Für mich persönlich heißt es: die Qualität der Webseite leidet. --chrislb disk 16:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, dass die Begründungen gegen den Link ganz und gar nicht überzeugend sind. Unter dem Punkt "Exiltibetische Gruppen und Menschenrechte" gehört die Tibet Initiative auf jeden Fall dazu. Dagegen spricht m.E. weder, dass dort neben objektiven Informationen auch eine bestimmte Stellung in der Tibet-Debatte bezogen wird, noch dass die Seite evtl. von der Usability verbessert werden könnte, noch dass Holm hier neu ist. Und schon gar nicht sollte die "Richtlinie" mit den 5 Links dazu führen, dass eine Organisation, die in Deutschland maßgeblich für die pro-tibetische Bewegungung ist, gestrichen wird, deren Seite noch dazu eine der umfangreichsten deutschen Informationsquellen zu Tibet darstellt. Es ist eben eine - durchaus vernünftige - "Richtlinie", kein starres Limit. - Jean

Hallo Jean, es ist immer schön, wenn neue Leute sich für die Wikipedia und ihre Inhalte interessieren. Meine formellen Punkte sind dazu gedacht Holm Triesch sozusagen auf den Boden der Tatsachen zu holen, und in Erinnerung zu rufen, wie das Projekt funktioniert. Ich will nun wirklich keine Regeln schubsen - ehrlich gesagt geht z.B. der Artikel jetzt schon über die 5 Links hinaus. Meine Fragen sind aber immer noch offen: Genügt der Link unseren Anforderungen bezüglich Form und Inhalt? Die ganze Aktion hier hat ziemlich Geschmäckle. Deshalb bin ich persönlich einfach relativ kurz angebunden und erwarte erstmal eine Bringschuld, die unser "Zusammenfassung und Quellen"-Eingabefeld ja in gewisser Weise schon ausdrückt. Wenn ich Änderungen vornehme, dann im besten Wissen und Gewissen. Wenn ich keine Gründe nennen kann, dann ist es vielleicht besser einfach davon abzulassen. Überhaupt sei der Tibet Initiative Deutschland empfohlen sich besser mit der Funktionsweise der Wikipedia vertraut zu machen. Hier mögen zwar die Mitglieder nur für sich selbst sprechen, aber in die FAZ hat man's damals schonmal geschafft [1] --chrislb disk 22:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie schön ist es doch, dass ich im Cut-und-Paste-Verfahren mein obiges Statement nochmal hier hereinkopieren kann. Also: "Ich klicke einfach den Link zur Tibetinitiative an und wähle dann den Punkt "Politik" aus. Dort steht dann: "Die Tibet Frage ist in der westlichen Politik ein schwieriges Thema. Auf der einen Seite erwartet man von demokratisch gewählten Politikern ein eindeutiges Votum gegen Völkermord, Unterdrückung und Diktatur. Auf der anderen Seite steht aber das mächtige China mit mehr als einer Milliarde potentieller Kunden." - Also, das mächtige China begeht, gemäß der Tibetinitiative, einen Völkermord in Tibet. Ich frage: Glaubt das irgendjemand, wenn ja, dann kann er das hier kundtun. Wenn das aber nicht stimmt, was ist das dann für eine "Quelle".

Dass hier jemand von dieser Tibetinitiative seit Wochen herumrandaliert, das wirft auch kein gutes Licht auf diese Initiative. Von mir aus kann der Link ja drin bleiben, so was ist halt Schade für die Wikipedia, die wieder mal als nicht sehr seriös dasteht, --Roland Schmid 21:09, 16. Feb. 2008 (CET)".

Um noch einmal nachzufragen. Gibt es zur Zeit irgend einen Hinweis auf einen Völkermord in Tibet, wie er von der Tibetinitiative behauptet wird. Wo ist da was belegt? Wir haben hier ein Lexikon und wir brauchen seriöse Aussagen, --Roland Schmid 22:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Erstens: Rumrandalieren geht gar nicht! Zweitens, aso ich persönlich weiss nicht, ob das Wort "Völkermord" richtig ist, aber für mich persönlich kommt es der Sache schon sehr nahe. Aber darum geht es für mich nicht, sondern um die Gewichtung der Quellen. Bei der Thematik Tibet gibt es augenscheinlich zwei Fraktionen, deren Ansichten extrem weit auseinandergehen. Die offiziellen chinesischen Seiten sollen dabei kommentarlos als seriöse Quelle übernommen werden, exiltibetische Quellen werden dagegen angezweifelt. Klar, offiziell klingt erstmal vertrauenswürdiger als die andere Seite, aber durch zahlreiche Gruppierungen und ausländische Berichterstatter kann man zumindest einen ordentlichen Zweifel an der Glaubwürdigkeit mancher Äusserungen der chinesischen Regierung anmelden. Daher könnte man auch in den Raum fragen: Glaubt hier irgendjemand ungeprüft allen Aussagen der chinesischen Regierung? Wenn nein, muss mann dann nicht auch die Weblinks auf deren Seiten entfernen?

Fazit für mich: Da die Angaben der chinesischen Seite ebenso stark anzweifelbar sind, stört mich auch ein Weblink auf die Tibetinitiative nicht, da sie schon zumindest eine der größten deutschsprachigen Vereinigungen zu dem Thema darstellt. Und da es ein sehr strittiges Thema ist, gehören beide Ansichten rein. Ob dies jetzt durch die Wortwahl "Völkermord" verweigert werden muss, und ob dadurch die Seriösität der Wikipedia gefährdet ist...?? Es geht ja noch nicht einmal darum, dass man das Wort "Völkermord" in den Wikipedia-Artikel übernehmen möchte, wozu also darauf rumreiten? Wenn wir alle die Anzahl der Zeilen IN den Artikel gesteckt hätten, statt in die Diskussion um einen einzigen Weblink, wäre der Artikel heute schon exellent. ;) Gruß, --Ufudu 09:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Stimme Ufudu zu. Habe noch ein paar Hinweise... Tibet ist Mitglied der Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker, in der englischen WP gibt es einen Artikel über die en:Nangpa La shootings und auch einen generellen Artikel en:Human rights in the People's Republic of China mit x Unterseiten..., lg, --Wissling 10:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Dass wir möglichst alle Sichten darstellen wollen ist hoffentlich klar. Dies wird aber auch schon durch andere Links bewerkstelligt, von da aus kann man mE nicht sagen, dass eine Nichtaufnahme der Tibet Initiative Deutschland dies verletzen würde. Wie schon gesagt, die auslösende Person ist befangen. Es fehlt zu dem auch eine glaubhafte Antwort auf verschiedene Fragen (z.B. Relevanz des Vereins, Inhalt der Seite etc.). Stur Links setzen kommt für mich persönlich überhaupt nicht in Frage. Wir haben uns unter WP:WEB auf 5 Links "nur vom feinsten" geeinigt, das impliziert für mich gewissenhafte Auswahl. Wer dies für übertrieben hält, der mag entweder sein Anliegen fallen lassen, oder sich zusammen raffen und eine ordentliche Diskussion durchziehen. Da dies bisher eher fehlt nimmt meine Lust immer mehr ab noch weiterhin in die Richtung zu diskutieren. Noch ergänzend zu Ufudu: wenn wir von einer Diskussion komplett ablassen, wäre der Artikel morgen nur noch ein Haufen Müll - ein Dilemma --chrislb disk 11:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die aktuelle Situation für nicht befriedigend. Wir konnten uns nicht auf eine gemeinsame Vorgehensweise verständigen. Bei aller gegensätzlichen Anschauungen, können wir uns nicht auf eine gemeinsame Basis verständigen? Was gäbe es für Vorschläge? --Roland Schmid 22:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte eigentlich, ich hätte genügend Hinweise gegeben, die TID ist übrigens in den Quellenangaben verlinkt, das dürfte auch aufgefallen sein...? lg, --Wissling 10:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion über die Aufnahme des Links zur Tibet Initiative (TID) habe ich mit zunehmendem Unverständnis verfolgt. Nachdem zunächst versucht wurde, die Aufnahme des Links mit formalen Argumenten zu verhindern wurden – nach mehrfacher Aufforderung des Befürworters – schließlich doch inhaltliche Argumente vorgebracht. Kein einziges dieser Argumente ist meiner Meinung nach stichhaltig, und das möchte ich hier auch begründen:

1. Die TID ist ein deutscher Verein und das deutschsprachige Wiki umfasst auch Österreich und die Schweiz.Den Sinn dieser Begründung kann ich nicht nachvollziehen, sprechen Österreicher und Schweizer plötzlich kein Deutsch mehr, so dass sie die Seiten den TID nicht verstehen können? Wenn der nationale Sitz der Organisation in nur einem dieser drei Länder nicht ausreichend ist, müsste ein Großteil der Links in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden.

2. Die TID behauptet, das China zur Zeit Völkermord in Tibet betreibt.Dies ist nicht zutreffend. Das Zitat lautet "Auf der einen Seite erwartet man von demokratisch gewählten Politikern ein eindeutiges Votum gegen Völkermord, Unterdrückung und Diktatur. Auf der anderen Seite steht aber das mächtige China mit mehr als einer Milliarde potentieller Kunden." Dieser Gegensatz impliziert nicht die Behauptung, dass China heute in Tibet Völkermord begeht.

3. Die TID Homepage beinhaltet überwiegend Vereinsnachrichten.Dies ist nicht zutreffend. Die Site umfasst neun Kapitel. Davon sind acht ohne jeglichen Bezug zur Organisation. In einem Kapitel stellt sich die Initiative dem Besuchern vor und berichtetüber ihre Aktivitäten, auch das sind aber keine „Vereinsnachrichten“.

4. Die Relevanz der Seite muss geklärt werden. Wird die Seite rezipiert?Die Seite gehört zur größten deutschsprachigen Tibet Organisation. Sie steht beim Google auf Platz 2 hinter Wikipedia bei Eingabe des Suchbegriffs "Tibet". Sie enthält umfangreiche aktuelle Informationen über die Situation in Tibet, wie sie aufgrund anderer Zielsetzung Wikipedia nicht abdecken kann. Ist das nicht relevant?Die Suche bei Google nach Seiten, die einen Link auf TID enthalten ergibt 551 Verweise, das sollte doch reichen, oder? Die IGFM kommt auf nur auf 34 ! und keiner löscht diesen Link wegen fehlender Relevanz.

5. Der Link wirft ein schlechtes Licht auf Wikipedia.Hat die Seite volksverhetzende Inhalte? Ist die TID eine verfassungsfeindliche Organisation. Verweist der Link auf strafrechtlich relevante oder pornographische Inhalte?Keine dieser Fragen kann mit Ja beantwortet werden. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, durch welche Inhalte der Homepage diese Behauptung untermauert werden soll.

6. Der Befürworter des Links ist befangenVermutlich ist der Befürworter des Links ein Mitglied der TID. Darf er deshalb diesen Link nicht einbringen? Er hat diverse – wie ich meine stichhaltige - Argumente für diesen Link vorgetragen, inzwischen aber offensichtlich unter der Devise "Der Klügere gibt nach" entnervt aufgegeben, was ich außerordentlich schade finde.

7. Die Links müssen "vom Feinsten" sein. Diese Beurteilung dieser Frage ist natürlich äußerst subjektiv. Welche Kriterien sollen hier angelegt werden? Diese könnten sein:- deutschsprachig- aktuell- objektiv- technisch einwandfrei- ThemenbezogenDie offiziellen Seiten der chinesischen Regierung erfüllen offensichtlich diesen Anspruch, obwohl hier – und das ist objektiv zutreffend und allgemein bekannt – nur radikal zensierte Inhalte staatlicher chinesischer Stellen enthalten sind.Zur objektiven Beurteilung der Tibet Problematik gehören diese Seiten sicherlich auch dazu. Im gleichen Atemzug der TID Seite die Eigenschaft "vom Feinsten" nicht zuzuerkennen halte ich für äußerst fragwürdig.

8. Die Seiten lassen sich nur beim zweiten Versuch ladenIch habe zahlreiche Seiten aufgerufen und keine Probleme feststellen können.

9. Die Inhalte der TID Seiten werden durch bereits vorhandene schon abgedecktDiese Behauptung ist nicht zutreffen. Zwei der vier Links sind englischsprachig. Die Inhalte der verbleibenden beiden Portale erreichen vom Umfang her nicht annähernd die Quantität der TID Seiten.

10. Es sind nur maximal fünf Links zulässig.Es gibt vier Links auf Exiltibetische Gruppen und Menschenrechte, Der TID Link wäre dann der Fünfte. Ansonsten gibt es in dem Tibet Artikel ein Mehrfaches an Links, so dass es nicht nachvollziehbar ist, jetzt noch einen weiteren mit dieser Begründung zu verweigern.Ich habe darauf verzichtet, den Link wieder einzustellen, da er vermutlich ohnehin nicht lange Bestand haben würde.

Meine einzige Hoffnung ist, dass sich weitere Menschen meiner Argumentation anschließen würden und der Link dadurch doch dauerhaft Bestand erhält. Kai Bernbach

Bitte: Tibet Initiative Deutschland e.V., ergänzen, verbessern, kritisieren, etc....Gruß, --Wissling 11:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Metaanfrage zu Ostasienwissenschaften

Da es schwierig war für diesen Vorschlag eine zentrale Stelle zu finden, habe ich ihn in meinem Benutzernamensraum gelassen. Kurzfassung: Die Schaffung einer fächerübergreifenden Seite zur Koordination der Ostasienwisschaften. Erläuterung und Diskussion hier!. --christian g 12:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Huch, ein Mammutprojekt (schwitz) in der die Tibetologie eine kleinere Wissenschaft darstellt, weiß nicht ob ich da helfen kann (überforder), vielleicht erstmal den Artikel Ostasienwissenschaften grundlegend überarbeiten (?), lg --Wissling 17:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ganze hat durchaus den Fokus auf Diskussionskonzentration, Abstimmung zur Artikelarbeit und ist im allgemeinen an alle Interessierten gerichtet, auch wenn man nur von einem Bruchteil wirklich Ahnung hat. Ein Thema seines Fachbereichs einem etwas groesseren Publikum (das dann jedoch nicht voellig fachfremd ist) vorzustellen, kann einem bei schwierigeren Problemen oftmals helfen. --christian g 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe nun unter Wikipedia:Redaktion Ostasien die bereits vorgeschlagene Seite eingerichtet. Diskutiert werden kann nach wie vor unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Ostasien. Die Redaktion ist jedoch noch nicht weiter in die Portale und Projekte eingebunden, da ich dafuer gerne noch ein wenig Feedback haette. Gruesse --christian g 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Exilregierung

Wieso gibt es eigentlich keinen eigenen Artikel für die Exilregierung? In diesem Artikel wird ja vor Allem der Kulturraum Tibet behandelt. Die Exilregierung ist hingegen als nicht anerkannter Staat zu betrachten (?), der einen eigenen Artikel benötigt (z.B: ein Artikel "Hochebene Tibet" oder weiterhin "Tibet" und ein Artikel "Exilregierung Tibets". ----Nico T 20:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Damit das Lemma überhaupt bearbeitet werden kann habe ich Benutzer:Wissling/Tibetische Exilregierung angelegt und möchte im Zuge dessen auch an die Entstehung des Artikels Vollstreik erinnern. Alle am Thema interessierten sind herzlich dazu eingeladen den Artikel zu ergänzen, verbessern, etc...., den Artikel Hochland von Tibet gibt es bereits. Gruß, --Wissling 09:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Ist der Geschichtsteil nicht etwas lückenhaft?

Die Geschichte Tibets entdet in diesem Artikel für mich völlig unverständlich im Jahr 1959. Alles, was danach passiert, kann man aus der Zeittafel Tibet erahnen oder sich aus anderen Artikeln wie Tibetische Exilregierung zusammensuchen. Da wundere ich mich schon, dass der Artikel das Lesenswert-Bapperl besitzt...

Frage: Wie kann man am sinnvollsten den Geschichtsteil fortsetzen, damit so wichtige Stationen wie die Gründung der Exilregierung, die Gründung des Autonomen Gebietes (der Artikel zum Autonomen Gebiet hat gar keinen Geschichtsteil), die Folgen der Kulturrevolution, der Streit um den 11. Panchen Lama sowie der teils militante Widerstand der Tibeter in den letzten Jahren endlich berücksichtigt werden können? --Andibrunt 14:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte damals den Geschichtsteil ausgearbeitet, teilweise angelehnt am englischsprachigen Artikel und durch diverse Bücher. Da das aber zeitintensiv war, habe mich auf den Bereich von 1890-1959 konzentriert, bin leider bisher nicht zu einer Weiterarbeit gekommen. Wie man ihn am sinnvollsten fortsetzen kann? Viel Zeit nehmen und los. ;) Gruß, --Ufudu 18:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs mit etwas aktualität? dieser Bericht erscheint mir realistisch: [2] --MoOnShIn3 10:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Internationale Tibet Unabhängigkeitsbewegung gibt´s jetzt als Artikel, Gruß, --Wissling 11:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Änderung - Zugehörigkeit Tibets zu Chinas

Änderung:

Im Artikel steht: (...)während die Bevölkerung Tibets, wie auch die damals führende politische Schicht, von solch einer Zugehörigkeit Tibets zu Chinas nichts spürte.

Dieser Satz ist falsch. Da China als Schutzmacht vorhanden war, spürten die Tibeter de facto etwas - nämlich militärischen Schutz vor seinen Nachbarn. ;) Unabhängig davon, ob dieser benötigt wurde oder nicht... einen möglichen Krieg mit China, wollte sicherlich keines der Nachbarländer wagen. Diese Tatsache alleine, ist schon ausreichend. 88.76.55.231 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Gurkhas haben mehrfach Krieg mit China gewagt, und im 19. Jahrhundert auch recht erfolgreich (weil das mit dem militaerischen Schutz so nicht stimmt). Aber der ganze Absatz sieht sowieso so sehr nach OR aus, dass man vielleicht auf ihn verzichten sollte. Yaan 19:36, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Umstrittener Staat

Was soll das Kasperletheater dieser im Artikel vorhandenen Kategorie eigentlich? --Reiner Stoppok 17:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch hier: Kategorie Diskussion:Umstrittener Staat unten. Evtl. Diskussion über den Einzugsbereich der Kategorie nötig --chrislb disk 09:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Diskussion dort ist m.E. ziemlich eindeutig. Daher sollte die Kategorie endlich auch entfernt werden. --Reiner Stoppok 02:09, 31. Mär. 2008 (CEST) PS: Ich habe Belgien auch gerade in diese Kategorie aufgenommen. (Sie wurde bereits nach drei Minuten wieder entfernt). - Das Tibet-Kasperletheater geht dagegen weiter.

Hast du das schon gesehen? Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/März/27#Korrekte_Einordnung_Kategorie:Umstrittener_Staat, hätte ich dir früher schreiben sollen. Der Grund die Diskussion zu starten war ein anderer, nun wird aber über den Inhalt diskutiert --chrislb disk 12:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Tibet gehört aus der Kategorie entfernt. Wer solch ein Kasperletheater hier bei der deutschsprachigen Wikipedia möchte, der soll sich auch für die Aufnahme Belgiens in diese Kategorie einsetzen. --Reiner Stoppok 23:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Tibet wurde nicht annektiert - und erst recht nicht gewaltsam

"Die Zugehörigkeit Tibets zur Volksrepublik China ist durch internationale Verträge seit mindestens einem halben Jahrhundert offiziell anerkannt. Tibet wurde 1950 also nicht von China okkupiert. Es wurde vielmehr am 26.10.1950 auf der Grundlage eines Abkommens zwischen der "Zentralregierung und der Lokalregierung Tibets" friedlich befreit. Das war ein Schritt, der eine damals von England und den USA angestrebte Abtrennung Tibets von China durchkreuzte. Die mit dem Abkommen zugesagte regionale Autonomie Tibets beschloss der Nationale Volkskongress Chinas in den 1950er Jahren und leitete sie ein. Der Dalai Lama und der Pantschen Lama wurden damit in höchste staatliche Ämter der Volksrepublik berufen und hatten ihren palastartigen Zweitsitz in Peking."

Quelle:

http://secarts.org/journal/index.php?show=article&id=629&

--Adri42 (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Helmut Peters? --Wissling 17:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Zitat strotzt vor voreingenommenem, kommunistischen Jargon, ist gänzlich unreflektiert und unkritisch. Dafür ist Wikipedia nicht da, um Sachen einfach nachzukauen, ohne sich kritisch damit auseinanderzusetzen. Der völkerrechtliche Status Tibets ist bis heute n i c h t eindeutig geklärt.

Neutrale Formulierung

Mir fällt auf, daß im Abschnitt Die chinesische Sichtweise im Indikativ formuliert wird, im Abschnitt Die Sicht der tibetischen Exilregierung jedoch weitläufig der Konjunktiv gebraucht wird. Zu allem Überfluß wechselt die Formulierung mitten drin auch noch in den Indikativ, sodaß man nicht weiß, ob man nun wieder in der objektiven Realität angekommen ist, oder immer noch über die Sichtweise der Tibeter liest.

Außerdem finde ich - dafür mach ich aber jetzt keinen neuen Unterpunkt -- auf, daß man große Teile dieser Diskussionsseite mal archivieren könnte. Einige Themen hier sind seit vier Jahren beendet.

-- Whispermane 22:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung "Exilregierung" im Artikel ist irreführend und ebenfalls nicht besonders neutral, da es sich um keine durch Wahlen oder Abstimmungen innerhalb oder ausserhalb Chinas legitimierte Gruppe handelt; sie ist auch international nicht von der UNO anerkannt, auch nicht von Einzelstaaten. Sie können daher nur für sich selbst sprechen und nicht für "die Tibeter" oder Tibet. Sie ist von niemandem ernannt oder berufen worden und verfügt auch über keinerlei Instrumente oder Befugnisse einer Regierung. Genausogut könnte sich eine Gruppe deutscher ausgewanderter katholischer oder evangelischer Priester in Frankreich "deutsche Exilregierung" nennen. Tibetkatze 21:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Das gilt für jede Exilregierung. Berufen wurde sie übrigens von dem letzten absolutistischen Staatsoberhaupt (dem Dalai Lama). --TheK? 21:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Da Tibet nie eigenständiger Staat war, war der damalige Dalai Lama auch kein Staatsoberhaupt und somit genausowenig wie der Papst oder Bischof XY dazu befugt, eine Regierung zu ernennen. Die Regierung Tibets war damals bereits die chinesische Regierung. Zudem war der "oberste" Lama noch nicht mal demokratisch zum religiösen Oberhaupt gewählt worden. Als nächstes ernennt das letzte wenigstens gewählte Staatsoberhaupt der DDR eine Exilregierung für die von Westdeutschland besetzte DDR, um gegen den "kulturellen Völkermord" an der DDR-Bevölkerung zu protestieren und gegen die "Überfremdung und Diskrimierung" durch Einwohner Westdeutschlands einzuschreiten. Da könnte man wenigstens mit einigem Recht von Exilregierung sprechen, zumal die DDR ein über 40 Jahre von der UNO und fast allen UNO-Mitglieder anerkannter Staat ohne Analphabeten, Bettler und Leibeigene war, Tibet hingegen nie von der UNO ankannt war, noch dazu ein Gebiet mit über 40 % Kindersterblichkeit und etwa 35 Jahren Lebenserwartung war bis zur Absetzung der Priesterkaste, danach sank die Kindersterblichkeit auf etwa 3 % und die Lebenserwartung stieg auf etwa 70 Jahre. Exilregierung ist aus allen diesen Gründen kein adäquater Begriff. Tibetkatze 22:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Ob Tibet damals ein eigenständiger Staat war, kann man sehen, wie man will. Fakt ist doch aber, dass die Kontrolle über Tibet von Lhasa ausging, nicht von Peking. Tibet war damals ein Staat (ob unabhängig oder nicht - sei's drum), so wie Sachsen und Bayern es heute auch sind. Wenn du sachlich über die Sinnhaftigkeit des Begriffes "Exilregierung" diskutieren willst, kannst du das gerne hier tun. Im Moment sieht es allerdings eher nach Polemik aus. -- j.budissin^+/- 14:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Tibet war nach meiner Kenntnis nicht eigenständig, wirtschaftlich, militärisch und politisch nicht. Kultur und Religion kamen aus Indien und China (Buddhismus etc.), also auch hier keine eigenständige Entwicklung. UNO-Mitgliedstaat erst recht nicht. Ich und Du haben zwar nicht in China gewohnt, aber hier bei uns geht laut Grundgesetz ebenfalls Bundesrecht vor Landesrecht, und Bayern und Sachsen nennen sich nicht Staaten sondern Freistaat oder Bundesland, sind auch noch nie von der UNO anerkannt gewesen. Tibetkatze 00:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Jesuitenmission

Liesse sich zur Jesuitenmission des 17. u. 18. Jahrhunderts in Tibet evtl. noch mehr sagen? --Reiner Stoppok 03:41, 4. Jun. 2008 (CEST) PS: Bzw. Römisch-katholische Kirche in China um Tibet erweitern. - Als Anregung: "Erste Versuche von Jesuiten, das religiöse Brauchtum des tibetischen Lamaismus in Lhasa mit katholischen Riten in Einklang zu bringen"

Hmja, vielleicht könnte man den Weblink erstmal im Artikel Johann Grueber unterbringen, was meinst Du? Gruß, --Wissling 16:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Auch. --Reiner Stoppok 17:05, 4. Jun. 2008 (CEST) PS: Bei den Artikelwünschen habe ich schon angefangen (z.B. Albert D'Orville en).

Könnte von Interesse sein: [3]... --Wissling 17:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Friedliche Demos

Dazu ein Video auf youtube

http://www.youtube.com/watch?v=VSrIBY2EQVg

--85.176.244.197 07:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Im Artikel steht "Unruhen"; das trifft es meines Erachtens ganz gut. -- j.budissin^+/- 10:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Sind unsere Massenmedien so zurückhaltend nur von "Unruhen" zusprechen und auch zu erwähnen, dass dort unter anderem Plünderer & Brandstifter zu Werke? Ob <Heute>, <Tagesschau> und Co. dort wird es doch fast nur dargestellt als würde die böse Gelbe-Gefahr über die friedlichen Tibeter-Mönche herfallen. Dass würde ich zu bedenken geben. --85.180.251.222 15:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Steht die Präsenz von Plünderern und Brandstiftern im Gegensatz zur Bedeutung des Begriffes "Unruhen"? Ich denke nicht. --

Die neuen Proteste in Tibet begannen zunächst friedlich. Nach dem energischen Einschreiten chin. Sicherheitskräfte schlugen Sie in Gewalt um. Es gab wenig Bildmaterial darüber. Westliche Medien veröffentlichten u.a. auch Fotos von knüppelnden Polizisten in Indien und Nepal ohne auf diesen anderen Ursprung hinzuweisen.

Chinafreundliche Westler und die Chinesen selbst legen zur Rechtfertigung ihrer Standpunkte in ihren Stellungnahmen den Schwerpunkt auf die randalierenden brandstiftenden Tibeter und auf die falsche Berichterstattung (Fotos) des Westens. Nicht problematisiert wurden die wahren Ursachen der Eskalation, nämlich die jahrzehntelange Benachteiligung der Tibeter durch die Sinisierung des Landes, der Unterdrückung der Religionsausübung und der Kultur, der Bevorzugung der chin. Einwanderer in Wirtschaft und Verwaltung.

Trotz des nunmehr fast zwanzigjährigen Verzichts des Dalai Lama auf staatliche Souveränität der Tibeter wird er bis heute als Separatist und – das war der Höhepunkt – als "Wolf in Mönchskutte"*] bezeichnet. Es scheint, als ob es den chin. offiziellen Stellen völlig egal ist , wenn sich die Unglaubwürdigkeit ihrer Erklärungen von Tag zu Tag steigert. Hauptsache, es wird überhaupt Etwas gesagt. h.triesch

• ] Sekretär der Kommunistischen Partei in Tibet, Zhang Qingli am 19.03.08

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal "Kairo"

Dass der Link in der Sperrphase nicht entschieden werden soll, sehe ich ja ein, aber mag irgendjemand mit Adminrechten die Umbenennung eines indischen Staates in "Kairo" rückgängig machen? Danke :) --Ulkomaalainen 18:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Grüße, j.budissin^+/- 19:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich bedanke meiner :-) --Ulkomaalainen 01:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unruhen in Tibet

Appell an die Wiki-Administratoren: Ich denke, am Ende von Kapitel 3.3 (Chinesische Okkupation) sollte neben der Erwähnung der aktuellen Unruhen auch eine Verlinkung zum o. g. Artikel Unruhen in Tibet erfolgen. Ich habe es versucht, doch der Artikel "Tibet" ist vor tendenziösen Überarbeitungen z. Zt. gesperrt, der Artikel "Unruhen in Tibet" nur über die Hauptseite einsehbar (vmtl. da er noch zu neu ist?). Wächter 12:38, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist doch verlinkt? -- j.budissin^+/- 12:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nein, ist es nicht!

„Zu Unruhen in Lhasa kam es auch zwischen 1987 und 1989, [...] sowie im März 2008.“

Alles da, nur genau hinschauen! --chrislb disk 15:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tibet (Begriffsklärung)

siehe auch dorten

Was? -- j.budissin^+/- 13:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer meint wohl man könne

einbinden. Dem stimme ich zu. --chrislb disk 15:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, ok. Erledigt. -- j.budissin^+/- 16:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Link hinterlegen

Habe den Begriff "Sinisierung" nicht gekannt bisher. Leider war er nicht direkt verlinkt, musste ihn erst im Suchfeld eingeben. Kann jemand bitte den Begriff verlinken? (Ist allerdings in einem Zitat...). Danke!(nicht signierter Beitrag von 84.175.104.194 (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2008(CEST))

Genauer gesagt in diesem Abschnitt Tibet#Deutschland. Bin zwar fremdwörtertechnisch gar nicht so unbedarft, aber dieses Fremdwort war mir auch neu. Bitte mit Link hinterlegen, in diesem fall eine der wenigen dafür wirtklich sinnvollen und angebrachten Verlinkungen... -- IN Madde 17:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hab das nun selbst erledigt -- IN Madde 12:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier wird ja selbst auf der Diskussionsseite kräftig zensiert!!!

Innerhalb von Sekunden erfolgt die Löschung 'unliebsamer' Beiträge!!!

Hier verstoßen wohl einige unverschämte Wiki-Administratoren gegen allgemeine Wiki-Regeln. Vielleicht ist ja der 'CIA' auch aktiv?

Eine Durchsicht unter "Versionen/Autoren" lohnt sich.

(nicht signierter Beitrag von 217.228.203.193 (Diskussion) 19:48, 18. Apr. 2008, -- Whispermane 22:04, 18. Apr. 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte "Tippo" beseitigen

Gleich im ersten Abschnitt über "Geschichte" bitte ich einen unproblematischen Tippfehler zu beseitigen: "Ein Handel ..." -> "Einen Handel ...". - MfG, Benutzer 87.160.91.136 19:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hab's erledigt. Neue Fassung in "Entwurf". Gruß ––Meisterschüler 13:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archiv

Da die Diskussionsseite schon sehr umfangreich ist habe ich mal ein Archiv vorgeschlagen. Bitte erledigte Abschnitte kennzeichnen. Gruß, --Wissling 09:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Seitenschutz

Nach mehreren Reverts eines POV-Links zu einem Youtube-Video habe ich die Seite 2 Tage fuer IP-Aenderungen gesperrt. Bitte einmal die History durchschauen. --christian g 11:36, 18. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 21:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Regierung der Volksrepublik China

Vor 1951 gemäß Anthropologen war eine große Mehrheit von den Leuten von Tibet Sklaven oft haben gebunden, besessen durch Klöster und Adlige zu landen. Tibeter in Exil haben beansprucht, dass die Sklaven und ihre Meister nur einen kleinen Teil von tibetischer Gesellschaft gebildet haben, und haben argumentiert, dass Tibet sich ohne die Einmischung von China modernisiert hätte. Jedoch, die chinesische Regierung beansprucht, dass die meisten Tibeter stille Sklaven in 1951 waren, und hat proklamiert, dass die tibetische Regierung die Entwicklung von Tibet während seines Selbstregel von 1913 zu 1959 gehemmt hat, und entgegengesetzte Modernisierungsbemühungen durch die chinesische Regierung.

Das dieses Abkommen von 1951 wurde anfänglich in Wirkung in Zentralem Tibet gestellt (Ch: Xizang). Jedoch, Östliche Kham und Amdo wurden vom Chinesen bedacht, außerhalb der Verwaltung von der Regierung von Tibet in Lhasa zu sein, und wurden folglich wie andere chinesische Provinz mit Landneuverteilung behandelt, die in voll ausgeführt worden ist. Die meisten Länder wurden Edelmänner und Klöster geschmälert und verteilt neu zu Sklaven. Demzufolge eine Rebellion, die von Edelmännern und Klöstern geführt wird, der in Amdo ausgebrochen wird, und östlich Kham im Juni 1956. Der Aufstand, der von der amerikanischen CIA unterstützt wird, breitet schließlich zu Lhasa aus. Es wurde von 1959 zerquetscht. Während dieser Kampagne wurden zehn von Tausenden von Tibetern getötet. Der 14. Dalai Lama und andere Regierungshauptpersonen sind geflohen, in Indien zu verbannen, aber isolierten Widerstand, der in Tibet fortgesetzt worden ist, bis 1972, als die CIA plötzlich seine Stütze zurückgezogen hat. Nach der Lhasa Rebellion in 1959 hat die chinesische Regierung die Höhe der Autonomie von Zentralem Tibet heruntergelassen, und hat Landneuverteilung in Originalgroße in allen Gebieten von Tibet ausgeführt.

Ohne Quellenangabe und Unterschrift:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 21:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist der Dalai Lama Oberhaupt Tibets?

Der Dalai Lama mag Oberhaupt der tibetischen Exilregierung sein - aber das Oberhaupt des Landes, der Region oder der Provinz Tibet, wie immer man Tibet einzuordnen beliebt - ist er de facto nicht. Ich will mich in diesen Artikel nicht groß einmischen, aber im Abschnitt "Tibets Buddhismus" wäre es eigentlich angemessen, etwas über den religiösen Führer zu sagen und nicht eine politische Aussage dort zu platzieren. Die würde besser in den Abschnitt "Status" oder "Geschichte" passen. Kann ich jemanden davon überzeugen, dass der gegen meine heutige Bearbeitung gerichtete Revert nicht so ganz sachgerecht ist? --Brühl 23:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, der 14. Dalai Lama wurde 1957 von Chushi Gangdruk zum Führer über ganz Tibet ernannt. Er ist Oberhaupt der tibetischen Exilregierung, deren Premierminister Lobsang Tenzin ist und gilt (im Westen(?)) als geistiges (und weltliches) Oberhaupt der Tibeter(?). Gruß, --Wissling 14:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wer regiert denn nun "ganz Tibet"? Wer hat denn als Staatsoberhaupt Frankreich während des zweiten Weltkrieges regiert? General De Gaulle mit seiner Exilregierung in London, dem "Französischen Nationalkommitee", oder Marschall Petain mit der französischen Vichy-Regierung? Man kann mit einer Exilregierung zwar einen Anspruch erheben, aber das Regieren bleibt denen überlassen, die die tatsächliche Macht haben. --Brühl 18:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Tenzin Gyatso ist übrigens kein General, und auch kein Marschall. Er ist auch kein Oberbefehlshaber. Papst auch nicht... --Wissling 18:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also was ist er? Mönch? Oder Oberhaupt? Wenn Oberhaupt, für wen und von was? --Brühl 22:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hm, hast Du Tenzin Gyatso gelesen? --Wissling 22:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danach ist er Oberhaupt der Exilregierung. Dass er Oberhaupt Tibets wäre, steht dort nicht. Daraus schließe ich, lieber Wissling, dass Du mir recht gibst? --Brühl 18:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hmja, er ist nicht Oberhaupt Tibets... als Oberhaupt des tibetischen Buddhismus[4] kann man ihn aber auch nicht bezeichnen :-). Gruß, --Wissling 23:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moralisch gesehen ist Seine Heiligkeit Oberhaupt von Tibet, eigentlich sogar von Groß-Tibet. Liebe Grüße, Esotera 11:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und faktisch gesehen? Was ist er faktisch gesehen? Der Wikipedia-Leser will sicher positive Aussagen finden. Zu lesen, was jemand nicht ist und was jemand moralisch gesehen ist, führt im Zweifel niemand weiter. --Brühl 17:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag: Der international bekannteste Lama des tibetischen Buddhismus ist der im indischen Exil lebende 14. Dalai Lama. Er ist zugleich bedeutender Repräsentant einer Mahayana-Schule (Gelugpa) und Staatsoberhaupt der tibetischen Exilregierung.--Wissling 18:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, Wisling hat recht, zumindest im Wesentlichen: Der Vorschlag ist akzeptiert.Esotera 19:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

In folgender Formulierung könnte ich mich anschließen: Der international bekannteste Lama des tibetischen Buddhismus ist der im indischen Exil lebende 14. Dalai Lama. Er ist zugleich bedeutender Repräsentant einer Mahayana-Schule (Gelugpa) und wird von der tibetischen Exilregierung als Staatsoberhaupt anerkannt. - Nebenbei: Sinniger Weise wird noch nicht mal unter dem Stichwort Tibetische Exilregierung dargestellt, wie die Verhältnisse zwischen ihr und dem Dalai Lama beschaffen sind. Da gibt es doch sicher so etwas wie eine Verfassung? ----Brühl 23:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

1.) Zur Formulierung: finde ich gut. 2.) Warum schreibst Du Sinniger Weise? --Wissling 09:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

1.) Also können wir es im Artikel einpflegen? 2.) Ab und zu liebe ich einen Schuss Ironie. Wo wenn nicht unter diesem Stichwort könnte man dazu was finden? Und wenn es nur ein Link zu einem anderen Stichwort wäre. --Brühl 16:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Done... Gruß, --Wissling 17:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brühl 19:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Wisling, Deine Ironie ist echt super!!! Liebe Grüße, Eure Esotera 15:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Besetzter Staat

Die Bezeichnung "Autonomes Gebiet" ist falsch. Tibet ist ein unabhängiger Staat, der durch chinesische Truppen völkerrechtswidrig besetzt wurde. Da hilft alles Lamentieren nichts. Dort finden jeden Tag Menschenrechtsverletzungen statt und man sollte den chinesischen Tätern nicht Beihilfe durch Übernahme ihrer ihre Verbrechen verschleiernden Sprache leisten.--89.182.4.225 00:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Genug der "Propaganda". Ich stimme Dir ja zumindest zum Teil mit meinem POV zu aber DAS GEHOERT NICHT IN DEN ARTIKEL! Gruss --Kopflos 03:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Genau. Und übrigens ist Tibet weder ein "Staat" noch "unabhängig" und war es auch nie. Jedenfalls laut UNO und Völkerrecht. Sonst wäre auch die DDR nach 18 Jahren Besetzung durch Westdeutschland immer noch ein unabhängiger von der UNO anerkannter Staat so wie früher und zwar mit wesentlich größerem Recht. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Tibetkatze 22:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, weshalb hier regelmäßig immer noch die völkerrechtswidrige Besetzung Tibets in Frage gestellt wird. Die Ergebnisse und Schlüsse der Internationalen Juristenkommission von Genf, der Juristenkonferenz von London, des Internationalen Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags und des Tribunals der Völker (Russell-Tribunal, A.d.S) in Straßurg gelangten alle einstimmig zu dem Schluss, dass Tibet ein besetztes Land ist und vor der chinesischen Invasion de facto ein unabhängiger Staat war. Der US-Kongress verabschiedete vor einigen Jahren ebenfalls eine Gesetzesvorlage in diesem Sinne. 04.06.08 - Holm Triesch

Jup, und die internationale Juristenkonferenz in Sachsen hat soeben das Gegenteil festgestellt. Quellen hab ich zwar keine und auch eine irgendwie geartete Autoritätsbescheiningung für o.g. Versammlung fehlt, aber trotzdem dürfte damit klar sein, das Tibet nicht völkerrechtswidrig besetzt wurde. P.S.: Der Teil mit dem US-Kongress war besonders witzig. :) --87.234.91.108 12:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Umfangreiche Kartensammlung von Tibet

In die Weblinks kann man diese umfangreiche Kartensammlung von Tibet aufnehmen: [5]. --Michael Gäbler 01:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist drin,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 18:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

aufgrund + Genitiv

Aufgrund der Revolution, des Sturzes der Qing-Dynastie und des damit einhergehenden Endes des Kaisertums in China im Jahr 1911...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 18:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Virusalarm

Hat hier noch jemand eine Virusmeldung beim anklicken des Links "The Government of Tibet in Exile (Engl.)" Folgende Meldung kommt bei mir: Beim Zugriff auf Daten der URL "http://nbl.com.tw/js/1.htm" wurde ein Virus oder unerwünschtes Programm 'HTML/Crypted.Gen' [virus] gefunden. Durchgeführte Aktion: Der Zugriff auf die Datei wurde blockiert

Sollte sich das bestätigen bitte schnellstens löschen!!!! MFG--Autodidaktor 16:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

tibet.com funktioniert ganz normal, wo wird auf die angegebene URL verlinkt? --Wissling 17:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

www.tibet.com funktioniert bei mir im Browser auch normal. Scheinbar war der Link "The Government of Tibet in Exile (Engl.)" manipuliert. Ich kann allerdings nicht herausfinden, was hinter dieser anderen Seite steckt. Würde mich aber interessieren. Unter Google erscheint auch die Warnmeldung "Diese Webseite könnte ihren Computer beschädigen". Wer das Risoko eingehen will kann ja mal hier informieren was dahintersteckt. Von der Endung her ist dies eine Seite aus Taiwan. --Autodidaktor 12:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

"The Government of Tibet in Exile (Engl.)" ist tibet.com [6]. Ein Mißverständnis? --Wissling 13:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

So ich habe bei der Eingabe in die Adressleiste : http://tibet.com/ die Virusmeldung und die oben genannte URL Warnung, zusätzlich soll ein Add on ausgeführt werden . Bei http://www.tibet.com ist dies nicht der Fall. Die Seiten sehen aber identisch aus. In beiden steht auch der gleiche Quellcode, soweit ich das verglichen habe. In beiden ist auch im Quellcode die URL "http://nbl.com.tw/js/1.htm" vorhanden. Für mich bleibt es seltsam. Bei einer Google-Suche mit "http://nbl.com.tw" habe ich nur noch chinesische Schriftzeichen aber die Warnung bleibt bestehen. Wer kann mal Licht in die Angelegenheit bringen?--Autodidaktor 15:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auf English etwas hierüber: blog.trendmicro.com. Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde der Seite tibet.com ein Verweis auf ein bösartiges JavaScript untergeschoben, welches von der gennanten Seite nbl.com.tw ohne Nutzeraktvität nachgeladen wird. Ob dabei politische Interessen hinterstecken lassen wir mal außen vor. Schade jedoch, dass der Verweis im Artikel dadurch rausgenommen wurde. Trifft die falschen... --Ufudu 18:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

An Ufudu, es wurde nur der Link entfernt, es betrifft keinen Artikel oder Teile. --Autodidaktor 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

http://de.indymedia.org/2008/07/221280.shtml?c=on#c512507

hab ich vorhin endeckt. weiß nicht obs nicht von den chinesen selbst geschrieben wurde aber alles aussagen sind gut mit nicht chinesischer literatur belegt und zeigen mir das tibet vllcht einfach nur seinen weg geht. DDR war auch unter solzialistischer herrschaft und hat sich selbst befreit. Es dauert und entwickelt sich. Man demokratie nicht erzwingen

Änderung - nach internationalem Recht ungültig

Änderung:

Im Artikel steht: Das 17-Punkte-Abkommen ist nach tibetischer Auffassung und nach internationalem Recht ungültig, da die Unterzeichnung durch tibetische Delegierte aufgrund militärischen Drucks Chinas erfolgte.

Der Inhalt diese Satzes ist völliger Unfug. Wie kann den bitteschön etwas nach internationalem Recht ungültig sein, alleine deshalb, weil es aufgrund militärischen Drucks erfolgte????

Beispiel: Ist die gegenwärtige irakische Regierung nach internationalem Recht ungültig, weil sie aufgrund militärischen Drucks erfolgte??? looooooooooooool 88.76.55.231 21:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Sollte eher nach 17-Punkte-Abkommen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 17:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Zwei Dinge, die im Revert untergingen

In den Hin-und-Her-Reverts der letzten Tage sind zwei Änderungen nicht zurück genommen worden, ich wollte sie nur anführen, falls das ein Versehen sein sollte:

Zum einen die Änderung von Jammu und Kaschmir in "Kairo, Jammu und Kaschmir", die kompletter Blödsinn sein dürfte und auch sofort einen Link eingerötet hat,

zum anderen die Wiedereinfügung des bereits mehrfach "wegdiskutierten" Links zur Tibet-Initiative Deutschland, der nach Meinung einiger nicht WP:WEB entspricht. Eventuell sollte man, sollte das die Mehrheitsmeinung sein, auch über eine Aufnahme in den Spamordner nachdenken, das gleiche gilt auch für Autonomes Gebiet Tibet. --Ulkomaalainen 00:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 17:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Anerkennung Tibets

Der Satz zu Eingang ist nicht ganz unproblematisch:"Die Zugehörigkeit Tibets zur Volksrepublik China ist in der breiten Öffentlichkeit umstritten ... obwohl es weltweit keinen Staat gibt, der dies auf diplomatischer und politischer Ebene offiziell in Frage stellt." Es ist hier nicht nur mit europäischem Maß zu messen. Der offizielle Empfang des DaleiLama, auf den China regelmäßig äußerst sensibel und verurteilend reagiert, stellt zwar keine Anerkennung Tibets dar - da offiziell mit dem Daleilama kein Staatsoberhaupt empfangen wird - da aber traditionell Staat und Kirche in dem fraglichen Kulturkreis nichts getrenntes ist, bzw. diese Trennung aufgezwungen erlebt wird, entspringt auch jedem offiziellen Staatsempfang des DaleiLama die Erneuerung der "Tibetfrage". Es handelt sich somit eindeutig nicht um einen klaren sondern um einen Grenzfall internationaler Diplomatie und zwar durch eine implizite Infragestellung eines status quo, welcher, glaubt man eben die offiziellen Verlautbarungen Chinas, die Unabhängigkeit Tibets zum zentralen Gegenstand hat.--m.sack 11:15, 23. Mär. 2008 (CET)Füge hinzu, daß der Satz rein von der Syntax her nicht ganz klar ist. Ansonsten: siehe auch etwa den hochproplematischen Status der Palästinenser.

Angela Merkel und der Dalai Lama

Da der etwas deplazierte Einwurf einer IP gerade gelöscht wurde, [7], er aber meiner Meinung nach bedenkenswert ist, möchte ich ihn hier noch einmal anbringen: Wäre es nicht sinnvoll, in Kapitel 4.4.1, also in dem über die Sicht Deutschlands, das in letzter Zeit in der Presse viel erwähnte Treffen zwischen dem Dalai Lama und der Bundeskanzlerin mit nachfolgender "kleiner Eiszeit" zwischen China und Deutschland zu erwähnen? Oder erfüllt dieses Ereignis nicht die Relevanzkriterien? Man sollte diesen Abschnitt auf jeden Fall verlängern, da er im Moment noch auf dem Status der rot/grünen Regierung und somit ein bisschen veraltet ist. Gruß,Norx 11:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Poyül/Powo/Bomi/Bowo/Bomê u.v.a.m.

Zur Geschichte von Poyül/Powo/Bomi/Bowo/Bomê lässt sich sicherlich auch noch etwas mehr sagen. --Reiner Stoppok 17:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hm, hat was mit Padma bkod, Pema köd, Pemakö, Pemako, Pema Ko zu tun :-)... --Wissling 10:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tibetische Kleinstaaterei

Zur sonstigen tibetischen Kleinstaaterei sehe ich auch nicht viel, jedenfalls nicht bei Wikipedia. --Reiner Stoppok 17:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erich & Mathilde Ludendorff und Tibet

Der Buddhismus - keine »sanfte« Religion --Reiner Stoppok 16:36, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Als Anregung ein Spiegel-Artikel ;-)

Scheint keine Quelle für den Artikel Tibet zu sein. --Wissling 09:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bevölkerungszahlen etc.

Tibet#Von der Monarchie zur chinesischen Schutzherrschaft gibt eine Bevölkerungzahl von 1,25 Mio Einwohnern für Tibet an. Davon sollen 700.000 in den 1950ern vom Adel oder den Klöstern abhängige Bauern gewesen sein. Nun, im Artikel Tibeter steht, es gäbe (allein) ca. 6 Mio Tibeter. 1737 soll es in Tibet ca 8 Mio Einwohner gegeben haben. 1959 sollen es ca. 1.19 Mio gewesen sein, 2000 ca. 7.3 Mio (vgl. International Tibet Independence Movement#Verschiedene Zahlenangaben und politische Positionen), Tibet#Bevölkerung nennt gar über 10 Mio... da stimmt doch was nicht. Gruß, --Wissling 13:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

KEINE Informationen über Leibeigenschaft in Tibet

Auf Internet habe ich folgende gefunden: "Tibet wurde bereits 1951 friedlich befreit. Ende der 50er und Anfang der 60er Jahre wurde durch die demokratische Reform das feudale System der Leibeigenschaft mit seinen politischen und religiösen Implikationen abgeschafft. Im alten Tibet gab es keine persönliche Freiheit, Millionen von Leibeigenen hatten keine Grundrechte. Im Jahr 1965 wurde das Autonome Gebiet Tibet gegründet." So sagt die Kommunismus...

In Wiki finde ich kaum Informationen über Leibeigenschaft in Tibet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Dahei (Diskussion • Beiträge) 12:04, 31. Jul. 2008)

en:Social classes of Tibet könnte möglicherweise interessant sein... --Wissling 22:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tibetische Tänze

Ich habe hier eine kurze Übersicht gefunden. Möchte sich da mal jemand drum kümmern? --Reiner Stoppok 23:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich generell über einen Artikel Tibetische Kultur, en:Tibetan culture freuen. --Wissling 14:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Tibetische Oper [8] hat doch 2008 bestimmt viel neuen Stoff erhalten. --Reiner Stoppok 18:11, 10. Sep. 2008 (CEST) PS: Auch in der Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China (1. Liste), (Suppl. zur 1. Liste), (2. Liste) warten viele unbehandelte tibetische Themen.

Museen

Über tibetische Museen wurde folgende Passage eingebracht:

"Es gibt einige Museen in der Welt, welche sich insbesondere auf Kultur und Kunst aus Tibet ausrichten. In Lhasa südöstlich vom Norbulingka-Palast steht das Tibet Museum, mit Kunst aus der Urgeschichte, der tibetische Geschichte, kultureller Kunst und Kommunismus-bezogener Kunst.[20] Ein anderes Tibet Museum befindet sich in Dharamsala, Indien, wo sich viele Verbannte niedergelassen haben. Dieses Museum wurde 1998 gestiftet zur Erinnerung des Verlustes tibetischer Kultur und Menschenleben und stellt unter anderen eine Sammlung Fotos von Lebensgeschichten aus.[21] Das Tibetologie-Institut Namgyal, auch Museum von Tibetologie genannt, ist ein Museum über Tibet in Gangtok, direkt an der tibetischen Grenze im indischen Teilstaat Sikkim. Namgyal ist spezialisiert auf tibetische Sprache und Traditionen, einschließlich des tibetischen Buddhismus. Das Museum hat eine bedeutende Sammlung an Statuen, Schreinen, Bildwirkereien, Ikonen, Masken, Thangkas und anderer tibetischer Kunst[22] Außerhalb Asiens beherbergen vor allem das Jacques Marchais Museum of Tibetan Art in Staten Island, das Rubin Museum of Art in Manhattan, das Field Museum in Chicago, das Asian Art Museum in San Francisco und das Musée Guimet in Paris eine große Kollektion tibetischer Kunst. Im deutschen Sprachraum sind vor allem das Museum für Asiatische Kunst in Berlin und das Heinrich-Harrer-Museum in Hüttenberg (Kärnten) von Bedeutung."

Ich schlage vor, diese Passage zu löschen.

Begründung: Dieses Kapitel erinnert sehr stark an die "Gelben Seiten" und genau das sollte die Wikipedia ja nicht sein. Auch ist es eine sehr oberflächliche bis zufällige Darstellung. Was wollen wir mit einer Passage wie: "...steht das Tibet Museum, mit Kunst aus der Urgeschichte, der tibetische Geschichte, kultureller Kunst und Kommunismus-bezogener Kunst."

Ich bitte um Kommentare.

Mit freundlichen Grüßen, --Roland Schmid 22:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Ohne viel Ahnung von der Materie würde ich sagen dass dieser Absatz auf jeden Fall eine starke sprachliche Überarbeitung bzw. eine komplette Umformulierung benötigt. -Norx 23:17, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Der Abschnitt dient im Wesentlichen dazu, den link auf das Heinrich-Harrer-Museum unterzubringen. Siehe bitte Versionsgeschichte und diese Disku. --Drahreg·01^RM 00:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es noch weitere Meinungen? Ich bin immer noch der Meinung, das wir hier auf das Niveau der Gelben Seiten abgerutscht sind. Vielleicht könnte man einen Unterartikel dafür anlegen. Aber sowas im Hauptartikel über Tibet? --Roland Schmid 23:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gelbe Seiten ist ja Unsinn. Ein =Siehe auch= wurde nicht akzeptiert und Christian2003 fragte "Wenn dieses Museum wirklich eine so große Bedeutung hat, dass es im Hauptartikel Tibet erwähnt werden sollte, dann bring das bitte auf geeignete Weise im Fließtext unter und nicht in einem nichtssagenden Siehe-auch-Link." Es gibt bloß zwei Museen im deutschen sowie diese Passage zeigt in Fließtext. Und en:Tibetan art und en:Tibetan culture haben eben kein Deutsches Artikel. Lass vielleicht die Amerikanische und Französische Museen weg, wenn etwas gelöscht werden soll. Das andere ist dort aber relevant. Davin 20:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wir sind bei den Gelben Seiten. Oder noch schlimmer. Im Artikel zu dem glorreichen Harrer-Museum lese ich: ".... Der Dalai Lama segnete diesen Pilgerpfad bei seinem Besuch in Hüttenberg am 23. Oktober 2002. Das Museum zeigt auch eine Sonderausstellung über die Unterdrückung der Tibeter seit dem Tibetaufstand von 1959, die Verletzungen der Menschenrechte, die Zerstörung der tibetischen Kultur und Klöster, der Reliquien des tibetischen Buddhismus, des Bön und die massenhafte Immigration von Han-Chinesen."

Das kann man vielleicht in der Bild-Zeitung unterbringen, besonders in der "Saure-Gurken-Zeit". Und das soll Relevanz haben? So Schwarz-Weiss ist die reale Welt nicht.... --Roland Schmid 23:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja, und Mao ist dein Liebling. Hör doch auf mit Blödsinn wie Saure-Gurken-Zeit. Davin 22:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia bedeutet seriöse Arbeit. Lausbubensprüche wie der obige von "Davin" gehören nicht hier her. Sie disqualifizieren ihn eher als seriösen Autor, --Roland Schmid 00:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hör dich mal an. Schönsprecherei Maos ist für dich normal, genauso wie von Saure Gurken zu reden in Bezug auf die Ermordung und Folter von hunderttausenden Tibeter. Schäm dich. Davin 12:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das Kapitel "Mussen" nach der vorherigen Diskussion gelöscht. Ausser dem Autor gab es für das Kapitel keine Fürsprecher. Trotzdem noch einmal eine Begründung:

Das Kapitel erscheint als eine lose Ansammlung von Musseen ohne weiteres Fachwissen. Dazu ist es nicht neutral. Beispiel: "In Lhasa südöstlich vom Norbulingka-Palast steht das Tibet Museum, mit Kunst aus der Urgeschichte, der tibetische Geschichte, kultureller Kunst und Kommunismus-bezogener Kunst. Ein anderes Tibet Museum befindet sich in Dharamsala, Indien, wo sich viele Verbannte niedergelassen haben. Dieses Museum wurde 1998 gestiftet zur Erinnerung des Verlustes tibetischer Kultur und Menschenleben und stellt unter anderen eine Sammlung Fotos von Lebensgeschichten aus." Man sieht sofort 'wo der Autor selbst steht' - und das ist eben nicht neutral. Nur nebenbei, die Schreibfehler im Beispiel kommen nicht von mir, --Roland Schmid 19:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nur nebenbei, auf niederländisch würde ich möglicherweise noch mehr Schreibfehler machen. Gruß, --Wissling 10:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf Schreibfehler machen, aber ich bin neutral und das kann man von Roland Schmid nicht sagen. Man kann nicht einfach leugnen dass die Geschichte Tibets nicht nur aus märchenhafte Traumen existiert. Es ist mir klar wo du stehst. Davin 21:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Landwirtschaft und Viehzucht

Dafür, dass in der Landwirtschaft und Viehzucht immer noch mehr als dreiviertel der Bevölkerung Tibets arbeiten, ist der dazugehörige Eintrag mit gerade 9 Zeilen doch recht mager. Kann da jemand was beisteuern? Wie läuft die Landwirtschaft in 4000m Höhe ab? --Roland Schmid 21:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mal Weblinks und Literatur überarbeiten

Hallo, da die Seite ja gesperrt ist hier mal die Anfrage, ob es nicht sinnvoll wäre die Weblinks und die Literatur zu überarbeiten, in der jetzigen Fülle ist es zu unübersichtlich. Allein die deutsche Literatur würde reichen, daher könnte die Liste englischer Bücher komplett gestrichen werden. Ähnliches gilt für die Weblinks, bis auf den der Exilregierung würde ich nur die deutschen drinlassen, dies entspräche doch auch den Richtlinien von Wiki die deutschen Links zu bevorzugen. Bei den deutschen Links könnte dann allerdings noch die "Gemeinschaft für bedrohte Völker" mit raus, ich konnte auf deren Page keinen direkten Zusammenhang zu Tibet erkennen. Viele Grüße, Doro Dorofrank 12:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sofern es keine Einwände gibt könnte man die Literaturliste auf jeweils ein (1) Buch der verlinkten Autoren kürzen. Weitere Literaturangaben dann in den jeweiligen Hauptartikeln(?) Gruß, --Wissling 13:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Hab´s mal gekürzt... --Wissling 14:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Rolf Stein

Rolf Stein (en:Rolf Stein)(fr:Rolf Stein) hat noch keinen Artikel. --Reiner Stoppok 13:08, 3. Jun. 2008 (CEST) PS: Der Forscher vom SS-Ahnenerbe dagegen schon.

Gehört das auf diese Diskussionsseite? --Wissling 10:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ein Hinweis auf die über tausendjährige Geschichte der deutschen Tibet-Verehrung. - Oder doch lieber bei den Artikelwünschen im Portal:China? --Reiner Stoppok 00:10, 5. Okt. 2008 (CEST) PS:

Ist das sowas ähnliches wie das Indianerbild im deutschen Sprachraum(?) --Wissling 11:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Armee

1945 rüstete die Tibetanische Armee auf, aber 1950 war sie schlecht ausgerüstet? Das widerspricht sich etwas. Saxo 16:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ein Artikel Tibetische Armee? --Wissling 17:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Neue Karte

Karte 1

Karte 2

Hallo! Im Rahmen meiner Arbeit in der Kartenwerkstatt würde ich gern einen neue Karte zu Tibet machen. Bisher gibt es keine deutschsprachige Karte in der Wiki, zu dem ist die Qualität der derzeitigen Karten auch nicht optimal. Für die Artikelschreiber wird es nicht neu sein, dass es schwierig sein wird, inhaltlich nur das darzustellen, was auch politisch korrekt ist (neutral). Wer kann zu den beiden Karten mal sagen, wie deren Inhalt zu beurteilen ist und was würdet Ihr Euch für eine neue Karte wünschen. Grüße Lencer 12:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich bin bei weitem kein Experte, aber was mir an TAR-TAP-TAC sofort auffällt, ist, dass die umstrittenen Gebiete (die völkerrechtlich zu Indien gehören) zwar grau markiert sind, aber vom Grenzverlauf her eindeutig zu China gehören. Diese Darstellung halte ich für ungünstig. Besonders, was das Grenzgebiet zu Assam (unten) angeht, ist die Darstellung auch schlicht und ergreifend falsch, weil dieses von Indien kontrolliert wird. Die andere Karte ignoriert diesen Streit gleich ganz. Auch nicht das Wahre. Grüße, j.budissin^+/- 13:03, 14. Nov. 2008 (CET)

So hab ich mir das vorgestellt, danke für den Hinweis. Weiteres (von anderen Kennern)? Grüße Lencer 13:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia soll nicht zur Theoriefindung dienen, sondern die existierende Theorie darstellen. Also ist die Sache ganz einfach. Die Grenzen Tibets sind so, wie sie in den heutigen Atlanten dargestellt sind. Auf Karten Indiens wird der Kaschmirstreit auch nicht dargestellt. Es ist sehr schön, dass sich die Bilderwerkstatt um die Bilder kümmert. Ich danke, --Roland Schmid 11:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Roland, Dein erster Satz ergibt keinen Sinn, ich denke trotzdem das ich Dich richtig verstehe. Und wenn ich dem nicht zustimmen würde, würde ich hier nicht nachfragen, sondern irgendwas in die Karte reinkrakeln. Beide genannten Karten sind im Artikel eingebunden. Wenn sie falsch sind, sollten sie raus. Punktum! Es wird jetzt daraus hinauslaufen, dass ich Grenzen weitgehend von Karte 1 übernehmen erde und leglich im Westen das umstrittene Gebite um Aksai Chin ergänze. Wenn ich was vorzeigbares fertig habe, melde ich mich hier nochmal, ansonsten wird die Karte dann in der Kartenwerkstatt weiter diskutiert. Danke für Eure Statements. Grüße Lencer 12:15, 15. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt es eine erste Version zu sehen. Hinweise und Ergänzungen sind erwünscht. Grüße Lencer 16:17, 16. Nov. 2008 (CET)