Diskussion:Tiere der Harry-Potter-Romane/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tiere der Harry-Potter-Romane/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tiere_der_Harry-Potter-Romane/Archiv#Thema_1

Riesen

??? In den Gebirgen Osteuropas (im Ural?) leben die letzten auf der Welt noch verbliebenen Riesen. Sie wurden jahrhundertelang von den Menschen gejagt und haben daher in den Bergen ihr letztes Rückzugsgebiet gefunden. Sie werden von einem so genannten Gurg regiert. Menschen können sich mit den Riesen paaren, so dass Halbriesen entstehen. ??? wikipedia will eine Enzyklopädie sein und kein Märchenbuch. wenn man das liest könnte man denken, daß es am Ural Riesen gibt. Wenn überhaupt derart ausführliche Sachen über einen Film/Buch - dann doch bitte korrekt! Wenn man über jeden x-beliebigen Film so viel schreiben würde, sprengt das den Server. Und es gibt doch wahrlich künstlerisch und technisch bessere Filme. Oder ist das zu kleinlich? Ändern werde ich nichts,dazu kenne ichmich nicht gut genug aus, bin im Kino eingeschllafen ;-) Marcela 14:55, 23. Nov 2003 (CET)

hasst du den Titel gesehen? "Tiere der Harry-Potter-Romane", daraus geht eindeutig genug hervor das es sich bei den Tieren und Wesen die hier beschrieben werden um fiktive und nicht um echte handelt

Tja, also erstmal herzliches Beileid, dass du ducrh deine Schlafkrankheit im Endstadium einen der besten Fime der letzten Jahrzehnte verpasst hst, und wenn du was gegen Harry Potter bei Wikipedia hast, dann geh bitte in die englische Wikipedia, wo du ca. 70 Artikel zum Thema Harry Potter findest - und wenn es dir Spaß macht, anderer Leute Interesssen zu belästern und anderer Leute Arbeit zu zerstören, kannst du all diese 70 Artikel zur Löschung vorschlagen. --slg 15:21, 23. Nov 2003 (CET)

Kannste mir hier mal kurz 'ne Liste der 70 artikel geben? würde die sache mit den Löschvorschlägen echt vereinfachen. -- Horst Frank 15:45, 23. Nov 2003 (CET)

ich will gar nichts zerstören und niemanden belästigen, deshalb schreibe ich hier und halte mich vom eigentlichen Artikel fern, ich werde mich hüten, etwas zu editieren, was ich nicht kenne. Aber mal im Ernst, egal wie gut man den Film findet sollte man doch sachlich bleiben und nicht behaupten, daß im Ural Riesen leben Marcela 15:40, 23. Nov 2003 (CET)

Es geht hier doch gar nicht um den Film, sondern um die Bücher! So weit ich mich erinnern kann, werden in keinem der drei bisher erschienen Filme Riesen im Ural erwähnt. Und die Bücher sind mit ihren Verkaufszahlen und ihrer Beliebtheit, die man in einem solchen Ausmaß für Bücher bisher nicht zu existieren geglaubt hat, durchaus beachtenswert. Außerdem ist es, meiner Meinung nach, ja genau das, was Wikipedia so auszeichnet: dass man Informationen findet, die in einem normalen Lexikon nie stehen würden.--Bernhard 12:27, 18. Jun 2004 (CEST)

Mich findet man auch in keinem Lexikon. -- Horst Frank

Hallo, ich kann Bernhard nur zustimmen: Die Harry Potter-Artikel beschäftigen sich fast ausschließlich mit den Büchern. Die Filme an sich hätten tatsächlich keine so ausführliche Betrachtung hier verdient, aber die Bücher sind im Gegensatz dazu ein Phänomen. Wie Bernhard schon sagte, hätte man solche Verkaufszahlen nie für möglich gehalten und angesichts dieses Bekanntheits- und Beliebtheitsgrades ist es nur vernünftig, dass wir hier mit dem aktuellen Geschehen gehen. Grüße, --Tolanor (Diskussion) 14:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Die haben als Menschenähnliche hier sowieso nichts verloren--Martin S. 09:40, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo, auch ich muss Bernhard zustimmen, und wo kann man sonst im Internet eine treffende und deutschsprachige Erläuterung der Wesen aus den 6 Bänden finden, niergens.

Drachen

Was soll eigentlich die ganze Aufzählung der Drachen in dem Artikel? Es kommen in den Romanen nur vier Drachenarten in tatsächlichen Handlungen vor, der Rest wird in „Nebensätzen“ erwähnt und haben somit keinerlei enzyklopädische Relevanz für diesen Artikel. Wikipedia ist eine Eyzyklopädie und dient nicht zum Aufzählen sämtlicher Randfiguren eines Romanes, die mit der Handlung selbst nichts zu tun haben. Dafür gibt es in diesem Fall Fanprojekte wie Muggelnet. --W.W. 12:14, 22. Nov 2005 (CET)

Schließe mich an - die ganzen Drachen sind überflüssig. Isospin123 23:23, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Drachen sind ein maßgeblicher Bestandteil der HP-Universums. Immer wieder werden sie erwähnt. Auf jeden Fall der Ungarische Hornschwanz und der Norwegische Stachelbuckel sollen drinnen bleiben. --Zamomin 12:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Natürlich gehören hier nur die Drachenarten rein, die auch in den Büchern vorkommen (vier verschiedene Arten beim Turnier und Norberts Art, falls die sich nicht sowieso schon überschneiden). Ich werde hier mal aufräumen, wenn ich die anderen Artikel/Überarbeitungen auf meiner Liste fertig haben. --Zefram 02:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Fluffy

Vielleicht sollte mal an der Formulierung von Fluffys Eigenschaft gedreht werden, durch Musik besänftigt zu werden. Die jetztige Formulierung - gerade durch die Benutzung des Verbes "einschläfern" - könnte den Laien schließen lassen, Fluffy würde durch Musik ins Jenseits befördert werden. Ich würde den Artikel auch selbst ändern, doch leider fällt mir auf die Schnelle auch keine passendere Formulierung ein.

Verschiebung und Erweiterung

Nach einer kurzen Diskussion um den Doppeleintrag habe ich versucht klarer zwischen den verschiedenen Artikel zu trennen und den Artikel hierher verschoben. Entsprechend wurden alle Zauberwesen (ink. Zentauren und Meerleute) nach Figuren verschoben und einzelne Tiere inkl. der Haustiere hierher verschoben--Martin S. 09:38, 23. Nov 2005 (CET)

Es sollte auch etwas über die "Meerleute" im See und die Zentauren geschrieben werden.

Es fehlen auch die knallrümpfigen Kröter.

Bessere Strukturierung

Diesen Unterpunkt Andere magische Kreaturen find ich ein unnötig. Es wäre viel einfacher, wenn man die betroffenen Tiere einfach unter den jeweiligen Unterpunkt packt. Überhaupt merkt man diesem Artikel an, dass er "ausgebaut" wurde. So steht Minimuff nicht unter Haustier wo es eigentlich hingehört. Desweiteren könnte man noch eine weitere Kategorie mit Namen Gefährliche Tiere aufmachen. Es gibt genug Tiere die darein passsen (Drachen, Basilisken, Argumantula, etc.). Desweiteren habe ich den Punkt Doxy gelöscht, da diese Wesen überhaupt nicht wichtig sind.

Ah, ja. Noch was: Wo steht eigentlich, dass der erste Basilisk von Herpo dem Üblen gezüchtet wurde. Sofern, dass nicht in Phantastische Tiere und wo sie zu finden sind steht gehört es raus (denn ich bin mir sicher, dass es nie im Buch erwähnt wurde). Es sollten auch ein paar Pflanzen aus Harry Potter erwähnt werden (auf jeden Fall die Teufelsschlinge und das Diantuskraut) demnach müssste man den Artikel aber auch umbenennen (z. B. Lebewesen der Harry-Potter-Romane), denn für einen eigenen Artikel reichen die Informationen darüber nicht aus. Also es gibt viel zu verbessern. --Zamomin 13:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Du hast völlig recht. Das ist natürlich das erste, was einem ins Auge sticht, wenn man sich die Struktur des Artikels anschaut. Wie bereits weiter oben gesagt habe ich mir eine Überarbeitung schon vor längerer Zeit vorgenommen, es gab allerdings immer wichtigeres zu tun als Harry-Potter-Tiere.

Die seltsame Struktur ist entstanden, weil hier in der Vergangenheit ganze Abschnitte mit Unterabschnitten zwischen Artikeln hin- und hergeschoben wurden. Das Ergebnis waren die in der heutigen Strukur existierenden Figuren- und Tiere-Artikel.

Die Abschnitte „Andere magische Kreaturen“ und „Haustiere“ können bis auf Ausnahmen (z. B. Fluffy) den restlichen Abschnitten untergeordnet werden. Informationen stehen teiweise doppelt drin. Sprachlich ist der Artikel teilweise eine Katastophe. Es sind zu viele Drachen drin. etc etc

Wenn ein Tier gefährlich ist, dann kann das in den Text geschrieben werden (Zaubereiministeriums-Gefährlichkeits-Klassifikation aus „Magical Beasts an where to find them“), da brauchen wir keine neuen Strukturen bilden.

Ich werde die Struktur gleich mal neu ordnen. --Zefram 14:20, 19. Nov. 2006 (CET)

So, neue Struktur ist da. Alle Tierrassen haben einen eigenen Abschnitt, die bekannten Individuen der jeweiligen Rasse einen Unterabschnitt. Namentlich bekannte Tiere, deren Rasse nicht beschrieben wird, sind unter dem Abschnitt „Andere Tiere und magische Kreaturen“ zusammengefasst. Zuguterletzt habe ich die irrelevanten Niffler sowie fünf der zehn Drachenarten gelöscht, die in den Büchern nicht auftauchen. Inhaltliche Überarbeitung folgt später mal, wenn ich etwas mehr Zeit habe. --Zefram 15:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich schon sagen: Respekt. Echt eine gute Strukturierung. Bei der Entfernung der Drachen stimm ich dir zu, aber die Niffler ... Ich meine, die werden in den Büchern hin und wieder erwähnt (z. B. wurden in Umbridge Zimmer zwei reingelassen), desweiteren erkannte Ron nach der Stunde mit den Nifflern, dass das Laprikongold, das Harry ihm bei der Quidditch-WM gab, falsch war. Diese Tatsache war dann auch entscheident für den Betrug von Backman gegenüber den Weasley-Zwillingen. Desweiteren stell ich mir die sooooooo süß vor.

Sogar im Spiel 4. Teil auf meinem Nintendo ds gibt es Niffler. Wieso nicht auch hier?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.131.79.236 (Diskussion • Beiträge) Grindelwald 12:54, 24. Feb. 2008 (CET))

Was ist jetzt eigentlich mit den Pflanzen? Ich hab unter Begriffe der Harry-Potter-Romane nachgeschaut (den einzigen Ort, an dem so etwas sonst stehen könnte): Nichts. Ich will nur wissen ob du es für Schrott hälst. Wenn nein übernehm ich die Sache alleine und fang mit einem Unterpunkt an (Alraunen sind auch noch erwähnenswert). --Zamomin 15:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Meinetwegen pack ich die Niffler wieder rein. Ich konnte mich bei der Entscheidung die zu löschen nur noch wage an die Unterrichtsstunde erinnern.

Die Pflanzen... hier gehören die nicht rein, da es hier um Tiere geht. Eine Umbenennung dieses Lemmas lehne ich ab, da „Tiere“ und „Figuren“ meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit einer vernünftigen Abgrenzung darstellt. „Lebewesen“ wäre zu allgemein, denn das Lemma würde die Zauberwesen-Abschnitte (Zentauren, Riesen etc. und eigentlich auch die Menschen...) des Figuren-Artikels mit einschließen und ist deshalb nicht als Abgrenzung gegen den Figuren-Artikel geeignet. Da es sich ja nicht um viele Pflanzen handelt würde ich im Begriffe-Artikel einen neuen Punkt „Pflanzen“ anlegen und dann Unterabschnitte bilden. Wie viele wären das? Mir fallen neben den von dir genannten zwei spontan nur Alraunen und diese Eiter-Pflanzen ein.

Ach ja, das mit Herpo dem Üblen steht übrigens in „Fantastic Beasts and...“. Zumindest steht in der englischen Version „Herpo the Foul“. --Zefram 18:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke, kümmere mich bei Gelegenheit um die Pflanzen. Ich glaube, dass nur die Alraunen und die Teufelsschlinge ewähnenswert sind.

Stattdessen noch was zu den Tieren: Ich meine Bowtruckles gehören rein, auch sie werden mehrfach erwähnt (Unterrichtsstunde, in der sie durchgenommen werden ist herausgehoben, da Hagrid fehlt. Sie werden im Fünften noch öfters erwähnt und im Sechsten am Ende, als Hagrid Hütte bränd). --Zamomin 14:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Tiere die nicht oft erwähnt werden

Ich finds schade das Doxi und Niffler rausgeflogen sind weil Sie keine große relevanz in den Bücher haben. Den ich bin der Meinung das unter der Überschrift "Tiere der Harry Potter Romane" auch die Reingehören welche nur 1 oder 2x erwähnt werden. Den diese sind, auch wenn sie nur einmal erwähnt werden, trotzdem Tiere aus den Romanen.

Auserdem finde ich es echt schade wenn ich nach den Tieren in Wikipedia suche welche im Buch selten erwähnt werden und ich nix finde. Den gerade diese sind interessant und es ist spannend zu erlesen ob einem was über sie in den Büchern entgangen ist. Ich würde es allso begrüßen wenn diese wieder aufgenommen werden um dieses Titel einfach zu vervollständigen. --Calle Cool 16:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Sache ist die – das hier ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine. Im Fall der Harry-Potter-Tiere heißt das: Hier sollen die wichtigen Dinge dargestellt werden, die zum Verständnis der Geschichte und der anderen Harry-Potter-Artikel beitragen und nicht Informationen über jedes erwähnte Wesen gesammelt werden. Über die meisten Viecher kann man oft sowieso nicht mehr schreiben als den einen Satz, der auch schon in den Büchern steht. Und Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind wollen wir auch nicht abschreiben. Dürfen wir auch gar nicht. Wenn die beiden von dir angesprochenen wieder reinkämen, dann müsste man auch die 50 anderen aufnehmen, und schon würde der Artikel hier mit unwichtigem Zeugs überquillen. Ich habe zur Ergänzung noch einen Weblink auf die Magische-Wesen-Kategorie des Harry-Potter-Wikis hinzugefügt. --Zefram 10:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Links auf das HP-Wiki?

Ich schlage vor zu jedem hier erklärtem Begriff auch eien Link zum HP-Wiki hinzuzufügen? Dies gilt auch für die anderen Artikel, die Einzelheiten aus den Büchern behandeln. Die Diskussion bitte hier gebündelt durchführen. Gruß --Wikiholic 21:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was soll...

...eigentlich das (XXXXX) hinter Acromantula? -- 84.144.213.29 19:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kennzeichnung für "extremst gefährliches Viech" - siehe auch Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind --W.W. 19:51, 24. Jul. 2007 (CEST)