Diskussion:Tierschutzvolksbegehren in Österreich 2021

Titel

Es müsste korrekterweise "Tierschutzvolksbegehren in Österreich 2020" heißen, da sowohl die offizielle Einleitung als auch die Eintragungswoche im Jahr 2020 stattfinden und bei Volksbegehren immer auf dies referenziert wird. Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 194.166.69.68 (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2020 (CEST))

Relevanz, Inhalt

Relevanz wegen Berichterstattung mE gegeben. Inhaltlich sollte es aber nicht zu ausschweifend werden, s. dazu meine Begründung Revert heute: Gekürzt, WWNI: Nr 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website, Nr. 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Das bezieht sich auf WP:WWNI. Ebenso ist zu beachten, dass keine redundanten Infos bei Sebastian Bohrn Mena eingebaut werden. Auch wenn Vorhaben positiv sein mag: WP hat nicht der Vermarktung oder Bekanntmachung irgendwelcher Aktionen zu dienen. --Wistula (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2020 (CET)

Vergleichbarkeit: Wo ist die enzyklopädische Konsistenz, wenn beim Klimavolksbegehren sehrwohl auf die Entstehungsgeschichte, ausführlich auf das Programm etc. eingegangen wird, sogar Logos und Präsentationsfotos hochgeladen werden, hier aber nicht? Sollte die Wikipedia nicht neutral sein? (nicht signierter Beitrag von 194.118.80.250 (Diskussion) 14:42, 27. Mär. 2020 (CET))

Der Klimavolksbegehren-Artikel ist derzeit 5.600 kB umfangreich, der hiesige 5.900 kB (inkl allerdings der Bausteine). Also etwa gleich stark. Dennoch halte ich das Forderungskapitel dort tatsächlich für genauso überflüssig und gegen WWNI verstossend wie beim Tierschutzbegehren. Nun kann man sich nicht überall engagieren und korrigieren, ich werde da nicht auch noch einsteigen. Vergleiche sind übrigens nicht unbedingt hilfreich, bei Millionen von Artikeln kann irgendwo immer eine Abweichung gefunden werden. Läuft sogar unter WP:BNS. --Wistula (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Doc Taxon: Offenbar hältst Du eine Beteiligung auf der Diskussionsseite betr Deines Revertes meines Reverts für nicht notwendig. Abgesehen von der noch nie gelesenen Begründung, Inhalte seien nicht zu löschen, da strukturiert aufgebaut, empfinde ich Dein Vorgehen (auch in Verbindung mit der QS-Baustein-Entfernung) als reichlich selbstherrlich und im Bereich von WP:E-W: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung [das war meine] erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen. Und nachgefragt: wo finde ich die angeblich vorhandenen Hunderte andere Seiten über ähnliche Artikelgegenstände, in denen das auch so gehandhabt wurde ? --Wistula (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Löschung der Angaben zum ersten Tierschutzvolksbegehren, das gesellschaftlich wensentlich weitreichendere Folgen hatte, halte ich für völlig verfehlt. Das Argument, dass die Wikipedia keine Ersatzhomepage sein soll, wäre viel eher beim aktuellen "Tierschutzvolksbegehren" angemessen. Ich möchte keinen Bearbeitsungkrieg führen. Aber Du bist bisher mit der Ansicht, dass diese höchst relevanten zusätzlichen Infos gelöscht werden sollen, allein. Deine Lösung war voreilig und entspricht keinem konstruktiven Umgang mit der Arbeit anderer. Dem entsprechend stelle ich eine Rückkehr zur erweiterten Version in Aussicht, wenn Du keine vernünftigen Argumente dafür liefern kannst, dass nur das neue Begehren relevant für diesen Artikel wäre.--Onsemeliot (Diskussion) 11:09, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ja, die Löschung war so nicht optimal. Wahrscheinlich müsste man zwei Lemmata haben Tierschutzvolksbegehren (1996) und Tierschutzvolksbegehren (2010) und eine BKL Tierschutzvolksbegehren. Da mich die Thematik nicht sonderlich interessiert, werde ich das nicht machen, aber es steht mE nichts dagegen, wenn das jemand anderes so umsetzt. --Wistula (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ok, danke, das erscheint auch mir die optimale Lösung.--Onsemeliot (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nun unter Tierschutzvolksbegehren Österreich 1996 einen ersten Entwurf erstellt. Ich bitte alle Interessierten um Mithilfe bei der Verbesserung und Optimierung. Wie mit Wistula abgesprochen, plane ich nach dessen Veröffentlichung das Lemma dieses Artikels auf "Tierschutzvolksbegehren Österreich 2019" zu verändern und dafür eine Übersichtsseite unter "Tierschutzvolksbegehren Österreich" zu erstellen, die auf beide Artikel verweist. --Onsemeliot (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2020 (CEST)

3M (Anfrage vom 28. März 2020)

• Der Nutzer "Wistula" ist offenbar in irgendeiner Weise persönlich befangen, anders lässt sich seine offenkundige Verbissenheit, mit der er neutrale Überarbeitungen beim Artikel von Sebastian Bohrn Mena und des von ihm initiierten Tierschutzvolksbegehren zurechtweist, siehe seine abwertende Sprache ebenda, nicht erklären. Darauf sollte künftig bei all seinen Überarbeitungen, zumindest bei diesen beiden Artikeln, ein Augenmerk gelegt werden. Persönliche Befindlichkeit darf nicht handlungsleitend sein, sie schadet sonst dem Gesamtvorhaben.
• 3MDie Kürzungen im Artikel zu Mena selbst sind gerechtfertigt. Die 14 Punkte in diesem Artikel hier können m. E. auf die fünf Oberpunkte zusammengekürzt werden. Damit sind die Hauptforderungen ja abgedeckt, alles weitere läuft dann über den angegebenen Link. Der ganze Rest geht für mich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 15:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Auswertung: Da nach fünf Tagen ab Anfrage keine weiteren Meinungen eingegangen sind, werde ich jetzt als Kompromiss den Vorschlag von Louis Wu umseitig umsetzen. Danke für seine Beteiligung. --Wistula (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2020 (CEST)

Interessenkonflikt

Aus vermutet gegebenem Anlass (IP 194.118.80.250, IP 212.88.17.3 IP 188.22.166.178), Verweis auf WP:IK und eventuell einschlägig: WP:UBZ sowie Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. --Wistula (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2020 (CET); ergänzt --Wistula (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2020 (CEST)

Sperre von Benutzer Wistula

Da Benutzer Wistula offenbar persönliche Motive verfolgt, wie auch auf der Seite des Initiators Sebastian Bohrn Mena ersichtlich, und 3m-Anfragen nicht fruchten, Ersuchen um Sperre für Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von 212.88.3.174 (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2020 (CEST))

Der Benutzer Wistula verfolgt in der Sache keine persönlichen Motive, er kennt weder Herrn Bohrn Mena noch interessieren ihn österreichische Volksbegehren; abgesehen davon ist er ein Freund von mehr Tierschutz. Allerdings ist er seit vielen Jahren bei Wikipedia aktiv (lies: hat eine gewisse Erfahrung, was geht und was nicht) und korrigiert immer wieder Artikel und Bearbeitungen, die ganz offenbar nicht objektiv und in enzyklopädisch angemessenen Formulierungen und Dimensionen abgefasst sind. Erkennbar liegt Dir (und das betrifft weitere Wiener IP's, unter denen Du im Zweifel bereits editiert hast) sehr an Bohrn Mena und dem Begehren. Dazu hatte ich bereits früher (oben) auf WP:IK verwiesen. Lies Dir das ruhig mal durch. Ich werde jetzt Deinen Revert meiner Kürzungen wieder rückgängig machen. Lies Dir dazu bitte WP:WAR durch. Sofern Du meine Änderungen für nicht angemessen hältst (z.B. anhand von WP:WSIGA oder WP:NPOV), solltest Du selbiges auf dieser Disk im Einzelnen ansprechen. Setze meinen Revert bitte nicht komplett wieder zurück, sonst werde ich Dich auf VM melden (die Stelle kennst Du ja bereits), dann würde es vielleicht zu einer sogenannten Halbsperre kommen, bei der Benutzer unter IP nicht mehr mitarbeiten können. Das würde den Artikel sicher nicht in Deinem Sinne weiterbringen. Btw und für die Zukunft: das Unterstellen persönlicher Motive, das Nennen von Benutzernamen in Überschriften, das Nichtunterzeichnen von Diskussionsbeiträgen, das auf VM-Zerren ohne Links oder Sinn, dortige Falschangaben zu 3M usw - das ist alles kein guter Stil (WP:WQ) und sollte man sich als Anfänger bei WP sparen. Mit Höflichkeit kommt man hier, wie auch sonst im Leben, idR weiter. Gruss --Wistula (Diskussion) 20:11, 30. Jun. 2020 (CEST)

Da haben wir vermutlich die Ursache des Problems. Wenn Du Dich weder für Volksbegehren in Österreich interessierst, noch offenkundig eine Ahnung davon hast, dann solltest du die Bearbeitung dieses Beitrags lieber fachkundigen Menschen überlassen oder mehr Neutralität wahren. Orientiere dich an anderen Beiträgen über Volksbegehren, die viel ausführlicher sind. Oder akzeptiere einfach die angegebenen Quellen. Welche Position ein Volksbegehren im Ranking der Zustimmung erfahren hat, ist sehr relevant, auch wenn du das nicht so siehst. Und ja, es gibt viele Menschen in Wien und Österreich, die an diesem Thema Interesse haben, was irgendwie logisch ist. Ich überarbeite den Artikel jetzt noch einmal und ich bitte dich, neutral und objektiv zu bleiben. Das erkennt man auch an der Sprache, reflektiere mal deine eigene AUsdrucksweise. Danke! (nicht signierter Beitrag von 212.88.3.174 (Diskussion) 10:42, 2. Jul. 2020 (CEST))

Volksbegehren 2021

Das Tierschutzvolksbegehren wird nach Entscheid durch den Innenminister von 18.-25.1.2021 stattfinden. Volksbegehren werden nach dem Datum ihrer Eintragungswoche betitelt, nicht nach dem Beginn der Sammlung von Untertsützungserklärungen. Es müsste also "Tierschutzvolksbegehren in Österreich 2021" heißen. Bitte ändern. Außerdem Infos korrigieren: Es hat 210.000 Unterschriften bislang erhalten, auch Eintragungswoche aktualisieren, nachdem nun Entscheid da ist. Quelle: https://bmi.gv.at/411/Volksbegehren_der_XX_Gesetzgebungsperiode/TIERSCHUTZVOLKSBEGEHREN/start.aspx (nicht signierter Beitrag von 91.133.73.18 (Diskussion) 07:45, 26. Aug. 2020 (CEST))