Diskussion:Tiktaalik

Löschung Genesisnet-Artikel-Link

Warum wurde der Link auf den Genesisnet-Artikel gelöscht? Ich wüßte nicht, daß der SPIEGEL-Artikel da mehr Recht auf Verlinkung hätte. Nelkenwurz 19.05.2006 (nicht signierter Beitrag von Nelkenwurz (Diskussion | Beiträge) )

Wie kommst Du darauf, dass Links auf genesisnet u.ä. in allen möglichen Wikipedia-Artikeln anzubringen seien? Es gibt Artikel über Kreationismus und verwandte, wo das seinen Platz hat. Aber sicher nicht breit gestreut in der ganzen Wikipedia. --Tsui 22:45, 19. Mai 2006 (CEST)

In allen möglichen? Breit gestreut? Der bei Tiktaalik verlinkte Genesisnet-Artikel hat keinen kreationistischen Inhalt, sondern stellt sogar fest, dass dieser Fund einen Punkt für die Evolutionstheorie bedeutet! Freilich gibts auch ein paar kritische Anmerkungen. Aber was ist in diesem Artikel kreationistisch, unsachlich, unausgewogen oder einfach nur falsch? --Nelkenwurz 21. Mai 2006

Weblinks auf genesisnet finden sich (derzeit) in Artbildung (dort mMn deplatziert), Schöpfungswissenschaft und Studiengemeinschaft Wort und Wissen. Vielleicht auch in weiteren Artikeln, die ich übersehen habe.

Mit dem Zusatz "sicher nicht breit gestreut in der ganzen Wikipedia" meinte ich, dass genesisnet nicht geeignet ist, in der Wikipedia als Referenz in Artikeln wissenschaftlichen Inhalts wie diesem eingefügt zu werden. Die kreationistische Sicht der Dinge ist nunmal nicht der Richtwert, nach dem hier gearbeitet wird - wir orientieren uns am, wenn man so will, akademischen Wissen. Aber das wurde vielerorts bereits sehr lange diskutiert. --Tsui 17:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum wird eine Kritik an einem Genesisnet-Artikel verlinkt, der Genesisnet-Artikel selbst dagegen nicht?? siehe oben! Ist das neutral? --Nelkenwurz 9:59, 23. Oktober 2006 (CEST)

Weshalb ist der Genesisnet-Artikel [http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/n63.php?a=0 Tiktaalik – ein erstklassiges Bindeglied?] ideologisch? Doch hoffentlich nicht, weil es ein Genesisnet-Artikel ist?? Wer entscheidet das? Nach welchen Kriterien? Mit welcher Fachkompetenz? Was ist an diesem Artikel bitte konkret ideologisch? Und weshalb ist der Artikel von den "Evolutionsbiologen" nicht ideologisch? Entweder beide Links rein oder beide raus! Ein Artikel ist nicht per se ideologisch, weil er von einem Kreationisten verfasst wurde. Sonst wäre es der "Evolutionsbiologen-Artikel" auch, weil er von bekennenden Atheisten stammt. --Nelkenwurz 13:56, 24. Oktober 2006 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Der Artikel von den "Evolutionsbiologen" ist erkennbar ein Antikreationistenartikel; es geht darin nicht in erster Linie um Tiktaalik! --Nelkenwurz 22:04, 24. Oktober 2006 (CEST)

Die obigen Fragen wurden nie beantwortet und der Genesisnet-Link dennoch immer wieder entfernt. Der Bitte, auf der Diskussionsseite Begründungen für das Entfernen zu geben, wurde nicht entsprochen. Das ist Willkür und zeigt eine Voreingenommenheit, die sachlich nicht zu begründen ist.--Nelkenwurz 16:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Antwort wurde bereits oben, am 21. Mai 2006, hinreichend deutlich gegeben. --Gerbil 17:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Das meiste blieb unbeantwortet und die Antwort selber war von Willkür geprägt. Ich hatte ja nachgehakt und dann kam nichts mehr. Vor allen Dingen ist nicht beantwortet, weshalb ein Artikel der AG Evolutionsbiologie zitierbar ist, in welchem es nur teilweise um Tiktaalik geht, ein Genesisnet-Artikel, der keineswegs kreationistisch ist (!), dagegen nicht. (Oder was bitte soll an diesem Genesisnet-Artikel kreationistisch sein?) Was also ist das Kriterium? --Nelkenwurz 15:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Kurze Anmerkung einer bisher unbeteiligten Person: Ob jemand Atheist, Agnostiker oder irgendwie gläubig ist (sei es Buddhist, Christ, Pantheist), ist zur Beurteilung der Wissenschaftlichkeit seiner Texte irrelevant, da alle diese Leute wissenschaftlich oder unwissenschaftlich argumentieren können. Ein Kreationist ist dagegen jemand, der einen bestimmten Geschichtsablauf bereits voraussetzt, und zwar einen der erstens wissenschaftlich unbelegt ist und zweitens im Widerspruch zu dem von den Naturwissenschaften erarbeiteten Bild steht. D.h. seine Argumentation steht von vornherein auf nichtnaturwissenschaftlichen Grundlagen. Das ist m.E. ein erheblicher Unterschied, und vermutlich sah es die Person, die o.g. Link entfernt hat, genauso. --Payton 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Daraus folgt doch nicht, dass ein Atheist objektiver schreiben kann als ein Kreationist! Jeder hat sein Weltbild, hat ein vorausgesetztes Geschichtsbild und muss seine wissenschaftliche Argumentation davon zu trennen versuchen. Da ist überhaupt kein Unterschied. --Nelkenwurz 09:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Richtig, auch ein Atheist kann Stuss schreiben (hab ich was anderes behauptet?). Deswegen werden ja auch ständig Texte gelöscht oder korrigiert, egal ob sie von Atheisten oder Katholiken stammen. --Payton 11:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Bitte einheitliches Tempus

"Ausgestattet mit Ellenbogen und Handgelenk erinnern die Brustflossen von Tiktaalik an Arme, sie endeten jedoch in Flossenstrahlen, nicht in Fingern." - bitte "endeten" in "enden" ändern (der Abschnitt ist ansonsten vollständig im Präsens geschrieben). Gruß --Juesch 22:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Abstammungslinie und Merkmalsabfolge

Im zweiten Abschnitt verstehe ich "Als Mosaikform ist Tiktaalik ein Beleg dafür, in welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere (Tetrapoden) entwickelten, noch bevor die ersten Uramphibien wie Acanthostega und Ichthyostega aus ihnen hervorgingen" so, dass Acanthostega sich entweder nach Tiktaalik und zwangsläufig (direkt oder indirekt) aus ihm entwickelt haben muss, weil beide sonst nicht die behauptete Entwicklung der Tetrapoden zum Landtier aufzeigen könnten (oder haben sich die Landtiere mehrmals aus verschiedenen Wassertieren entwickelt?) oder wenigstens die Reihenfolge der Merkmalsbildung zueinander passen muss (also zuerst Lunge, dann Füße oder umgekehrt). Ein Widerspruch scheint mir nun aber gerade darin zu liegen, dass der Vierfüßler Acanthostega laut dessen Artikeltext noch Kiemenatmer war, der ältere Tiktaalik roseae aber bereits Lungenatmer. Wo liegt der Fehler? Wenn dagegen beides parallele Entwicklungslinien waren, sollte der zweite Abschnitt so umformuliert werden, dass nicht verstanden werden kann, Acanthostega stamme von Tiktaalik ab. Außerdem scheint mir dann die Aussage "Beleg dafür, in welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere (Tetrapoden) entwickelten" verwirrend, denn dann hätte es ja keine bestimmte Reihenfolge gegeben, sondern mehrer unterschiedliche. --Payton 16:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Ergänzend dazu fiel mir noch eine weitere Ungereimtheit auf: Acanthostega hat bereits Füße mit Zehen, kann aber noch nicht außerhalb des Wassers laufen weil zu schwach (so die Artikelargumentation), d.h. sie läuft nur im flachen Wasser, nicht an Land. Tiktaalik hat nun einerseits immer noch nur Flossen, wird aber andererseits so dargestellt, als habe es sich bereits aus dem Wasser herausgewagt (Bild). --Payton 15:37, 30. Jan. 2009 (CET)

• Kein Forscher (und auch der Artikel nicht) haben je behauptet, dass sich eine bestimmte Art direkt aus einer anderen bestimmten Art entwickelt hat. Vielmehr kann man allenfalls sagen, dass eine bestimmte Gruppe (die Landwirbeltiere) aus einer anderen Gruppe (den Knochenfischen) hervor ging (so steht es ja auch oben, aus dem Artikel zitiert), und dass bestimmte frühe Arten (z.B. Tiktaalik) bereits bestimmte Merkmale späterer Arten aufwiesen. Das ist etwa vergleichbar dem Zustand, wenn in 50 Mio. Jahren aus den Säugetieren die Hylobiten hervorgegangen sein werden und man dann eine fossile Giraffe unserer Zeit findet und feststellt: der lange Hals passt schon, und manches andere auch, aber nicht alles, weil die Hylobiten sich nämlich aus einer Art entwickeltn werden, die mit der Giraffe zwar verwandt ist, von uns aber Elefant geheißen wird. --Gerbil 16:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Natürlich, das ist mir durchaus bewusst. Aber es ist nun mal so, dass sich eine Art nicht abstrakt aus einer Gruppe ableitet, sondern aus einer konkreten Art (außer im speziellen Fall einer Mischartaus zwei genetisch mischbaren Arten, was jedoch selten vorkommt und hier gar nicht postuliert wird), und auch die spätere Gruppe sich aus einzelnen Arten zusammensetzt (bzw. bildet). Jedenfalls kann man, wenn man so allgemein mit Gruppen argumentiert, eben nicht mehr sagen, man könne ersehen, in "welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere entwickelten". Denn wenn man schon an zwei zufällig herausgegriffenen Arten eine völlig voneinander abweichende Ausstattung (also Reihenfolge) ersieht, kann man schon gar nicht ausschließen, dass weitere (vielleicht sogar noch unentdeckte) Arten(abfolgen) noch ganz andere Reihenfolgen der Merkmalsentwicklung zeigten. --Payton 12:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Bedeutung des Namens Tiktaalik

Hallo, ich habe in der Einleitung "Flachwasserfisch" durch die weiter unten stehende Bezeichnung "Süßwasserfisch" ersetzt. -- 91.8.207.103 15:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Gerbil 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Größe

Wie groß ist Tiktaalik denn insgesamt bei einer Schädellänge von 20 cm? --84.175.28.41 18:19, 01.01.2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.255.249.131 (Diskussion))

Das weiß niemand so genau. Ein komplett erhaltenes Fossil wurde bisher nicht entdeckt. Schätzungen besagen, dass es etwa so lang war wie ein erwachsener Mensch groß ist. --Gerbil (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2013 (CET)