Diskussion:Tim in Tibet

Informationsgehalt

@Havelbaude: Ich finde den Artikel wirklich sehr schön. Aber bei Wikipedia geht es doch darum, korrekte Infos zu geben. Und der Eintrag ist so einfach falsch. Als Tim und Struppi-Fan seit 30 Jahren ist mir das einfach ein Dorn im Auge. Denn: In "Die Juwelen der Sängerin" kommt sicherlich kein Bösewicht vor, auch die Elster ist kein Bösewicht. Das ist ja gerade das Besondere an diesem Band, dass jeder denkt es gäbe einen Dieb, aber in Wirklichkeit ist es nur eine Elster (die ich für weniger bedrohlich halte als den Yeti, der schließlich auch dem Kapitän den Whisky klaut :-)

Vielleicht empfindest Du es ja als persönliche Kränkung, wenn jemand Deinen Artikel weiterentwickelt. Das wäre schade, denn davon lebt Wikipedia.

Fakt ist: In Deinem schönen Artikel ist ein Fehler und vielleicht fällt Dir kein Zacken aus der Krone, wenn Du das mal selber verbesserst.

Schöne Grüße Ebi

Hi Ebi. Dass es in "Die Juwelen der Sängerin" keinen Bösewicht gibt, ist sicherlich Interpretationssache. Allerdings kann ich Dir wärmstens das Buch "Michael Farr: Auf den Spuren von Tim & Struppi" ans Herz legen, aus welchem ich die Infos zu "Tim in Tibet" habe und in dem auch nachzulesen ist, dass es da - im Gegensatz zu allen anderen Alben - keinen Bösewicht gibt. Michael Farr war es auch, der die Elster in "Die Juwelen der Sängerin" als Bösewicht ansah. Da ich diese Interpretation mit Primärliteratur insofern belegen kann, hätte ich das auch ganz gerne so im Artikel. --Havelbaude _Sempf 14:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hi,

schade, denn das ist definitiv falsch. Eine Bösewicht muss, um eine Straftat zu begehen, schuldhaft handeln. Ein Tier, wie es die Elster ist, kann mangels Schuldfähigkeit nie schuldhaft im Sinne des Strafrechtes handeln. Daher ist die Elster sicher kein Bösewicht insbesondere wenn man sie mit den anderen Übeltätern der Serie vergleicht.

Aber selbst wenn sie es denn wäre: Wie steht es dann mit der Schuld des Yeti? Dieser stielt ja auch dem Kapitän die Flasche und schlimmer noch: Er entführt Tschang. Das ist nun sicherlich eine Straftat, die dem Diebstahl durch die Elster nicht nachsteht. Von daher ist Deine Argumentation in der einen oder in der anderen Weise unschlüssig und damit fehlerhaft durch Widerspruch.

Und lies doch mal die englische Version "The Castafiore Emerald", dort heißt es: "Consequently it is a story without villains, guns or danger, but rich in comic setpieces, red herrings, mistaken interpretations, and colourful characters."

Ich finde es schade wenn in einem so tollen Projekt wie Wikipedia mit Absicht Fehler durch die Autoren aufrecht erhalten werden. Das führt dazu, dass Wiki nach wie vor nicht als ernstzunehmende Quelle gilt, obwohl hier so unendlich viele tolle Artikel stehen. Schade eigentlich.

Gruß E.

Dass ein literarischer Bösewicht per Definition schuldfähig im strafrechtlichen Sinne sein muss, ist - sorry - schlichter Unsinn. Zurück zum Thema: Der Yeti entführt Tschang nicht. Auf den letzten Seiten des Albums wird klar ausgeführt, dass er Tschang vielmehr vor dem sicheren Tod in den Bergen schützte.

Beachte bitte auch, dass die englische Wikipedia grundsätzlich nicht als anerkannte Quelle dient. Was dort steht, muss nicht zwangsläufig stimmen (Zirkelschluss).

Es mag auf Dich den Eindruck machen, dass ich in dieser Sache dickköpfig bin. Du schreibst es aber selbst: Wikipedia gilt in Deinen Augen als keine ernst zu nehmende Quelle mehr. Um dies zu verbessern, gilt es stets, reputable Quellen zu liefern. Und sorry: Die habe ich in diesem Fall, und Du nicht. Du argumentiert mit Deiner Meinung; ich kann meine Meinung belegen. Wenn hier jeder unbelegt seine Meinung in verschiedene Artikel einfließen lassen würde, könnte man Wikipedia in der Tat nicht mehr ernst nehmen. Obwohl: In viel zu vielen Artikel ist dies der Fall... --Havelbaude _Sempf 20:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hi,

also irgendwie kann ich das nicht nachvollziehen. Du schreibst einen fehlerhaften Artikel und beklagst Dich dann darüber, dass Wiki keine anerkannst Quelle ist und behälst den Fehler deshalb bei weshalb Wiki keine anerkannt Quelle wird. Das nenne ich einen Zirkelschluss. Kein Leser wird in einer Elster einen Bösewicht im Sinne der anderen Übeltäter der Reihe sehen. Um es mal festzuhalten in die Juwelen der Sängerin gibt es keinen Bösewicht. Oder würdest Du Struppe für einen Bösewicht halten, weil er in die Schwarze Insel ein Huhn klaut? Ich argumentiere sachlich und Du leider völlig emotional, weil jemand Deinen Artikel verbessern wollte. Papier ist wirklich geduldig und nicht ohne Grund ist es gute journalistische Tradition jede Quelle zu überprüfen. In dem von Dir zietierten Buch gibt jemand seine Meinung wieder und keine Tatsache.

Im übrigen hält der Yeti Tschang von dem Suchtrupp fern und verhindert seine Rettung. Tschng ist als er von Timm gerettet wird völlig entkräftet und außerstande zu laufen. Hier ging es dem Yeti einzig darum, jemanden zu entführen, der ihm Gesellschaft leistet. Und das erfüllt dann doch die Definition eines Bösewichtes. Man kann das drehen und wenden wie man will: Deine Argumentation ist fehlerhaft und das ist wie gesagt schade, weil ich wegen solcher Fehler meinen Studenten sage: Wiki ist keine zitierfähige Quelle, obwohl es so ein tolles Projekt ist und ich schon stundenlang von Artikel zu Artikel gesurft bin...

Zu Veröffentlichungen

Hi, dort wird behauptet das lediglich die Folge "Der geheimnisvolle Stern", der 39-teiligen Serie, eine Einteiler ist, dass ist so nicht richtig, die Folge "Tim in Amerika" is ebenfalls ein Einteiler, kam heute den 01.02.2009erst im TV.

Wie lässt sich das am besten ändern, einfach den Verweis auf die Folge "Der geheimnisvolle Stern" entfernen oder die gesamte Klammer entfernen? Grüße S.M.