Diskussion:Timothy McVeigh

Terrorist

Die Bezeichnung "Terrorist" ist abwertend. Enzyklopädien sollten jedoch neutral formuliert sein. Ich schlage daher vorher den Text umzuändern in "Timothy McVeigh war ein US-amerikanischer Golfkriegsveteran".

Golfkriegsveteranen gibts viele, die sind in der Regel nicht enzyklopädisch relevant. Wenn man Terrorismus definiert als Gewalt bzw. Gewaltaktionen (wie z.B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung, dann passt das in diesem Fall ziemlich gut. Stefan64 20:59, 3. Okt 2006 (CEST)

McVeight hat eigentlich nur einmal einen Anschlag verübt und den eventuell mehr aus Verwirrtheit oder einem persönlichen Wahn, in den er sich gesteigert hat, statt aus wohlüberlegten politischen Motiven. Es ist sicher nicht sinnvoll, McVeight im ersten Satz als Golfkriegsveteran zu definieren, es gehört aber auch mehr als ein Bombenanschlag dazu, um jemanden als Terroristen zu charakterisieren. IMO ist es aber ohnehin nicht sinnvoll, jedem ein Substantiv zuzuordnen, das er dann _sein_ kann. McVeight hat den Oklahoma-Anschlag verübt, dass sagt alles aus. Ob er nun Terrorist, Verbrecher, Mörder oder sonst was ist, kann der geschätzte Leser nach seinem Gusto ja für sich selbst entscheiden. 88.134.192.120 22:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Einen Anschlag mit über 100 Toten würde ich wohl als Terrorismus bezeichnen. Waren die Attentäter vom 11.9. auch keine Terroristen? lg Tom--93.83.165.198 21:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Letzte Worte

Den Satz Seine letzten Worte, als er bereits angeschnallt auf der Todesliege lag und die Hinrichtungszeugen erblickte, machten Schlagzeilen: "Das Spiel wird nun bald vorbei sein - und es wird 168 zu 1 stehen" habe ich entfernt, weil er in dieser Form nicht korrekt ist, vgl. z.B. [1]. Stefan64 11:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Ok, dann hab ich in deinem Link wohl was falsch verstanden: "Despite last-minute hints of sympathy for his victims, McVeigh never wavered from his radical-right convictions. "He once told me that in the crudest of terms, it's 168 to 1," Lou Michel, a journalist who interviewed McVeigh for a book, said on ABC's "This Week."" 84.172.224.221 11:45, 20. Jul 2005 (CEST)

He once told me ist etwas anderes als Seine letzten Worte, als er bereits angeschnallt auf der Todesliege lag, findest Du nicht? Gruss, Stefan64 13:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie bereits geschrieben, da habe ich wohl was falsch verstanden. 84.172.224.221 13:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem, dafür sind Diskussionsseiten ja da. Gruss, Stefan64 13:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich muss das ganze nach Jahren nochmals aufgreifen, da eine IP ähnliches wieder gelöscht hat. Ich finde keine seriöse Quelle für das Statement, wo er 168:1 selber zitierte. Es gibt zwar besonders jetzt aktuelle Artikel jetzt zu den Norwegen-Attentaten Online-Artikel von Zeitungen, die es in unserer Form erwähnen. M. E. haben die es aus der Wikipedia abgeschrieben. Wenn jemand eine seriöse Quelle hat, bitte zeigen. Ich passe jetzt noch die verlinkten Artikel zu Thema an, falls es nicht schon ist. --KurtR 10:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einführung

Klingt es nicht irgendwie dämlich, wenn man als Einführung schreibt, dass er ein amerikanischer Terrorist war? Schließlich war das ja nicht sein Beruf. Dadurch wurde er nur berühmt.

Ja, eben. Sollen wir "amerikanischer Gelegenheitsarbeiter" schreiben? ;-) Stefan64 18:15, 4. Mär 2006 (CET)

Steht in dem Buch das als Quelle angegeben ist nicht auch das er zeitweise und auch nur halbherzig beim KuKluxKlan war? Gruß

Beeinflusst durch rechte Verschwörungtheorie

Ich kann mich erinnern das im Buch "Verschwörungstheorien von A - Z" von Kate Tuckett, geschrieben steht das McVeigh eine zeit lang für einen rechten Verschwörungstheoretiker als Bodyguard gearbeitet hat. Dieser Verschwörungstheoretiker war der Auffassung die UNO plane eine militärische Übernahme der USA und die Einrichtung von Konzentrationslagern für ihre Gegner. Hauptquattier dieser Verschwörung sei laut dem Mann angeblich Oklahoma City. Dies könnte ein Hinweis auf McVeigh Motiv sein, es ist allerdings nicht sehr verbreitet und "Verschwörungstheorien von A - Z" dient auch mehr der unterhaltung, weshalb ich anfragen wollte ob es in den Artikel mit rein kann. 21:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne das Buch nicht, wäre aber in Bezug auf Verschwörungstheorien grundsätzlich eher skeptisch. Wenn sowas nicht durch mehrere zuverlässige Quellen belegt ist, sollte es eher aus dem Artikel draussen bleiben. Gruß, Stefan64 22:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen, mal keine Verschwörungstheorie: Der von James Nichols verklagte Michael Moore war Mitglied in der NRA, wie der Haupt-Attentäter und ist gleichfalls an einem 23. April geboren. Die Turner Tagebücher + The John Franklin Letters wurden angeblich von Pierce sowie Oliver geschrieben. Pierce, geboren an einem 11. September. Oliver, geboren an einem 7.Juli.

Timothy Mc Veigh, geboren in Pendleton. Dr. Revilo P. Oliver; P = Pendleton.

Sollte etwa das P. in "Alfred P. Murrah" für Pendleton stehen ? John E.--217.85.102.3 20:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal zum Thema Verschwörungstheorien

Es kann nicht angehen, dass Verschwörungstheorien als belegte und allgemein anerkannte Fakten dargestellt werden. Hier sollte stets dargestellt werden, wer was wann behauptet hat. Dafür sind exakte bibliographische Angaben erforderlich, und zwar vorzugsweise aus Primärquellen, nicht aus Kolportagen zweiter Hand.

Mal einige konkrete Beispiele:

• Eine Merkwürdigkeit in diesem Zusammenhang ist, dass in einem 1991 erschienenen Buch der Name Tom McVey in Verbindung mit einem Anschlag auf eine Bundesbehörde genannt wurde.

Wie lautet der Titel dieses Buches, in welchem Verlag wurde es veröffentlicht?

• Literaturangabe: Last Days Journal, March 1997, Interview with H. Heidelburg

Abgesehen davon, dass diese Zeitschrift in der Zeitschriftendatenbank nicht nachgewiesen ist: Wer ist H. Heidelburg, und was sagt er in dem Interview?

• Seit mehreren Jahren wird die Verurteilung McVeighs als falsch angesehen, da er nur ein kleines Rad am Wagen einer großen Verschwörung gewesen sei.

Wer genau sieht das als falsch an? Die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung wohl kaum.

Die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung glaubt auch dass Beirut in Deutschland liegt... Das sagt rein garnichts aus !(nicht signierter Beitrag von 84.160.91.97 (Diskussion) )

Solche Wischiwaschi-Aussagen werde ich konsequent revertieren, sie schaden dem Ansehen der Wikipedia. Stefan64 16:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Womit belegst du denn die Vermutung nach Verschwörungstheorien? Wenn du der Meinung bist, andere Meinungen als die der amerikanischen Presse seien hier nicht gern gesehen, dann bezeichne ich dich als Zensor. Anhand zweier Quellen belegst du deine Meinung... wer sagt denn das diese Richtig ist? Die CIA hat im Jahre 2004 alle Akten über Pearl Habour offen gelegt, woraus offen hervor geht das dieser Angriff vorher bekannt war und absichtlich provoziert wurde. Ich finde zu wikipedia gehört auch der Mut zum Andersdenken! Cui Bono? Das ist die Frage die man sich bei jeder Tat der amerikanischen Politik fragen sollte.

Der Titel des Buches war in den Literaturangaben verzeichnet. "The final jihad" von Michael Keating

Das Last Days Journal ist die auf der Homepage lastdaysministry.com zu finden.

Hoopi Heidelburg war der zuständige Richter der ersten Untersuchungskommission zum McVeigh Fall:

Das "Last Days Journal" (LDJ) intverviewte im März 1997 den entlassenen Richter H. Heidelburg.

LDJ: Laut den Pressemeldungen wurden Sie aus den Untersuchungen des OKC-Anschlages entlassen, weil sie der "Media Bypass" ein Interview gaben. Sie haben auch mehrfach Kritik geäussert, weil den Richtern wichtige Informationen vorenthalten würden. Erklären Sie uns bitte aus Ihrer Sicht, wie es zur Entlassung kam.

HH: "Zuallererst muss ich sagen, dass Lawrence Myers [der sich als Reporter von Media Bypass ausgab] ein FBI-Agent ist. Er kontaktierte zuerst meinen Anwalt ... und veröffentlichte dann den Artikel. Aber er schrieb nie, dieser Artikel basiere auf einem Interview mit einem ‘grand juror', sondern schrieb: ‘Ich sprach mit dem grand juror, und hier ist die Story.' Auf diese Weise gab er dem Gericht die Möglichkeit, mich aufgrund eines Interviews, das ich gar nie gegeben hatte, zu feuern. Damals wusste ich noch nicht, woher er die Story hatte [nämlich vom FBI selbst], und ich brauchte etwa sechs Monate, bis ich es herausfand."

LDJ: Die Veröffentlichung geschah also ganz ohne Ihre Erlaubnis?

HH: "JA! Es stimmte zwar, dass ich unzufrieden war [weil Information zurückgehalten wurde], aber es stimmte nicht, dass ich diesem Magazin ein Interview gegeben habe. Hierbei müssen Sie wissen, dass ich dem Richter einen Brief geschrieben hatte, indem ich ihm mitteilte, was gespielt wurde, und ich forderte verschiedene Dinge. Sie mussten entweder meinen Brief beantworten oder mich rauswerfen. Deshalb mussten sie mich loswerden, und so kamen sie anscheinend auf Lawrence Myers und die Idee mit dem Interview.

In einem Gerichtsfall, der jetzt gerade in Ohio stattfindet, wurde vor kurzem Lawrence Myers als Zeuge vorgeladen, und dabei musste er zugeben, dass er für das FBI arbeitet. Er ist also ein FBI-Informant, der sich als Journalist ausgibt."

LDJ: In einem Artikel der Associated Press vom 27. Oktober 1995 werden Sie wie folgt zitiert: "Es gibt beträchtliche Hinweise, dass mehr als zwei Personen beteiligt waren, und das hätte untersucht werden müssen." Bekamen Sie während Ihrer Zeit als Geschworener von den Untersuchungsrichtern oder den Anwälten Evidenzen zu Gesicht, die zu dieser Schlussfolgerung führten?

HH: "Sicher nicht! Sie vertuschten Fakten, sie behielten sehr vorsichtig jede Information zurück, und als wir danach verlangten, gaben sie uns nicht einmal das Material, in dem es darum ging, wer die ersten beiden Verdächtigen waren. ... Aber es gab Augenzeugen in Oklahoma City, die mehrere Personen gesehen hatten."

LDJ: Waren das die Mittäter?

HH: "Ja, da gab es diesen braunen Kleinlastwagen (pickup) mit drei Männeren aus dem Mittleren Osten (Middle Eastern guys), und es gab das Fluchtauto von McVeigh. Darin befanden sich drei Personen. Und da gab es auch noch ein kleines blaues Auto, von dem wir nicht einmal wissen, ob es später gefunden wurde. Der braune Pickup wurde in Texas angehalten ... aber das FBI liess sie weiterfahren. Da hätten sie Typen gehabt, die's taten."

LDJ: Und jetzt sind sie alle fort?

HH: "Ja, jetzt sind sie alle fort."

LDJ: Ist also etwas Wahres an den Pressemitteilungen, die gleich nach dem Anschlag veröffentlicht wurden, nämlich dass die verdächtigen Personen mutmasslich aus dem Osten kommen, dass sie eventuell islamische Terroristen waren?

HH: "O nein, das waren nur angeheuerte Hände. Es bedeutet nicht, dass dies von Terroristen des Mittleren Ostens geplant worden wäre. Sie waren Leute aus dem Mittleren Osten, so wie es sie auch beim Bombenanschlag auf das World Trade Center [1993] gab. Die Leute aus dem Mittleren Osten wurden angeheuert, um den Bombenanschlag auszuführen, aber es war kein Projekt des Mittleren Ostens . (The Middle Eastern people were hired to actually execute the bombing, but it wasn't a Middle Eastern project. We hired those guys; in fact, we brought a bunch of them back from the Desert Storm war, and they're available.) Wir haben diese Leute angeheuert. In Tat und Wahrheit haben wir einen ganzen Haufen davon vom Desert-Storm-Krieg [Golfkrieg 1991] zurückgebracht, und sie stehen zur Verfügung.

LDJ: Wenn Sie von "Anheuern" sprechen, wollen Sie damit sagen, dass jemand von der Regierung sie angeheuert hat?

HH: "Nun, lassen Sie mich es wie folgt formulieren: Wer immer sie angeheuert hat, hat sie angeheuert. Es war nicht die Regierug per se, es waren die Leute, die hinter der Regierung stehen ( it's the people that run the government, wörtlich: die die Regierung betreiben, steuern)."

LDJ: Von der Evidenz, die Sie gesehen haben, leiten Sie also den Verdacht ab, dass gewisse Elemente innerhalb der Regierung den Sprengstoffanschlag durchgeführt haben?

HH: "Nun, es gibt niemanden anders, der dies alles vertuschen könnte. ... Hat die Regierung das Gebäude in die Luft gesprengt? Das kann ich nicht beweisen. Haben sie die Vertuschung angeordnet? Oh ja! Das kann ich beweisen. ..."

LDJ: Es besteht auch die Spekulation, dass es mehr als eine Bombe gab –mehr als nur der Sprengstoff, der sich auf dem Ryder-Lastwagen befand. Was halten Sie davon?

HH: "Es gab nicht nur mehrere Bomben, es gab auch a switch (?). Die Bombe, die hochging, war nicht die Fertilizer-Bombe. Es war eine viel stärkere Bombe."

LDJ: Kam die Fertilizer-Bombe überhaupt zur Detonation?

HH: "Nein, ich denke nicht, dass sie hochging, denn es gäbe einen extremen Gestank aufgrund des Ammonium-Nitrates. Dazu hätte sie auch Überreste hinterlassen. Man kann die Umgebung untersuchen, aber all diese Tests waren negativ. Nirgendwo auf dem Ort des Geschehens wurden entsprechende Spuren gefunden. Der Geruch von einer solchen Menge Ammonium wäre so unerträglich gewesen, dass man nicht ohne Sauerstoffmaske an den Ort hätte gehen können. Es ist nicht gefährlich, aber es stinkt dermassen, dass es unmöglich gewesen wäre zu atmen. Aber das war nicht der Fall. Die Rettungsmannschaft ging ohne Masken ins Gebäude. Alles, was es gab, war Staub. Ich glaube, McVeigh war der Meinung, dass das Ammoniumnitrat explodieren würde [d.h. er wusste möglicherweise nichts von den anderen Bomben und von den grösseren Zusammenhängen der Verschwörung]."

LDJ: Denken Sie, dass McVeigh rekrutiert wurde, um beim Anschlag auf das Bundesgebäude dabeizusein?

HH: "Ja, und zwar schon vor längerer Zeit. Erinnern wir uns, dass der Bruder unseres Gouverneurs [von Oklahoma] ein Buch schrieb, das 1991 erschien und in dem sein Name erwähnt wird! [Es handelt sich hier um das Buch The Final Jihad, von Martin Keating, einem Romanschriftsteller. In diesem Buch beschreibt der Gouverneur-Bruder, wie Terroristen sich in Oklahoma ansiedeln, wo sie den Plan verfolgen, ein Bundesgebäude zu sprengen. Eine Person im Buch heisst Tom McVey, was ähnlich klingt wie der angebliche Attentäter Tim McVeigh. Die Terroristen werden im Roman von einem Verkehrspolizisten auf der Autobahn angehalten, weil beim Auto ein Rücklicht nicht brannte. Ähnlich verlief es in der Realität, als McVeigh von einem Polizisten angehalten wurde, weil ein Nummernschild fehlte.]

Vieles verlief ähnlich, wie in diesem Buch beschrieben wurde. In diesem wurde auch vorausgesagt, dass der TWA-Flug 800 mit einer Rakete abgeschossen wird, und es sagte auch den Bombenanschlag auf das World Trade Center und auf Oklahoma City voraus — alle drei."

LDJ: Glauben Sie, dass das Amt für Alkohol, Takab und Feuerwaffen (ATF) beim OKC-Anschlag beteiligt war? ... Es gibt Berichte, dass ATF-Leute kurz vor dem Anschlag beim dem Murrow-Gebäude erschienen, um dann sogleich in Erscheinung zu treten. Haben sich diese Berichte nach Ihrem Wissen bestätigt?

HH: "Klar. Hier müssen Sie sich einiges vor Augen halten. Erstens waren sie gewarnt worden, an diesem Tag nicht zur Arbeit zu gehen. Und zweitens, als sie erschienen, trugen sie ihre ‘Kampfausrüstung'. Sie erschienen, und bäng! Es explodierte, und schon waren sie zur Stelle. Aber gemäss der offiziellen Darstellung hatten sie sich alle im Gebäude befunden und hatten auf wundersame Weise überlebt. Das einzige Problem dabei ist: Sie hatten keinen Staub auf sich. Sie hatten das kleine Problem, erklären zu müssen, warum sie so sauber waren, während alle anderen im Gebäude so sehr von Staub bedeckt waren, dass man sie gar nicht mehr erkennen konnte. Und es gab auch viel Blut. Und hier standen diese Leute, frisch wie aus der Dusche, und behaupteten, sie seien im Gebäude gewesen. Und zwei der ATF-Leute behaupteten, sie seien bei der Explosion mit dem Lift fünf Stockwerke tief gefallen. Die Lift-Experten, die kamen, sagten jedoch, dass alle Lifte intakt waren. Und sowieso sind die Lifte so konstruiert, dass sie nicht einfach abstürzen ..."

LDJ: Was waren die Motive dieser Aktion?

HH: "... Der Hauptgrund war derselbe wie beim Bombenanschlag auf das World Trade Center, nämlich die Antiterror-Gesetzgebung durchzubringen . (The primary purpose was the same purpose of the World Trade Center bombing, and that's to get the anti-terrorist bill passed.) ..."

–From the March 1997 Last Days Journal Es handelt sich hier nicht um Kolportagen, sondern Rezitationen. Das Last Days Journal

Zu deiner "Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung" kann ich nur folgendes sagen:

Ich habe 6 Jahre in den USA studiert und konnte die Menschen dort kennenlernen. 58 % der Amerikaner sind Anhänger des Kreationismus - Sie glauben das Gott die Welt in sieben Tagen erschaffen hat und lehnen die darwinistische Evolutionstheorie ab.

In 37 Bundesstaaten wird dieses auch so in der Schule gelehrt. Die ganze USA hatte erst 1988 den Lehrstoff bekommen, den wir in Deutschland lernen. Bis dahin gab es überhaupt gar keinen Darwin an deren Schulen.

Der Fall Pearl Harbour hat mit McVeigh absolut nichts zu tun, die Einstellung der Amerikaner zum Kreationismus ebensowenig. Übrigens, die Selbstdarstellung dieses Last days journal erscheint mir wenig vertrauenerweckend. Und nochwas: Der von Dir zitierte Hoppy Heidelberg (nicht Heidelburg!) war nicht etwa Richter, sondern Geschworener. Solche elementaren Fakten sollte man schon korrekt hinkriegen. Arbeite mit sauberen Belegen, trenne Fakten von Hypothesen, dann können wir diskutieren. Gruß, Stefan64 17:37, 3. Sep 2006 (CEST) P.S. Das Buch von Keating erschien erst 1996, das kannst Du leicht in Bibliothekskatalogen ermitteln. Aber wahrscheinlich wirst Du mir jetzt erzählen, dass seine Veröffentlichung jahrelang von finsteren Mächten hintertrieben wurde...

Dieser Hoppy Heidelber redet Unfug: ---"Nein, ich denke nicht, dass sie hochging, denn es gäbe einen extremen Gestank aufgrund des Ammonium-Nitrates. Dazu hätte sie auch Überreste hinterlassen. Man kann die Umgebung untersuchen, aber all diese Tests waren negativ. Nirgendwo auf dem Ort des Geschehens wurden entsprechende Spuren gefunden. Der Geruch von einer solchen Menge Ammonium wäre so unerträglich gewesen, dass man nicht ohne Sauerstoffmaske an den Ort hätte gehen können. Es ist nicht gefährlich, aber es stinkt dermassen, dass es unmöglich gewesen wäre zu atmen. Aber das war nicht der Fall. Die Rettungsmannschaft ging ohne Masken ins Gebäude."--- Bei der Detonation Zersetzt sich Ammoniumnitrat zu Sauerstoff, Wasser und Stickstoff und produziert also keine stinkenden Gase. Durch thermische Zersetzung kann man Ammoniak auch nicht aus Ammoniumnitrat austreiben. Außerdem sagt er, Ammoniak sei nicht gefählich, sondern stinke nur, was ebenfalls falsch ist. Denn Ammoniak wird als giftig eingestuft und wirkt ätzend, wenn es sich in Wasser löst. Und "Ammonium" ist sowieso ein positiv geladenes Ion, und kein Stoff (Wahrscheinlich aber nur ein Übersetzungsfehler). Naja sehr glaubwürdig is der ganze Mist jedenfalls nich.-.-

Golfkrieg

2001 2. Golfkrieg ? Sollte das nicht der 1. Golfkrieg sein ? (nicht signierter Beitrag von 195.69.193.12 (Diskussion) )

Der Text im Artikel ist schon korrekt, siehe die Begriffsklärung Golfkrieg. Gruß, Stefan64 12:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Dem Artikel ist die Kategorie "Rechtsextreme Gewalttat" zugeordnet. Weder der Text noch das Stichwort "Libertärer" lassen diesen Schluss zu. Kategorien wie Terrorismus, Gewalttat etc. sind alle i.O., aber wo ergibt sich aus dem Artikel, dass es/er rechtsextrem war? -- Kreol 01:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gnadengesuch

Im Text gibt es einen Widerspruch: Wenn McVeigh im Dezember 2000 seine Anwälte angewiesen hat, nichts mehr gegen seine Hinrichtung zu unternehmen, wird er wohl kaum ein Gnadengesuch an Präsident Bush junior gerichtet haben, dass dieser dann abwies. Folglich muss das Gnadengesuch von anderer Seite ergangen sein. Gibt es jemanden, der diesen Widerspruch auflösen kann? -- Jamiri 17:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Miltär

Da es den Dienstgrad Gunnery Sergeant nur beim U.S. Marine Corps gibt, muss sich da wohl ein Missverständnis eingeschlichen haben. Gunnery bedeutet nicht Artillerie. --Stadtbaumeister24 (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2013 (CEST)