Diskussion:Tintenfische/Archiv
„Tintenschnecken“
Vielleicht sollte man explizit erwaehnen, dass Tintenfische keine Fische sind (oder?). Fuer Nicht-Biologen wird das aus dem Artikel m.E. nicht klar.--129.70.14.2 21:52, 15. Jan. 2007 (CET)Quixy
- Guter Hinweis, habe ich gleich eingebaut. --Saluk 08:47, 16. Jan. 2007 (CET)
In der Fachliteratur wird daher der Begriff Tintenschnecken verwendet. -- Alfie 22:45, 31. Jan. 2009 (CET)
Von der Disku-Seite Benutzer:Engeser hierher kopiert:
Hallo Engeser! Du hast gerade meine Zusatzinformation im Lemma Tintenfische revertiert. Es ist mir natürlich klar, dass der Begriff Tintenschnecke nicht der übliche ist. Ich finde es aber bedauerlich, dass eine Suche auf der Wikipedia derzeit in's Leere läuft.
Quelle: H. Erhardt, H. Moosleitner; Meerwasser Atlas, Bd. 3, Wirbellose Tiere, Mergus Verlag, Melle (1995) verwendet ausschließlich den Terminus Tintenschnecken. -- Alfie 23:41, 31. Jan. 2009 (CET)
- Dann schreibe populärwissenschaftlich. Die obige Arbeit ist keine Fachpublikation. Jedenfalls verwendet kein Fachwissenschaftler den Begriff Tintenschnecke. Tintenfische sind zwar keine Fische, aber eben auch keine Schnecken, auch wenn sie mit ihnen verwandt sind. Gruß -- Engeser 00:08, 1. Feb. 2009 (CET)
Hallo Engeser! Ich will wegen eines Halbsatzes keinen Editwar anzetteln. Dr. Harry Erhardt vom Institut für Zoologie und Vergleichende Anatomie an der Universität Kassel ist dann halt kein Fachwissenschaftler. Vielleicht sollten wir unsere Unterhaltung auf Diskussion:Tintenfische fortsetzen? -- Alfie 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)
- Tintenschnecke ist kein Fachbegriff. Er wird zwar gelegentlich immer mal wieder in populärwissenschaftlichen Publikationen benutzt. Den obigen "Meerwasser Atlas" zähle ich zu den populärwissenschaftlichen Publikationen. Aber in Fachpublikation ist er nicht zu finden. Unter Fachwissenschaftler meine ich Leute, die über Tintenfische arbeiten. Tintenfische sind keine Fische, sind aber auch keine Schnecken. Die korrekte Bezeichnung ist Kopffüßer oder Cephalopoda bzw. wenn man nur die Teilgruppe der Tintenfische meint Coleoidea. Die phylogenetische Klassifikation der Cephalopoda (siehe Zitat im Artikel Cephalopoda) stammt übrigens von mir. Gruß -- Engeser 21:24, 1. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Engeser! Ich stimme dir zu, dass der „Meerwasser Atlas“ keine Fachpublikation ist. Wenn wir uns im Bereich der Spezialisten bewegen wollten (ich beuge mich vor deinen Verdiensten), bliebe ausschließlich die binäre Nomenklatur. Ich versuche jetzt einmal herauszufinden, wo bei dir die „Populärwissenschaft“ endet. Rupert Riedl. Fauna und Flora des Mittelmeeres. Paul Parey, Hamburg, 3. Auflage 1983: »[…] nur die Coleoida (Dibranchiate; Tintenschnecken) sind im Gebiet repäsentiert;« (S. 379), »Die Unterklasse Coleoida (Tintenschnecken) umfaßt 4, mit 3 im Gebiet repäsentierten Ordnungen;« (S. 383). Ich kann deiner Argumentationskette leider nicht folgen; was spricht gegen die zusätzliche (!) Angabe? Versetze dich einmal in die Lage eines Neugierigen, der den Begriff auf Wikipedia sucht und einfach nicht finden kann – ja, warum eigentlich? --Alfie 22:42, 1. Feb. 2009 (CET)
- Moment, ich habe nichts gegen die Erwähnung des Begriffs Tintenschnecke. Nur klang Deine Ergänzung so, dass die Tintenfische in der Fachliteratur allgemein Tintenschnecken genannt werden. Und das ist mitnichten so. Deshalb, kannst Du den Text so in die Richtung "in einigen (wenigen) allgemein- und populärwissenschaftlichen Arbeiten werden Tintenfische auch Tintenschnecken genannt." ergänzen (mit Einzelnachweis, wenn Du möchtest). Du kannst sogar auch einen Redirect von Tintenschnecke auf Tintenfisch anlegen (das ist auch korrekt). Ich bin nur dagegen, dass der Eindruck erweckt wird, das sei ein weit verbreiteter Fachbegriff, und das ist er eben nicht. Versuchs doch auch mal in Google Tintenfische vs Tintenschnecken. Ist nicht ganz fair, da eben auch Tintenfisch (Zeitschrift) gefunden wird. Deshalb kein entscheidendes Argument. Gruß -- Engeser 23:14, 1. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Engeser! Das Google-Spielchen habe ich natürlich schon betrieben. Mit deinem Vorschlag kann ich sehr gut leben – ich habe rücksichtslos deinen Text gekapert. ;-) Einen Redirect habe ich angelegt; ein zusätzlicher Literaturverweis wegen eines einzigen Satzes erschien mir etwas übertrieben. -- Alfie 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
Können Tintenfische sich selbst fressen?
Neue Frage: Auf einer Internetseite mit einer Sammlung sinnloser "Fakten" las ich soeben, dass sich Tintenfisch in Aufregung selbst fressen können. Was ist denn davon zu halten? Oder knabbern sie unter Stress an einem Ärmchen? - 84.188.235.104 01:07, 29. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
Intelligente Tintenfische
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,667024,00.html
Ich finde das gehört aufjedenfall in diesen Artikel hinein. Den Punkt Hochentwickeltes Nervensystem könnte man ja dazu ausbauen.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 78.54.52.7 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 15. Dez. 2009 (CET)) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
Nachahmer Tintenfisch
Es gibt einen ganz besonderen Tintenfisch mit dem Namen "Nachahmer Tintenfisch". Dieser Tintenfisch tarnt sich dadurch vor Fressfeinden, indem er Dinge in seiner Umgebung beobachtet und seine Körperform - speziell die Position seiner Fangarme - so verändert, das er optisch die Gestalt des betreffenden Objektes annimmt. Dadurch verwandelt sich der Tintenfisch zum Beispiel in Seegras und ahmt auch dessen Bewegungen nach.
Die Wissenschaft konnte inzwischen beweisen, das der Tintenfisch tatsächlich Dinge nachahmt die er aktuell sieht. Hierfür wurden dem Tintenfisch von Tauchern Dinge präsentiert, die er noch nie zuvor gesehen haben konnte. In einem Test wurde dem Tintenfisch ein Modellauto gezeigt und einen kurzen Augenblick später sah der Tintenfisch selbst wie ein kleines Auto aus. Sogar die Räder des Autos ahmte er mit seinen Fangarmen nach.
Frage: Wäre dieses Tier nicht einen eigenen Absatz im Artikel und/oder einen eigenen Artikel wert? --Martin38524 22:59, 25. Mär. 2010 (CET)
- Bitte, den Artikel haben wir hier (Thaumoctopus mimicus). Gruß -- Engeser 20:37, 27. Mär. 2010 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
Nahrungsmittel
Ich finde, hier fehlen Infos zum Verzehr von Tintenfischen. Ich esse sowas nicht, aber eben deswegen hätte mich interessiert, was davon essbar ist, welche Arten etc. 84.62.139.77 23:21, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Ich habs mir vorgemerkt, aber erwarte nicht zuviel. Die Zubereitungsmethoden und typischen Gerichte sind beschränkt, und nehmen auf die jeweilige Art kaum Rücksicht.Oliver S.Y. 23:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Das macht nichts, wir sind hier im Artikel Tintenfische, der eine Übersicht über alle Arten geben soll. Gruß -- Engeser 11:53, 7. Jul. 2010 (CEST)
So, unter der Verwendung von sechst Lexika und Fachbüchern hab ich den Abschnitt verfasst. Jeder einzelne Punkt ließe sich referenzieren, aber ich betrachte das eigentlich als "etabliertes Allgemeinwissen", das man jederzeit leicht überprüfen kann.Oliver S.Y. 20:53, 7. Jul. 2010 (CEST)
- m.E. werden aber nicht die Fangarme, sondern der Körper des Tieres in Ringe geschnitten... 78.48.51.35 22:00, 9. Jul. 2010 (CEST)
- Also ich bin mir zwar sicher, daß ich auch schon Tentakelringe gesehen habe, aber da ich für dieses Detail keine Quelle finde, hab ich es entsprechend korrigiert. Interessant, das der Abschnitt promt zur Diskussion über die weitere Verwendung von Paul genutzt wird^^ [1].Oliver S.Y. 02:07, 10. Jul. 2010 (CEST)
In Wikipedia findest du die informationen, wenn du nach Tintenfisch (Lebensmittel) suchst. (Lovely) (nicht signierter Beitrag von 77.20.243.68 (Diskussion) 15:30, 18. Dez. 2010 (CET))
- Der Verweis auf Tintenfisch (Lebensmittel) ist auch hier im Artikel enthalten. Lektor w (Diskussion) 18:07, 16. Jun. 2014 (CEST) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
Formulierungen überarbeiten, Sätze kürzen, Verschachtelungen auflösen
Zum Beispiel zweiter Absatz:
- Die Sepien (Sepiida) bilden gemeinsam mit den Kalmaren (Teuthida) und den kleineren Ordnungen der Zwergtintenfische (Sepiolida) und Posthörnchen (Spirulida) die Gruppe der Zehnarmigen Tintenfische (Decabrachia), die von den Achtarmigen Tintenfischen (Vampyropoda), zu denen die Kraken i.e.S. (Octopoda) und die Cirrentragenden Kraken (Cirroctopoda) und die Vampirtintenfischähnlichen (Vampyromorpha) gestellt werden, unterschieden wird.
Wie bitte? Kann da bitte mal jemand drei Sätze draus machen, der verstanden hat, was hier gesagt werden soll? Ich bekomme keinen Sinn in den Satz. Im Sinne der Lesbarkeit bitte ich um kürzere Sätze und den weitestgehenden Verzicht auf Verschachtelungen. So ist das alles extrem schlecht lesbar. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 92.195.16.190 (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2013 (CEST))
- Ich habe das genauso empfunden und verbessert, vor allem durch Straffung. Lektor w (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2014 (CEST) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
Herzanzahl bei Kalmar
Laut einem Film auf YouTube hat ein Kalmar zwei Kiemen mit separater Blutversorgung per eigenem Herz,
die Ihm die Sauerstoffversorgung dieser wichtigen Organe garantieren. Für die Restkörperversorgung des
"Restkörpers" ist ein größeres und separates Herz dann zuständig.
In der Summe macht es dann drei separate Herzen aus.
Ihr schreibt bei der Wiki Erklärung nur ein Herz, sieht die Erklärung nur ein Herz vor beim Unterschied
Tintenfisch - Kalmar. Wäre schön, wenn sich dazu einer melden könnte.
Vielen Dank, Ludwig Widmann
Hier der Fim bei YouTube:
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=FtT5UKF9tSY
(nicht signierter Beitrag von 91.11.107.18 (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2013 (CET))
- Schon als dieser Beitrag geschrieben wurde, lautete der Text im Artikel wie folgt: „Alle Coleoiden besitzen zwei Nieren, ein Herz und zwei branchiale oder Kiemenherzen (Vorhöfe).“ Also ein Herz + zwei Kiemenherzen = drei Herzen (falls man die Kiemenherzen als ganze Herzen zählt).
- Das entspricht der Darstellung im obigen Beitrag. Die Behauptung, der Artikel hätte die beiden Kiemenherzen unterschlagen, trifft nicht zu. Lektor w (Diskussion) 05:57, 17. Jun. 2014 (CEST) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:57, 17. Jun. 2014 (CEST)