Diskussion:Tobias Daniel Wabbel

Die Löschung der Seite „Tobias Daniel Wabbel“ wurde ab dem 26. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

LA

Im Löschantrag wird bemängelt, dies sei kein Artikel.

Dazu zwei Fragen: Wie ist 'Artikel' definiert? Und: Welche Relevanz hat es, ob dies ein Artikel ist?

Siehe Wikipedia:Artikel. --Fritz @ 13:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber was genau wird nun bemängelt? Mir ist nicht klar, was fehlt, damit dies ein Artikel ist.

Da müßte man den Löschantragsteller fragen. Ich wandle das jedenfalls mal in einen normalen Löschantrag um, so daß es in Ruhe diskutiert werden kann. --Fritz @ 13:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Diskussion aus LA-Seite hierhin kopiert:

SLA (irrelevant, kein Artikel) mit Einspruch des Autors. --Fritz @ 13:52, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten Relevanz ist jetzt klar, (war sie bem SLA-Antrag nicht [7]) der Rest eher ein Fall für QS. --P.C. ✉ 13:54, 20. Nov. 2006 (CET) löschen, sehe immer noch keine Relevanz, auch wenn der Herr zwei überflüssige Bücher geschrieben hat.--Achim Jäger 14:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht darum ob die Bücher wichtig, überflüssig, gehaltvoll oder trivial sind: WP wertet nicht, sondern geht nach der Relevanz, und die ist bei 3 herausgegebenen Werken des Herrn Wabbel gegeben. WP:ELW 2b) --Fkoch 14:15, 20. Nov. 2006 (CET) behalten Die Relevanz ist auf der Diskussionsseite des Artikels belegt. Wenn Sie das nicht sehen, ist das Ihr Problem. Was das Ganze damit zu tun haben soll, ob Sie die Bücher für überflüssig halten oder nicht, sollten Sie mal erläutern.

Dann muß der Artikel eben ausgebaut und wikifiziert werden: Was ist "Mitglied der renommierten Kontakt-Gruppe um den kanadischen Zukunftsforscher Allen Tough"? Was bedeutet "ist intellektueller Wegbereiter für das erste europäische SETI-Programm, das in Medicina, Italien begonnen wurde und ausgeweitet werden soll"? So sich hier keine vernünftigen Erklärungen finden, bleibt der Eintrag problematisch.--Achim Jäger 14:20, 20. Nov. 2006 (CET) Hab das Ganze mal grundsätzlich wikifiziert. Relevanz ist aufgrund der Veröffentlichungen sicherlich gegeben, allerdings würde auch ich mich über ein paar detailliertere Informationen zu den von Achim genannten Punkten freuen. (By the way: Warum ist das angeblich "erste europäische SETI-Programm" eigentlich nicht bei SETI erwähnt?) Als gültigen Stub nunmehr behalten. --Abundant 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)

und was wäre, wenn diese beiden Punkte entfernt würden?

dann bliebe noch "ist Herausgeber mehrerer Bücher, die wissenschaftliche und theologische Artikel zum Thema "Außerirdisches Leben" beinhalten". Was bitte sind "theologische Aufsätze zum Thema Außerirdisches Leben"? Wenn das auch noch entfernt wird, bliebe kaum noch Inhalt. --Achim Jäger 14:26, 20. Nov. 2006 (CET) Habe gemäß WP:ELW Fall 1 und 2b) den LA entfernt und in die QS gestellt --Fkoch 14:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Aussagen zum Buch 'Der Templerschatz'

Gunterjanick hat nun geschrieben: "Er widerlegt herkömmliche Thesen, [...]". Ob die angesprochenen Thesen damit widerlegt sind, ist doch wohl nur eine Meinungsäußerung von Gunterjanick und müsste doch wohl zuerst wissenschaftlich bestätigt werden, bevor es hier behauptet wird, oder? -- 62.134.46.5 12:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, die Thesen Wabbels können natürlich so wiedergegeben werden, wie Wabbel das in seinen Büchern usw. schreibt und dargestellt. Habe diesbzgl. Belege angefordert. Wo steht das in Wabbels Büchern? Bitte genaue Quellen und Zitate angeben. MfG, --Brodkey65 18:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Reichen denn Quellen von Wabbel aus? Muss das nicht unabhängig von Wabbel von der Wissenschaft belegt sein?. -- 62.134.46.5 06:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Thesen können ja wiedergegeben werden, aber ob damit die herkömmlichen 'widerlegt' sind, ist doch unbestätigt, oder? -- 62.134.46.5 08:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, warum bei anderen Wikipedia-Einträgen nicht ähnlich argumentiert wird? So steht unter dem Eintrag von Michael Hesemann, dass er den Heiligen Gral als den "Santo Caliz" in der Kathedrale von Valencia "identifiziert". Warum wird das nicht gelöscht? Denn es ist keine Quelle angegeben. Auch hier weist Wabbel nach, dass der Kelch in der Kathedrale von Valencia nicht der Heilige Gral aus Wolfram von Eschenbachs Parzival sein kann. Gerne gebe ich die Seiten in Wabbels Buch an. Dann ist die nächste Frage, warum meine Artikeländerung zu diesem Thema (Hesemann und Heiliger Gral) nicht in den Artikel von Wabbel übernommen wurde. Wer hat das ohne Begründung gelöscht und warum?--Gunterjanick 14:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Hier ist nicht Thema, was in Diskussionsseiten von anderen Artikeln argumentiert wird oder auf anderen Artikelseiten nicht gelöscht wird. In diesem Artikel hier hat Spuk968 mal was gelöscht. Das kannst Du in der Versionsgeschichte des Artikels sehen. Eine Begründung dazu findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spuk968#Tobias_Daniel_Wabbel -- 62.134.46.5 15:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nun die Seitenzahlen angegeben. Grundsätzlich sollten aber auf anderen Artikel in Wikipedia ebenso die Quellen angegeben werden bzw. zweifelhafte Inhalte gelöscht werden. Denn das ist sonst nicht korrekt. Gunter--Gunterjanick 10:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Also erstens: Tu Dir keinen Zwang an und verbessere andere Artikel!

Zweitens: in der Angabe der Seitenzahlen sehe ich keinen Sinn. Was fehlt ist ein Beleg, dass diese Thesen nun als geischerter Stand der Wissenschaft gelten.

Drittens: "Vielmehr weist er durch historische Quellen und neueste archäologische Forschungsergebnisse nach, dass die Bundeslade mit den zehn Geboten von den Tempelrittern zwischen 1120 und 1128 unter dem Tempelberg von Jerusalem gefunden und nach Frankreich überführt wurde." Das impliziert ja, dass es die Bundeslade mit den zehn Geboten gibt bzw. gab. Das aber ist eine Glaubensfrage.

In diesem Sinne ändere ich den Artikel um ihn damit zu verbessern. -- 62.134.46.4 10:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Welche Verbesserung? Ich sehe keine. Durch Löschung und Entfernung werden mE sicherlich keine Artikel verbessert. MfG, --Brodkey65 18:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn man Deutungen und Thesen als Tatsachen hinstellt, hieltest Du das für besser? -- 80.142.151.199 12:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Dass die Bundeslade existiert hat, ist keine Glaubenssache. Kein Bibelarchäologe zweifelt ihre Existenz an. Was die Geschichte und die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz angeht, so solltest du das Buch von Wabbel mal lesen. Da stehen alle Fakten drin. Es enthält 12 Seiten Primär- und Sekundärquellen. Gunter--Gunterjanick 22:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn man nur von der Bundeslade sprechen würde, mag das stimmen. Aber hier ist von der 'Bundeslade mit den zehn Geboten' die Rede. Das klingt nach göttlicher Herkunft. Ansonsten hab ich schon verstanden, dass Du hier unterwegs bist, um Werbung für das Buch zu machen. Das ist aber nicht der Sinn dieser Enzyklopädie.-- 80.142.151.199 12:44, 15. Jan. 2011 (CET)