Diskussion:Todd-Coxeter-Algorithmus

Schritte des Algorithmus

Im Artikel wird nicht beschrieben, wie der Algorithmus jetzt explizit abläuft, oder? --130.83.219.136 21:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Im angegebenen Beispiel wird nicht jeder Schritt durchgekaut. Der Algorithmus wird allgemein beschrieben. – Wladyslaw [Disk.] 08:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

4. Satz

Zusätzlich lässt sich durch den Algorithmus die Operation von G auch die Menge der Nebenklassen bestimmen. Häh? Das ist aber mal kein korrekter Satz und leider kann ich, trotz Mathestudiums, keinen korrekten draus machen. --Gnu1742 15:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, grammatisch korrekt hätte es lauten sollen: "Zusätzlich lassen sich ...". Um den Fehler zu erkennen braucht es an sich auch kein Mathestudium. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der Fehler liegt darin, dass der Satz 2 auch-verknüpfte Objekte hat: die Operation von G und die Menge der Nebenklassen. Lies dir das noch mal genau durch und stell die Frage 'Was lässt sich durch den Algorithmus bestimmen?'. So wie es jetzt lautet wäre die Antwort 'die Operation von G auch die Menge der Nebenklassen'. Entweder da fehlt ein 'und' oder irgendein falsches Wort hat sich eingeschlichen. --Gnu1742 20:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Also einer von uns beiden hat Tomaten auf den Augen. Der Satz davor lautet: Der T-C-A ist eine Methode um die Nebenklassen von H in G abzuzählen. Zusätzlich kann man mit dem T-C-A auch auch die Menge der Nebenklassen auf der Operation von G bestimmen. – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das 'auf' steht stand aber dort nicht in dem Satz. --Gnu1742 21:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich geb ne Runde Tomaten aus ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Prima, ich hatte noch nix zu essen :-) --Gnu1742 21:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist ja anscheinend schon ewig alt, aber mathematisch und grammatisch korrekt hätte es doch wohl lauten sollen:Zusätzlich lässt sich durch den Algorithmus auch die Operation von G auf der Menge der Nebenklassen bestimmen. Alles andere ergibt doch gar keinen Sinn.--129.13.72.198 15:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab das jetzt mal geändert. Insgesamt sollte der Artikel dringend überarbeitet, am besten sogar ganz neu geschrieben werden--129.13.72.198 15:33, 26. Mär. 2009 (CET).

TOC / NOTOC

Ohne irgendwelche Vereinbarungen zu kennen sage ich mal unvoreingenommen, dass mir dieser Artikel MIT Inhaltsverzeichnis besser gefällt. Man kann sofort auf die hinteren Abschnitte springen. --tsor 16:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Tolles Inhaltsverzeichnis, welches durch das die am Ende des Bildschirm liegende Position je nach Auflösung nur durch Scrollen zu erreichen ist und wenn man es dann erreicht hat am Ende des Artikels ist und dann auch keine Hyperlinks braucht für die letzten Zentimeter. Und auch wenn man die Position des TOC bestimmen kann oder aber durch das künstliche Einführen einer unnötigen Überschrift in den oberen Teil nach oben verlagert so ergibt es keinen Sinn eine Hyperlinkmöglichkeit für das Ende des knapp zwei Bildschirmseiten füllenden Artikels hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

ich verweise mal für den ggf. mitlesenden auf Portal Diskussion:Mathematik#TOC ...Sicherlich ^Post 16:57, 17. Aug. 2007 (CEST)