Diskussion:Todesfall Mouhamed Dramé

genauere Informationen

Es wäre von substantiellem Erkenntnisgewinn, wenn in der Beschreibung des Polizeieinsatz erwähnt würde, ob das Opfer mit oder ohne Messer auf die Beamten zugelaufen ist. --91.106.124.226 16:13, 17. Okt. 2024 (CEST)

Welches Opfer? Die Frau, die von Dramé sexuell belästigt worden ist? Ich glaube nicht, wie kommst du darauf? Ein anderes Opfer wird im Text nicht erwähnt. --2A02:8108:2600:1700:ADDF:9D82:8A31:5CF1 11:28, 13. Dez. 2024 (CET)

Alter, Schüsse

Kann mal jemand das Alter korrigieren, er war ja 26 und nur nach eigenen Angaben 16. Wurden 6 Einzelschüsse abgegeben oder 2 Feuerstösse mit dem 3 Schusszähler oder ein Feuerstoss Auto? Das klingt vielleicht übertrieben, aber es ist schon ein Unterschied ob man 1-2 oder 6 mal den Finger krumm macht. --Berni0 (Diskussion) 20:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du eine Quelle hast, gerne. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2024 (CEST)

Vorstrafen und Ermittlungsverfahren

Wie viele Vorstrafen hatte der illegale Asylant und wie viele Ermittlungsverfahren waren gegen ihn anhängig? --2001:9E8:CAEB:8A00:B021:565B:6DF7:7318 17:41, 12. Dez. 2024 (CET)

Es war kein Asylant. «Illegale Asylanten» gibt es überdies nicht. --fossa net ?! 17:58, 12. Dez. 2024 (CET)

zudem spielt es in diesem Prozess keine Rolle. --2A02:3030:A6A:DA66:FC6B:8789:E455:A641 13:34, 13. Dez. 2024 (CET)

So soll der Polizist, der die tödlichen Schüsse abgab, habe in Putativnotwehr gehandelt.

??????????????? --178.26.197.197 18:15, 12. Dez. 2024 (CET)

Ist verlinkt. Man könnte noch ergänzen: "also habe irrtümlich Tatsachen angenommen, die eine Notwehrlage begründet hätten" --Pistazienfresser (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2024 (CET)

Am besten sollte man wörtlich zitieren er sei von einer „irrtümlich angenommenen Notwehrsituation“ ausgegangen und danach schreiben "(vgl. Putativnotwehr)", damit klar wird, dass Putativnotwehr, also ein Erlaubnistatbestandsirrtum, nicht ausdrücklich im Beleg steht. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2024 (CET)

Gerechtigkeit für Mouhamed oder Mohamed? Oder Mohammed? Mouhammed? Mo?

Geht drunter und drüber. Ist das so gewollt? Oder einfach piepegal? --fossa net ?! 22:07, 12. Dez. 2024 (CET)

Link

@Fossa: 1.) Was ist bitte „merkwürdig“ an einem Link, der zu einem Artikelabschnitt Landwirtschaft im Senegal, also zu „weiterführenden Informationen zum Thema“ gemäß WP:V (Sinnvoll verlinken) führt, wenn es um die Beschreibung der wirtschaftlichen Grundlage einer senegalesischen Landgemeinde geht? Durch Deine Bearbeitung führt der Link nun zum Artikel Landwirtschaft, was ein Allgemeinbegriff ist, bzw. einer, den jeder kennt, weshalb eine Verlinkung hierauf im Sinne von WP:V zu unterlassen ist. Ich bitte Dich um eine stichhaltigere Begründung für Deine Änderung und ggf. Zurücksetzung. 2.) Wie erstrebenswert bzw. wie wahrscheinlich ist es, einen Artikel zur Gemeinde Ndiaffate in absehbarer Zeit zu bekommen, weshalb hier der Rotlink? --Gonepteryx (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2024 (CET)

"sowohl der Schütze als auch der Einsatzleiter hätten rechtmäßig gehandelt"

Wo steht das im Beleg? Bei Putativnotwehr, also in einem Erlaubnistatbestandsirrtum, handelt der Täter nicht rechtmäßig, nur - wegen eines Irrtums - bei fehlendem Fahrlässigkeitsvorwurf nicht strafbar. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:06, 17. Dez. 2024 (CET)

"Andererseits stellt es verhängnisvolle polizeiliche Fehleinschätzungen fest und kommt zu dem Ergebnis, dass der Einsatz aus strafrechtlicher Sicht mindestens in Teilen rechtswidrig war." in der LTO. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:13, 17. Dez. 2024 (CET)

Steht doch beim WDR so. Das Gericht mag von einem polizeirechtlichen Rechtfertigungsgrund ausgegangen sein. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:25, 17. Dez. 2024 (CET)

Vgl. Der strafrechtliche Rechtmäßigkeitsbegriff. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2024 (CET)

Begründung für den Neutralitätsbaustein

Der Artikel ist teilweise von juristischen Ungenauigkeiten und teils auch von selektiven Auswahl von Quellen und zum Teil unzureichender Wiedergabe oder gar verfälschter Wiedergabe von diesen geprägt. Desweiteren fehlen wesentliche Aspekte dieses Falles, welche zu seiner Bekanntheit geführt haben.

Juristische Ungenauigkeit

So wird in dem Artikel die Nebenklage mit keinem Wort erwähnt. Die Nebenklage ist ein wichtiges Instrument in schwerwiegenden Verfahren um den Opfern und auch Verwandte ersten Grades, wie den Brüdern von Mouhamed Drame, eine Stimme zu geben und auch um Einfluss auf den Prozess zu nehmen. Dieses scheint den meisten Partzipanten an dem Artikel nicht bekannt zu sein, da es nicht vorkommt. So wird das Plädoyer der Nebenklage mit keinem Wort erwähnt, obwohl es in den verlinkten Quellen vorkam. Nachdem ich einer der Quelle entsprechend wiedergegeben hatte, wurde diese einfach rückgängig gemacht mit der Begründung es sei Spekulation, obwohl exakt das Statement der Nebenklage wiedergegeben wurde (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todesfall_Mouhamed_Dram%C3%A9&diff=251199703&oldid=251198509 ). Zudem steht in der Einleitung nichts dazu, dass die Angeklagten auf Grund des Erlaubnistatsbestandsirrtums freigesprochen wurden. Was schon relevant ist, da sie nicht rechtmäßig gehandelt hatten, sondern nur glaubten rechtsmäßig zu handeln (Detaillierte Erörterung hier https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/freispruch-urteil-dortmund-tod-mouhamed-drame-polizeigewalt).

Putativnotwehr ist ein Unterfall des Erlaubnistatbestandsirrtums, wie auch im Artikel Putativnotwehr steht. Im Gegensatz zur Staatsanwaltschaft scheint das Gericht allerdings das Handeln der Polizisten für rechtmäßig und nicht nur für entschuldigt bewertet haben. Hatte auch ursprünglich angenommen, das Gericht habe die Regeln für einen Erlaubnistatbestandsirrtum angewendet (siehe oben). Mehr dürfte nur die schriftliche Urteilsbegründung liefern, die noch etliche Zeit in Anspruch nehmen wird und die üblicherweise bei Landgerichtsurteilen nicht veröffentlicht wird (oder nur wenn die Entscheidung des BGH gefallen ist).--Pistazienfresser (Diskussion) 19:43, 18. Dez. 2024 (CET)

Selektive und verfälschte Quellenwiedergabe

Das Ermittlungsverfahren wegen sexueller Belästigung, welches gegen Mouhamed Drame eingeleitet wurde, wird nicht entsprechend als Anfangsverdacht behandelt, sondern quasi wie eine Verurteilung dargestellt. Dabei entnehme ich der angegebenen Quelle die Zeitung die Welt (https://www.welt.de/politik/deutschland/plus251546390/Dortmund-Konnte-der-Migrant-die-Polizisten-nicht-verstehen-Jetzt-wachsen-Zweifel.html), dass Mouhamed Drame nur auf Grund der Beschreibung des Opfers aufgeriffen wurde, weitere Ermittlungen, wie eine eventuelle Gegenüberstellung fanden nicht statt und das Verfahren wurde auf Grund des Todes von Mouhamed Drame eingestellt. Der Artikel in der Welt schrammt juristisch nahe an der justiziabelheit vorbei und die Sache wurde auch aus gutem Grund von keiner anderen Zeitung aufgegriffen.

Zudem wird mit keinem Wort im Wikipedia Artikel erwähnt, obwohl es in mehreren der verlinkten Quellen berichtet wird, dass Mouhamed Drame mehrfach seine Unterkunft in Rheinland-Pfalz unerlaubt verlassen hat, um den BVB zu besuchen. Diese würde auch die Anwesendheit am Mainzer Hbf erklären. Zudem steht in dem verquellten Taz-Artikel (https://taz.de/Polizist-erschiesst-Teenager/!5872147/) nicht nur das es ihm in Sevilla nicht gefallen hat, sondern z.B. auch der Eindruck eines Anwohners der Nordstadt, welchen dieser von Mouhamed Drame hatte : " Ein paar Mal sei er Mouhamed vorher auf der Straße begegnet. Er sei sehr ruhig gewesen, ein schüchterner Teenager" Dieses fehlt in dem Wikipedia Artikel völlig. Da dieses mit der obigen Behauptung der vermeintlichen sexuellen Belästung in Diskrepanz steht, wäre das NPOV Wikipedia Artikel angebracht. Desweiteren wird in dem taz-Artikel noch auf die generelle problematischer Situation der Anwohner vs Polizei in der Dortmunder Norstadt eingeganngen, was auch in dem Artikel fehlt. Dies ist allerdings wichtig ist, weil es u.a. auch erklärt wieso der Fall solche Wellen geschlagen hat.

Ursprüngliche Falschbehauptung der Polizeipressestelle fehlt !

Die Polizei hatte ursprünglich eine Pressemitteilung zu ihren Gunsten herausgegeben, in welchem sie behauptet hatte, dass Mouhamed Drame sie mit dem Messer bedroht und angegriffen hätte. Dieses konnte nur auf Grund der zahlreichen Zeugen wiederlegt werden (siehe Mohamed Amjahid, Alles nur Einzelfälle, S.233). Dieser Fakt ist ein weiterer Grund, weswegen der Fall solche Wellen geschlagen hat und gehört daher eigentlich auch in den Artikel. Dieses wird auch in einem Monitor Bericht vom 28.11.2022 entsprechend thematisiert (siehe https://www.youtube.com/watch?v=r7d2kk6Fc1o ). Diese Quelle fehlt in dem Wikipedia-Artikel.

Reaktionen aus der Sozialen Arbeit fehlen !

Der Fall hat zahlreiche Debatten in der Sozialen Arbeit angeregt, insbesondere wie die Soziale Arbeit in das rassistische System der Polizeigewalt verstrickt sei (siehe https://www.dgsa.de/fileadmin/Dokumente/Fachgruppen/Migration_und_Rassismuskritik/Veranstaltung_Polizeigewalt__Rassismus__Soziale_Arbeit_03.12.22.pdf) Auch dieser Aspekt --Hakanneu (Diskussion) 19:30, 18. Dez. 2024 (CET)