Diskussion:Tokelau/Archiv
Unabhängigkeit?
Gemäß diesem Artikel soll Tokelau zusammen mit Niue Mitte 2006 unabhängig und souverän werden. Ist dem wirklich so? -- CdaMVvWgS 13:05, 31. Dez 2005 (CET)
- siehe Diskussion:Niue: was du behauptest, steht nicht in diesem artikel drin. --Bärski dyskusja 20:42, 30. Mär 2006 (CEST) Erledigt
Karte
Eine etwas aussagekräftigere (gröberer Maßstab) Karte wäre wünschenswert und meiner Meinung nach wahrscheinlich sinnvoller als exakte Gradangaben, mit denen nur Fachleute viel anfangen können oder Leute, die sich in dem betreffenden Gebiet gut auskennen. Für den Normalbürger wäre es wahrscheinlich besser, wenn er sich die ungefähre Lage besser vorstellen kann. --134.100.32.208 15:33, 10. Jan. 2006 Erledigt
Strom
Wie sieht's denn dort mit Strom oder so aus? Oder fließend Wasser? Wäre um Informationen dankbar ;) --213.54.173.172 14:47, 28. Mai 2006 (CEST)
- Die Inselgruppe Tokelau im Pazifik ist das erste Gebiet der Welt, welches künftig nur noch mit Solarstrom versorgt wird. Die umweltunfreundlichen Dieselgeneratoren gehören somit der Vergangenheit an.
- http://www.rnw.nl/english/bulletin/pacifics-tokelau-world-first-solar-switch --62.143.120.11 16:14, 7. Nov. 2012 (CET)
- Steht bei Tokelau#Infrastruktur. --Lektor w (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2017 (CET) Erledigt
Faipule als Ministerpräsident
In den Artikel wurde eingefügt, dass es sich bei den Faipule um eine Art Ministerpräsident handelt. Das ist m.E. problematisch. Zum einen haben sie rechtsprechende Aufgaben, was mit dem Amt eines Ministerpräsidenten nicht vereinbar ist, zum anderen liegen Exekutivbefugnisse nicht bei ihnen, was aber normalerweise Kernbereich der Befugnisse eines Ministerpräsidenten ist. Insofern ist der Vergleich sehr unglücklich. Ich denke, wir haben es hier mit einem Amt sui generis zu tun. Gruß! Henning Blatt 11:02, 15. Nov. 2006 (CET)
- Wurde geändert, das Wort „Ministerpräsident“ kommt nicht mehr vor. --Lektor w (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2017 (CET) Erledigt
Quelle?
Ich würde gerne mehr über die .tk-domains erfahren. Aber die Quelle im Artikel->von Ees ist zum einen niederländisch und dazu finde ich zum Thema nichts auf der zu verlinkten Startseite. --88.64.143.26 17:34, 29. Dez. 2006
- Dafür ist der verlinkte Artikel .tk zuständig. --Lektor w (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2017 (CET) Erledigt
Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur vom 23. März 2007
Als ich rausfinden wollte, was .tk eigentlich bedeute, fand ich diesen imho schön gemachten und ordentlich mit Quellen versehenen Artikel über die Inselchen vor. Ich fand den Artikel lesenswert. Seht Ihr das auch so? Weissbier 07:33, 23. Mär. 2007 (CET)
Pro mit Einschränkung, die man aber nicht diesem spezifischen Artikel anlasten kann: ich habe immer Schwierigkeiten mit den LocationMaps. Ist natürlich schwierig bei diesen Miniatollen, sie in einem größeren Zusammenhang/Maßstab zu zeigen. Jedenfalls putz' ich dann immer erstmal den Monitor, um "Pseudoatolle" zu beseitigen... oder geh' lieber gleich auf die Koordinaten/GoogleMaps. Was ich auch nicht kapiert habe: was ist an der TLD "tk" so interessant ("tv" versteh' ich ja noch)?--80.136.144.66 08:02, 23. Mär. 2007 (CET)
Kontra Ordentlich mit Quellen versehen? Von wegen, da hapert es noch an vielem, z. T. wurden noch nicht mal die elementarsten Regeln beachtet (Weblinks im Text, habe ich auf refs umgestellt). Auch jetzt führen die Links zum Teil noch nicht auf die konkrete Seite mit den versprochenenen Infos. Ich habe mal angefangen, an dieser mit Triviallinks übersäten Baustelle mitzugraben, aber da bleibt noch viel zu tun.--NSX-Racer | Disk | B 10:11, 23. Mär. 2007 (CET)
contra ich weiß zwar, dass wir hier „nur“ bei den leseswerten sind, aber gar nichts zu Flora und Fauna ist mir dann doch zu wenig! --Ixitixel 13:33, 23. Mär. 2007 (CET)
Nungut, ich schwenke (nach reiflichem Überlegen) zu ZweiDrittelPro um: Mir fehlen ganz einfach noch die Einflüsse der (inhärent patriarchilischen) Missionare (es wird gesagt, die seien evangelikal..aber ich denke, dass man das im historischen Kontext betrachten muss) auf die ursprünglich matriarchalisch-matrilineale Unterdrückungsstruktur hatte. Falls es darüber keine Statistiken gibt, so sind sie gefälligst anständig zu erfinden. <<<Herrschaftszeiten, langsam wird's echt nicht mehr lustig>>> --80.136.144.66 13:42, 23. Mär. 2007 (CET)
Sorry, aber klares Kontra. Das Fehlen des Kapitels "Flora und Fauna" wäre ja an sich (auch nach den Kriterien) noch kein Problem, aber in Verbindung mit folgenden Punkte durchaus:
- Geographie: praktisch nicht vorhanden
- Bevölkerung: Viel zu knapp. Da gibt es genug Quellen das schnell und einfach auszubauen (z.B. CIA World Factbook)
- Kultur: Fehlanzeige!
- allgemein: Formatvorlage Staat beachten! Evtl. in der en:Wiki vorbeischauen, da steht ein bisschen mehr. Ansonsten ACK NSX-Racer
@80.136.144.66: Du solltest eines deiner Pros entfernen, das wirkt sonst wie eine Doppelabstimmung. --Tafkas 15:41, 23. Mär. 2007 (CET)
Was drin steht, ist lesenswert geschrieben. Mit Geographie und Kultur fehlen aber zwei sehr wichtige Bereiche komplett. Ersteren könnte ich anhand der Einzelatollartikel selbst halbwegs zusammenbasteln, wäre aber besser, wenn das jemand anhand einer Primärquelle macht - für Wikipedia aus Wikipedia abzuschreiben, ist ja nicht gerade hohe Schule. Flora und Fauna wären an sich IMHO erst für exzellent nötig, je früher sie rein kommen, desto besser aber natürlich. Also für den aktuellen Stand noch ein Kontra. Traitor 16:05, 23. Mär. 2007 (CET)
- Eigendlich finde ich es schade ein Kontra zu geben. Aber es fehlen einfach noch ein paar Punkte. (--Don Leut 11:44, 24. Mär. 2007 (CET))
Pro interessanter Artikel --Stephan 04:51, 30. Mär. 2007 (CEST)
Diese Diskussion ist abgeschlossen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:26, 30. Mär. 2007 (CEST)