Diskussion:Tolubalsam

Inhaltstoff oder Inhaltsstoff

Hallo,

die ursprüngliche Schreibweise ist meines Wissens "Inhaltstoff". Eine Schreibweise, die zugegebenermassen immer mehr von "Inhaltsstoff" verdrängt wird. Ich denke, in der Wikipedia sollten, wenn die "alte" Schreibung vielleicht auch nicht vorgezogen wird, doch mindestens beide Varianten möglich sein ;-)

Gruss,

--Lottemann 18:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Lottemann, ich wollte Dich nicht ärgern. Ich kenne nur die Schreibweise „Inhaltsstoff“, und diese gibt es auch hier als Eintrag in der Wikipedia. Darum würde ich diese auch bevorzugen. Bis wann wurde eigentlich „Inhaltstoff“ geschrieben?--JFKCom 22:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo JFKCom,

keine Sorge, ich hatte (noch) nicht den Eindruck, dass Du mich aergern moechtest ;-) . Im "Woerterbuch der industriellen Technik" ist (zumindest bis 1986, akteller hab ich's nicht) nur "Inhaltstoff" aufgefuehrt. Da Sprache sich veraendert und das Internet immer staerker die Norm vorgibt (Inhaltstoff : Inhaltsstoff = 16600 : 422000 bei Google) wird die Zukunft wohl dem "Inhaltsstoff" gehoeren. Manchmal schaffe ich gerne das eine oder andere Gegengewicht ;-)

Gruss,

--Lottemann 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Das kannst du gerne machen, aber nicht hier. Das Wort wurde nun schon von einer ganzen Anzahl an verschiedenen Mitarbeitern geändert. Auch wenn beide Varianten laut Duden möglich sind, so ist doch die mit zwei 's' die wesentlich gängigere Variante. Ich füge deshalb diese wieder ein, denn irgendjemand wird es sonst sowieso immer wieder ändern. -- Gruß, aka 19:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Fein. Einzig korrekte Schreibung in der deutschen Wikipedia ist jetzt also Inhaltsstoff. Das haben mehrere Mitarbeiter so beschlossen und ignorieren damit die legitime (Duden 24. Auflage und Woerterbuch der industriellen Technik 1986) Meinung verschiedener anderer Autoren (incl. des Autors, der die Inhaltstoffe in diesen Artikel eingeführt hat). Sorry aber dieses Verhalten finde ich besch***** und einem Lexikon, das von der Mitarbeit vieler leben soll ausgesprochen unangemessen. Wie wäre es denn, statt dessen (oder stattdessen?) den Eintrag Inhaltsstoff um die Variante Inhaltstoff zu ergänzen? Die Korrektur von Schreibfehlern sollte sich doch auf die Fehler beschränken und nicht Beschluss fassen, welche von mehreren möglichen Schreibweisen "richtiger" ist. Gruss, --Lottemann 12:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, warum die deutlich weniger gebräuchliche Version verwendet werden soll. Diese wurde nun schon 16 mal von 13 verschiedenen Benutzern ersetzt, da diese sie für falsch hielten:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=22326259

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=23872651

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=27947808

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=29118994

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=31489241

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=34327110

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=43254713

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=45785121

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=48995107

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=52949485

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=53897581

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=53936955

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=54689857

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=55114672

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=55392751

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolubalsam&diff=next&oldid=55557848

Rückgängig gemacht wurde die Änderung immer von dir und einmal von einer IP. Warum also um jeden Preis auf der nicht falschen, aber deutlich unüblicheren Schreibweise beharren, wenn es ja doch immer wieder geändert werden würde? Wenn du das Verhalten anprangerst, solltest du bitte einmal darüber nachdenken, ob es richtig ist, seinen Standpunkt gegenüber so vielen verschiedenen Mitarbeitern, die den Schreibfehler die unübliche Schreibweise nun schon so oft entfernt haben, um jeden Preis durchzusetzen. -- Gruß, aka 13:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich stelle mir einfach die Frage, warum die Wikipedia normativ für Schreibweisen sein soll, wenn sich dies nicht mal der Duden traut, der deskriptiv ist. Ich habe meine Quellen dargelegt. Man könnte auch noch aus sprachlicher Richtung argumentieren, ob es "Stoffe des Inhalts" sind, was das "s" grammatikalisch rechtfertigen würde. Andernfalls bliebe es ein "Füll-"s"", das man schreiben kann (heutzutage) aber sicher nicht muss. Zu guter Letzt frage ich mich, warum hier keine Pluralität möglich sein soll, wo sie sogar vom Duden vorgesehen ist??? Gruss, --Lottemann 14:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine Pluralität ist möglich und die Wikipedia nicht normativ. Wenn aber, wie oben dargelegt, 13 verschiedene Benutzer für die andere Schreibweise sind, solltest du das irgendwann auch einsehen und nicht ständig deren Änderung wieder rückgängig machen. Deine Version ist nicht falsch, hier wird aber trotzdem die andere bevorzugt. -- Danke und Gruß, aka 16:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Andere Benutzer, die meine Änderung gesichtet haben waren mit meiner Sicht der Dinge einverstanden. Macht 13 gegenüber wasweissichwieviele. Spannend finde ich Deinen Kommentar "Das kannst du gerne machen, aber nicht hier." Da hast Du ein schönes Machtwort gesorochen und mir einwandfrei klar gemacht, wer hier das Sagen hat. Mach einfach weiter so.

"Pluralität ist möglich" - aber offenbar nur bis die Mehrheit anderer Meinung ist. Viele der Änderungen wurden (meiner Meinung nach) gemacht, ohne dass die Leute in den alten Versionen oder der Diskussion nachgesehen haben. D.h. sie kennen nur die, zugegebenermassen verbreiterte, Version "Inhaltsstoff" und halten ihre Änderung für eine Verbesserung eines Schreibfehlers wo sie in Wirklichkeit nur eine richtige Schreibweise gegen eine andere ausgetauscht haben. Gruss --Lottemann 17:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Balsam in der Liturgie

Papst Paul V. und Papst Sixtus V. haben Tolubalsam (Balsamum Tolutanum) als Ersatzstoff für Echten Balsam (Balsamum de Mecca/Balsamum Verum Album) erlaubt für die Bistümer Südamerikas, wo man nicht an Echten Balsam gelangen konnte, aber wo der Myroxylon balsamum var. balsamum (nicht zu verwechseln mit var. peruiferum, der das qualitativ minderwertigere Perubalsam liefert) heimisch war und somit eine Alternative offen stand. Der Balsam wurde bei der Zubereitung von Chrisma (heiliges Salböl in der katholischen Kirche) gebraucht. Ich finde leider nicht die entsprechenden Bullen, da sie in den gängigen Dokumentensammlungen nicht auftauchen. Sollte jemand Genaueres wissen, würde ich mich über weitere Informationen freuen.

--2003:CE:13E1:7115:3DC6:32D2:C035:A23C 11:24, 31. Jul. 2017 (CEST)